cosmick01
Saturne
Inscrit le : 25 Oct 2004
Messages : 307
|  Sujet: Re: Le Kangourous sont écologiques  Ven 14 Déc - 23:51 | |
| « Comme le présente succintement ce fameux article de Newsweek, The cooling world, paru au moment où cette inquiétude atteignait son paroxysme, le consensus scientifique était clair : la planète était sur le chemin d'un nouvel âge glaciaire imminent, et dans les prochaines années, tout portait à croire que ce refroidissement global aller entraîner la famine mondiale, suite à tornades violentes, sécheresses, innondations, périodes de froid prolongées, retards dans les moussons... et même accroissements de températures locaux ! »
Depuis quand newsweek est une référence en science ? Tous ceux qui ont eu à faire à des journalistes savent que les journalistes ne reproduisent pas fidèlement les propos ! Quel consensus scientifique, il y a-t-il des revues spécialisées faisant état de ce consensus ? En fait, à l’époque si un certain nombre de scientifiques annonçaient un refroidissement, cela est du au fait que la quantité d’aérosols (forçage négatif) dans l’atmosphère augmentait à cette époque plus rapidement que la concentration en gaz à effet de serre (forçage positif). Et effectivement, après la guerre la température globale a légèrement diminuée en raison de la reprise des activités industrielles. Tout cela est très bien expliqué par les modèles climatiques. Cependant, les normes anti particules ont renversée la tendance, aujourd’hui la concentration en gaz à effet de serre augmente plus vite que la concentration en aérosols, la température globale augmente !
« A l'origine de ces prédictions apocalyptiques : des scientifiques qui s'appuyaient sur un traitement statistique des mesures de températures faites par un ensemble de stations météo terrestres reparties dans l'hémisphère nord. Les tentatives d'"explications" (plus honnêtement, il faudrait plutôt parler de tentatives de relier causalement l'activité humaine et cette courbe de températures) ne manquent pas, on se décide pour l'albedo dû aux particules de pollution dans l'atmosphère, qui renvoie le rayonnement solaire dans l'espace avant qu'il n'ait eu le temps de réchauffer la terre.
Manque de bol, à partir de la fin des années 1970, les étés ne sont plus si froids (on se souvient de la canicule de 1976, entre autres), et au début des années 1980, on oublie naturellement cette affaire de refroidissement. »
L’auteur de cette article ne donne pas toute l’histoire que je viens de présenter, alors bien évidement ses conclusions sont différentes des miennes !
« Prenant le relais dans le rôle d'épouvantail global, le discours annnonçant la disparition prochaine de la couche à ozone se développe durant les années 1980. Le thème central se base sur les effets (connus) des UVB d'une part, et les spéculations sur l'éventuelle diminution du rôle filtrant des UVB solaires de l'ozone stratosphèrique d'autre part (cancers de la peau, extermination du plancton, perte des récoltes, etc, les sept plaies de l'Egypte, en somme).
Un coup d'essai sur ce thème avait été réussi en 1971, lorsque le programme de développement des avions supersoniques américains (SST) avait été stoppé net par le Congrès US à cause d'inquiétudes sur les ravages possibles dûs au "bang" supersonique, pour ne plus être réactivé, suite au rapport de Harold Johnston, qui estimait que les rejets de NOx dans la stratosphère par les avions pouvait endommager cette couche à ozone.
Il y a plusieurs théories sur ce qui pourrait causer un éventuel amincissement de la couche à ozone, en plus de celle de Johnston. Il y a aussi celle de la vapeur d'eau rejetée par les tuyères des avions stratosphériques (James McDonald, 1971), des rejets de méthane par les élevages bovins (Singer, 1971), celle des rejets de Chlore provenant ou non des CFC (Cicerone et Stolarski en 1973, Rowland et Molina en 1974) »
Ensuite pour embrouiller le public, on mélange tout !
« Le mouvement hippie s'est effiloché, mais le mouvement de l'écologie politique (Greenpeace, etc) a alors pris le relais de la haine de la civilisation technologique. James Lovelock, prêtre de la religion de Gaïa, a construit en 1970 un appareil très précis permettant de mesurer les concentrations en ppm de CFC dans l'atmosphère et s'en sert pour constater la présence de CFC dans l'air jusqu'en Antarctique, sur son navire. Ses résultats ont convaincu Rowland que sa théorie était fondée. En 1978, les écologistes ont réussi à faire interdire les CFC comme gaz propulsants dans les bombes aérosols aux USA »
Alors là, c’est grandiose, ce monsieur connaît très mal James Lovelock !
Prêtre d’une religion qui prône quoi ? qui croît en quoi ? Comment atteindre son salut ?
James Lovelock est simplement un scientifique qui a émis l’hypothèse (l’hypothèse Gaia) que la Terre se comportait comme un système homéostatique à l’image des systèmes vivants. Cette homéostasie étant une propriété émergente du système Terre.
Autrement dit, il y a simplement sur Terre un certain nombre de boucles de rétroaction qui permettait à la vie de se maintenir sur Terre. Toutes les observations faites par la suite vont dans le sens de la théorie Gaia. (voir cour d’écologie appliquée de François Ramade au éditions Dunod ou directement lire l’hypothèse Gaia de James Lovelock).
Comment une personne qui soit disant détesterait la technique puisse construire des appareils très précis ? Certains des instruments conçus par ce Monsieur ont atterri sur la planète Mars avec la sonde viking ! James Lovelock est l’initiateur d’une nouvelle science : la science du système Terre.
« En 1985, Joseph Farman, du British Antarctic Survey, va comme par hasard "découvrir" un "trou" (en fait une réduction de la concentration en O3) dans la couche à Ozone au-dessus de l'Antarctique. "Découvrir" est un grand mot, vu que ce phénomène saisonnier dû au vortex antarctique est observé depuis 1956 (Dobson à Halley Bay en 1956 et 1957, puis base française de Dumont d'Urville en 1958, cette année-la plus proche du centre du vortex). Si on disposait de mesures datant d'avant 1956, il est fort probable que l'on y constaterait aussi ce phénomène, chaque année entre octobre et novembre.
La théorie de Rowland sur les CFC ne prévoyait absolument pas cela, mais la machine médiatique se met en branle et la nouvelle catastrophe à la mode est annoncée : des principales théories en présence, on n'accuse, ni le méthane, ni la vapeur d'eau (car ils existent à l'état naturel), mais le seul composé provenant de l'industrie humaine, les CFC, qui seraient responsables d'une destruction sans précédent d'un élément essentiel à la vie sur Terre.
En 1986, l'état-major de l'entreprise de chimie Du Pont décide de participer à la campagne anti-CFC. L'interdiction des CFC lui permettrait de réaliser d'énormes profits avec le marché des produits de remplacement, beaucoup plus chers et moins efficaces, d'autant qu'on estime que les pays comme la Chine vont fabriquer en masse des appareils de réfrigération.
En 1987, le protocole de Montréal faisant des CFC une substance contrôlée est signé. Autrement dit, les CFC feront désormais l'objet d'un marché de prohibition, ce qui les rendra ipso facto beaucoup plus chers. Le protocole sera révisé et aggravé à Londres en 1990, et 59 nations (peut-être encouragées par l'article 4) donnent leur accord pour une interdiction de la production des CFC en 2000. Ce n'est pas assez rapide, semble-t-il, et suite à l'annonce tonitruante en 1992 (par Al Gore) d'un "trou d'ozone au-dessus de Kennebunkport", l'arrêt de la production des CFC est avancé à 1995 !
Succès total de l'opération "Ozone" : Le fréon est interdit de production, tandis des produits de remplacement, beaucoup plus profitables, sont mis sur le marché. Rowland et Molina obtiendront le prix Nobel de chimie en 1995 pour leur contribution. Mais ce n'est pas le plus important.
Le plus important, c'est que l'écologisme politique vient de remporter une immense victoire, en devenant une force d'influence qui transcende les nations.
Et tout cela, sans que la diminution de la couche à ozone ait jamais été prouvée. Par la suite, on en entendra de moins en moins parler. «
Encore une fois, on mélange tout : réchauffement climatique, trou dans la couche d’ozone, science, écologie, écologisme……
« Le premier rapport de l'IPCC (1990), dont la courbe de température est reproduite ci-dessus, fait grande impression au congrès de la United Nations Conference on Environment and Development à Rio de Janeiro en 1992. Mais plus de 3500 scientifiques signataires de l'Appel de Heidelberg signalent leur désaccord avec ce rapport, qui exposait des données sans rapport avec ses conclusions et des méthodes non scientifiques. »
Ce qui est faux, l’appel de Heideberg ne s’opposait pas aux conclusions de l’IPCC mais à certains excès de mouvement considérant la nature comme absolument bonne.
L’appel de Heidelberg :
« Nous, soussignés, membres de la communauté scientifique et intellectuelle internationale, partageons les objectifs du Sommet de la Terre qui se tiendra à Rio de Janeiro sous les auspices des Nations Unies et adhérons aux principes de la présente déclaration. Nous exprimons la volonté de contribuer pleinement à la préservation de notre héritage commun, la Terre. Toutefois, nous nous inquiétons d’assister, à l’aube du vingt et unième siècle, à l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social. Nous affirmons que l’état de nature, parfois idéalisé par des mouvements ,qui ont tendance à se référer au passé, n’existe pas et n’a probablement jamais existé depuis l’apparition de l’homme dans la biosphère, dans la mesure où l’humanité a toujours progressé en mettant la nature à son service et non l’inverse. Nous adhérons totalement aux objectifs d’une écologie scientifique axée sur la prise en compte, le contrôle et la préservation des ressources naturelles. Toutefois nous demandons formellement par le présent appel que cette prise en compte, ce contrôle et cette préservation soient fondés sur des critères scientifiques et non sur des préjugés irrationnels. Nous soulignons que nombre d’activités humaines essentielles nécessitent la manipulation de substances dangereuses ou s’exercent à proximité de ces substances, et que le progrès et le développement reposent depuis toujours sur une maîtrise grandissante de ces éléments hostiles, pour le bien de l’humanité. Nous considérons par conséquent que l’écologie scientifique n’est rien d’autre que le prolongement de ce progrès constant vers des conditions de vie meilleures pour les générations futures.Notre intention est d’affirmer la responsabilité et les devoirs de la Science envers la Société dans son ensemble. Cependant, nous mettons en garde les autorités responsables du destin de notre planète contre toute décision qui s’appuierait sur des arguments pseudo scientifiques ou sur des données fausses ou inappropriées. Nous attirons l’attention de tous sur l’absolue nécessité d’aider les pays pauvres à atteindre une niveau de développement durable et en harmonie avec celui du reste de la planète, de les protéger contre des nuisances provenant de nations développées et d’éviter de les enfermer dans un réseau d’obligations irréalistes qui compromettent à la fois leur indépendance et leur dignité. Les plus grands maux qui menacent notre planète sont l’ignorance et l’oppression et non pas la science, la technologie et l’industrie dont les instruments, dans la mesure où ils sont gérés de façon adéquate, sont des outils indispensables qui permettront à l’humanité de venir à bout, par elle-même et pour elle-même, de fléaux tels que la faim et les surpopulations. »
la suite, plus tard…… 
Dernière édition par le Sam 15 Déc - 14:46, édité 1 fois |
|
cosmick01
Saturne
Inscrit le : 25 Oct 2004
Messages : 307
| | Sujet: Re: Le Kangourous sont écologiques Sam 15 Déc - 0:42 | |
| Petite parenthèse :
Le site climat sceptique. com est tenu par un certain charles Muller, journaliste scientifique de son état. Il est l'un des détracteurs les plus virulents en France du RC. Il semble donner des informations scientifiques.
Il se sert d'articles paru dans des journaux scientifiques, en tire une phrase ou une courbe, là sort de son contexte. Il arrive à faire dire à des articles ce que ces mêmes articles n'ont jamais dit. Technique égaelemnt utilisée par Claude Allegre.
A noter que le Giec (IPCC) n'est pas une réunion gouvernementale et écologiste !!!!!!!!
Le GIEC est le bilan de 6 années de travaux réalisés sur le RC afin de permettre une synthèse de ces différents travaux ! Le rapport du GIEC ce n'est ni plus ni moins que la synthèse des travaux pûbliés dans les revues à comité de lecture. Un des objectifs de l'IPCC est d'informer les politiques à travers le résumé pour décideurs (rapport très simplifié)
Pour plus d'infos sur le giec voir absolument cela sur le site de JMJ.
http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html
Le rapport technique (grand résumé) en francais du groupe 1 du GIEC est disponible à l'adresse suivante :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts-fr.pdf
Ici l'ensemble des rapports complets (en anglais) depuis 1990 jusqu'à 2007 à voir absolument pour tous ceux qui aiment l'anglais et les articles à comité de lecture.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm
Dernière édition par le Sam 15 Déc - 1:03, édité 2 fois |
|
cosmick01
Saturne
Inscrit le : 25 Oct 2004
Messages : 307
| | Sujet: Re: Le Kangourous sont écologiques Sam 15 Déc - 9:56 | |
| Continuons
"En clair, ce rapport n'était que de la poudre aux yeux pseudo-scientifique. Toutefois les personnalités politiques présentes à Rio de Janeiro furent convaincues (ou contraintes par la pression des mouvements écologistes de leurs pays) par le "résumé à l'usage des politiciens", et un traité fut signé, appelant à la "stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui préviendrait une interférence humaine dangereuse avec le système climatique"."
Il suffit de lire le rapportsen question de l'IPCC (voir references précédentes) pour se convaincre du contraire
"En 1995, l'IPCC a préparé un nouveau rapport. Les prédictions du premier ne se sont pas réalisées, il ne fait pas assez chaud. Par dessus le marché, le modèle prévoyait que l'atmosphère se réchaufferait, tandis que les mesures indépendantes réalisées par ballons ou par satellites montrent qu'au contraire, l'atmosphère a tendance à se refroidir. Plutôt que de se dire qu'après tout il n'y a peut-être pas de "réchauffement global", on va déduire de cette faillite des modèles qu'il y avait, outre l'effet de serre, un effet de refroidissement surimposé, causé par l'albedo des aérosols introduits par la pollution. "
Les conclusions de 1995 ne différent pas pour l'essentiel de celles de 1990. Il y a quelques fois de petits changement en raison de la progression des modèles !
Il est à noter que l'IPCC ne fait pas de prédictions mais évalue par modélisation du système Terre l'évolution de la température moyenne pour une zone donnée à partir de différents scénarios d'émissions.
Petit détail, il n'ya pas de réferences bibliographques ( à part un seule de Hansen), c'est plutôt génant pour quelque chose se déclarant de scientifique. |
|
cosmick01
Saturne
Inscrit le : 25 Oct 2004
Messages : 307
| | Sujet: Re: Le Kangourous sont écologiques Sam 15 Déc - 15:22 | |
| "Le rapport de 1995 permet de focaliser l'attention et de relancer l'inquiétude du public, mais dès 1998, Hansen reconnaît que l'on connaît trop peu les facteurs qui influencent le climat pour prédire les changements futurs. L'hypothèse des aérosols perd de la popularité, les données des stations de surface et les mesures par satellites ne sont toujours pas en accord, ce qui jette le doute, et de plus en plus de scientifiques commencent à soupçonner que le principal facteur de variation du climat serait tout simplement le Soleil. Pour ranimer la foi du public, il va falloir frapper un grand coup."
Hansen est un des scientifiques les plus (re)connus sur le changement climatique, il travaille à la NASA et à ce que je sache Hansen a contribué à tous les rapports du GIEC. Il ne nie aucunement le rôle de l'Homme dans le RC.
Il semblerait qu'il aurait a une époque (fin des années 90) volontairement modéré ses propos sur le réchauffement climatique en raison de pressions de ses supérieurs hierachiques. Ces pressions provenant de différents groupes ont fait l'objet d'une enquête parlementaire aux USA. Cela est montré dans le documentaire d'Al Gore.
En ce qui concerne la cross de Hockey, je renvoie à la lecture du rapport du GIEC qui explique comment obtenir les températures dans le passé et où sont passé le mini age glaciaire et la période chaude du moyen age. Voir également le site de JMJ sur cette question
http://www.manicore.com/documentation/serre/commence.html
A noter que cette "cross de Hockey" figure toujours dans le rapport du GIEC de 2007. |
|
