CERA Astronomie et Environnement

Vénus Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 80

Jeudi 06 décembre 2007, 09h39
Des scientifiques australiens essaient de transplanter une bactérie propre aux kangourous dans l'estomac des moutons et des bovins afin que leurs flatulences ne contiennent plus de méthane, qui favorise le réchauffement climatique.

Grâce à cette bactérie, les gaz des kangourous ne contiennent pas de méthane, à l'inverse des vaches et des moutons dont les flatulences peuvent représenter un fort pourcentage du volume total des émissions de gaz à effet de serre.

"14% des émissions de toutes origines en Australie proviennent des entrailles des bovins et des ovins", a affirmé jeudi Athol Klieve, un scientifique travaillant au sein d'un programme mis en place par le gouvernement de l'Etat du Queensland (nord-est).

"Et si vous prenez le cas d'autres pays, comme la Nouvelle-Zélande où l'élevage est plus développé, le niveau atteint environ 50%", a-t-il déclaré à l'AFP.

Les chercheurs ont également affirmé que cette bactérie permettait une digestion des aliments plus efficace et pourrait potentiellement entraîner une économie de plusieurs millions de dollars en coût alimentaire pour les éleveurs.

"Non seulement, les animaux n'émetteront plus de méthane, mais en plus ils tireront 10 à 15% d'énergie supplémentaire de ce qu'ils mangent", a déclaré M. Klieve.

Mais les travaux n'en sont qu'à leurs balbutiements: l'isolement de cette bactérie devrait prendre environ trois ans avant de pouvoir commencer à élaborer une technique pour la transplanter chez les vaches et les moutons.

http://www.linternaute.com/actualite/depeche/afp/27/434841/australie_les_pets_ecologiques_des_kangourous_contre_le_rechauffement.shtml
http://www.dpi.qld.gov.au/cps/rde/xchg/dpi/hs.xsl/30_1962_ENA_HTML.htm

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 21543

Salut

J'espére qu'ils ne vont pas s'amuser à créer des moutons ou bovins transgéniques afin qu'ils puissent supporter cette bactérie. Sinon, si cela se fait naturellement, alors l'idée est bonne. A quand des moutons et vaches qui sentent la rose en pétant ? rireeee

Je plaisante, mais l'idée est bonne. Si c'est sans danger pour la santé des animaux, et si ça marche, pourquoi ne pas étendre cela aux élevages de porcs, et pourquoi pas également aux humains ? Il est vrai que nous pensons souvent au CO2 lorsqu'on parle des gaz à effet de serre, mais le méthane, même s'il s'agit d'un gaz à "durée de vie" courte, est lui aussi grandement responsable du réchauffement climatique.
Au pire, si la bactérie ne peut pas s'implanter sur d'autres animaux, alors pourquoi ne pas faire des élevages de kangourous, en remplacement des vaches et moutons ?
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

Le méthane est inodore. C'est le sulfure d'hydrogène qui est malodorant.
Peut-on connaître en détail le mécanisme des bactéries qui empêchent la formation de méthane ?
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Vénus Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 80

J'ai lu quelque part qu'elles produisent de l'acétate au lieu de méthane. Les pets de kangourou doivent sentir le vinaigre.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 21543

Salut

Le gaz qu'ils rejetteront à la place du méthane ne risque t'il pas de créer d'autres problèmes (santé des animaux, autres gaz néfastes, etc.) ?
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

Si on considère valide l'hypothèse de l'acétate :

Les acétates sont des sels organiques qui résultent de la neutralisation de l'acide acétique. Bref, pas d'odeur de vinaigre si les kangourous pètent. Les acétates sont des sels dissouts dans l'eau présente dans le système digestifs.

Mais pour l'hypothèse des acétates, une source serait bienvenue...

Supposons que les bactéries réduisent la quantité de méthane. On peut supposer que le méthane n'est pas le seul gaz qui soit émis par les pets.

On peut réaliser une expérience scientifique pour connaître la nature des gaz présents dans un pet. On pète dans l'eau et on récupère les bulles gazeuses au moyen d'un récipient en verre.
Les gaz inflammables présents sont ordinairement le H2S (sulfure d'hydrogène) et le CH4 (méthane) qui résultent de la dégradation métabolique des chaînes protéiques. La combustion de ces gaz, avec un contrôle suivi des volumes gazeux tout au long de la réaction permet de quantifier les gaz initiaux par quantification des gaz issus de la combustion.

H2S + Ca(OH)2 -> CaS + 2 H2O
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H20

Sachant que le CO2 produit par la combustion est quantifiable après recueillement dans de l'eau de chaux, on peut déterminer la quantité de méthane présent dans le pet. Le sulfure d'hydrogène agit avec une solution alcaline pour produire un sulfure solide.

Si on trouve du CO2 en excès par rapport aux réactions de combustion, c'est que ce gaz était partiellement déjà initialement présent dans le pet.

Pour information, le H2S est un gaz malodorant qui rappelle l'odeur des oeufs pourris. Il existe un moyen simple pour produire artificiellement ce gaz : on fait tomber goutte à goutte un acide sur un sulfure métallique (comme le minerai de pyrite (sulfure de fer)).
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Vénus Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 80

Un article de Wikipedia donne une bonne explication des phénomènes qui ont lieu (digestion anaérobie). L'acétate est produit par différentes sortes de bactéries.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thanisation

La flore intestinale des kangourous a évolué séparément et elle est différente de celle des autres ruminants, ne contenant pas de méthanogènes. Les scientifiques australiens voudraient remplacer les méthanogènes en les mettant en compétition avec des acétogènes dans l'intestin des vaches et des moutons.

http://www.abc.net.au/ra/innovations/stories/s1159618.htm

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

Pour en revenir à l'essentiel du sujet : le réchauffement climatique, voici une étude sceptique. http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

La question à se poser : à qui profite le réchauffement climatique ?
Un rappel : l'incertitude des mesures est un détail significatif, les petits oublis font les grandes théories...
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Vénus Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 80

En effet, ça donne à réfléchir.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 21543

Salut

Certes en tout temps des gens ont profité des situations. L'opportunisme ne date pas d'hier. Mais de là à dire à mis mot que certaines pollutions sont inventées dans le but de servir certains intérets, il y a quand même une marge. Ne sombrons pas dans une théorie du complot.
Par ailleurs nier qu'un réchauffement global de la planète est en court me semble aujourd'hui difficile à pouver. Le site Zéthique parle de relevées météo pour les études des années 60. De nos jours, ce sont des climatologues et pas des météorologues qui se sont penchés sur le problème. Un tas d'autres scientifiques, toutes branches confondues se sont également attardés sur le sujet. Donc, nier les chiffres et résultats que ceux ci avancent me parrait difficile.
Que ceux qui pensent le contraire, apportent leurs preuves. Je pense qu'énormément de scientifiques auraient préféré se tromper concernant le réchauffement climatique et les méfaits qu'il risque de causer.

Nous nous éloignons un peu du sujet principal, mais il fallait que je réponde Smile

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Vénus Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 80

Certes, on ne peut pas tout simplement ignorer l'impact humain sur le climat, mais j'ai remarqué que dans le rapport de synthèse 2007 du GIEC (le résumé à l'intention des politiciens), la courbe en "crosse de hockey" qui fait l'objet de cette critique n'apparaît pas. Cela semble indiquer que les critiques dont cette courbe a fait l'objet ont été entendues, puisqu'ils la mettaient partout avant.

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

L'impact humain sur le climat est réel mais est peut-être exagéré.
Cependant la pollution d'origine humaine est beaucoup plus préoccupante, par exemple les marées noires.

En ce qui concerne le réchauffement climatique, il y a ce détail essentiel : dans les mesures de l'évolution du climat, quel est l'incertitude sur les mesures ? Etablir un graphe qui utilise une moyenne thermique par rapport à une assez grande incertitude sur les mesures ne veut dire pas grand chose. D'où le scepticisme de Claude Allègre.

N'oubliez pas qu'en sciences, il y a un critère qu'il ne faut jamais oublier : une théorie scientifique se doit d'être réfutable. Mais là il semble que le réchauffement climatique est institué en dogme que personne n'a l'air de contester. Loin d'être une théorie du complot, les données sont a priori vérifiables. Une enquête à ce sujet pourrait être intéressante. Par exemple, les sceptiques du réchauffement sont eux-mêmes des scientifiques. On évitera évidemment de se documenter auprès de sites conspirationnistes parce qu'ils sont plus émotionnels que rationnels.

Ce qui serait intéressant, c'est que les recherches sur l'évolution du climat se fassent indépendamment par plusieurs laboratoires, et que cette démarche soit indépendante d'organisations gouvernementales ou écologistes.

Pour ce qui concerne les scientifiques sceptiques, il faudrait lire leurs arguments, nous serions ainsi fixés. Il ne faut pas s'en tenir uniquement au dogme établi, il est même recommandé de connaître d'autres avis contraires sur le problème. C'est ce que je cherche en ce moment.

Juste une question : est-ce que les annonces sur le réchauffement climatique (ou ce qui le réfute) sont-elles publiées dans des publications scientifiques à comité de lecture ou non ?

En cherchant des sites pertinents sur le côté sceptique, j'ai trouvé ceci : http://www.climat-sceptique.com/article-7220684.html Vous me direz ce que vous en pensez.

Evidemment, il faut avoir un point de vue critique aussi bien sur les aspects sceptiques du réchauffement que le dogme du réchauffement lui-même. Il faut savoir où se trouve la vérité derrière tout ça. Avant, j'étais en faveur de la thèse du réchauffement, maintenant je ne suis ni pour ni contre, je cherche des faits qui se distinguent des dogmes établis. Je n'ai plus la moindre confiance envers les médias. Concernant certains sceptiques, majoritairement américains, il existe des faux sceptiques qui ont d'autres raisons que la simple vérité factuelle, ce ne sont pas eux qu'il faut consulter.

L’alarmisme médiatique est disproportionné par rapport à l’alarmisme scientifique. Pour les médias, on sait que les mauvaises nouvelles vendent mieux que les bonnes. Il n'y a pas de complot mondial, c'est évident, mais il y a un gros conformisme et de la moutonnerie. Les gens font malheureusement le réflexe de croire avant d'analyser...

Site sceptique à visiter : http://www.climat-sceptique.com/
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 21543

Salut

Terre Inscrit le : 12 Nov 2007 Messages : 127

Je suppose que tu n'as pas encore lu le site http://www.climat-sceptique.com/

Il existe de nombreux scientifiques sceptiques, dont le physicien Freeman Dyson. On verra dans quelques années si les médias parleront toujours du réchauffement climatique.

Tu te moques de Claude Allègre, mais que dis-tu de Al Gore et de son film controversé ? Niveau scientifique, ça craint...
_________________
Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques, et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître. Bertrand Russell

Saturne Inscrit le : 25 Oct 2004 Messages : 307

Salut

Cela fait maintenant quelques années que je m’intéresse aux questions de l’énergie, de l’environnement et du réchauffement climatique (RC). Ceux qui me connaissent savent à quel point j’ai un esprit scientifique et donc critique. La zététique, je connais, j’ai lu les livres d’Henri Broch, j’aime faire un tour sur son site internet, ces lectures m’ont apporté beaucoup sur le plan scientifique. Il m’arrive souvent de lire des publications à comité de lecture sur le changement climatique. Johann Kussler (Pulstar ?) se trompe de cible, il cite en exemple ceux qui bafouent l’esprit scientifique et fait un certain nombre d’amalgames entretenus par ceux n’acceptant pas le réchauffement climatique pour des raisons idéologiques.

J’ai été profondément choqué par l’article s’intitulant « Réchauffement rien qu’une bulle d’air chaud ? ». L’auteur de cet article fait des approximations tellement approximatives qu’elles en deviennent fausses, prend des raccourcis dans les raisonnements, prête des propos à des personnes que celles-ci n’ont jamais tenus (facile après de les attaquer) et enfin son article ne fait pas de physique, il s’attarde à attaquer des personnes. Il ne suffit pas d’estampiller le terme zététique dans l’entête d’un article pour transformer un écrit médiocre en un hymne à l’esprit critique. Au contraire il me semble que cet écrit soit une insulte à ce même esprit critique que l’auteur fait semblant de défendre.

C’est pourquoi nous allons reprendre cet article et en tirer le vrai du faux.

D’abord intéressons nous à l’auteur, Augustin Vidovic. Qui est-il, un spécialiste du réchauffement climatique, a-t-il écrit des articles sur le réchauffement climatique ?

Une recherche rapide sur un moteur de recherche scientifique montre que ce monsieur travail au Japon en informatique et semble détenir ce que je pense être un brevet concernant le pistage de traces sur un réseau informatique.

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=JP2002288070&F=0

Trouve-t-on trace de quelconques activités de recherches dans le domaine du climat : que nenni ! On trouve que dalle concernant le réchauffement climatique ou dans un autre domaine. La seule trace que l’on trouve de lui concerne le cercle zététique (CZ) où il a écrit un certain nombre d’articles dans la revue de cette association.
A noter, un article écrit dans une revue associative s’affranchie de toute critique de la part de la communauté scientifique concernée par le sujet. La science ne se fait pas dans ce genre de revues mais dans les revues scientifiques à comité de lecture !
Pourquoi ce monsieur n’écrit il pas son article dans une revue spécialisée dans le domaine du RC ?

Regardons maintenant sur un moteur de recherche « populaire » genre Google., tapons augustin vidovic,

On trouve cela en premier lien :

http://augustin.vidovic.org/pages/bienvenue.html

Le site d’un monsieur à l’air plutôt sympathique, français, vivant au japon, travaillant dans l’informatique, aimant les chats et prenant de jolies photos et écrivant quelques articles dans la revue du CZ. Mais toujours aucune activité concernant le RC.

Bon OK, me direz vous, peut-être ce monsieur est-il autodidacte et s’intéresse de près à l’évolution de la recherche dans le domaine du climat en lisant de multiples articles à comité de lecture et le rapport de 900 pages du GIEC (IPCC).

Alors intéressons nous à son texte :

« Il y a une quarantaine d'années, deux décennies de climat un peu frais avaient suscité l'inquiétude des agriculteurs, puis du reste du monde. Les 26 et 27 décembre 1968, à Dallas, a lieu le symposium de L'Association Américaine pour l'Avancement des Sciences (AAAS) intitulé "Les effets globaux de la pollution de l'environnement". La pollution fait un coupable tout trouvé pour les malheurs du temps, d'une part parce que personne n'aime la pollution, et d'autre part parce que la contre-culture, qui prend son essor à son époque, accompagne un sentiment de rejet de la civilisation technique. On s'y intéresse aux effets à grande échelle possibles sur l'atmosphère, que ce soit par l'injection d'aérosols qui augmenteraient l'albedo, la production de CO2 ou autres gaz qui pourraient causer un effet de serre, ou causer l'amincissement de la couche à ozone (une couche de la stratosphère ayant une concentration de moins d'une dizaine de molécules de O3 pour un million de molécules d'autres gaz de l'air, dont l'épaisseur, ramenée à la pression du sol, varie entre 2 et 5 millimètres selon la latitude, l'époque de l'année, et l'activité solaire) »

Tout d’abord, c’est quoi cette contre culture ? Des noms, que veulent-ils ? Par contre culture l’auteur entend t-il le mouvement de mai 1968, quelle rapport avec l’AAAS ?

En ce qui concerne l’historique de la connaissance du RC, Joseph Fourier qui n’était le dernier des abrutis a écrit dans le « traité analytique de la chaleur » en 1822 que l’activité industrielle modifierait la température sur de vastes contrées (ce livre est disponible gratuitement sur internet), donc ce n’est pas nouveau. Svante Arrhenius, prix Nobel de chimie en 1903 avait calculé que le doublement de la concentration atmosphérique en CO2 ferait monter la température globale sur Terre de 4 °C. D’autres auteurs ont depuis deux siècles mentionnés que l’augmentation de gaz à effet de Serre dans l’atmosphère ferait augmenter la température moyenne sur Terre. Il n’était pas nécessaire d’attendre 1968 pour entendre parler de RC !