Salut

En physique quantique, selon le principe d' incertitude, il peut naître une paire virtuelle de particules formée d' une particule et de son antiparticule qui s' annihilent peu après.
Ainsi, en admettant qu'un trou noir ait une température finie différente du zéro absolu, et que cette température soit inversement proportionnelle à la masse du trou noir, on s' aperçoit qu' il existe un paradoxe, car le trou noir ne peut avoir de rayonnement thermique à cause de son attraction gravitationnelle selon les concepts classiques.
Stephen Hawking a ainsi imaginé qu'au niveau de l' horizon des événements, il peut naître une paire de particules et que l'une des deux particules pourrait tomber dans le trou noir alors que l' autre pourrait s'échapper de celui-ci.
Le trou noir pourrait donc émettre des particules. Cependant, cette émission est quasi négligeable pour les trous noirs de type stellaire. Mais en ce qui concerne les trous noirs primordiaux ces émissions ne doivent pas être négligées car plus la masse du trou noir est petite et plus la probabilité qu'une particule tombe dans le trou noir et que l'autre lui échappe est importante. Ainsi, plus le trou noir est petit et plus il émet de particules. De cette façon, un trou noir primordial de la taille d'un proton aurait une température de 120 milliards de kelvins et une énergie de 10 millions d' électronvolts. Il mettrait environ 10 milliard d' années pour s'évaporer.

Même Hawking peut se tromper.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking


Extrait :

Citation:

Faut-il croire les spéculations d'Hawking ? En étant autant objectif que possible, de l'avis général, c'est « oui », même si certains nuancent leurs propos et qu'il a, comme tout chercheur, fait certaines erreurs. Ce qui est sûr, c'est que l'auteur est déterminé depuis plus de 40 ans à démontrer la réalité de ses idées découvertes dans les équations. Et comme chacun le sait, « les équations savent beaucoup plus de choses sur le monde que nous » comme le fit remarquer Dirac à un étudiant qui lui demandait pourquoi il regardait ainsi une formule inscrite sur le tableau noir. Mais n'oublions jamais comme Platon l'a sous-entendu dans Timée, que nos théories sont des modèles, des suppositions, des a priori qu'il ne faut pas dogmatiser. Autrement dit, une théorie peut résister 30 ans voire plus, puis s'avérer inexacte. Et c'est justement ce qui est arrivé tout récemment, le 21 juillet 2004 lorsque Hawking annonça que finalement il s'était trompé et que les trous noirs finissent par libérer une partie de l'information qu'ils ont emprisonnée si longtemps... Et c'est justement ce que certains scientifiques reprochent à Hawking. Ses recherches n'ont, à ce jour, abouti à aucun résultat concret, de découverte en astrophysique ou en cosmologie. On peut le défendre en répondant que nos instruments ne sont pas assez sensibles ou assez grands pour détecter des ondes gravitationnelles émises par des trous noirs en collision ou des trous noirs individuels, etc, mais un jour ou l'autre il faudra bien que l'on se décide à prendre au sérieux ou à abandonner ses théories. Seul l'avenir sera juge.

Salut

La science avance par bon d'erreurs
De plus, les théories restent ce qu'elles sont, tans qu'elles ne sont pas vérifiées par l'expérience

Clavius a dit :

Citation:

De plus, les théories restent ce qu'elles sont, tant qu'elles ne sont pas vérifiées par l'expérience.

Hmm, soyons clairs avec les définitions : une théorie est un ensemble d'hypothèses confirmées par les faits ; et tout ce qui n'est pas du tout vérifié par l'expérience ça reste à l'état d'hypothèses, et donc de la pure spéculation.

Mais je tiens toujours Hawking en haute estime

Certes, c'est l'un des plus grands théoriciens de tous les temps.
Et ses livres sont excellents.

salut,

comment se forment ils ses trous noir et ou menent ils?

Salut

Voici un lien qui pourra t'y répondre je pense
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Naissance_d'un_trou_noir#Formation_des_trous_noirs]http://fr.wikipedia.org/wiki/Naissance_d'un_trou_noir#Formation_des_trous_noirs[/url]

oui ça répond mais je ne comprend pas ou ça mene et les trous de vers non plus.

Salut

En fait, nous n'en savons rien. Les trous de vers ne sont qu'une théorie. Rien n'est certain.

ok, je ne comprennais pas très bien cette théorie de déplacement dans l'espace temps. ça vous semble logique?
si les deux vortex absorbent chacun de leur coté qu'ils s'associent en un point et créer un passage dans l'espace temps pour ressortir dans le passé ou le futur?

je ne suis pas scientifique comme vous tous alors je me pose toujours des questions.

Salut

C'est la but même de la science de se poser des questions
Nous n'avons hélas aucune réponse à tes questions, car les trous noirs restent des astres très mystérieux.

merci pour toutes ses informations.

salut

Une théorie n'est jamais vérifiée par l'expérience ; elle ne fait, au mieux, que résister aux tentatives de réfutation par l'expérience.