Stephen Hawking réécrit la cosmologie

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 22615

Salut

Comment l'Univers a-t-il commencé ? Beaucoup de scientifiques considéreraient ceci comme une des questions les plus essentielles parmi toutes. Mais pour Stephen Hawking, l'homme qui s'est peut-être approché le plus près de la réponse, la question n'existe en fait même pas. Pour comprendre l'Univers, nous devons commencer à partir d'ici et de maintenant.

Hawking, basé à l'université britannique de Cambridge, et Thomas Hertog du Laboratoire Européen de Physique des Particules au CERN à Genève, sont sur le point de publier un article dans lequel ils avancent que l'Univers n'a pas eu un commencement unique. Au lieu de cela, selon eux, l'Univers a démarré de toutes les façons imaginables (et peut-être d'autres qui ne le sont même pas).
De cette profusion d'origines, la grande majorité se sont détériorées sans laisser une quelconque empreinte réelle sur l'Univers que nous connaissons aujourd'hui. Seule une fraction minuscule d'entre elles ont fusionné pour composer le cosmos actuel, selon les scientifiques. C'est, insistent-ils, la seule conclusion possible si nous prenons sérieusement la physique quantique en compte. "La mécanique quantique interdit une histoire unique", indique Hertog.

La théorie des chercheurs vient en réponse à un problème soulevé par la théorie des cordes, une des meilleures candidates pour la théorie du Tout. La théorie des cordes autorise d'innombrables types d'univers, la plupart d'entre eux très différents du notre. Certains physiciens soupçonnent qu'un facteur inconnu apparaîtra et éliminera la plupart de ces univers.

Cependant Hawking et Hertog indiquent que les innombrables "mondes alternatifs" de la théorie des cordes pourraient avoir eu une existence réelle. Nous devrions décrire l'Univers dans les premiers instants du Big-Bang comme une superposition de toutes ces possibilités, comme des milliards de films projetés les uns sur les autres.

On ajoute tout...

Ceci pourrait sembler étrange, mais c'est précisément la vue adoptée par la théorie quantique. Pensez à une particule de lumière atteignant notre oeil depuis une lampe. Le bon sens suggère qu'elle se déplace simplement en ligne droite de l'ampoule à l'oeil. Cependant, pour faire des prévisions correctes sur le comportement des particules, la mécanique quantique doit également considérer toutes les autres trajectoires possibles, y compris celles pour lesquelles, par exemple, le photon rebondit sur les murs des milliers de fois avant de nous atteindre.

Cette sommation de toutes les trajectoires, proposée dans les années 60 par le physicien Richard Feynman et d'autres, est la seule façon d'expliquer certaines des propriétés bizarres des particules quantiques, telles que leur capacité apparente de se trouver à deux endroits simultanément. Le point clé est que toutes les trajectoires ne contribuent pas de manière égale au comportement du photon: la trajectoire en ligne droite domine sur les trajectoires indirectes. Hertog argue du fait que la même chose doit être vraie pour les trajectoires qu'a pris l'Univers à travers le temps jusqu'à son état actuel. Nous devons le considérer comme la somme de toutes les histoires possibles.

Du haut vers le bas...

Hertog et Hawking nomment leur théorie la cosmologie "top-down", parce qu'au lieu de rechercher un certain ensemble fondamental de lois physiques initiales en vertu desquelles notre univers s'est déployé, elle commence "par en haut", avec ce que nous voyons aujourd'hui, et travaille "vers le bas" (à reculons) pour analyser ce qu'a pu être l'ensemble initial de possibilités. En effet, remarque Hertog, le présent "sélectionne" son passé.

Quelques secondes après le Big-Bang, une histoire unique dominait déjà l'Univers, selon lui. Ainsi du point de vue "classique" des grands objets comme les étoiles et les galaxies, les choses se sont produites d'une seule manière après cet instant. Les autres "histoires", par exemple celles pour lesquelles la Terre ne se serait formée qu'il y a 4.000 ans, n'ont ensuite plus apporté de contribution significative à cette évolution cosmique.

Mais dans les tout premiers instants du Big-Bang, il existait une superposition des versions extrêmement différentes de l'Univers, et non une histoire unique. Et, plus crucialement, Hertog indique que "notre univers actuel possède encore certaines caractéristiques 'congelées' de cette mixture quantique primordiale".

En d'autres termes, certaines de ces histoires alternatives ont laissé leur empreinte. C'est pourquoi Hertog et Hawking insistent sur le fait que leur cosmologie "top-down" est testable. Hertog indique que la théorie prévoit le modèle des variations de l'intensité du fond de rayonnement micro-onde, cette post luminescence du Big-Bang désormais imprimée dans le ciel, qui révèle des fluctuations dans la boule de feu de l'Univers naissant. Ces variations sont infimes, mais les détecteurs spatiaux les ont mesurées toujours plus précisément depuis plusieurs années. En affinant leur cosmologie "top-down", les deux chercheurs espèrent pouvoir calculer le spectre de ces fluctuations micro-onde et le comparer aux observations.

Leur théorie suggère également une réponse à l'énigme posée par certaines des "constantes de la nature" qui semblent si finement accordées à une valeur qui permette à la vie d'évoluer. Si nous partons du point où nous en sommes actuellement, il est évident que l'Univers actuel doit "sélectionner" les histoires qui mènent à ces conditions. Autrement nous ne serions tout simplement pas ici.
Source: Nature
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Pluton Inscrit le : 20 Oct 2004 Messages : 530

Tu pourrais être plus précis dans tes sources stp ? Ça vient d'internet ? d'une revue ? On en sait pas beaucoup plus avec "Nature" sans rien d'autre de précisé.

D'autres sites en parlent ? Une chose me paraît bizarre à la fin :

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 22615

Salut

Non pas suspect du tout. En fait on ne parle pas ici de hasard, car à notre échelle le hasard n'existe pas, mais plutôt de probabilités Smile

Pour la source, voici le lien http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2862
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

Le texte de clavius me fait réagir, et de façon critique.

Clavius a cité Nature comme source de l'info, mais il nous cite maintenant techno-science, qui est connu pour diffuser des choses qui ne passent pas par des referees officiels comme Nature et Science.

L'ensemble du texte exposé par clavius parle de choses plutôt vagues, c'est inconsistant et ça n'apporte rien de nouveau, puisqu'il n'est question NULLE PART de faits.

Rappel :

- la théorie des univers multiples à cause de la physique quantique est la théorie d'Everett, purement spéculative qu'aucun fait à ce jour n'a pu vérifier.
D'ailleurs ça risque fort d'être invérifiable et on est alors aux frontières de la science.

- ensuite, la théorie des cordes n'a jamais été confirmée expérimentalement. Toujours de la spéculation.

- pour faire une théorie riche et complète, il faut des faits, ainsi que des hypothèses qui contestent la dite théorie, sinon ce n'est pas de la science.

Avant de s'inspirer de sites web dont les articles contiennent des erreurs, des imprécisions et de la désinformation comme j'en ai pu rencontrer, il faut prendre l'habitude rigoureuse de consulter que les sites dont le contenu a été vérifié et dont le caractère scientifique est démontré : NATURE, SCIENCE, NASA, et non pas des sites intermédiaires diligentés par des personnes qui ne vérifient pas toujours si le contenu est scientifique et de source sûre. Certains sites n'hésitent pas à faire du sensationnel en déformant la réalité pour leurrer les lecteurs !

J'ai déjà fait un dossier il y a quelques jours sur le forum PARSEC en montrant les failles du site techno-science. N'importe qui peut être rédacteur dans ce site, comme sur Wikipedia, et on finira par y trouver de la désinformation comme la fameuse théorie de Heim par exemple.

Il faut bien distinguer ce qui relève de la science de ce qui ne l'est pas.
Merci d'avoir prêté attention à mes rappels. Clavius, si tu avais pondu
ton présent article sur Parsec, ça aurait été le carton jaune.

Clavius, apprends donc à faire le tri quand tu recherches des articles scientifiques, ne fais confiance qu'aux sites officiels ! Le site dont tu tires tes infos n'a pas les mêmes contenus que les sites offficiels, sois rigoureux, bon sang ! Pense aux lecteurs qui veulent des données sûres, ça serait malhonnête de leur faire lire des hoaxes. Prends PLUSIEURS sources et comparent les entre elles, tu verras qu'il y a des impostures dans certains sites isolés qui ne sont cités que par ceux qui les croient de bonne foi.

Invité

CLAVIUS a osé dire :

Invité

Sur la page de techno-science : Posté par Michel le Vendredi 23 Juin 2006 à 00:00:36

Le rédacteur Michel est à considérer avec scepticisme.
Pourquoi ? Parce que Nature ne parle pas de Hawking ni de Hertog sur leur "théorie" du multivers quantique. Google montre que ce sont surtout des forums qui diffusent cette légende urbaine à la sauce pseudo-scientifique.

Une imposture montée par un particulier, et son texte n'a pas été contrôlé ni vérifié ! C'est révoltant !

Les travaux sont vérifiés par des comités scientifiques de lecture, afin de déterminer leur scientificité et s'ils répondent aux critères exigés.
Nature n'en parle pas, le texte de clavius est de la désinformation !

Je recommande aux lecteurs, et surtout aux rédacteurs des forums, de lire le paragraphe "système de régulation de la science" dans la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science pour comprendre comment ça se passe. Désormais, vous relirer deux fois les "articles" semblant sérieux, en fronçant les sourcils. Doutez !

Pour terminer, ne pas confondre le journalisme et la science, c'est parfois source de confusions, de mystifications et d'incompréhension du public. La vulgarisation ne doit pas dénaturer le sens ni le fond des faits établis.

Le site techno-science ne peut pas servir de référence scientifique à cause de sa partialité sur le sensationnel, des choses sont souvent rajoutées, édulcorées ou au pire inventées là dedans.
Site de Nature : http://www.nature.com/ (fuyez les intermédiaires qui citent Nature sur d'autres sites pour se rendre crédibles, lisez d'abord Nature !).
Les scientifiques veulent des informations scientifiques authentiques ! J'insisterai aussi longtemps que le forum CERA ne fera pas preuve de RIGUEUR et d'AUTHENTICITE !

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 22615

Salut

La critique est la science des ânes Pulstars Wink

J'ai pris les données sur un site et j'ai cité mes sources. Bien sur nous pouvons en débattre pour savoir si cela est réel ou pas, mais pas fustiger le forum cera et moi même comme tu le fais. Nous sommes ici pour débattre de divers sujets, c'est le but premier d'un forum de discussions il me semble, mais pas pour affirmer que je manque de rigueur et d'authenticité ou encore que je fais de la désinformation. Le forum cera est un forum sérieux, et ça tu l'as déjà avoué toi même. Je ne peux donc pas te laisser l'insulter de la sorte. Merci pour tes précisions sur le sujet, tu peux en ajouter à l'avenir, mais tâche de ne plus faire preuve d'agressivité inutile qui ne fait que mettre en colère les gens. Sois constructif Smile

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

C'est ton absence de rigueur qui me fout en colère !!! Comme moi, Neptune a trouvé ton texte louche, et nous ne sommes certainement pas les seuls à être sceptiques.
Vérifie le sérieux de tes informations avant de poster de tels sujets !

Dans l'ensemble, le forum est correct, et on trouve des choses intéressantes et authentiques, je ne dis pas le contraire, mais il est nécessaire de dénoncer les dérapages qu'il peut y avoir et remettre les choses dans l'ordre.

Prends l'habitude de vérifier tes informations, en citant plusieurs sources, et des sources indépendantes entre elles.

C'est la critique qui lance les débats et la discussion. L'absence de critique c'est l'obscurantisme, le dogme et la mystification ! Et je ne veux pas de choses qui faussent l'authenticité scientifique. Cherche dans Nature la référence de l'article de Hawking, et on en reparlera de vive voix. Tu as la charge de la preuve et on attend que tu te justifies.

Tu comprends ? Alors sois plus rigoureux à l'avenir sur ta documentation, afin d'éviter des polémiques vives. Ce n'est pas parce qu'un article est plaisant qu'il est "scientifique" ou "vrai", ce qui compte ce sont les faits et les sources officielles qui répondent aux critères des referees.
La critique n'est pas la science des ânes, mais l'imposture scientifique c'est l'art de l'ignorance.

Bonnes vacances à tous.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 22615

Salut

Je n'ai pas manqué de rigueur, j'ai juste lancé un sujet avec une source. Après c'est à chacun d'apporter de l'eau au moulin, de façon constructive et non en critiquant à tout va Wink

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

Tu n'as pas fait ce que je te demande.
Cherche dans Nature la référence de l'article de Hawking, et on en reparlera de vive voix. Tu as la charge de la preuve et on attend que tu te justifies.

Cite moi d'autres sources qui traîtent ce sujet précis. Un débat ne doit se faire que sur des sources authentiques, autrement c'est inutile de donner suite à ce topic.

Soit on classe l'affaire et on change de sujet, soit tu fournis des sources authentiques qui montrent les travaux de Hawking et on ouvre un débat dessus. Tu veux des choses constructives, c'est à toi de les fournir, en choisissant mieux tes sources. Ce n'est pas la faute des lecteurs qui critiquent à qui revient la faute, c'est trop facile.

Les gens viennent sur CERA pour s'informer et accéder à des textes authentiques, ils ont le droit de rêver, mais personnellement je trouve que des hoaxes sont contraires à la démarche scientifique et à l'honnêteté intellectuelle. L'astronomie est la plus ancienne des sciences, et beaucoup de personnes désirent qu'elle reste une science. Pour cela, la rigueur et la remise en question sont des outils nécessaires et constructifs.

Ou tu fais de la science, ou tu n'en fais pas. C'est ton choix. Mais les lecteurs ne doivent pas être dupés. Merci de ta compréhension.

On discutera de tout cela ensemble avec NGC6543, quand elle sera de retour.

Invité

Ce n'est pas pour te contrarier, mais l'article que tu as cité en lien contient des incohérences et des failles qui le discréditent et qui ne lui ote le caractère de scientificité. Cherche lesquelles. Les lecteurs du forum CERA sont vivement invités à critiquer l'article en question. Le débat est ouvert.

Je vous fournis un indice précieux : épistémologie.

Soleil Inscrit le : 17 Oct 2004 Messages : 22615

Salut

Apporte les nous ces autres sources au lieu de m'engueuler .... et en français, s'il te plait. Nature est en Anglais, désolé mais je ne suis pas anglophone.
_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.monsite.orange.fr/
http://monsite.orange.fr/astronomie.photo
http://monsite.orange.fr/nature-audomarois
http://monsite.orange.fr/ciel-et-terre

Invité

En dehors de techno-science, on ne trouve pas la trace de l'article en question, excepté dans les forums qui se copient entre eux. La charge de la preuve ne revient pas à celui qui critique, puisque par logique il est impossible de prouver l'inexistence de quelque chose !
La preuve c'est à TOI de la fournir !

Je t'aide : www.google.fr http://sciences.nouvelobs.com

Pluton Inscrit le : 20 Oct 2004 Messages : 530

Si la langue est une frontière, c'est aussi une frontière à la culture et l'information car tout n'est pas traduit en français ...
_________________
Neptune - Apprenti astronome Very Happy

Forum PARSEC — http://astronomie.forumactif.com

Invité

Nature ne parle pas de l'article de clavius, ni le Nouvel Observateur, ni La Recherche...

Ce serait de l'intox, mon pauvre (je parle au conditionnel).

Le débat reste ouvert et j'attends que des bienfaiteurs me donnent une source officielle (j'ai peut-être mal cherché) qui me dise que cela soit vrai (ou faux). A l'aiiide ! rireeee