Je ne suis pas tout à fait d'accord, parce que lorsque les gens vivent en ville, ils dépendent toujours de l'agriculture, donc l'on doit faire de l'agriculture massive, donc utilisation de prosuit nocifs pour l,environnement, organisme génétiquement modifié, d'ailleurs nous avons perdu récemment les 3/4 du patrimoine génétique de l,agriculture sur la Terre.
Ensuite les gens en vivant en ville ne consomment pas moins d'électricité, pas du tout, même que les villes doivent éclairer la nuit créant de las polution lumineuse, donc emplois d'une centrale électrique. Ensuite où les villes déposent leur cochoneries? Dans des sites d'enfouissements situées ailleurs.
Comme matériaux de constructions des maisonsm, le bois, alors l'on continue de détruire nos forêts.. Ensuite pour faire des bijoux, des apparreil électronique informatique, l'on a besoin du pétrole, pour produire de la matière plastique, pour contrsuire dess routes en asphalte. à tout cela nous dépendons des minéraux, à ne jamais oublier ceci. Je m'y connais beacoup dans l'or mais celle-ci est en demande pour les appareil électronique et pour faire des bijoux surtout , alors l'on fait des trous ou des mines souterraines on pollue les territoires avec des produits même pas possible à imaginer sauf quand tu les vois des tes propres yeux. Et en plus de cela, ils créent des désastres sociales et nous expulsent de nos demeure, il me reste jusqu'au 18 novembre avant notre expulsion.
Mais bon, je m'étant sur autre chose là. Ensuite la consommation de masse véhiculée par les habitants ne cessera pas dans les villes, surtout que le mode de vie actuelle de notre société trône l'argent comme mode de survie, et vous savez comme moi que nous surconsommons.
Alors je ne crois pas que c,est mieux, je ne dis pas que c'est pir, sauf que si nous laissons tout ceci, sans y avoir d'habitants dans les régions ressources, dans les mains de compagnie privées, alors personne ne peut voir leur bétises, donc elles peuvent en faire d,avantage. Alors dans ce cas c,est pire. Si l'on serait plus de monde en abitibi et dnas le nord du québec, je vous garantie que les niaiseries ne passeraient pas innaperçues comme en ce moment, et que les gens seraient directement concernés, donc en auraient quelque chose à fouttre.
Tout ceci est bien sûr dans les conditions actuelles d'un gouvernement Charest ( minoritaire au moins) et d'un parti d'opposition officiel autant de droite que lui ( le parti québécois) et en fait d'un seul débuté de gauche qui est M.Amir Khadir, de québec solidaire, et M.Denis trottier député de Roberval du parti québécois par contre. Donc hyper capitaliste, coupons dans la sant. et finançons le privé. L'environnement...heu connait pas.
Sujet: Re: Faut-il repousser l'âge de la retraite à 67 ans ? 
Ven 11 Sep - 22:48
