Salut

Voici un sujet où nous pourrons parler des voitures électriques. Celles ci sont prétendues bonnes pour l'environnement. Or, ce n'est peut être pas forcément le cas.
Lisez ce qui ce dit que les liens ci dessous et on en débat ensuite

Selon Jean-Marc Jancovici, l’absence de pollution de la voiture électrique est une vue de l’esprit: l’électricité ne peut se produire de manière totalement propre, et la voiture électrique pollue exactement comme la centrale électrique qui a fait l’électricité. Dans la plupart des pays du monde, l’électricité est produite à partir d’hydrocarbures (pétrole, gaz, charbon), et les émissions de CO2 (gaz à effet de serre) sur l’ensemble du cycle sont supérieures ou égales à ce qui est engendré en consommant directement du pétrole. En France, où l’énergie électrique est majoritairement produite à partir du nucléaire, Jean-Marc Jancovici a également pu calculer que pour faire rouler l’ensemble du parc automobile français à l’électrique, il serait nécessaire d’augmenter d’environ 50% le parc de centrales en France.

L’énergie électrique est produite hors du véhicule. Elle doit donc être transportée, puis stockée, ce qui engendre à chaque étape d’importantes déperditions. Les batteries (plomb, cadmium …) nécessaires à ce stockage sont elles-mêmes hautement nocives et produisent des déchets à durée de vie infinie.

Pour résumer, la voiture électrique est donc une bonne idée si on réunit les conditions suivantes : électrifier le parc de voitures si celui-ci doit être divisé par 2, utilisé 4 fois moins, composé de véhicules à faible puissance, et alimenté avec de l’électricité produite de manière relativement propre (solaire ou nucléaire). A ces seules conditions, la voiture électrique peut devenir assurément une solution à étudier, sous réserve de trouver un consensus dans la société quant au développement du nucléaire, à la multiplication par deux du nombre de centrales et à la production en masse de déchets hautement toxiques.

« La voiture électrique est indirectement émettrice de CO2, parfois plus que la voiture à essence.» (Jean-Marc Jancovici)

http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html

http://carfree.free.fr/index.php/2008/07/01/voiture-electrique-mythe-technologique-et-arnaque-ecologique/

Je suis d'accord quand tu dis que l'énergie solaire est une énergie propre mais l'énergie nucléaire, n,est pas du tout propre, les rayons radioactifs et tout, c,est un gros détriment pour la santé humaine, à Sept-îles en gaspésie, l'on tente d'ouvrir une mine d'uranium 235 et voyez-vous la seul exploration et non pas exploitation du gisement entraine des effets néfastes sur la santé.


Mais bon je m'ÉLOIGNE du sujet en commençant...

Pour ce qui est des voitures électriques, je dirais que l'on essait souvent de faire passer l'électricité comme une énergie verte, surtout avec l'hydroélectricité, mais l'on détruit bon nombre d'écosystème pour faire ceci. Les éoliennes sont à mes yeux une bonne source d'énergie renouvellable, non polluante. La seule polution c'est le paysage, cependant je ne veux pas que personne soit obliger de quitter son domicile actuel, ou encore que quelqu'un soit obliger d,endurer une éolienne sur son terrain, s'il n'a pas de redevance et que c,est contre son gré. C,est selon moi une charte importante des droits de l'homme,( avoir le droit de disposer de ta propriété comme bon te le semble) et le code civil du Québec le prévoit, cependant, ce droit est facilement délogeable car l'$ peut tout faire changer au niveau politique.

Certe une voiture électrique n'émeterait pas de CO2, par contre faut savoir d'où provient l'électricité et quel sont ses impacts environnementaux.

Par contre, si l'industrie de l'automobile rend ceci abordable pour la classe moyenne, et que les parc de stationnement soient aménagés convenablement, je dirais même que l'énergie pour regcharger la génératrice ou je ne sias trop quoi qui alimenterait les voitures était de l'énergie solaire, ou des éoliennes, je serai pour.

Salut

Citation:

l'énergie solaire est une énergie propre

Ce n'est pas moi qui le dit C'est l'article que je cite. Pour ma part je pense que les panneaux photovotaïque ne sont pas si "propre" que ça. Toutefois, le solaire thermique est propre lui par contre. Il faut juste faire le distinguo entre les 2.

Citation:

mais l'énergie nucléaire, n,est pas du tout propre

L'énergie en elle même l'est. Le problème ce sont les déchets.

Citation:

Les éoliennes sont à mes yeux une bonne source d'énergie renouvellable, non polluante.

Non polluante ... hum hum, tu as vu la place que ça prend ? Ce sont des terres cultivables qu'on perd, sans compter l'énorme impact visuel et aussi sans oublier la pollution lumineuse via les gros flashs blancs qui perforent la nuit. De plus, pour les faire tenir au sol il faut un socle de béton énorme : béton = CO2. Donc dire que ça ne pollue pas n'est pas tout à fait vrai. Il n'y a pas d'énergie miracle de toute façon, hélas.

Citation:

Certe une voiture électrique n'émeterait pas de CO2, par contre faut savoir d'où provient l'électricité et quel sont ses impacts environnementaux.

Oui, nous sommes d'accord sans oublier qu'il faudrait des usines non émettrice de CO2 pour que tout soit parfait.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Tu chipotes Clavius... pour toi, on ne devrait rien changer car les moyens actuels ne sont pas propres à 100%
Si cela peut réduire la pollution actuelle de 60 à 80%, j'opte pour en attendant de trouver mieux et surtout faisable

Et je rappelle que pour les voitures électriques, les batteries au lithium sont en bonne voie d'évolution.

Salut

Citation:

Tu chipotes Clavius... pour toi, on ne devrait rien changer car les moyens actuels ne sont pas propres à 100%

Relis moi, je n'ai pas dit ça. Où vois tu que je chipote ?

Pour une fois je me site moi même :

Citation:

Pour résumer, la voiture électrique est donc une bonne idée si on réunit les conditions suivantes : électrifier le parc de voitures si celui-ci doit être divisé par 2, utilisé 4 fois moins, composé de véhicules à faible puissance, et alimenté avec de l’électricité produite de manière relativement propre (solaire ou nucléaire).

Quand je cite le fait que le nucléaire est propre, j'ai bien écrit "relativement" propre. De plus je ne dis pas que la solution de la voiture électrique est forcément mauvaise, je dis qu'on ne pourra pas pas avoir autant de véhicules qu'aujourd'hui et qu'on devra changer nos modes de comportement là aussi.
Toutefois, je ne fais que citer l'extrait d'un texte qui n'est pas le mien, mais de toute façon je pense la même chose.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Ben à chaque fois que j'ai parlé de la voiture électrique, tu me balances que les batteries ont du plomb... Pour les éoliennes, ça bouffe de la place pour l'agriculture (polluante pour l'instant d'ailleurs)...

Je suis pour le nucléaire... là aussi il faudrait faire un effort pour les déchets... les envoyer sur un astre où il n'y aurait aucune conséquence comme la Lune...

Mais je pars du principe que si on me propose une énergie plus propre que l'ancienne, je la prends et attends la nouvelle qui sera encore plus propre

Salut

Citation:

Ben à chaque fois que j'ai parlé de la voiture électrique, tu me balances que les batteries ont du plomb... Pour les éoliennes, ça bouffe de la place pour l'agriculture

Oui, mais ce n'est pas ça chipoté, c'est la vérité. Encore qu'il n'y ait pas que le plomb pour les batteries, c'est pire que ça
Je dis et je répète que la seule vraie solution passe par une diminution de la consommation d'énergie de façon catégorique. Beaucoup pense que des solutions technologique répondront à nos problèmes. Ce n'est pas faux, mais ça a ses limites aussi ! Je ne crois pas à la croissance verte qui ne sera sans doute que de la croissance tout court. Au risque de me répéter : nous ne pouvons pas croître indéfiniment dans un système fini, or c'est la cas pour notre planète car ses ressources sont limitées.

Citation:

Je suis pour le nucléaire... là aussi il faudrait faire un effort pour les déchets... les envoyer sur un astre où il n'y aurait aucune conséquence comme la Lune...

Disons que le nucléaire n'est pas parfait non plus, surtout pour la gestion des déchets, mais bon ... il nous permet de produire beaucoup d'énergie à moindre coût. Pour ce qui est d'envoyer les déchets sur un astre comme la Lune, c'est impensable car ça coûterait énormément en énergie ! ça serait pire que mieux.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

ET surtout envoyer nos déchets dans l,espace, ça ne règle pas le problème car rien ne se perd rien ne se créer, alors, on va juste changer la polution de bord comme on le fait depuis longtemps sur la Terre et un jour, et bien on aura encore affaire à celle-ci.

Oui mais mettre les déchets nucléaires sur un astre dénué de vie n'a aucune conséquence...
Et l'énergie que nous demandera ce voyage est bien moindre en comparaison de la pollution que peut générer sur des milliers d'années les déchets nucléaires...

Clavius, tu parles de diminuer l'énergie que nous consommons... mais es-tu prêt à couper ton ordi, à arrêter de prendre ta voiture, à couper ton portable ? Sommes-nous prêts à faire des concessions sur notre confort ?
Moi non, d'autant que mon métier exige tous ces moyens, ainsi que mon loisir préféré
Donc pour ma part, je préfère qu'on me propose des solutions moins polluante mais avec une capacité d'énergie égale

Salut

Citation:

Et l'énergie que nous demandera ce voyage est bien moindre en comparaison de la pollution que peut générer sur des milliers d'années les déchets nucléaires...

Tu dis là une énormité
Pour construire les fusées, il faut une industrie lourde qui sera bien plus polluante que de devoir gérer nos déchets sur Terre. De plus ça sera très énergivore et on sait que nous commençons à manquer d'énergie bon marché. Par ailleurs les déchets d'aujourd'hui seront peut être les ressources de demain. En effet, il n'est pas impossible que l'humanité aille puiser un jour dans ses déchets nucléaires pour pouvoir faire de l'énergie avec. Cela se fait déjà un peu d'ailleurs.

Citation:

mais es-tu prêt à couper ton ordi, à arrêter de prendre ta voiture, à couper ton portable ?

Pour l'ordi j'en ai besoin à titre personnel, associatif et professionnel, donc ça me serait un peu difficile. Cependant, je fais tout de même attention de prendre des ordi pas trop gourmand en énergie. De même je les use jusqu'au bout. Par le passé j'aimais bien gonfler mes ordi et avoir les engins les plus performant possibles. Je me suis rendu compte que ce n'était pas forcément utile et que ça engageait une trop grande consommation de matière. Donc, maintenant j'use mes machines jusqu'au boût et quand je change quelque chose en eux, c'est qu'il y a une pane et que cela demande réparation.
Pour la voiture, je fais tout pour limiter au maxium mes déplacements (pas facile, je te l'accorde vu qu'on nous a créer une société du "tout voiture" depuis trop longtemps).

Citation:

Sommes-nous prêts à faire des concessions sur notre confort ?

Non, ou alors trop peu, mais nous devrons faire cet effort sinon on ira droit dans le mur et de façon très violente. Selon certains, ils nous restent à peine 10 ans pour changer notre comportement. Au delà de cela, il sera sans doute trop tard pour bien des choses ... (déjà comme ça ...).

Citation:

ainsi que mon loisir préféré

C'est bien pour ça qu'il faut lutter contre la pollution lumineuse, car le meilleur instrument pour pratiquer l'astronomie n'est plus un bon télescope, mais ... une voiture ! On doit de plus en plus s'éloigner des villes, qui elles même sont très énergivores.

Citation:

Donc pour ma part, je préfère qu'on me propose des solutions moins polluante mais avec une capacité d'énergie égale

C'est impossible. Les ressources sur Terre ne sont pas infinies. Même en le voulant, nous ne pourrons pas continuer à consommer comme nous le faisons, pendant très longtemps.

Je reste persuadé qu'une des solutions pour l'avenir passe par les économies d'énergie et non par une sollution miracle technologique.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Et moi je répète qu'il faut y aller par pallier et non attendre le miracle... si on me propose une solution alternative, je saute dessus (comme toi avec ton ordi moins gourmand).

Les économies d'énergie sont trop contraignante pour le confort, tu l'admets toi-même... donc si on encourage le développement des appareils ou véhicules moins gourmand en énergie, le progrès se poursuivra car vendeur.
Et un jour nous arriverons à cet objectif que nous défendons tous...

Pour les déchets nucléaires, je suis désolée mais la plupart sont enterrés et parfois pas toujours dans des containers étanches
Donc à l'occasion d'un voyage d'une sonde lunaire, pourquoi ne pas y adjoindre un module qui irait s'écraser (comme LCROSS) dans un des cratères ???

Salut

Citation:

Et moi je répète qu'il faut y aller par pallier

Oui, on ne va pas non plus changer notre mode de société en moins d'un an

Citation:

Les économies d'énergie sont trop contraignante pour le confort

Le confort est il vitale ? non, même s'il est très agréable, je te l'accorde

Citation:

si on encourage le développement des appareils ou véhicules moins gourmand en énergie, le progrès se poursuivra car vendeur.

Tu es de celles qui croient au développement durable et en une "croissance verte". Pourquoi pas, mais au risque de me répéter, on ne pourra pas croître indéfiniment dans l'espace fini qui est notre petite planète. Donc, vert ou pas vert, la croissance a des limites.

Citation:

Pour les déchets nucléaires, je suis désolée mais la plupart sont enterrés et parfois pas toujours dans des containers étanches

Oui et on ira peut être rechercher ces déchets un jour ...
Pour le fait qu'ils ne soient pas étanches, là c'est un problème de gestion et c'est une autre affaire (scandaleuse).

Citation:

Donc à l'occasion d'un voyage d'une sonde lunaire, pourquoi ne pas y adjoindre un module qui irait s'écraser

Tu connais le prix d'un kilo de matière envoyé dans l'espace ? C'est équivalent un kilo d'or massif ! Donc ...

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Salut

Citation:

Tu te contredis... toi-même avoue ne pouvoir te passer de certains outils

Non, je dis que dans l'état actuelle des choses, suivant mon mode de vie, je ne peux pas faire sans. Mais est ce qu'il faudra que je change de mode de vie à l'avenir ? Sans doute que oui, car on ne pourra pas faire autrement de toute façon.

Citation:

au regard des dégâts que cela cause sur Terre, je suis prête à payer un peu plus d'impôt pour ça

Un peu d'impôt ? heu ... au prix de l'or je pense que ça sera plus qu'un peu. De même l'industrie spatiale aura aussi des répercutions sur l'environnement.

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Si l'impôt est à l'échelle européenne, non, ce ne sera pas si cher que ça...
Et l'industrie spatiale est loin d'égaler la pollution des déchets nucléaires enterrés... on ne tire pas de fusée tous les jours quand même

Comme je l'ai déjà dit, pas forcé de faire une mission exprès... il suffit d'utiliser un projet existant pour y additionner un module supplémentaire qui ferait ce qu'à fait LCROSS