Salut

Citation:

mais je ne sais pas si j'ai le droit de donner le lien de l'autre forum...

C'est sans doute celui que tu m'as montré l'autre jour. Il me semble qu'il s'agit d'un forum fait par des alter-mondialiste ou quelque chose dans le genre (je me trompe peut être, je n'ai pas eu le temps de regarder ce lien longtemps, à cause ... d'un plantage).
Oui tu peux mettre le lien

_________________
Astronomiquement Votre, Clavius

http://ceraastronomie.wifeo.com/
http://www.cera-astronomie.com/
http://claviuslechti.e-monsite.com/

Salut

Voici quelques site d'agences qui traitent le nucléaire en France.

http://www.andra.fr/sommaire.php3

L'andra fait preuve de transparence. Vous pouvez télécharger en pdf un tas de documents, ou les commander gratuitement.

Ci dessous le site d'Aréva http://www.areva.com/servlet/home-fr.html

Salut

Le nucléaire, parade à l’effet de serre?

L’industrie nucléaire affirme apporter la réponse énergétique au réchauffement climatique. Mais depuis Tchernobyl, les arguments des anti-nucléaires gagnent du crédit.

Depuis quelques années, l’industrie nucléaire s’est découvert de nouvelles vertus écologiques: elle représenterait un atout considérable dans la lutte contre le réchauffement climatique parce que son mode de production énergétique rejetterait peu de gaz à effet de serre. Mise au point à la fin des années 80, quand ce phénomène était encore controversé, cette argumentation est au centre des débats de tous les acteurs de la politique à mettre en œuvre pour éviter déluges et sécheresses.
Aujourd’hui, le réchauffement est largement admis et les habitants de la Terre vont devoir y faire face. Le dernier rapport du groupement intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC), remis en novembre, révise ses propres prévisions à la hausse et envisage une augmentation moyenne des températures comprise entre 1,5 et 4,5 °C pour la fin du siècle.
L’activité humaine a évidemment sa part de responsabilité dans le réchauffement du climat. En premier lieu, celle des pays riches où le développement industriel a commencé au milieu du xixe siècle. On estime que les rejets de CO2 dont elle est responsable ont augmenté de 70 % et ceux de méthane de 145 % depuis 150 ans. Réunis à Kyoto, en 1997, 38 pays industrialisés ont donc signé un protocole par lequel ils s’engagent à réduire globalement leur rejet de CO2 de 5,2 % en 2012 par rapport à 1990, choisie comme année de référence. Par région, l’objectif représente 8 % de réduction pour l’Union européenne, 7 % pour les Etats-Unis, 6 % pour le Japon et le Canada, 0 % enfin pour la Russie, en raison de l’effondrement de son économie après 1990. L’effort n’est pas dérisoire: si la tendance des dix dernières années se poursuivait, ces pays émettraient 20 % de CO2 en plus et non 5,2 % en moins à l’échéance 2012.
Mais quels moyens mettre en œuvre pour réussir? Adopter le nucléaire à grande échelle, favoriser les énergies renouvelables, donner la priorité aux transports collectifs, tabler sur les économies d’énergies ou planter des forêts? «Il existe toutes sortes de possibilités pour réduire les émissions de CO2. Si on les considère toutes en même temps, les négociations deviennent extrêmement complexes», commente Antoine Bonduelle, fondateur du Réseau action climat qui regroupe 320 ONG à travers le monde. Si complexes que lors de la Conférence de La Haye, en novembre 2000, les 180 pays représentés n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur les modalités d’application du protocole de Kyoto.
La bataille pour la réduction des rejets de gaz à effet de serre se joue avant tout sur le terrain de l’énergie (environ 80% des émissions), avec comme principaux ennemis le charbon et le pétrole brûlés dans les centrales électriques, les installations de chauffage ou les véhicules. Une bataille d’autant plus âpre que dans les pays en développement, qui rejettent en moyenne 0,4 tonne de carbone par habitant et par an aujourd’hui contre 3 tonnes en moyenne dans les pays de l’OCDE, les besoins de la croissance vont entraîner une augmentation rapide des émissions. Selon un récent rapport, rédigé par le Français Georges Charpak, prix Nobel de physique en 1992: «Si la Chine poursuit au rythme actuel son développement industriel, elle rejettera, en 2050, huit fois plus de gaz carbonique que n’en rejette aujourd’hui le monde industrialisé.» Pour éviter que l’indispensable amélioration des conditions d’existence au Sud ne conduise à des conséquences d’une telle ampleur, les pays riches se sont également engagés à Kyoto à transférer vers ces pays des technologies favorisant un développement plus sobre en énergies fossiles (à base de carbone), et émettant donc relativement moins de gaz à effet de serre.
Dans ce contexte, le recours au nucléaire se présente comme une solution simple, efficace et d’autant plus séduisante qu’elle ne remet pas en cause le mode de développement «énergétivore» de nos sociétés actuelles. Les sept pays les plus riches du monde, qui comptent parmi eux les pays les plus nucléarisés, ont affirmé leur intérêt pour cette solution dès 1989, lors d’un Sommet du G7: «Nous reconnaissons que l’énergie nucléaire joue un rôle important en réduisant les émissions de gaz à effet de serre.»

Une bataille de chiffres oppose militants et experts
Après le Sommet de Kyoto, la Communauté européenne publiait en 1999 une étude au titre évocateur: Dilemme. Les experts européens s’y penchaient sur trois scénarios de réduction du CO₂, en fonction de la place accordée au nucléaire dans la production énergétique. Ils concluaient que le seul moyen pour l’Europe d’atteindre les objectifs de Kyoto était de construire l’équivalent de 80 % du parc actuel. De son côté, le Forum atomique européen (Foratom), qui regroupe les opérateurs de l’industrie nucléaire européenne, affirme que «en une année, le nucléaire permet d’éviter le rejet de 1,8 milliard de tonnes de CO₂ dans le monde, ce qui, pour l’Europe, équivaut aux émissions de 200 millions de voitures.» Quant à l’OCDE, son Agence de l’énergie nucléaire publiait en 1999 un rapport s’appuyant sur l’hypothèse d’un triplement de la capacité nucléaire installée d’ici à 2050, ce qui, selon ses calculs, éviterait alors le rejet dans l’atmosphère de 6,3 milliards de tonnes de CO₂ par an.
A première vue, l’énormité de ce chiffre devrait suffire à balayer toute contestation anti-nucléaire. Pourtant, les rejets dus aux activités humaines atteignent déjà 22 milliards de tonnes par an et, malgré les réductions envisagées dans les pays développés, ils devraient augmenter à l’échelle mondiale de 60 % d’ici à 2020, ce qui les porterait alors à environ 35 milliards de tonnes! Une réduction annuelle de 6,3 milliards de tonnes 30 ans plus tard n’est certes pas négligeable, mais interdit aux yeux des opposants au nucléaire de voir dans ce mode de production énergétique «la» solution, la voie royale pour s’attaquer au réchauffement climatique.


voici le lien: http://www.unesco.org/courier/2001_02/fr/planet.htm

Salut
Le nucléaire contre l’effet de serre …
Parler des problèmes environnementaux globaux qui touchent la planète, c’est parler des modes de vie qui
génèrent ces problèmes. C’est le cas du changement climatique et du mode de production et de
consommation de l’énergie (transports compris), principal responsable de ce problème. La production
d’électricité par l’énergie nucléaire est parfois mise en avant comme la ou l’une des solutions au problème
du changement climatique. Qu’en est-il exactement ?
État des lieux
Emissions de gaz à effet de serre par mode de production d’énergie :
Classement des technologies par émission d’équivalent CO2 en g/KWh, situation du réseau en Allemagne
(source :Wise Paris, 2000)



Il existe différents gaz dits « gaz à effet de serre (GES) » mais le dioxyde de carbone (CO2) est le plus
répandu et sert de mesure d’équivalence pour les autres gaz1. Le nucléaire produit en moyenne 35 g
d’équivalent CO2/kWh contre 400 à 500 g CO2/KWh pour les centrales à pétrole et 1 200 g CO2/kWh
pour les centrales à charbon. Les énergies renouvelables produisent moins de 20 g CO2/kWh2 exceptée
l’énergie photovoltaïque qui varie entre 100 et 200 g CO2/kWh.La faible teneur en GES des
émissions des centrales nucléaires est l’argument mis en avant pour proposer le nucléaire
comme solution à l’effet de serre.
La place de l’électricité nucléaire : 7% de la consommation mondiale d’énergie
Le nucléaire est utilisé aujourd’hui dans le domaine de l’énergie pour produire de l’électricité.
La production mondiale d’électricité en 2000 (11 000 TWh) était assurée à 16% par la filière nucléaire (7%
de la production d’énergie), 64% par les combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz), le reste étant

produit par les énergies renouvelables et le grand hydraulique.

voici le lien: http://www.rac-f.org/DocuFixes/fiches_thema/Fiche-nucl_EDS.pdf

Comme convenu, je donne le lien du forum, précisément sur l'article où j'ai commenté le rapport dont le lien a été donné antérieurement
http://tge-no-violence.heberg-forum.net/sutra71_participez-nombreux-grande-manif-paris-12-juillet.html#71

Vous ne pourrez pas louper mon post

Salut

En effet, le nucléaire produit moins de gaz à effet de serre que d'autres techniques comme les centrales thermiques (pétrole, chabon, schiste bitumineux, etc.).
Le gros soucis des centrales nucléaires reste la gestion des déchets radioactifs à long therme. Par ailleurs nous avons toujours le fantome de Tchernobyl qui hante nos esprits. Toutefois, beaucoup de personnes sont males informées et maudissent alors le nucléaire.
C'est un tort, car les centrailes nucléaires, même si elles ne sont pas parfaites, ne causent pas plus (sans doute moins) de dégats sur l'environnement que les centrales thermiques qui elles agravent lourdement le réchauffement climatique planètaire. Nous connaissons désormais qu'elles sont les conséquences de ce réchauffement et les dégats qu'il inflige à notre civilisation comme à l'ensemble du monde vivant.
Par ailleurs, nous savons que les énergies fossiles ne vont pas tarder à manquer. Entre le pétrole et le charbon, il reste plus ou moins un siécle de réserve. Donc pouvons-nous vraiment nous passer du nucléaire ? La réponse tient en fait dans les choix de société que nous désirons.
Les choses sont simples. Soit nous nous passons du nucléaire et nous nous privons d'une énorme quatité d'énergie, ce qui nous ramènera à un niveau de vie quasi identique aux années 50. Soit nous continions à faire du nucléaire et nous nous assurons sans doute une suffisance énergétique pour encore très longtemps (à consommation constante).
Tout est une question de choix. Personnellement, je ne suis ni pro, ni anti nucléaire. J'estime juste que si nous voulons continiuer à consommer de l'énergie comme nous le faisons actuellement, alors nous ne pourrons pas nous passer du nucléaire.

Il est clair qu'il y a à la fois un gaspillage et une perte considérable, en faisant en sorte que ces pertes soient réduites, et le gaspillage également, on devrait arriver à se passer d'une partie de la production actuelle

Après, je ne suis pas non plus pour ou contre le nucléaire (bien au contraire )

Salut

Situation énergétique mondiale en terme d'énergie primaire :

en 2005 l'humanité à utilisé 11,5 Gtep d'énergie ( soit l'équivalent d'énergie dégagée par la combustion de 11,5 milliards de tonne de pétrole)

Pour plus de 80 % d'énergie fossile (35 % pétrole, 20 % gaz, 25 % charbon) environ
Le bois et déchets 10 %
Le nucléaire 6 %
hydraulique 3 %
autres énergies renouvelable le reste


http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/29TPES.pdf
http://www.iea.org/textbase/stats/pdf_graphs/29TPESPI.pdf

Le nucléaire est-il une solution pour réduire les émissions de CO2 et compenser la déplétion des combustibles fossiles.
(Rappel : D'après les géologues le débit de pétrole déclinera au niveau mondial à partir d'environ 2010 et pour le gaz autour de 2020. )

La réponse est compliquée
Le nucléaire n'émet pas de CO2 en fonctionnement mais en émet à la fabrication pour le béton et aussi un peu pour le transport (il suffit d'un seul tanker pour fournir un an de conso pour la France). On peut considérer que grosso modo le nucléaire émet à peu près la même chose que les éoliennes à puissance installée équivalente. Donc bien moins que le fossile. La quantité d'énergie qui peut être libéré par 1 kg d'uranium est un million de fois supérieure à celle libérée par 1 kg de pétrole. Donc la masse des déchets est un million de fois inférieure à celle du pétrole

Donc la solution ?

Pas si évident car peu de personnes savent que :
- les réserves en uranium 235 sont faibles (inférieures aux réserves en pétrole). Il faudrait pour que ce soit "durable" passer à une autre filière comme le 238 et à condition ne plus chercher à croitre énergétiquement donc à ne plus chercher à croitre économiquement.
- Le nucléaire, tout du moins les génerations 2 et 3 ont un EROI faible (environ égal à 3 alors qu'il est de 30 pour le pétrole). L'EROI étant le rapport entre l'énergie contenue dans la ressource et l'énergie dépensée pour accéder à la ressource. Une société industrielle peut-elle exister avec un EROI aussi faible ?
- Un usage immodéré du nucléaire donc de l'énergie aurait aussi des impacts importants en plus des déchets comme le bétonnage des plages, pollution lumineuse........

@+

Salut

Devant l'intérêt suscité aujourd'hui par de nombreux pays pour l'énergie nucléaire, l'économie des ressources, la sûreté des technologies et leur résistance à la prolifération deviennent des enjeux majeurs. Surtout, le recours croissant à l'énergie nucléaire nécessite une gestion responsable du combustible usé. Dans ce contexte, les chercheurs du CEA travaillent à l'optimisation du cycle du combustible et imaginent les solutions pour le nucléaire du futur.

Il y a vingt-cinq ans, la France a fait le choix pour son industrie électronucléaire d'un cycle du combustible fermé: l'uranium utilisé dans le réacteur est considéré, dès sa fabrication, comme une matière qu'il faudra valoriser après exploitation.

Bénéfique en termes d'économie de ressource et de réduction des déchets ultimes, ce choix technologique a fait la preuve de sa cohérence et suscite aujourd'hui l'intérêt de nombreux pays: le Japon met en service cet été une usine de traitement-recyclage, la Chine et les Etats-Unis s'intéressent fortement aux procédés utilisés.

Le CEA travaille aujourd'hui à optimiser le cycle du combustible tel qu'il est déjà mis en oeuvre de façon industrielle: mieux "brûler" le combustible dans les réacteurs en service, optimiser la composition des combustibles mixtes comme le MOX, traiter et recycler par de nouveaux procédés les derniers composants les plus radiotoxiques du combustible usé.

Enfin, il s'agit pour le CEA de proposer des solutions adaptables progressivement à la mise en place d'une 3ème génération de réacteurs, et même de leur 4ème génération après 2040. La sûreté des technologies et leur caractère non-proliférant - priorités internationales du 'Forum Génération IV' auquel la France participe - sont aussi des objectifs primordiaux.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5554