Pour ou contre le nucléaire civil ?

Salut

Suite aux événement dramatique que vit actuellement le Japon, une question doit être posée : Pour ou contre le nucléaire civil ?

Voilà pourquoi je me permets d'ouvrir ce débat. N'hésitez pas à donner vos avis et préciser le pourquoi ce ceux ci.

Je me suis trompé, je voulais voter pour sauf en zone sismique et j'ai voté pour tout court

Salut

Merci de bien vouloir préciser le pourquoi du choix de vote du sondage

Personnellement, j'ai voté oui mais pas en zone sismique. Bien que je sois pas un partisan du nucléaire, je suis conscient que nous ne pouvons pas sortir du nucléaire du jour au lendemain. Notre consommation d'énergie est telle que nous nous priverions de 80 % de notre électricité en France. Dans le monde, le nucléaire doit représenter 6 ou 7 % de l'énergie produite. Pourquoi est ce si peu me direz vous ? Tout simplement car plus de 80 % de l'énergie produite dans le monde l'est via les énergies fossiles comme le charbon et le pétrole. Donc, en sachant que nous avons sans nul doute atteint le pic de consommation du pétrole, il nous sera difficile de nous passer du nucléaire. Ceci dit, il existe une solution à cela : réduire considérablement la consommation mondiale ! On a le droit de rêver ...

Je suis pour le nucléaire car l'énergie carbone est polluante, coute bonbon, demande une bonne consommation d'énergie avant d'en produire, le rendement est plus faible que le nucléaire et de loin. Je regrette simplement que l'homme ai utilisé le nucléaire avant de bien le maitriser.

Salut

L'énergie nucléaire que nous utilisons de nos jours est aussi issu de minerais fossiles : l'uranium (entre autre). Cela coûte cher aussi en énergie pour l'extraire et la traiter avant utilisation (production de CO2 également).
De même la gestion des déchets pose un problème, car il n'est pas facile de stocker certains déchets à vie longue. "L'idéal" serait d'utiliser la fusion nucléaire au lieu de la fission, mais là nous ne la maitrisons pas encore (du moins pas économiquement parlant).

Oui, tu as raisons, quand je parle de prix, je parle de ma facture. Pour la fusion nucléaire, finalement nous l'utilisons tout les jours avec notre soleil. Je dis ça pour l'anecdote, sinon oui la fusion est une solution a mon avis moin s dangereuse que la fission car je crois qu'on arrête plus facilement une fusion qu'une fission si ma mémoire est bonne.

Salut

Oui et si je ne dis pas de bêtise, la gestion des déchets est moins problématique. Le souci est que pour l'instant nous ne maitrisons pas du tout la fusion. Nous savons le faire pour une durée très très courte, et cela coute plus d'énergie qu'on en reçoit.

J'ai voté "pour" le nucléaire civil. La proposition "pour sauf" ne me paraît pertinente car au Japon ce n'est pas le séisme mais l'inondation qui a provoqué les problèmes. Les systèmes de sécurité antisismiques ont fonctionné car les réacteurs se sont arrêtés dès les premières secousses.
Il est clair que l'énergie nucléaire est loin d'être idéale : radioactivité, déchets dont on ne sait pas trop quoi faire, réserves limitées d'uranium, risque d'incidents majeurs, etc. Mais elle me paraît indispensable pour suppléer les énergies fossiles, dans le contexte du changement climatique. Les écologistes qui disent "non au pétrole" et en même temps "non au nucléaire" me font rire : il faudrait couvrir la Terre entière d'éoliennes et de panneaux solaires pour assurer la production d'électricité, et encore... Bien entendu, comme l'a dit Clavius, la seule énergie propre est celle que l'on ne produit pas et donc le mieux serait de réduire fortement les besoins, mais à 7 milliards d'habitants sur Terre c'est compliqué.
J'espère en tout cas que les événements japonais serviront à renforcer la sécurité des autres centrales, quitte à fermer celles qui sont trop exposées à certaines risques particuliers (inondations, tempêtes, séismes).

Salut

Citation :

La proposition "pour sauf" ne me paraît pertinente car au Japon ce n'est pas le séisme mais l'inondation

Oui mais c'est le tremblement de Terre qui a causé le ras de marée. Ceci dit, il est vrai que j'aurai du plutôt dire "pour sauf en zone réputée à risque", par exemple.

Concernant les énergies renouvelables, il est vrai qu'elles ne sont pas non plus une solution miracle. Certains sont d'ailleurs assez dommageable pour l'environnement (barrage hydraulique, panneaux photovoltaïques, etc.).

Je suis aussi d'accord pour la fermeture des centrales à risque. A noter que celle de Gravelines est, tout comme celles au Japon, installé dans des zones de polder, si je ne dis pas de bêtises. Ceci dit, les risques de tsunami sont très limités dans notre région.

En fait, tout est une question de dimensionnement. Si la centrale est en zone inondable mais qu'elle est conçue pour résister, alors pourquoi pas. Au Japon, malgré la violence du séisme, la centrale a tenu. Mais c'est sa résistance aux inondations qui a été sous-dimensionnée. C'est donc vraiment au niveau de l'estimation des risques que tout se joue.

Salut

Il n'est pas simple de calculer tous les risques, car tellement de facteurs entrent en jeu.

j'ai mis "pour", parce qu'il faut etre realiste, on a besoin d'energie.

par contre, je voudrai juste dire un truc : on est en train de faire toute une affaire sur le nucleaire, comme quoi c'est pas bien ... mais que je sache, il y a quelques années ca n'a dérangé personne d'utiliser le nucleaire pour tuer ... alors oui c'etait une autre situation, un autre contexte ... mais bon ...

et ca me fait mal au bide tous ces **** qui ne pensent qu'a leur petit cul en france, ou en europe, alors que se sont les japonnais qui souffrent ...

Salut

En fait tout est question de choix. Ce besoin grandissant d'énergie est du à un choix majeur, à savoir toujours consommer plus. Nous nous créons sans cesse de nouveaux besoins, mais posons nous cette question : avons nous vraiment besoin de ce déluge de consommation en tout genre ? Donc, à nous de choisir : soit on continue notre frénésie de consommation et donc on produit de l'énergie pour que cela soit possible, soit on diminue progressivement notre consommation en devenant plus raisonnable dans une société moins énergivore. La chose est simple, à nous de décider. Ceci dit, avant de faire nos choix, nous ne devons pas oublier que notre consommation grandissante pèse de plus en plus lourd sur notre mère nature.

Salut

Un gros UP pour ce sujet qui mériterait bien un plus large débat