Avant le big bang ?

Salut,

Merci stav pour ton avis sur la fac, j'apporterais ma reponse sur le topic de la fac dans divers.
En ce qui concerne le "défi subtil", je tenterais d'apporter ma contribution dans un sujet annexe dans la rubrique cosmologie (sinon clavius ne va pas être content).
En ce qui concerne le temps, je suis d'accord qu'il faut prendre avec précaution les résultats obtenus dans l'expérience mentionnée ci dessus en raison du peu de temps entre les resultats de l'experience et aujourd'hui .
Si les résultats se confirment, cela ne fera que renforcer la "bizarrerie" de la physique quantique.

@+

Vu que je ne mis connait pas trop je vais essayer de raisoner logiquement ,si le temps n'éxiste pas au niveau quantique ,cela voudrait dire que ,si on prend l'exemple des photons intriqués ,les 2 photons pourraient s'échanger des infos pour déterminer leur polarité plus vite que la lumière et cela pourrait expliquer pourquoi une paire de photon à toujours la même polarité ,non?

thib

Post supprimé.

Supprimé !

Dire que se météore a detruit precque tout le monde sur la Terre 75_çàuy j---èttt imaginé si sa arrive

Rien ne crée, rien ne se perd.
Ceci dit, je vais vous exposer mon idée sur le big-bang.
Je vais surtout me pencher sur l'avant big-bang.

Ce petit point qu'est le big-bang est intrigant et pourtant, il existe des formes ayant les mêmes critères que celui-ci : la singularité des trous noirs. Hé oui pour moi le big-bang sort d'un trou noir. Mais par quel biais ?

Tout d'bord, un trou noir est formé et il "mange" tout ce qu'il y a autour. Tout ce qu'il mange est à tout jamais perdu . Mais pourtant les trous noirs sont de dimensions différentes... Ils engrangent donc leurs repas. Le festin est écrasé en particules primaires mais toujours existant.

La suite est difficile à expliquer, mais il se passe quelque chose au niveau de la singularité. De là à savoir quoi... Mais à l'issue, une explosion que l'on a appelé big-bang. Toutes les particules ainsi ingérées sont maintenant expulsées vers l'extérieur : peut être le vide dans lequel il rentre, mais aussi par les particules qui suivent la singularité et qui ne va que dans un seul sens le fond du trou noir.

Je n'arrive pas à faire de grand discours... mais je pense que c'est simple à comprendre. J'attends vos avis sur la question.

Le Big Bang n'est pas une explosion de matière dans un espace vide, c'est l'expansion de l'espace partout.

J'avais déjà pris comme hypothèse que l'Univers pourrait-être un gigantesque trou noir en expansion.Connaissant le rayon de Hubble, on peut ainsi déterminer la masse critique de l'univers observable, à partir du principe que la vitesse de libération est égale ou supérieure à la célérité de la lumière.

Quant à la singularité des trous noirs, c'est un concept qui dérange parce que les notions de Zéro et de l'infini ne peuvent pas exister dans un univers quantifié.La singularité est une pure spéculation qui n'a jamais été observée.

Mais si lèuniver est un trou noir il aurait aspiré d'autre trou noir bizarre

Stavisky, je n'ai jamais dit que l'univers était un trou noir mais que cela pouvait en être le départ.

Stavisky a écrit:

Quant à la singularité des trous noirs, c'est un concept qui dérange parce que les notions de Zéro et de l'infini ne peuvent pas exister dans un univers quantifié

Pour ma part, je pense que ce qui est avalé n'est que désintégré en particules élémentaires et que c'est pour cela que l'énergie et la taille d'un trou noir pourrait varié.

Salut

N'empéche, entre nous, les trous noir, c'est troublant hihihihi ~é~é~ uyttyuyu

Salut

Tous les physiciens ne pensent pas que le temps a commencé avec le Big Bang, qui pourrait n'avoir été qu'une transition entre un univers en contraction et le nôtre, en expansion. Martin Bojowald de l'université de Pennsylvanie a étudié le modèle de la "gravitation quantique à boucles" pour démontrer que même si un tel univers "pré-Big Bang" avait existé, il nous serait impossible d'en saisir certains aspects (Etude à paraître dans Nature Physics).

On imagine le Big Bang comme la "boule de feu" qui, il y a environ 14 milliards d'années, a déclenché l'expansion d'un état prodigieusement chaud et dense ayant finement abouti au vaste cosmos que nous connaissons aujourd'hui. Mais en physique classique apparaît un problème: au fur et à mesure que nous extrapolons nos modèles vers le passé, ceux-ci prédisent le Big Bang comme un instant d'énergie et de température infinies, une singularité. Les modèles classiques parviennent jusqu'à cent milliardièmes de seconde de cette singularité, mais leurs équations perdent toute signification avant.

Pour comprendre l'univers de ces temps primordiaux, les physiciens doivent envisager une théorie unifiant les trois forces les plus intenses de la nature (l'électromagnétisme et les interactions forte et faible) à la gravitation. En clair, ils doivent réconcilier la théorie gravitationnelle d'Einstein, la relativité générale, avec la mécanique quantique, et produire une théorie quantique de la gravitation.

Une de ces théories est la "gravitation quantique à boucles" (LQG), qui suppose que le temps procède en sauts quantiques finis. Pour la LQG, les énergies qui prennent classiquement des valeurs arbitrairement élevées sont limitées par une borne supérieure. "J'ai réalisé il y a environ six ans que cette théorie permettait d'éviter la singularité, mais les équations que j'utilisais alors étaient encore trop compliquées pour montrer la forme précise de l'état quantique", affirme Bojowald.

Cette disparition de la singularité, cependant, autorise d'envisager que l'univers ait pu exister avant le Big Bang dans un état "opposé" à l'expansion actuelle. Ceci signifierait que le Big Bang n'ait pas marqué le début de l'univers, mais qu'il ait été une transition, un "rebond" de celui-ci, passant d'un état en effondrement à un état en expansion.

Bojowald étudie actuellement notre capacité à jeter un oeil sur cet univers de pré Big Bang. A partir d'un modèle basé sur la LQG qu'il a conçu cette année, dans lequel l'état de l'univers est défini par quelques paramètres (son expansion actuelle, la quantité de matière présente, la force de la gravitation...) puis en simplifiant graduellement son modèle, il a pu déterminer des équations de l'état de l'univers possédant des solutions au moment précis du Big Bang.

Nous vivions dans une ère de post Big Bang, et bénéficions d'un espace-temps assez lisse. Mais avant le Big Bang, si un tel moment a jamais existé, il est possible que l'univers se soit trouvé dans un état de fluctuation quantique dans lequel le concept même de temps pourrait n'avoir eu que peu de signification. Bojowald a constaté que la propre taille de notre univers actuel provoquait une incertitude fondamentale dans ses équations qui nous empêcherait à jamais d'apprendre quoique que ce soit sur l'importance des fluctuations quantiques d'avant le Big Bang.

Ceci signifie que nous ne pourrions, par exemple, pas effectuer de calculs "inversés" pour remonter tous les aspects de l'univers avant le Big Bang - ce que Bojowald appelle "l'amnésie cosmique". "Le fait que certaines propriétés ne pouvaient pas être prédites complètement fut une surprise", indique le scientifique. Mais il ajoute que certains aspects liés au comportement classique, comme la taille de l'univers et son taux de contraction, pourraient en principe être déterminés.

John Barrett, théoricien quantique de l'université de Nottingham, précise que la LQG ne fait pas l'objet d'un vaste consensus parmi les théoriciens, ce qui pourrait mettre les conclusions de Bojowald en porte-à-faux. "La LQG n'est encore qu'un gâteau à demi cuit", indique-t-il, "et certains aspects pour en faire une théorie quantique complète de la gravitation manquent encore à l'appel."

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4252

Intéressant. Attendons de voir comment la théorie évoluera et si les scientifiques la reconnaissent ou si ils la refusent Ils doivent être un peu mieux placé que nous pour savoir si elle est correcte ou pas, lol

Cosmologie ou métaphysique ?
On ne voit plus trop bien la différence, et pourtant il y en a une à faire.

Le site techno-science semble votre référence préférée, c'est une erreur profonde et c'est aussi le meilleur moyen de vous mystifier et de ne rien apprendre concrètement.

Au lieu de se limiter à une seule source qui prête à caution, il vaut mieux préférer plusieurs sources qui se complètent, qui sont indépendantes entre elles, et qui ne se contredisent pas entre elles. Je parle évidemment des publications scientifiques à comité de lecture, et j'insiste sur ce point.

Des sujets extraits de publications scientifiques à comité de lecture animeraient votre forum avec des sujets plus aboutis, et surtout plus sérieux et attestés par les scientifiques.

Il faut distinguer la différence entre la science et la science-fiction. C'est très important pour vos lecteurs et cela serait leur faire preuve de respect et d'honnêteté.

Voici un moyen de connaître le degré de pertinence d'un article. Vous devez vous poser quelques questions de base : qui est l'auteur de la découverte, l'article fait-il appel à l'émotionnel plutôt qu'au rationnel, quelle source de publication scientifique à comité de lecture peut confirmer l'article, quel institut de recherche a dirigé les travaux, et quels faits observationnels confirment les affirmations.

Si ces questions ne sont pas satisfaites, alors l'article est à jeter à la corbeille. C'est simple, il vaut mieux ne pas perdre de temps avec des salades, et prendre du temps à comprendre des sujets qui en valent vraiment la peine. En science, ce ne sont pas les opinions qui se valent, mais les faits.

Dans le forum CERA, 205 liens pointent sur le site techno-science. On peut donc parler de partialité envers des sites qui ne satisfont pas à la rigueur scientifique. D'après tout ce que j'ai pu lire dans ce forum, je ne peux pas conclure que celui-ci parle de science au sens où je l'entends. Pour moi, l'astronomie est une science, elle est même la plus ancienne, aidez la à rester une science digne de ce nom, car il n'y a pas que des conneries dans ce forum, ce serait vraiment dommage qu'il soit gâché par des facettes plus ou moins irrationnelles.

Salut

Citation :

Dans le forum CERA, 205 liens pointent sur le site techno-science.

Tu les as compté ? Et bé ...
Par ailleurs, techno science n'est pas la seule source citée. Si tu avais mieux regardé le forum, tu l'aurais remarqué. Par ailleurs encore, nous sommes hors sujet, merci donc de revenir au sujet.
Quoi qu'il en soit, bienvenue sur le forum CERA

ps : c'est marrant, tu me rappelles Pulstar, un ancien habitué de ce salon.

Citation :

Par ailleurs, techno science n'est pas la seule source citée. Si tu avais mieux regardé le forum, tu l'aurais remarqué.

Je l'ai justement remarqué aussi. Des liens pointent souvent aussi sur le site du Nouvel Observateur : au moins 23 liens.
Et au moins 18 liens vers Futura-Sciences.

Ces sources ne sont pas vraiment fiables.

Salut

Le nouvel observateur, c'est science et avenir. Ais tu vraiment sérieux en disant que cette source n'est pas fiable ? Il s'agit pourtant d'un site relatif à la célèbre revue de vulgarisation scientifique.

Par ailleurs, si tu trouves des sources plus sures, nous sommes preneurs.

Les revues de vulgarisation scientifique pour le public n'ont rien de comparables aux publications scientifiques à comité de lecture comme Nature et Science Mag.

Depuis le début des années 2000, citons l'exemple du magazine S&V qui fait polémique pour ses sujets racoleurs et pour certaines lacunes qui dénotent un manque de rigueur autant qu'un manque d'esprit critique. En effet, après avoir contribué à populariser les découvertes scientifiques, S&V s'est engagé à partir des années 60 dans la lutte contre les pseudo-sciences, les dérives de l'astrologie et les théories liées au paranormal. Le magazine a notamment été parmi les premiers à critiquer les recherches sur la mémoire de l'eau. Cependant depuis les années 2000, ça semble avoir changé, plusieurs observateurs reprochent à cette revue de céder au sensationnalisme et de soutenir des positions non scientifiques à l'égard de la religion, du paranormal et de l'occultisme. On peut citer l'exemple de la fusion froide qui est présenté comme une réalité alors que le sujet reste très controversé dans la communauté scientifique.

Un chercheur donne son avis critique sur cette revue :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article630

SI le lien ne marche pas, voici le cache Google :
http://72.14.205.104/custom?q=cache:pwuYDfZH2SgJ:www.pseudo-sciences.org/spip.php%3Farticle630+science-et-vie&hl=fr&ct=clnk&cd=1&client=google-coop-np


Voila pourquoi je n'ai pas envie de lire de la simple vulgarisation, je devrais même dire de la parodie scientifique, je préfère les sources les plus fiables possibles, dans lesquelles l'information est systématiquement vérifiée par des professionnels des domaines concernés.

J'aime l'authenticité et l'honnêteté intellectuelle en science, pas vous ?

SAlut a tous

Citation :

Et au moins 18 liens vers Futura-Sciences.

Ces sources ne sont pas vraiment fiables.

Futura sciences pas vraiment fiable et Le nouvel observateur?????

Premiere fois que j'entend cela en cinq ans!!!

Tu n'as pas vraiment de complexe pour pretendrent de tels choses??

Sans etre un astrophysicien ou un physicien ou meme mathematicien, j'ai appris beaucoup de choses sur ces sites 87è_çtff

J'ai vu souvent des modos chez futura demolir des gars tres intelligents ,

Tu devrais y aller et jaser de quelques sujets avec eux ?

Personnellement , je les trouvents grossiers....

Sante !!

amicalement

Pas de temps à perdre avec des sites de journalistes. Pour pouvoir défendre ces sites, il ne faut pas avoir lu les publications scientifiques comme Nature où on peut lire des sujets très intéressants, concis et détaillés ; par exemple les chercheurs sont clairement identifiés, les travaux sont résumés de façon claire, c'est une base fiable. Le problème des forums est qu'ils aiment faire su sensationnel, voire de l'émotionnel, en mettant des titres racoleurs comme "on a trouvé une autre Terre" ou alors "de la vie sur Mars", ou encore en présentant des théories comme des vérités définitives...

Les modérateurs de forum n'ont rien de comparables aux groupes de scientifiques (dans un comité de lecture) chargés d'évaluer, par la critique, des articles destinés à la publication (ou au rejet). Ces derniers utilisent la logique, le raisonnement. Les modérateurs de forum, scientifiques ou prétendant l'être (ou pas du tout) se laissent emporter par des aspects émotionnels plutôt que rationnels.

Si j'exprime un avis aussi critique sur tout ce qui n'est pas structuré selon un mode de comité de lecture, c'est parce que je considère que l'authenticité, la rigueur et l'honnêteté intellectuelle sont les seuls moyens qui mènent à une connaissance scientifique fiable. Sans garde-fou, l'imaginaire peut dominer tout un discours, et on ne sait pas où cela conduit... Je vous incite à réfléchir à tout ça. Si personne ne réfléchit à ces aspects, il est possible qu'un jour on ne sache plus faire la différence entre la science et la mystification.

Salut

Pour en revenir au sujet, enfin, je vais résumer celui-ci par une simple petite question :

Etant donné qu'il existe des modèles d'univers qui supposent l'existence d'un pré-Big Bang, ou un scénario d'univers ekpyrotique, ou tout autre aspect particulier, comment ces professionnels de la cosmologie vont-ils s'y prendre pour observer directement ou indirectement des faits qui rendent compte de leur modèle théorique ? Un protocole observationnel est-il concevable ? Ces modèles théoriques sont-ils réfutables ?

Pour être science, l'astrophysique et la cosmologie doivent répondre à des critères épistémologiques.

Si mes questions (sous-entendues, scientifiques) restent sans réponse, le débat ne pourra pas avancer de sitôt. J'éviterai tout débat métaphysique, car je ne m'y sentirai pas concerné.

Salut

Citation :

comment ces professionnels de la cosmologie vont-ils s'y prendre pourobserver directement ou indirectement des faits qui rendent compte deleur modèle théorique ? Un protocole observationnel est-il concevable ?Ces modèles théoriques sont-ils réfutables ?

Je doute qu'on puisse observer cela directement et encore moins le reproduire en laboratoire. La seule façon t'étayer ce genre de théorie serait de trouver des preuves indirecte, un peu comme on peut le faire pour trouver des trous noirs et des exoplanètes.