Je trouve une version qui dit le contraire :
http://www.charlatans.info/bio.shtml
Extrait :
Une évaluation des aliments "bio" a été menée par l'Agence française de sécurité sanitaire : sont-ils meilleurs que ceux issus de l' agriculture conventionnelle, d'un point de vue sanitaire et nutritionnel ? Pas si sûr. Dix-huit mois de travail , près de 300 publications passées en revue pour une conclusion tout en nuances, et néanmoins très claire ...
Ma remarque : dans le web on trouve fréquemment une chose et son contraire. Des contradictions dans des études indépendantes montrent qu'il y a un problème.
Le premier qui me sortira un lien vers un site de www.nature.com avec les résultats d'expériences rigoureuses et sérieuses effectuées sur le "bio" aura ma plus grande estime. Sans les "referees", n'importe qui peut faire dire n'importe quoi aux "statistiques" pour essayer de convaincre les gens sans forcément être objectif et/ou honnête.
En conclusion, au bénéfice du doute, je rejette aussi bien sciences.nouvelobs.com que charlatans.info (ce dernier ne cite pas ses sources) parce que ces deux médias ne sont pas contrôlés par un comité de lecture.
Le seul arbitre pertinent est un referee scientifique mondial, comme Nature ou Science Mag.
Êtes-vous convaincus de la nécessité de passer par des referees pour avoir de l'information authentique ? J'en ai ma claque des légendes urbaines, des manipulations statistiques, de la politique et de leurs pseudo-chiffres, des salades pseudo-scientifiques et de l'écologisme postmoderne, tout ça parce que les gens veulent faire passer leurs opinions avant des faits.
Ah oui, autre chose : ça ne se fait jamais de publier des résultats partiels avant la publication de résultats définitifs, ce n'est pas du tout conforme à la démarche scientifique.
En poussant la recherche de renseignement, on tombe sur des sites de l'union européenne mais le problème est qu'il n'existe pas de références vers des publications scientifiques officielles... En science, aussi longtemps que des travaux n'ont pas été validés par des referees, l'annonce d'une découverte scientifique ne peut pas se faire. Mais les médias sont là pour faire du sensationnalisme. Passer par les médias avant les publications à comité de lecture, c'est se couper du circuit de la méthode scientifique.
Rensignez vous, les recherches européennes sur le bio pointent sur des sites d'associations.
Après vérification, aucune trace du projet QLIF dans le site Nature...