forum d'astronomie
Publications et vulgarisation scientifique Logocerasoleilbbbbb

Bienvenue sur le forum CERA.

Passionnés d'astronomie et de nature, ce forum est le votre. L'inscription est gratuite, ne vous en privez pas Wink

http://www.cera-astronomie.com/profile.forum?mode=register

A très bientôt, au pays du Ciel et de la Terre
forum d'astronomie
Publications et vulgarisation scientifique Logocerasoleilbbbbb

Bienvenue sur le forum CERA.

Passionnés d'astronomie et de nature, ce forum est le votre. L'inscription est gratuite, ne vous en privez pas Wink

http://www.cera-astronomie.com/profile.forum?mode=register

A très bientôt, au pays du Ciel et de la Terre
forum d'astronomie
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.

forum d'astronomie

Forum d'astronomie et d'environnement, lié à l'association CERA
 
AccueilDernières imagesS'enregistrerConnexion
Bienvenue au pays des étoiles, du ciel et de la terre. N'hésitez pas à consulter également notre sitehttp://ceraastronomie.wifeo.com/  Pour s'inscrire au CERA  http://ceraastronomie.wifeo.com/adhesion-cera.php
Le deal à ne pas rater :
Nike : Jusqu’à 50% sur les articles de fin de saison
Voir le deal

 

 Publications et vulgarisation scientifique

Aller en bas 
3 participants
AuteurMessage
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeSam 17 Nov - 14:11

Cet article est un complément de la polémique sur les publications scientifiques destinées au public. Pourquoi certaines revues de vulgarisation scientifique ne sont pas fiables ?

Je cite l'exemple de S&A (nom volontairement occulté). Je prends le numéro de novembre 2007 : la page 47 fait ouvertement de la publicité pour un produit dopant destiné aux sportifs (c'est choquant), et la page 131 est une publicité pour une chaîne TV par satellite dont le thème est la science-fiction, où les figurants sont les Bogdanoff brothers (qu'est-ce qu'ils viennent faire là eux ?).

Je considère qu'un magazine à vocation scientifique doit prendre soin de la nature des publicités qui couvrent ses pages. Autrement, j'ai une vive réaction de rejet.

Dans les magazines de vulgarisation, il y a une erreur récurrente fréquente dans les interviews de physiciens ou de biologistes, leurs propos sont passés pour des connaissances acquises ou admises, comme si la connaissance scientifique se cumulait alors qu'il n'en est rien. En effet, il y a une différence élémentaire entre "ce qui est observé" et "ce qu'on interprète à partir de ce qui est observé". L'interprétation des faits, même par des scientifiques, est une source d'erreurs. La description des faits doit être mis au devant par rapport à toute interprétation de ces faits. Par exemple, les observations en cosmologie montrent que l'univers a autrefois été plus chaud, mais cela ne signifie pas directement ou causalement que le Big Bang ait existé. La démarcation entre "interprétation" et "faits" est donc à faire.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 13:23

Pourquoi l'encyclopédie Wikipédia n'est-elle pas une source fiable d'information sur le plan scientifique ?

Un wikipédien lassé résume assez bien la situation.


Je mets en garde sur la nécessité de vigilance sur la déferlante irrationnaliste à travers un esprit proche de l'anarchisme épistémologique. L'argument du principe de neutralité des opinions est un mythe, car les opinions remplacent les faits. Sur le plan scientifique, Wiki prête à caution parce que souvent les sujets ne sont pas traités par des spécialistes. La démarche sceptique et critique est malheureusement souvent écartée. Wiki est une communauté qui considèrent que ses articles doivent être consensuels, et pas forcément vrais. La neutralité wikipédienne ne fait pas bon ménage avec la rigueur scientifique. Si l'on vient à mélanger la recherche de connaissances scientifiques avec une vérité pseudo-scientifique ou irrationnelle, vous obtenez quelque chose qui n'a de valeur que celle de l'opinion consensuelle labellisée "wiki". Je vous laisse deviner la crédibilité de ce label auprès des gens doués de sens critique. Cette théorie de la collaboration relativiste est totalement opposée à l'esprit de la collaboration scientifique, où chacun s'efforce d'apporter sa pierre dans un même but rationnel.

(...) Les opinions ne prévalent pas aux faits, c'est du moins la définition épistémologique de la science. Les consensus entretenus par des non-spécialistes, notamment par de jeunes informaticiens qui maîtrisent très bien l'outil informatique mais dont les connaissances sont inadaptées aux sujets scientifiques, ne peuvent pas constituer un critère d'objectivité satisfaisant.

Il existe moults articles qui manquent de pertinence objective sur leur scientificité et qui sont toutefois tolérés... C'est selon les goûts des lecteurs ou des développeurs, semble t-il. (...) Les articles scientifiques ne doivent être développés que par les spécialistes de ces domaines. (...) Il semble que, dans Wiki, toute tentative d'analyse critique soit redéfinie en "essai personnel".

D'aucuns considèrent que Wiki n'est pas un blog et je partage leur opinion, mais je souligne qu'un blog soutient seulement des opinions, pas des faits objectifs, je rappelle que c'est la nécessité de faits qui fait la science, appuyés par le critère de réfutabilité, et je m'inspire de cela. Mon seul tort est de ne pas être neutre, parce que je prends le parti pris de l'esprit critique, mais mon mérite est de rechercher l'authenticité de l'information. En effet, quand des "théories" ne sont pas étayées par des faits, j'écris des essais pour en expliquer les lacunes. Je fais néanmoins ce constat : si l'écriture d'essais scientifiques semble peu tolérée ici, cela n'explique pas pourquoi certains livres discutables (comme la numérologie), oeuvres de considérations personnelles et sujette à de nombreuses interprétations, soient cependant tolérées. La démarche scientifique est neutre dans la mesure où ce sont les faits qui arbitrent les résultats. La méthode scientifique n'institue pas des opinions arbitraires propres au dogmatisme, aux croyances et à la subjectivité. Si on pousse plus loin, la neutralité parfaite c'est l'agnosticisme général, qui ne prend aucun parti pris, où l'on s'abstient d'affirmer quoique ce soit, pour conclure en l'absence de connaissances véritables. Être neutre suppose une définition de la neutralité, et poser une définition de la neutralité ce n'est pas neutre, c'est un point de vue parmi d'autres points de vue possibles qui déterminent ce que peut être la neutralité. La neutralité basée sur le relativisme consensuel arrange ceux qui écarte toute analyse critique, mais cette neutralité est leur seul point de vue. Si Wiki était démocratique, plusieurs définitions de neutralités coexisteraient, dont la neutralité définie par la méthode scientifique. Au cours du siècle des Lumières, le travail des encyclopédistes était essentiellement fait d'analyses critiques et philosophiques. Le XXIe siècle offre à l'ère d'Internet, semble t-il, des objectifs différents.

Pour la rédaction d'un article ou d'un livre au contenu scientifique, il suffit seulement de vérifier les sources, et mieux encore : les faits eux-mêmes par la voie expérimentale et suivant les critères de scientificité. Peu importe le contenu du Web et d'Internet, il n'y a que le bon sens et les faits qui comptent, et eux seuls. Peut-être voudriez-vous des articles qui flatte vos croyances personnelles (irrationnelles, mystiques ou philosophiques), avec un chapitre adapté à chaque lecteur, mais ce serait céder à l'imaginaire, au subjectif et à la facilité.

En résumé, Wiki néglige en profondeur le rôle essentiel du scepticisme et de l'esprit critique, en remplaçant ces notions par un relativisme des opinions propre à la société postmoderniste. Je ne cautionne pas cela.

(...) J'estime que les lecteurs seront aptes au discernement critique. Les scientifiques ne lisent pas Wiki et lui préfèrent de loin les publications scientifiques à comité de lecture, comme Nature et Science. Pour être clair, je respecte et j'admire l'immense travail des wikipédiens dans son ensemble, le seul point de désaccord étant la définition de la neutralité qui motive mon départ, parce que ce critère de neutralité ne peut pas s'appliquer aux sujets scientifiques. J'insiste sur la prudence à suivre en matière de vulgarisation scientifique dans Wiki, c'est sous la responsabilité de tous les rédacteurs.

Il ne faut pas permettre aux opinions de surpasser les faits. Aucun lecteur ne doit faire l'erreur d'être perméable aux opinions. L'objectif des contributeurs et des administrateurs est d'améliorer ce projet qui devient malheureusement un vecteur de désinformation, d'intimidation et de provocation. En regard de ces excès, l'encyclopédie perd son intérêt. C'est regrettable d'en arriver là.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Clavius
Soleil
Soleil
Clavius


Nombre de messages : 85339
Localisation : Melmac
Date d'inscription : 17/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 15:17

Salut

Je précise que les jugements donnés par les membres de ce forum n'engagent que leurs auteurs et en aucun cas les administrateurs de ce présent forum.

Selon mon avis personnel, wikipédia n'est pas une encyclopédie certes, mais ce site a le mérite d'exister et d'informer au mieux les gens. Bien sur il n'est pas parfait, mais existe t'il quelque chose de parfait en ce monde ? Même sur les grands plus sites scientifiques soumis à un comité de relecture, il n'est pas impossible de trouver des erreurs. Pourquoi ? Tout simplement car l'erreur est humaine et que nous non plus nous ne sommes pas parfait.
Bien heureux celui qui fournira un jour un site ou tout autre moyen d'information fiable à 100 % sans la moindre petite erreur, quelle qu'elle soit.
En fait, il faut chercher à faire de son mieux et d'être le plus exact possible, c'est vrai. Toutefois, au risque de me répéter, nous ne sommes pas parfait et des erreurs peuvent nous échapper.
Revenir en haut Aller en bas
http://ceraastronomie.wifeo.com/
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 16:30

Des erreurs, dis-tu ? Tout dépend de leur quantité. Il y a une différence entre quelques petites erreurs dans un livre pertinent et une encyclopédie libre qui est parfois éditée et modifiée par des adolescents.

Encyclopédie libre ? Libre dans quel sens ?

La différence entre Wikipedia et les autres encyclopédies, ce sont les contributeurs dont les connaissances et les compétences ne sont pas toujours adaptées aux sujets.

La fiabilité absolue est un mythe, c'est une évidence.
Au sommet de la fiabilité la mieux structurée, les publications scientifiques à comité de lecture sont les plus sûres.

Les encyclopédies traditionnelles, comme Encyclopedia Universalis, sont le fruit du travail de professionnels.

Avec Internet et la liberté d'expression, l'idée initiale d'une encyclopédie universelle ouverte à tous contributeurs était séduisante et révolutionnaire, mais c'est une utopie. C'est une démocratie déguisée, et la réalité est toute autre quand on voit la politique des censeurs là-bas.

Sur le plan artistique comme l'art, la peinture, le cinéma, la musique, Wikipedia est une source acceptable dans la mesure où les sources sont des maisons de disque, et dont le contenu des articles discute sur des considérations spécifiquement esthétiques et émotionnelles, lesquelles sont adaptées à ce genre de sujets.

Sur le plan scientifique, le principe de neutralité de points de vue, selon Wikipedia, va à contre-sens de la démarche scientifique, et le contenu des articles est susceptibles de propager des contre-vérités, de la désinformation ou une altération du sens selon un degré proportionnel à la complexité des sujets. Les scientifiques professionnels sont minoritaires dans Wikipedia, et la majorité des contributeurs sont de jeunes gens, fréquemment des informaticiens, parfois des lycéens (et des collégiens dans une moindre mesure) mais dont les connaissances sont spécifiquement limitées à leur domaine scolaire.
Je vois mal un ado rédiger un article sur la théorie de la relativité par exemple. Je vois mal un informaticien débattre ou juger sur la théorie quantique s'il ne connaît pas bien le sujet. Je vois mal un littéraire, un écrivain ou un agrégé ès lettres, mettre son véto sur un texte scientifique parce que les données vont à l'encontre de ses convictions personnelles...
Wikipedia, ce sont ces exemples-là. Ce n'est pas l'affaire de spécialistes, et c'est grave.

Qu'est-ce que la neutralité des points de vue sur Wikipedia ?
Selon Wikipedia, toutes les opinions se valent et sont mises en évidence dans les articles. Par exemple, le point de vue scientifique n'est pas privilégié, malgré des résultats objectifs féconds et explicites. L'encyclopédie retiendra tous les points de vue, c'est-à-dire que le point de vue de la science sera considéré comme un point de vue parmi d'autres et ne sera pas retenu comme une référence sûre. Cette neutralité de points de vue autorise à priori les interprétations fantaisistes des spiritualités et des pseudo-sciences, voire de la propagande sectaire, dans des sujets scientifiques, alors que ça n'était pas leur place.

Par exemple, il suffit de consulter l'article "Calendrier maya" pour s'en convaincre. On y trouve le point de vue des historiens, qui dresse une description sobre et méticuleuse du calendrier précolombien, mais on rencontre aussi l'interprétation mystique, purement fantaisiste, des spiritualités New Age qui s'infiltrent hors contexte dans les sciences humaines et les sciences exactes.

Dans un club comme Wikipedia, des théories scientifiques comme la mécanique quantique sont relativisées et ne sont que des "opinions", bien que la théorie quantique ait développé nos connaissances et les applications pratiques et concrètes comme le laser, le système GPS, l'énergie nucléaire... Selon Wikipedia, la science n'est qu'une croyance. Et pourtant, le pragmatisme, trait philosophique et scientifique qui dit que tout ce qui fonctionne et donne des résultats est vrai, est passé sous silence, bâillonné au profit de la pensée postmoderniste.

Wikipedia est un vecteur de désinformation, et pour une encyclopédie, c'est même pire, car ce site est l'un des plus lus sur le web dans le monde.

Le point de vue critique y est particulièrement absent, voire censuré, au nom du principe de neutralité de points de vue qui privilégient les opinions les plus subjectives, et en mettant la rigueur scientifique dans les orties.

Tu as prétendu que Wikipedia informait au mieux les gens. C'est une utopie naïve. L'authenticité objective des faits n'est pas sauve dans un site comme Wikipedia, l'objectivité et l'honnêteté intellectuelle y sont menacées. Wikipédia diffuse des données sans le moindre recul critique, ne retenant que des opinions par consensus. C'est un peu comme si de puissants modérateurs ne juraient que par la Bible, et rejetaient tout travail portant sur la nécessité de l'analyse critique au moyen de données factuelles. Je rejette un tel système.

La neutralité des points de vue est un relativisme aussi dangereux et pernicieux que le totalitarisme de la pensée unique et dogmatique.

Comme moyen de vulgarisation scientifique, Wikipedia est un outil de recherche fallacieux, effroyable et irresponsable. Il faut lancer une pétition internationale qui demande la révision des principes de l'encyclopédie en ce qui concerne les sujets scientifiques, et redéfinir une encyclopédie plus proche de l'objectivité scientifique, au nom de l'authenticité formelle.

La liberté d'expression absolue engendre inévitablement le totalitarisme intellectuel, en libéralisant les opinions purement subjectives, et au mépris du recul critique et de l'objectivité.
La liberté d'expression sans esprit critique tue l'information et la liberté.


--
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Clavius
Soleil
Soleil
Clavius


Nombre de messages : 85339
Localisation : Melmac
Date d'inscription : 17/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 16:45

Salut

Citation :
Selon Wikipedia, la science n'est qu'une croyance

Je n'ai jamais lu ça sur le Wikipédia. A mon avis, ce propos n'engage que toi.

Citation :
Wikipedia est un vecteur de désinformation, et pour une encyclopédie, c'est même pire

Au risque de me répéter, le Wipédia n'est pas une encyclopédie. C'est un peu un mélange "site, forum, blog" tout en un. Par ailleurs dire qu'il est vecteur de désinformation est tout de même exagéré. Au lieu de perdre du temps en critique, pourquoi ne ferais tu pas un site sans erreur, qui respecterait, selon tes critères, l'esprit critique. Je pense que cela sera plus constructif.

Citation :
Il faut lancer une pétition internationale qui demande la révision des principes de l'encyclopédie en ce qui concerne les sujets scientifiques, et redéfinir une encyclopédie plus proche de l'objectivité scientifique, au nom de l'authenticité formelle.

Si tu juges cela utile, tu es libre de le faire. Il me semble qu'il est possible de créer une page web pour faire des pétitions. Je ne sais pas comment cela est réalisable, mais je sais que c'est possible.
Revenir en haut Aller en bas
http://ceraastronomie.wifeo.com/
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:06

Le statut de la science est ouvertement négligé par Wikipedia, même si ses contributeurs ne l'affirment pas explicitement. Ranger la science au rang d'opinions parmi d'autres, c'est la considérer comme une croyance parmi d'autres.

Epistémologiquement, Wikipedia est une grosse foutaise et ne constitue pas du tout une référence scientifique sûre, et c'est même la pire référence que l'on puisse donner pour faire de la vulgarisation scientifique. Et cependant, c'est l'un des médias les plus lus en francophonie ! Beaucoup de jeunes lisent ce médias, sans y porter un regard critique, et ça c'est grave.

Sur le plan scientifique, Wikipedia n'est certainement pas un outil pédagogique. Wikipedia est juste bon pour les arts.

Même le co-fondateur de l'encyclopédie libre critique Wikipedia.
Source : http://www.neteco.com/72316-wikipedia-co-fondateur.html

Les gens profondément déçus par Wikipedia se sont tournés vers Citizendium.org, pour pallier les lacunes de Wikipedia. Ce nouveau site reprend le concept de Wikipedia et accepte les contributions publiques, à part le détail selon lequel le contenu est surveillé et édité par des experts.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Clavius
Soleil
Soleil
Clavius


Nombre de messages : 85339
Localisation : Melmac
Date d'inscription : 17/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:15

Salut

Alors vas y, fais mieux, ne t'en prive pas.
Revenir en haut Aller en bas
http://ceraastronomie.wifeo.com/
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:23

L'authenticité de l'information deviendra pour vous une priorité à compter du jour où des escrocs vous ouvriront les yeux, en vous trompant à un degré à peine imaginable, parce que des gens comme vous auront manqué d'esprit critique.

Jusqu'où les imposteurs iront pour mystifier le peuple ? Vous devriez vous renseigner sur leurs méthodes, vous seriez bouche bée...

La science et le progrès des connaissances ont toujours grandi au moyen de l'esprit critique.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Clavius
Soleil
Soleil
Clavius


Nombre de messages : 85339
Localisation : Melmac
Date d'inscription : 17/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:36

Salut

Oui oui nous t'avons bien compris. Mais, vas y, ne te prive pas pour faire un site qui répond aux critéres que tu défend. Je pense que cela sera plus utile que de pester contre d'autres sites.
Revenir en haut Aller en bas
http://ceraastronomie.wifeo.com/
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:41

Faire un site déontologiquement acceptable et répondant à des critères épistémologiques semblables à ceux de la méthode scientifique, c'est une bonne initiative. Wikipedia ne doit pas devenir une référence unique et majoritaire. La concurrence et la qualité deviennent une nécessité.

Il sera toujours utile de dénoncer les dérives de certains médias, parce que ceux-ci oeuvrent à la base au mépris de l'approche critique et rationnelle.

Je pose une requête à la modération du forum CERA : Wikipedia ne doit plus être cité comme référence "scientifique" pour "étayer" des posts dans ce forum. Un minimum de 50 liens vers Wikipedia a été compté dans ce forum...


Dernière édition par le Lun 19 Nov - 17:59, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Clavius
Soleil
Soleil
Clavius


Nombre de messages : 85339
Localisation : Melmac
Date d'inscription : 17/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 17:54

Salut

Il n'y a pas de raison a ne plus citer le Wikipédia, le tout étant de citer d'autres sources pour vérifier les dires ce ce sites, également.
Revenir en haut Aller en bas
http://ceraastronomie.wifeo.com/
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeLun 19 Nov - 18:00

Deux petites questions à méditer :

- Peut-on construire un savoir à partir de contributions anonymes sur Wikipedia ?

- Combien de temps se passera t-il avant la découverte de la supercherie, si un contributeur malicieux écrivait un article ayant l'apparence respectable de la scientificité, mais qui n'est qu'un grotesque canular n'étant discernable que par des spécialistes du domaine ?



Outre ces simples questions, on constatera que WKPD est l'outil rêvé de la manipulation : http://postraumatik.over-blog.com/article-13014009.html

Pour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/WikiScanner

C'est le comble, WKPD se critique lui-même indirectement. Laughing



On a touché le point essentiel : ce qui manque dans Wikipedia, c'est la transparence autant que l'esprit critique.

En attendant, le forum CERA va maintenant s'amuser sur la transparence wikipédienne, car voici le lien vers Wikiscanner : http://wikiscanner.virgil.gr/ Amusez-vous bien ! àç_èè__
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
cosmick01
Comète
Comète



Nombre de messages : 698
Date d'inscription : 25/10/2004

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeMar 20 Nov - 19:53

Salut

Wikipedia, qui est bien une encyclopedie où chacun peut contribuer à son écriture, m' a souvent permis de gagner du temps.

Il existe de très bon articles, avec un bon niveau scientifique. Les articles de langues anglaises étant souvent les meilleurs (logique puisque plus de gens parlent anglais qu'en francais et que les publications spécialisées sont écrites en anglais).
Cela permet de dégrossir un sujet que l'on ne connait pas.

Certe, il existe du déchet, mais chacun peut manifester son désaccord et réécrire la partie litigieuse ou la bloquer. De plus aucune création humaine n'est à l'abris de l'erreur même Nature ou Science.

Beaucoup d'enseignants, de dirigeants ou de chercheurs utilisent cet outil en première approche. Rien n'empêche pour en savoir plus de pousser les investigations.

Un exemple concret : Beaucoup d'articles dans des revues en sciences des matériaux attribuent à Ijima la première observation des nanotubes de carbone en 1991.
Wikipedia dit que la première observation des nanotubes de carbone a été réalisée en 1952 en russie.

C'est ici wikipedia qui a raison

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_nanotube

De toute manière la démarche la plus constructive c'est bien de chercher différentes sources d'infos et de faire marcher son cerveau. A ce titre wikipedia n'est qu'un outil en plus.

@+
Wink
Revenir en haut Aller en bas
Johann Küssler
Terre
Terre
Johann Küssler


Nombre de messages : 127
Date d'inscription : 12/11/2007

Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitimeMer 21 Nov - 21:03

Wiki permet de gagner du temps, mais au détriment de la qualité.

En histoire ou dans l'art, Wiki est bien. Mais pas sur le plan scientifique dans une situation polémique.

Au mieux que l'on puisse faire, on peut revendre la bibliothèque, ne plus lire le moindre texte nulle part, et préférer observer les étoiles sans se forger la moindre théorie tordue.
Revenir en haut Aller en bas
http://www.cornu.eu.org/images/science.gif
Contenu sponsorisé





Publications et vulgarisation scientifique Empty
MessageSujet: Re: Publications et vulgarisation scientifique   Publications et vulgarisation scientifique Icon_minitime

Revenir en haut Aller en bas
 
Publications et vulgarisation scientifique
Revenir en haut 
Page 1 sur 1
 Sujets similaires
-
» Scientifique
» beude de l'Anpe version 1
» Fraude scientifique
» tourisme scientifique
» Groupement d'intérêt scientifique

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
forum d'astronomie :: espace libre :: Poésie, littérature-
Sauter vers: