Le Kangourous sont écologiques

Jeudi 06 décembre 2007, 09h39
Des scientifiques australiens essaient de transplanter une bactérie propre aux kangourous dans l'estomac des moutons et des bovins afin que leurs flatulences ne contiennent plus de méthane, qui favorise le réchauffement climatique.

Grâce à cette bactérie, les gaz des kangourous ne contiennent pas de méthane, à l'inverse des vaches et des moutons dont les flatulences peuvent représenter un fort pourcentage du volume total des émissions de gaz à effet de serre.

"14% des émissions de toutes origines en Australie proviennent des entrailles des bovins et des ovins", a affirmé jeudi Athol Klieve, un scientifique travaillant au sein d'un programme mis en place par le gouvernement de l'Etat du Queensland (nord-est).

"Et si vous prenez le cas d'autres pays, comme la Nouvelle-Zélande où l'élevage est plus développé, le niveau atteint environ 50%", a-t-il déclaré à l'AFP.

Les chercheurs ont également affirmé que cette bactérie permettait une digestion des aliments plus efficace et pourrait potentiellement entraîner une économie de plusieurs millions de dollars en coût alimentaire pour les éleveurs.

"Non seulement, les animaux n'émetteront plus de méthane, mais en plus ils tireront 10 à 15% d'énergie supplémentaire de ce qu'ils mangent", a déclaré M. Klieve.

Mais les travaux n'en sont qu'à leurs balbutiements: l'isolement de cette bactérie devrait prendre environ trois ans avant de pouvoir commencer à élaborer une technique pour la transplanter chez les vaches et les moutons.

http://www.linternaute.com/actualite/depeche/afp/27/434841/australie_les_pets_ecologiques_des_kangourous_contre_le_rechauffement.shtml
http://www.dpi.qld.gov.au/cps/rde/xchg/dpi/hs.xsl/30_1962_ENA_HTML.htm

Salut

J'espére qu'ils ne vont pas s'amuser à créer des moutons ou bovins transgéniques afin qu'ils puissent supporter cette bactérie. Sinon, si cela se fait naturellement, alors l'idée est bonne. A quand des moutons et vaches qui sentent la rose en pétant ? ~é~é~
Je plaisante, mais l'idée est bonne. Si c'est sans danger pour la santé des animaux, et si ça marche, pourquoi ne pas étendre cela aux élevages de porcs, et pourquoi pas également aux humains ? Il est vrai que nous pensons souvent au CO2 lorsqu'on parle des gaz à effet de serre, mais le méthane, même s'il s'agit d'un gaz à "durée de vie" courte, est lui aussi grandement responsable du réchauffement climatique.
Au pire, si la bactérie ne peut pas s'implanter sur d'autres animaux, alors pourquoi ne pas faire des élevages de kangourous, en remplacement des vaches et moutons ?

Le méthane est inodore. C'est le sulfure d'hydrogène qui est malodorant.
Peut-on connaître en détail le mécanisme des bactéries qui empêchent la formation de méthane ?

J'ai lu quelque part qu'elles produisent de l'acétate au lieu de méthane. Les pets de kangourou doivent sentir le vinaigre.

Salut

Le gaz qu'ils rejetteront à la place du méthane ne risque t'il pas de créer d'autres problèmes (santé des animaux, autres gaz néfastes, etc.) ?

Si on considère valide l'hypothèse de l'acétate :

Les acétates sont des sels organiques qui résultent de la neutralisation de l'acide acétique. Bref, pas d'odeur de vinaigre si les kangourous pètent. Les acétates sont des sels dissouts dans l'eau présente dans le système digestifs.

Mais pour l'hypothèse des acétates, une source serait bienvenue...

Supposons que les bactéries réduisent la quantité de méthane. On peut supposer que le méthane n'est pas le seul gaz qui soit émis par les pets.

On peut réaliser une expérience scientifique pour connaître la nature des gaz présents dans un pet. On pète dans l'eau et on récupère les bulles gazeuses au moyen d'un récipient en verre.
Les gaz inflammables présents sont ordinairement le H2S (sulfure d'hydrogène) et le CH4 (méthane) qui résultent de la dégradation métabolique des chaînes protéiques. La combustion de ces gaz, avec un contrôle suivi des volumes gazeux tout au long de la réaction permet de quantifier les gaz initiaux par quantification des gaz issus de la combustion.

H2S + Ca(OH)2 -> CaS + 2 H2O
CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H20

Sachant que le CO2 produit par la combustion est quantifiable après recueillement dans de l'eau de chaux, on peut déterminer la quantité de méthane présent dans le pet. Le sulfure d'hydrogène agit avec une solution alcaline pour produire un sulfure solide.

Si on trouve du CO2 en excès par rapport aux réactions de combustion, c'est que ce gaz était partiellement déjà initialement présent dans le pet.

Pour information, le H2S est un gaz malodorant qui rappelle l'odeur des oeufs pourris. Il existe un moyen simple pour produire artificiellement ce gaz : on fait tomber goutte à goutte un acide sur un sulfure métallique (comme le minerai de pyrite (sulfure de fer)).

Un article de Wikipedia donne une bonne explication des phénomènes qui ont lieu (digestion anaérobie). L'acétate est produit par différentes sortes de bactéries.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thanisation

La flore intestinale des kangourous a évolué séparément et elle est différente de celle des autres ruminants, ne contenant pas de méthanogènes. Les scientifiques australiens voudraient remplacer les méthanogènes en les mettant en compétition avec des acétogènes dans l'intestin des vaches et des moutons.

http://www.abc.net.au/ra/innovations/stories/s1159618.htm

Pour en revenir à l'essentiel du sujet : le réchauffement climatique, voici une étude sceptique. http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

La question à se poser : à qui profite le réchauffement climatique ?
Un rappel : l'incertitude des mesures est un détail significatif, les petits oublis font les grandes théories...

En effet, ça donne à réfléchir.

Salut

Certes en tout temps des gens ont profité des situations. L'opportunisme ne date pas d'hier. Mais de là à dire à mis mot que certaines pollutions sont inventées dans le but de servir certains intérets, il y a quand même une marge. Ne sombrons pas dans une théorie du complot.
Par ailleurs nier qu'un réchauffement global de la planète est en court me semble aujourd'hui difficile à pouver. Le site Zéthique parle de relevées météo pour les études des années 60. De nos jours, ce sont des climatologues et pas des météorologues qui se sont penchés sur le problème. Un tas d'autres scientifiques, toutes branches confondues se sont également attardés sur le sujet. Donc, nier les chiffres et résultats que ceux ci avancent me parrait difficile.
Que ceux qui pensent le contraire, apportent leurs preuves. Je pense qu'énormément de scientifiques auraient préféré se tromper concernant le réchauffement climatique et les méfaits qu'il risque de causer.

Nous nous éloignons un peu du sujet principal, mais il fallait que je réponde

Certes, on ne peut pas tout simplement ignorer l'impact humain sur le climat, mais j'ai remarqué que dans le rapport de synthèse 2007 du GIEC (le résumé à l'intention des politiciens), la courbe en "crosse de hockey" qui fait l'objet de cette critique n'apparaît pas. Cela semble indiquer que les critiques dont cette courbe a fait l'objet ont été entendues, puisqu'ils la mettaient partout avant.

L'impact humain sur le climat est réel mais est peut-être exagéré.
Cependant la pollution d'origine humaine est beaucoup plus préoccupante, par exemple les marées noires.

En ce qui concerne le réchauffement climatique, il y a ce détail essentiel : dans les mesures de l'évolution du climat, quel est l'incertitude sur les mesures ? Etablir un graphe qui utilise une moyenne thermique par rapport à une assez grande incertitude sur les mesures ne veut dire pas grand chose. D'où le scepticisme de Claude Allègre.

N'oubliez pas qu'en sciences, il y a un critère qu'il ne faut jamais oublier : une théorie scientifique se doit d'être réfutable. Mais là il semble que le réchauffement climatique est institué en dogme que personne n'a l'air de contester. Loin d'être une théorie du complot, les données sont a priori vérifiables. Une enquête à ce sujet pourrait être intéressante. Par exemple, les sceptiques du réchauffement sont eux-mêmes des scientifiques. On évitera évidemment de se documenter auprès de sites conspirationnistes parce qu'ils sont plus émotionnels que rationnels.

Ce qui serait intéressant, c'est que les recherches sur l'évolution du climat se fassent indépendamment par plusieurs laboratoires, et que cette démarche soit indépendante d'organisations gouvernementales ou écologistes.

Pour ce qui concerne les scientifiques sceptiques, il faudrait lire leurs arguments, nous serions ainsi fixés. Il ne faut pas s'en tenir uniquement au dogme établi, il est même recommandé de connaître d'autres avis contraires sur le problème. C'est ce que je cherche en ce moment.

Juste une question : est-ce que les annonces sur le réchauffement climatique (ou ce qui le réfute) sont-elles publiées dans des publications scientifiques à comité de lecture ou non ?

En cherchant des sites pertinents sur le côté sceptique, j'ai trouvé ceci : http://www.climat-sceptique.com/article-7220684.html Vous me direz ce que vous en pensez.

Evidemment, il faut avoir un point de vue critique aussi bien sur les aspects sceptiques du réchauffement que le dogme du réchauffement lui-même. Il faut savoir où se trouve la vérité derrière tout ça. Avant, j'étais en faveur de la thèse du réchauffement, maintenant je ne suis ni pour ni contre, je cherche des faits qui se distinguent des dogmes établis. Je n'ai plus la moindre confiance envers les médias. Concernant certains sceptiques, majoritairement américains, il existe des faux sceptiques qui ont d'autres raisons que la simple vérité factuelle, ce ne sont pas eux qu'il faut consulter.

L’alarmisme médiatique est disproportionné par rapport à l’alarmisme scientifique. Pour les médias, on sait que les mauvaises nouvelles vendent mieux que les bonnes. Il n'y a pas de complot mondial, c'est évident, mais il y a un gros conformisme et de la moutonnerie. Les gens font malheureusement le réflexe de croire avant d'analyser...


Site sceptique à visiter : http://www.climat-sceptique.com/

Salut

Citation :

L'impact humain sur le climat est réel mais est peut-être exagéré.

C'est toi qui le dit ou tu as des preuves ? Quelles sont tes sources ?

Citation :

D'où le scepticisme de Claude Allègre

Claude Allègre parle de chose qu'il ne connait pas vraiment. Je ne sais plus trop ce qu'il avait dit une fois concernant le pic de consommation du pétrole, mais il était à côté de la plaque. Il faudrait que je retrouve ce texte (affaire à suivre )

Je suppose que tu n'as pas encore lu le site http://www.climat-sceptique.com/

Il existe de nombreux scientifiques sceptiques, dont le physicien Freeman Dyson. On verra dans quelques années si les médias parleront toujours du réchauffement climatique.

Tu te moques de Claude Allègre, mais que dis-tu de Al Gore et de son film controversé ? Niveau scientifique, ça craint...

Salut

Cela fait maintenant quelques années que je m’intéresse aux questions de l’énergie, de l’environnement et du réchauffement climatique (RC). Ceux qui me connaissent savent à quel point j’ai un esprit scientifique et donc critique. La zététique, je connais, j’ai lu les livres d’Henri Broch, j’aime faire un tour sur son site internet, ces lectures m’ont apporté beaucoup sur le plan scientifique. Il m’arrive souvent de lire des publications à comité de lecture sur le changement climatique. Johann Kussler (Pulstar ?) se trompe de cible, il cite en exemple ceux qui bafouent l’esprit scientifique et fait un certain nombre d’amalgames entretenus par ceux n’acceptant pas le réchauffement climatique pour des raisons idéologiques.

J’ai été profondément choqué par l’article s’intitulant « Réchauffement rien qu’une bulle d’air chaud ? ». L’auteur de cet article fait des approximations tellement approximatives qu’elles en deviennent fausses, prend des raccourcis dans les raisonnements, prête des propos à des personnes que celles-ci n’ont jamais tenus (facile après de les attaquer) et enfin son article ne fait pas de physique, il s’attarde à attaquer des personnes. Il ne suffit pas d’estampiller le terme zététique dans l’entête d’un article pour transformer un écrit médiocre en un hymne à l’esprit critique. Au contraire il me semble que cet écrit soit une insulte à ce même esprit critique que l’auteur fait semblant de défendre.


C’est pourquoi nous allons reprendre cet article et en tirer le vrai du faux.

D’abord intéressons nous à l’auteur, Augustin Vidovic. Qui est-il, un spécialiste du réchauffement climatique, a-t-il écrit des articles sur le réchauffement climatique ?

Une recherche rapide sur un moteur de recherche scientifique montre que ce monsieur travail au Japon en informatique et semble détenir ce que je pense être un brevet concernant le pistage de traces sur un réseau informatique.

http://v3.espacenet.com/textdoc?DB=EPODOC&IDX=JP2002288070&F=0

Trouve-t-on trace de quelconques activités de recherches dans le domaine du climat : que nenni ! On trouve que dalle concernant le réchauffement climatique ou dans un autre domaine. La seule trace que l’on trouve de lui concerne le cercle zététique (CZ) où il a écrit un certain nombre d’articles dans la revue de cette association.
A noter, un article écrit dans une revue associative s’affranchie de toute critique de la part de la communauté scientifique concernée par le sujet. La science ne se fait pas dans ce genre de revues mais dans les revues scientifiques à comité de lecture !
Pourquoi ce monsieur n’écrit il pas son article dans une revue spécialisée dans le domaine du RC ?

Regardons maintenant sur un moteur de recherche « populaire » genre Google., tapons augustin vidovic,

On trouve cela en premier lien :

http://augustin.vidovic.org/pages/bienvenue.html


Le site d’un monsieur à l’air plutôt sympathique, français, vivant au japon, travaillant dans l’informatique, aimant les chats et prenant de jolies photos et écrivant quelques articles dans la revue du CZ. Mais toujours aucune activité concernant le RC.

Bon OK, me direz vous, peut-être ce monsieur est-il autodidacte et s’intéresse de près à l’évolution de la recherche dans le domaine du climat en lisant de multiples articles à comité de lecture et le rapport de 900 pages du GIEC (IPCC).

Alors intéressons nous à son texte :





« Il y a une quarantaine d'années, deux décennies de climat un peu frais avaient suscité l'inquiétude des agriculteurs, puis du reste du monde. Les 26 et 27 décembre 1968, à Dallas, a lieu le symposium de L'Association Américaine pour l'Avancement des Sciences (AAAS) intitulé "Les effets globaux de la pollution de l'environnement". La pollution fait un coupable tout trouvé pour les malheurs du temps, d'une part parce que personne n'aime la pollution, et d'autre part parce que la contre-culture, qui prend son essor à son époque, accompagne un sentiment de rejet de la civilisation technique. On s'y intéresse aux effets à grande échelle possibles sur l'atmosphère, que ce soit par l'injection d'aérosols qui augmenteraient l'albedo, la production de CO2 ou autres gaz qui pourraient causer un effet de serre, ou causer l'amincissement de la couche à ozone (une couche de la stratosphère ayant une concentration de moins d'une dizaine de molécules de O3 pour un million de molécules d'autres gaz de l'air, dont l'épaisseur, ramenée à la pression du sol, varie entre 2 et 5 millimètres selon la latitude, l'époque de l'année, et l'activité solaire) »

Tout d’abord, c’est quoi cette contre culture ? Des noms, que veulent-ils ? Par contre culture l’auteur entend t-il le mouvement de mai 1968, quelle rapport avec l’AAAS ?

En ce qui concerne l’historique de la connaissance du RC, Joseph Fourier qui n’était le dernier des abrutis a écrit dans le « traité analytique de la chaleur » en 1822 que l’activité industrielle modifierait la température sur de vastes contrées (ce livre est disponible gratuitement sur internet), donc ce n’est pas nouveau. Svante Arrhenius, prix Nobel de chimie en 1903 avait calculé que le doublement de la concentration atmosphérique en CO2 ferait monter la température globale sur Terre de 4 °C. D’autres auteurs ont depuis deux siècles mentionnés que l’augmentation de gaz à effet de Serre dans l’atmosphère ferait augmenter la température moyenne sur Terre. Il n’était pas nécessaire d’attendre 1968 pour entendre parler de RC !

« Comme le présente succintement ce fameux article de Newsweek, The cooling world, paru au moment où cette inquiétude atteignait son paroxysme, le consensus scientifique était clair : la planète était sur le chemin d'un nouvel âge glaciaire imminent, et dans les prochaines années, tout portait à croire que ce refroidissement global aller entraîner la famine mondiale, suite à tornades violentes, sécheresses, innondations, périodes de froid prolongées, retards dans les moussons... et même accroissements de températures locaux ! »

Depuis quand newsweek est une référence en science ? Tous ceux qui ont eu à faire à des journalistes savent que les journalistes ne reproduisent pas fidèlement les propos ! Quel consensus scientifique, il y a-t-il des revues spécialisées faisant état de ce consensus ? En fait, à l’époque si un certain nombre de scientifiques annonçaient un refroidissement, cela est du au fait que la quantité d’aérosols (forçage négatif) dans l’atmosphère augmentait à cette époque plus rapidement que la concentration en gaz à effet de serre (forçage positif). Et effectivement, après la guerre la température globale a légèrement diminuée en raison de la reprise des activités industrielles. Tout cela est très bien expliqué par les modèles climatiques. Cependant, les normes anti particules ont renversée la tendance, aujourd’hui la concentration en gaz à effet de serre augmente plus vite que la concentration en aérosols, la température globale augmente !


« A l'origine de ces prédictions apocalyptiques : des scientifiques qui s'appuyaient sur un traitement statistique des mesures de températures faites par un ensemble de stations météo terrestres reparties dans l'hémisphère nord. Les tentatives d'"explications" (plus honnêtement, il faudrait plutôt parler de tentatives de relier causalement l'activité humaine et cette courbe de températures) ne manquent pas, on se décide pour l'albedo dû aux particules de pollution dans l'atmosphère, qui renvoie le rayonnement solaire dans l'espace avant qu'il n'ait eu le temps de réchauffer la terre.
Manque de bol, à partir de la fin des années 1970, les étés ne sont plus si froids (on se souvient de la canicule de 1976, entre autres), et au début des années 1980, on oublie naturellement cette affaire de refroidissement. »

L’auteur de cette article ne donne pas toute l’histoire que je viens de présenter, alors bien évidement ses conclusions sont différentes des miennes !

« Prenant le relais dans le rôle d'épouvantail global, le discours annnonçant la disparition prochaine de la couche à ozone se développe durant les années 1980. Le thème central se base sur les effets (connus) des UVB d'une part, et les spéculations sur l'éventuelle diminution du rôle filtrant des UVB solaires de l'ozone stratosphèrique d'autre part (cancers de la peau, extermination du plancton, perte des récoltes, etc, les sept plaies de l'Egypte, en somme).
Un coup d'essai sur ce thème avait été réussi en 1971, lorsque le programme de développement des avions supersoniques américains (SST) avait été stoppé net par le Congrès US à cause d'inquiétudes sur les ravages possibles dûs au "bang" supersonique, pour ne plus être réactivé, suite au rapport de Harold Johnston, qui estimait que les rejets de NOx dans la stratosphère par les avions pouvait endommager cette couche à ozone.
Il y a plusieurs théories sur ce qui pourrait causer un éventuel amincissement de la couche à ozone, en plus de celle de Johnston. Il y a aussi celle de la vapeur d'eau rejetée par les tuyères des avions stratosphériques (James McDonald, 1971), des rejets de méthane par les élevages bovins (Singer, 1971), celle des rejets de Chlore provenant ou non des CFC (Cicerone et Stolarski en 1973, Rowland et Molina en 1974) »

Ensuite pour embrouiller le public, on mélange tout !
« Le mouvement hippie s'est effiloché, mais le mouvement de l'écologie politique (Greenpeace, etc) a alors pris le relais de la haine de la civilisation technologique. James Lovelock, prêtre de la religion de Gaïa, a construit en 1970 un appareil très précis permettant de mesurer les concentrations en ppm de CFC dans l'atmosphère et s'en sert pour constater la présence de CFC dans l'air jusqu'en Antarctique, sur son navire. Ses résultats ont convaincu Rowland que sa théorie était fondée. En 1978, les écologistes ont réussi à faire interdire les CFC comme gaz propulsants dans les bombes aérosols aux USA »

Alors là, c’est grandiose, ce monsieur connaît très mal James Lovelock !
Prêtre d’une religion qui prône quoi ? qui croît en quoi ? Comment atteindre son salut ?

James Lovelock est simplement un scientifique qui a émis l’hypothèse (l’hypothèse Gaia) que la Terre se comportait comme un système homéostatique à l’image des systèmes vivants. Cette homéostasie étant une propriété émergente du système Terre.
Autrement dit, il y a simplement sur Terre un certain nombre de boucles de rétroaction qui permettait à la vie de se maintenir sur Terre. Toutes les observations faites par la suite vont dans le sens de la théorie Gaia. (voir cour d’écologie appliquée de François Ramade au éditions Dunod ou directement lire l’hypothèse Gaia de James Lovelock).
Comment une personne qui soit disant détesterait la technique puisse construire des appareils très précis ? Certains des instruments conçus par ce Monsieur ont atterri sur la planète Mars avec la sonde viking ! James Lovelock est l’initiateur d’une nouvelle science : la science du système Terre.

« En 1985, Joseph Farman, du British Antarctic Survey, va comme par hasard "découvrir" un "trou" (en fait une réduction de la concentration en O3) dans la couche à Ozone au-dessus de l'Antarctique. "Découvrir" est un grand mot, vu que ce phénomène saisonnier dû au vortex antarctique est observé depuis 1956 (Dobson à Halley Bay en 1956 et 1957, puis base française de Dumont d'Urville en 1958, cette année-la plus proche du centre du vortex). Si on disposait de mesures datant d'avant 1956, il est fort probable que l'on y constaterait aussi ce phénomène, chaque année entre octobre et novembre.
La théorie de Rowland sur les CFC ne prévoyait absolument pas cela, mais la machine médiatique se met en branle et la nouvelle catastrophe à la mode est annoncée : des principales théories en présence, on n'accuse, ni le méthane, ni la vapeur d'eau (car ils existent à l'état naturel), mais le seul composé provenant de l'industrie humaine, les CFC, qui seraient responsables d'une destruction sans précédent d'un élément essentiel à la vie sur Terre.
En 1986, l'état-major de l'entreprise de chimie Du Pont décide de participer à la campagne anti-CFC. L'interdiction des CFC lui permettrait de réaliser d'énormes profits avec le marché des produits de remplacement, beaucoup plus chers et moins efficaces, d'autant qu'on estime que les pays comme la Chine vont fabriquer en masse des appareils de réfrigération.
En 1987, le protocole de Montréal faisant des CFC une substance contrôlée est signé. Autrement dit, les CFC feront désormais l'objet d'un marché de prohibition, ce qui les rendra ipso facto beaucoup plus chers. Le protocole sera révisé et aggravé à Londres en 1990, et 59 nations (peut-être encouragées par l'article 4) donnent leur accord pour une interdiction de la production des CFC en 2000. Ce n'est pas assez rapide, semble-t-il, et suite à l'annonce tonitruante en 1992 (par Al Gore) d'un "trou d'ozone au-dessus de Kennebunkport", l'arrêt de la production des CFC est avancé à 1995 !
Succès total de l'opération "Ozone" : Le fréon est interdit de production, tandis des produits de remplacement, beaucoup plus profitables, sont mis sur le marché. Rowland et Molina obtiendront le prix Nobel de chimie en 1995 pour leur contribution. Mais ce n'est pas le plus important.
Le plus important, c'est que l'écologisme politique vient de remporter une immense victoire, en devenant une force d'influence qui transcende les nations.
Et tout cela, sans que la diminution de la couche à ozone ait jamais été prouvée. Par la suite, on en entendra de moins en moins parler. «

Encore une fois, on mélange tout : réchauffement climatique, trou dans la couche d’ozone, science, écologie, écologisme……

« Le premier rapport de l'IPCC (1990), dont la courbe de température est reproduite ci-dessus, fait grande impression au congrès de la United Nations Conference on Environment and Development à Rio de Janeiro en 1992. Mais plus de 3500 scientifiques signataires de l'Appel de Heidelberg signalent leur désaccord avec ce rapport, qui exposait des données sans rapport avec ses conclusions et des méthodes non scientifiques. »

Ce qui est faux, l’appel de Heideberg ne s’opposait pas aux conclusions de l’IPCC mais à certains excès de mouvement considérant la nature comme absolument bonne.
L’appel de Heidelberg :

« Nous, soussignés, membres de la communauté scientifique et intellectuelle internationale, partageons les objectifs du Sommet de la Terre qui se tiendra à Rio de Janeiro sous les auspices des Nations Unies et adhérons aux principes de la présente déclaration. Nous exprimons la volonté de contribuer pleinement à la préservation de notre héritage commun, la Terre. Toutefois, nous nous inquiétons d’assister, à l’aube du vingt et unième siècle, à l’émergence d’une idéologie irrationnelle qui s’oppose au progrès scientifique et industriel et nuit au développement économique et social. Nous affirmons que l’état de nature, parfois idéalisé par des mouvements ,qui ont tendance à se référer au passé, n’existe pas et n’a probablement jamais existé depuis l’apparition de l’homme dans la biosphère, dans la mesure où l’humanité a toujours progressé en mettant la nature à son service et non l’inverse. Nous adhérons totalement aux objectifs d’une écologie scientifique axée sur la prise en compte, le contrôle et la préservation des ressources naturelles. Toutefois nous demandons formellement par le présent appel que cette prise en compte, ce contrôle et cette préservation soient fondés sur des critères scientifiques et non sur des préjugés irrationnels. Nous soulignons que nombre d’activités humaines essentielles nécessitent la manipulation de substances dangereuses ou s’exercent à proximité de ces substances, et que le progrès et le développement reposent depuis toujours sur une maîtrise grandissante de ces éléments hostiles, pour le bien de l’humanité. Nous considérons par conséquent que l’écologie scientifique n’est rien d’autre que le prolongement de ce progrès constant vers des conditions de vie meilleures pour les générations futures.Notre intention est d’affirmer la responsabilité et les devoirs de la Science envers la Société dans son ensemble. Cependant, nous mettons en garde les autorités responsables du destin de notre planète contre toute décision qui s’appuierait sur des arguments pseudo scientifiques ou sur des données fausses ou inappropriées. Nous attirons l’attention de tous sur l’absolue nécessité d’aider les pays pauvres à atteindre une niveau de développement durable et en harmonie avec celui du reste de la planète, de les protéger contre des nuisances provenant de nations développées et d’éviter de les enfermer dans un réseau d’obligations irréalistes qui compromettent à la fois leur indépendance et leur dignité. Les plus grands maux qui menacent notre planète sont l’ignorance et l’oppression et non pas la science, la technologie et l’industrie dont les instruments, dans la mesure où ils sont gérés de façon adéquate, sont des outils indispensables qui permettront à l’humanité de venir à bout, par elle-même et pour elle-même, de fléaux tels que la faim et les surpopulations. »

la suite, plus tard……

Petite parenthèse :

Le site climat sceptique. com est tenu par un certain charles Muller, journaliste scientifique de son état. Il est l'un des détracteurs les plus virulents en France du RC. Il semble donner des informations scientifiques.
Il se sert d'articles paru dans des journaux scientifiques, en tire une phrase ou une courbe, là sort de son contexte. Il arrive à faire dire à des articles ce que ces mêmes articles n'ont jamais dit. Technique égaelemnt utilisée par Claude Allegre.

A noter que le Giec (IPCC) n'est pas une réunion gouvernementale et écologiste !!!!!!!!

Le GIEC est le bilan de 6 années de travaux réalisés sur le RC afin de permettre une synthèse de ces différents travaux ! Le rapport du GIEC ce n'est ni plus ni moins que la synthèse des travaux pûbliés dans les revues à comité de lecture. Un des objectifs de l'IPCC est d'informer les politiques à travers le résumé pour décideurs (rapport très simplifié)

Pour plus d'infos sur le giec voir absolument cela sur le site de JMJ.
http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html


Le rapport technique (grand résumé) en francais du groupe 1 du GIEC est disponible à l'adresse suivante :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts-fr.pdf

Ici l'ensemble des rapports complets (en anglais) depuis 1990 jusqu'à 2007 à voir absolument pour tous ceux qui aiment l'anglais et les articles à comité de lecture.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm

Pour rire un peu :

http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/verite.html

Continuons

"En clair, ce rapport n'était que de la poudre aux yeux pseudo-scientifique. Toutefois les personnalités politiques présentes à Rio de Janeiro furent convaincues (ou contraintes par la pression des mouvements écologistes de leurs pays) par le "résumé à l'usage des politiciens", et un traité fut signé, appelant à la "stabilisation des concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère à un niveau qui préviendrait une interférence humaine dangereuse avec le système climatique"."

Il suffit de lire le rapportsen question de l'IPCC (voir references précédentes) pour se convaincre du contraire

"En 1995, l'IPCC a préparé un nouveau rapport. Les prédictions du premier ne se sont pas réalisées, il ne fait pas assez chaud. Par dessus le marché, le modèle prévoyait que l'atmosphère se réchaufferait, tandis que les mesures indépendantes réalisées par ballons ou par satellites montrent qu'au contraire, l'atmosphère a tendance à se refroidir. Plutôt que de se dire qu'après tout il n'y a peut-être pas de "réchauffement global", on va déduire de cette faillite des modèles qu'il y avait, outre l'effet de serre, un effet de refroidissement surimposé, causé par l'albedo des aérosols introduits par la pollution. "

Les conclusions de 1995 ne différent pas pour l'essentiel de celles de 1990. Il y a quelques fois de petits changement en raison de la progression des modèles !

Il est à noter que l'IPCC ne fait pas de prédictions mais évalue par modélisation du système Terre l'évolution de la température moyenne pour une zone donnée à partir de différents scénarios d'émissions.

Petit détail, il n'ya pas de réferences bibliographques ( à part un seule de Hansen), c'est plutôt génant pour quelque chose se déclarant de scientifique.

"Le rapport de 1995 permet de focaliser l'attention et de relancer l'inquiétude du public, mais dès 1998, Hansen reconnaît que l'on connaît trop peu les facteurs qui influencent le climat pour prédire les changements futurs. L'hypothèse des aérosols perd de la popularité, les données des stations de surface et les mesures par satellites ne sont toujours pas en accord, ce qui jette le doute, et de plus en plus de scientifiques commencent à soupçonner que le principal facteur de variation du climat serait tout simplement le Soleil. Pour ranimer la foi du public, il va falloir frapper un grand coup."

Hansen est un des scientifiques les plus (re)connus sur le changement climatique, il travaille à la NASA et à ce que je sache Hansen a contribué à tous les rapports du GIEC. Il ne nie aucunement le rôle de l'Homme dans le RC.

Il semblerait qu'il aurait a une époque (fin des années 90) volontairement modéré ses propos sur le réchauffement climatique en raison de pressions de ses supérieurs hierachiques. Ces pressions provenant de différents groupes ont fait l'objet d'une enquête parlementaire aux USA. Cela est montré dans le documentaire d'Al Gore.


En ce qui concerne la cross de Hockey, je renvoie à la lecture du rapport du GIEC qui explique comment obtenir les températures dans le passé et où sont passé le mini age glaciaire et la période chaude du moyen age. Voir également le site de JMJ sur cette question

http://www.manicore.com/documentation/serre/commence.html

A noter que cette "cross de Hockey" figure toujours dans le rapport du GIEC de 2007.

Salut

Toujours pour s'amuser, un article paru sur le site Real Climate sur les allegrerie de Claude Allègre.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/langswitch_lang/fr#more-501


Plus serieusement James Hansen, le celebre physicien travaillant à la NASA sur le réchauffement a écrit un article dans le jounal du Worldwatch institute
http://www.delaplanete.org/images/backs/cover_temp.htm

voici l'article
http://www.delaplanete.org/article322,322.html

Hansen y parle des tentatives faites par des groupes de pression pour désinformer la population sur le réchauffement climatique.

@+