Einstein a-t-il toujours raison au-delà du système solaire ?

Salut

Einstein a-t-il toujours raison au-delà du système solaire? Sa théorie de la gravité, très largement mesurée dans les limites du système solaire, n’a pas été vérifiée de la même façon à plus grande échelle. Est-elle toujours valables sur des distances de plusieurs milliards d’années lumière?

Des chercheurs ont testé la théorie de la relativité générale d’Einstein à très grande échelle, sur plus de 70.000 galaxies lointaines, situées en moyenne à 5,5 milliards d’années lumière. Selon Reinabelle Reyes (Princeton University, Etats-Unis) et ses collègues de l’Université de Zurich (Institut de physique théorique, Suisse), le test est probant et la théorie du célèbre physicien reste valable à l’échelle de l’univers.

La relativité générale a introduit une nouvelle vision de la gravitation. Les masses des corps -planète ou étoile par exemple – déforment l’espace-temps, comme le fait une boule posée sur une toile tendue. Ces courbures de l’espace-temps influencent le déplacement des corps.

La théorie d’Einstein a été vérifiée expérimentalement avec précision sur les mouvements des planètes du système solaire mais elle plus difficile à mesurer sur le déplacement des galaxies.

Energie noire

Il n’est donc pas certain que la gravité s’exerce de la même manière dans tout l’univers. Cette théorie n’est compatible avec l’accélération de l’expansion de l’univers (établie dans les années 90) qu’à condition qu’il existe un autre facteur, nommé énergie noire, dont on ne sait quasiment rien. Certains physiciens avancent des théories concurrentes à celle de la relativité générale qui expliqueraient l’expansion accélérée de l’univers sans invoquer l’énergie noire.

L’équipe de Reinabelle Reyes a appliqué une nouvelle méthode pour tester la relativité générale à l’échelle de ces 70.000 galaxies. Il leur fallait en effet contourner une difficulté majeure: les biais introduits dans les mesures par la présence de matière invisible dans l’univers, la matière noire. Les chercheurs américains et suisses ont utilisé un ratio (conçu par une autre équipe) qui permet d’éviter ce biais. Ils constatent que leurs mesures s’accordent avec la relativité générale. Leurs résultats sont publiés cette semaine par la revue Nature.

Le débat est loin d’être achevé pour autant. Reyes et ses collègues ont testé deux théories concurrentes et concluent que l’une d’elle ne peut pas être définitivement écartée de la course en l’état des connaissances. A suivre…

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/fondamental/20100312.OBS9591/la_relativite_generale_a_lepreuve_du_cosmos.html

L'énergie noire est selon moi une énergie bouche-troue, je crois pour ma part qu'il y a un autre facteur dans l'univers qui nous est inconnu, l'accélération de l'expansion, et si cela n'était pas dû au fait que des univers parrallèles attiraient la nôtre à cause de leur gravité? Ce n'est qu'une hypothèse, qui je crois ne sera pas prouvable. par contre tout cela pour dire qu'il doit y avoir une raison plus quantitative que l'énergie noire. Par contre, je reprends en mentionnant que einstein, en 1916, tentait d'y installer une constante cosmologique, qui se comporte plus ou moins comme la maitère noire.

Mais l'introduction de la constante par Einstein est une énergie du vide qui a une gravitation répulsive qui permet à l'univers de rester statique (alors que ses équations donnent une univers soit en expansion soit en contraction).

effectivement....
je voulais dire, que l'on a souvent tendance en gros résumé de rajouter des facteurs dont nous en avons pas vraiment les preuves de leur existence. on arrête pas le progrès, mais peut-être que je me trompe en disant que nous sommes dans un temps mort pour la science depuis quelque temps, puisque les technologies ne sont pas là.

Plus ou moins.
On va dire que pour les équations d'Einstein, la constante cosmologique est comme la constante d'intégration quand tu calcules une primitive.

Sinon... je trouve normal que les physiciens rajoutent des coefficient pour rafistoler leur modèle (comme le neutrino de Wolfgang Pauli).

En tout cas, dans un futur assez proche, on verra si l'on a eu raison (matière noire, énergie sombre, champ de Higgs).

peut-être que tout se tient, mais n'est pas réel, que ce n'est que des équations qui se tiennent, comme un jeu de Sudoku, je sais que l'exemple est mauvais, mais je crois me faire comprendre.

Tu veux dire que les équations fonctionnent mais qu'elles ne sont pas la réalité ?

oui
rien de plus à rajouter lol

Les équations sont fondées sur des hypothèses, et de là on construit des modèles. Au final, je suis d'accord avec Myr, les équations ne sont qu'une approximation de la réalité.

On peut toujours philosopher sur la possibilité de connaître le réel, ou bien l'on est condamné à errer d'approximation en approximation sans jamais atteindre le réel.

Instrumentalisme, ou réalisme ?

je dirais probablement instrumentalisme, par contre elles sont basées sur des observations scientifiques, alors voilà pourquoi je dis que l'on rajoute des facteurs pour faire fonctionner les équations.

En fait, je considère que la cosmologie, est un peu comme la mère des science étant donné que les quatre forces fondamentales gouvernent notre monde, qu'elles créent tout, mais c'est une recherche d'une réponse absolue qui va plus loin qu'observer, puisque l'observation est hors de notre porté. Ici, on pourrait se demander si un jour on aura la possibilité de comprendre tout notre monde.

MYR_ast a écrit:

je dirais probablement instrumentalisme, par contre elles sont basées sur des observations scientifiques, alors voilà pourquoi je dis que l'on rajoute des facteurs pour faire fonctionner les équations.

Pas trop d’accord…
Je suis assez d’accord qu’il faudrait abandonner le réalisme (à cause de la mécanique quantique), et encore je ne suis pas sûr qu’une certaine forme de réalisme pourrait convenir.

Cependant, les paramètres que tu rajoutes pour que la théorie colle à la réalité peuvent s’avérer faux, mais ils peuvent être vrai (on ne rajoute pas de paramètres arbitraires dans une théorie, mais dans des modèles).
Ex :
- lorsque l’on a observé des irrégularités dans le mouvement d’Uranus, on a supposé qu’il y avait une autre planète qui perturbait son mouvement, Le Verrier a découvert Neptune de cette façon
- lorsque l’on a observé que lors de la désintégration béta, cette réaction violait à la fois la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie, et du moment cinétique, Pauli a supposé qu’il existait une nouvelle particule : le neutrino découvert par la suite

Certains rajouts se sont avérés fausses :
- l’avance de périhélie de Mercure n’est pas dû à une nouvelle planète Vulcain

Aujourd’hui, tu ne peux pas savoir si les lois d’Einstein sont fausses, ou s’il y a bien de la matière noire ou de l’énergie sombre. Tu ne peux pas non plus affirmer que le boson de Higgs n’existe pas, ou qu’il n’y a jamais eu d’inflation.
Aujourd’hui tu ne peux que construire des théories et les extrapoler pour les rendre prédictibles et réfutables.

MYR_ast a écrit:

En fait, je considère que la cosmologie, est un peu comme la mère des science étant donné que les quatre forces fondamentales gouvernent notre monde, qu'elles créent tout, mais c'est une recherche d'une réponse absolue qui va plus loin qu'observer, puisque l'observation est hors de notre porté. Ici, on pourrait se demander si un jour on aura la possibilité de comprendre tout notre monde.

Pour moi c’est la physique théorique dont découlent toutes les autres sciences.
Tout dépend de ce que tu entends par comprendre tout notre monde.