Le chat de Schrödinger

Salut

Quand je disais que je finirais par avoir des adeptes qui croient en moi

Pour le moment, tu as juste une seule adepte. Il faut qu'on en recrute d'autres.

grande ourse a écrit:

J'ai dû mal à accepter l'idée qu'un chat peu être vivant et mort à la fois tant qu'on n'a pas ouvert la boîte. L'idée me semble impossible. Qu'est ce que l'ouverture de la boîte à avoir avec le chat ?

Il faut comprendre qu'en mécanique quantique, l'observateur est relié à l'objet qu'il observe (ce qui est contraire à la mécanique classique où l'objet étudié est complètement indépendant).

Je ne vois vraiment pas le rapport, même si je te crois sur parole.

Avant l’ouverture de la boîte, tu n’as pas observé si le chat est mort ou vivant. Donc l’état du chat est une superposition d’état mort/vivant.
Lorsque tu ouvres la boîte tu agis sur le système et tu observes un état (mort ou bien vivant et rien d’autre). A partir du moment où tu ouvres la boîte tu forces le système à prendre un seul état. Avant, le système était dans une superposition d’état.

Donc tu as bien agis sur le système ? Donc il y a bien une interaction entre l’objet observé et l’observateur.


En fait tu pourras toujours dire que le chat était déjà mort ou vivant avant que tu n'ouvres la boîte (ce qui est légitime est conforme à l'intuition), mais avec des expériences plus compliquées, on montre qu'avant l'ouverture de la boîte le chat était vraiment dans un état superposé.

Oui, c'est bien ce que dit la mécanique quantique. Mais je ne crois pas que cela se passe ainsi en réalité. Je pense que la mécanique quantique est un peu farfelue et que ce n'est pas vraiment de la science. Elle prédit des trucs mais elle n'explique rien du tout. Elle sera sans doute remplacée un jour par une meilleure théorie qui prévoit les même choses mais qui les explique autrement que avec des chats morts-vivants.

Quelles expériences plus compliquées ?

Salut

La mécanique quantique n'est pas farfelue et elle ne se limite pas à la théorie Il y a beaucoup de concret, même si cela ne te semble pas "palpable" à notre échelle.

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canique_quantique

C'est bien ce que je dis : elle prédit des choses, ce qui donne lieu à des expériences concrètes et des nouvelles inventions, mais elle n'explique rien du tout.

Salut

Rien n'explique tout

(je fais fort ce matin avec mes exquis mots hihihi)

Tu esquisses bien des maux. ~é~é~ ~é~é~ ~é~é~

grande ourse a écrit:

Oui, c'est bien ce que dit la mécanique quantique. Mais je ne crois pas que cela se passe ainsi en réalité.

Expérimentalement, la mécanique quantique n’a aucun problème. Aucun fait expérimental ne contredit celle-ci, que ce soit des expériences que l’on affine, ou des expériences que l’on invente (donc des prédictions).
Cependant qu’est-ce que la réalité ? Tu as plusieurs courants philosophiques :
- le réalisme : qui dit que l’on peut tout connaître de la réalité
- l’instrumentalisme : qui dit que l’on ne peut connaître que ce que l’on mesure
Et bien d’autre…

Donc tu t’inscris dans le courant du réalisme ?

Aujourd’hui l’interprétation de la mécanique quantique reste d’actualité. L’interprétation officielle de Copenhague, celle de Bohm, d’Evrett etc… où il existe une bonne littérature sur internet.

grande ourse a écrit:

Je pense que la mécanique quantique est un peu farfelue et que ce n'est pas vraiment de la science.

Permets-moi juste de te contredire là-dessus.
Qu’est-ce qu’une science ?
C’est un cadre basé sur des hypothèses que simples que l’on suppose vraies. Toutes les autres constructions sont des déductions des dernières.
De plus ces théories débouchent sur des propositions quantitatives vérifiables par l’expérience.

C’est exactement ce qu’est la mécanique quantique, c’est une science, et ça fait partie de la physique théorique.
Farfelue, je dirai contre intuitif.

grande ourse a écrit:

Elle prédit des trucs mais elle n'explique rien du tout.

Elle est même en parfaite accord avec l’expérience, mais je le reconnais, elle est très déroutante.

grande ourse a écrit:

Elle sera sans doute remplacée un jour par une meilleure théorie qui prévoit les même choses mais qui les explique autrement que avec des chats morts-vivants.

Peut-être mais, la mécanique quantique a démontré que le monde est non local.

grande ourse a écrit:

Quelles expériences plus compliquées ?

Ca serait très long à expliquer, mais je te conseille de lire l’ouvrage de Brian Greene « L’étoffe du cosmos ».
En fait le physicien John Bell a réfléchi à une série d’expérience sur le spin d’une particule (que l’on peut observer sur 3 axes).
Pour être plus précis, l’on utilise deux particules intriquées.
- Si le spin des particules est déterminé avant l’observation alors les observations doivent vérifier une inégalité
- dans le cas contraire, si les spins ne sont déterminés qu’au moment de l’observation alors ces inégalités doivent être violées

On observe en fait le spin projeté sur un axe (Ox, Oy ou Oz), pour cela, on dispose de 2 appareils. Chaque appareil décide d’observer un axe aléatoirement. La théorie prédit que les résultats doivent concordés pour moins de 50% des cas et pourtant les résultats concordent pour plus de 50% des cas, avec une confiance de 5 sigmas au moins (dont ce ne sont pas des fluctuations de statistiques cf. Alain Aspect).

Merci de cette réponse très intéressante.

De rien, je ne prétends pas t'avoir fait changer d'avis sur la mécanique quantique, mais j'espère t'avoir fait reconsidérer ta position vis à vis de la scientificité de cette théorie, et ta conception du monde (qui est contre intuitif).

Oui. Cela m'a un peu perturbé au début, mais à bien y réfléchir, ce n'est pas plus perturbant que le fait que l'on ait une conscience et ce dernier fait on ne peut pas en douter.