Le principe anthropique

Salut

Tirer les conséquences du fait qu'il existe une conscience dans l'Univers, produite par lui et qui s'interroge sur lui.
Il existe deux faces de ce principe : le principe faible et le principe fort.
Le principe fort aboutit à une inversion de la démarche scientifique traditionnelle : ce n'est plus la conjonction d'un ensemble de propriétés qui a permis l'émergence de la vie, c'est l'existence d'observateurs qui a imposé à l'univers ses caractéristiques.
Pour le principe faible, l'homme est un observateur dont l'apparition ne relève que du hasard ; les propriétés de notre "bulle-univers" autorisent notre existence.

Le qualificatif "anthropique" est évidemment contestable. Rien ne prouve que la voie biochimique soit la seule qui mène à la conscience, l'éventualité d'une vie extraterrestre n'est pas exclue, et l'homme n'est pas le seul à posséder une conscience et une intelligence sur Terre.
Ces pour ces raisons qu'Hubert Reeves propose un principe de complexité : "L'Univers possède depuis les temps les plus reculés accessibles à notre exploration, les propriétés requises pour amener la matière à gravir les échelons de la complexité". (l'Heure de s'enivrer)

Pourquoi sommes-nous là ?

En modifiant légèrement, l'un ou l'autre des nombreux paramètres de notre univers, toute possibilité d'émergence de la vie et de la conscience est impossible. Notamment, les conditions nécessaires à la formation du carbone ne sont plus remplies.

Nous sommes là :

Parce que l'univers est grand : environ 15 milliards d'années-lumière d'univers observable.

Parce que l'univers est suffisamment massif.

Parce que l'univers a trois dimensions d'espace : avec un nombre inférieur à trois dimensions, l'existence d'organismes complexes dotés de systèmes nerveux développés serait impossible selon les neurobiologistes. Avec un nombre supérieur à trois dimensions, les orbites planétaires et atomiques seraient instables.

Parce que les constantes sont ajustées : sans cet ajustement, la matière serait instable. Ainsi pour la masse du proton (1 836 fois celle de l'électron), si ce rapport était sensiblement plus petit, la formation de structures bien définies, comme un cristal de glace ou une molécule organique, serait inconcevable.

Parce que les particules de même type sont identiques : elles ne peuvent donc pas occuper le même état quantique et se trouver au même endroit. Si les fermions (protons, neutrons, électrons...) étaient différents, cela aboutirait à une altération des noyaux constitutifs des êtres vivants, voire à l'impossibilité pour ces noyaux de se former.

Parce que les forces sont ajustées.

Parce que la matière existe : les quarks sont nécessaires à la formation des protons et neutrons qui constituent les noyaux atomiques des structures microscopiques et macroscopiques. Sans quarks, pas de matière ; sans matière, pas de vie.

Parce que l'univers est isotrope (les mêmes propriétés partout).

Sans les interactions nucléaires faible et forte, il n'y aurait pas de noyaux donc pas de cellules.
Sans la force électromagnétique (qui régit la chimie), le métabolisme des tissus des organismes ne pourrait être assuré.
La gravitation semble requise pour former des sites d'éclosion de la vie.
Sans la mécanique quantique (qui orchestre les réactions entre particules microscopiques), l'hémoglobine serait incapable de transporter l'oxygène.

Salut

Je suis étonné que personne ne fasse de remarque sur ce sujet

Oh pas si vite!
Il faut que l'information monte au cerveau pour qu'elle soit analysée.
Ensuite il faut essayer de penser à la réponse, dire quelque chose d’intelligent qui fasse avancer la recherche, soit instructif et digne d’intérêt !

Salut

Comme les informations du cerveau vont à la vitesse de la lumière celà ne devrait pas poser de probléme hihi.

Je blague, revenons au sujet

dite, en parlant de la vitesse du cerveau, est-elle plus rapie que la lumière?

Car je sais qu'avant de bouger le doigt (par ex.) Il y a une transmission très rapide qui va au cerveau!

Je sais que c'est hors sujet.^^'

Salut

Rien ne va plus vite que la lumière

Revenons au sujet, merci

Citation :

L’eau présente une particularité
Dans son état solide l’eau (la glace) a un volume supérieur à son état liquide.
Ce n’est pas le seul cas en physique, mais c’est rare.
S'il en avait été autrement, quand l’eau gèlerait, elle précipiterait (tomberait au fond).
Les océans seraient constamment gelés, sauf en surface et à l’équateur.
En fin de compte, la vie ne serait peut-être pas apparue !

Tout au moins dans l'état que nous connaissons.

Salut

Le principe anthropique au sens fort est une mauvaise réponse à une vraie question!

Si les constantes ou les lois de la physiques avaient été différentes, peut-être que d'autres structures ou êtres vivants seraient apparus.
Ces êtres vivants, s'ils étaient dotés d'intelligence se seraient demandés pourquoi ils existaient. Ils auraient ainsi créés un principe disant que le monde est fait pour eux. Et nous humains, nous ne pourrions nous poser la question puisque nous n'existerions pas!

A+ ///88

L’océan arctique est situé au-dessus d’une dépression.
Encore une fois supposons qu’il en soit autrement, c’est à dire qu’il existe un continent à cet endroit.
Comment serait la Terre ?
Toute la partie boréale de l’hémisphère Nord serait recouverte d’une calotte glacière, celle-là irait jusqu’en France !
À l’équateur quelques régions tempérées existeraient.
Avec la tectonique des plaques cette situation peut très bien arriver et s’est déjà passé dans le passé !
Pourquoi cette dépression est-elle là ?
Certains diront c’est le hasard.
Nous aurions pu apparaître plus tard… ou pas du tout !

laurentino a écrit:

Toute la partie boréale de l’hémisphère Nord serait recouverte d’une calotte glacière, celle-là irait jusqu’en France !
À l’équateur quelques régions tempérées existeraient.
Avec la tectonique des plaques cette situation peut très bien arriver et s’est déjà passé dans le passé

Absolument et pas du forcément à la tectonique des plaques d'ailleurs mais aussi à la précession des équinoxes ( avec de memoire des cycles de 26.000 ans ), l'éllipse de la Terre par rapport au Soleil qui se modifie d'une maniere cyclique également et bien d'autres parametres encore qui ont produit durant la derniere glaciation , une calotte polaire qui s'étendait dans l'hémisphere nord assez bas c'est à dire jusqu'à notre côte d'azur pour donner une idée :dingue non ?