Sur les sujets scientifiques en général

Parler de sciences dans un forum c'est intéressant, à condition de parler de sujets directement reliés à des observations ou des expériences.
Ce à quoi je m'attends à lire dans un forum sur les sciences, c'est ce que je viens d'énoncer, mais pour lire des contenus sur ce qui est sensé parler de faits scientifiques ne doit pas se limiter à des conjectures ou des hypothèses à la limite de la métaphysique.

Je cite quelques exemples :

1 - Avant le Big Bang
2 - L'Univers : une simulation informatique ?
3 - La théorie des cordes
4 - Des Univers à l'intérieur des trous noirs ?
5 - Et si les trous noirs n'existaient pas ?


Mes commentaires respectifs :

1 - C'est invérifiable, on ne peut pas concevoir d'hypothèses réfutables pour en faire une théorie scientifique.
2 - Comparer un univers à un ordinateur, ça s'appelle une analogie injustifiée, la science fonctionne selon des relations de causalité au moyen d'hypothèses réfutables.
3 - Les cordes ? Belle théorie sur papier, mais quelles expériences, quelles observations ? Spéculations, pour l'instant, depuis longtemps. On verra bien.
4 - L'intérieur des trous noirs est à jamais inobservable. Pas d'observations = pas d'informations = pas d'hypothèses réfutables = pas de connaissances = pas de science.
5 - Si les trous noirs n'existent pas, comment expliquer les lentilles gravitationnelles, et l'orbite de certaines étoiles subissant des forces de marée autour d'un truc invisible qui a l'air très massif ?


Ces 5 exemples montrent un décalage entre ce qui est raconté dedans, et ce que l'on attend d'articles donnant des informations scientifiques basées sur des observations.
La vulgarisation scientifique et les discussions métaphysiques sont deux choses clairement démarquées, il faut en prendre conscience. Je connais un forum, sans le nommer, qui parle de tous les thèmes mais en les classant distinctement dans leur catégorie respective, ceci par souci d'honnêteté envers les lecteurs qui, eux, ont le droit de savoir la distinction entre ce qui est scientifiquement établi et ce qui ne reste qu'entière spéculation philosophique.

Merci de votre attention.

Phoenix a écrit:

1 - Avant le Big Bang
2 - L'Univers : une simulation informatique ?
3 - La théorie des cordes
4 - Des Univers à l'intérieur des trous noirs ?
5 - Et si les trous noirs n'existaient pas ?


Mes commentaires respectifs :

1 - C'est invérifiable, on ne peut pas concevoir d'hypothèses réfutables pour en faire une théorie scientifique.

Et pourquoi pas ? Je pense que votre réponse est trop catégorique. Vous fermez une porte qui pourrait être entrouverte. Aujourd'hui nous n'avons peut-être pas les moyens techniques de voir les traces d'un avant Big Bang. Cependant, d'autres outils pourraient le permettre dans un proche avenir ?
Je cite :
- polarisation dy rayonnement fossile (Planck)
- ondes gravitationnelles (VIGO LIGO etc...)

Phoenix a écrit:

2 - Comparer un univers à un ordinateur, ça s'appelle une analogie injustifiée, la science fonctionne selon des relations de causalité au moyen d'hypothèses réfutables.

La question est plutôt :
- je mets en place un algorithme, est-ce que l'univers peut se comporter conformément à cet algorithme (lois physiques)

Phoenix a écrit:

3 - Les cordes ? Belle théorie sur papier, mais quelles expériences, quelles observations ? Spéculations, pour l'instant, depuis longtemps. On verra bien.

Je dirai plutôt que c'est plus un chantier qu'une théorie... pour l'instant, il n'y a pas de "théorie" comme on l'entend (postulats, équations).

Phoenix a écrit:

4 - L'intérieur des trous noirs est à jamais inobservable. Pas d'observations = pas d'informations = pas d'hypothèses réfutables = pas de connaissances = pas de science.

Oui et non, l'intérieur d'un trou noir est inobservable pour des observateurs à l'extérieur de l'horizon des évènements, cependant, est-il possible de penser que des observateurs peuvent vivre à l'intérieur d'un trou noir ? C'est la question que se pose Lee Smolin, dans la théorie de l'évolution cosmique. De plus cette théorie est réfutable. Une des prédictions est : le jeu de paramètres du modèle standard maximise le nombre de trous noirs dans notre univers...

Phoenix a écrit:

5 - Si les trous noirs n'existent pas, comment expliquer les lentilles gravitationnelles, et l'orbite de certaines étoiles subissant des forces de marée autour d'un truc invisible qui a l'air très massif ?

Les lentilles gravitationnelles peuvent très bien s'expliquer sans trou noir.
Quant aux étoiles, tournant autour d'un objet massif invisible au centre de la galaxie, ce n'est pas les forces de marées qui ont trahi leur présence, mais les lois de Kepler (vitesse de rotation permettant d'estimer la masse du corps central et le rayon de l'orbite, obtenant un corps d'une masse M compact, de rayon très probablement inférieur au rayon de Schwarzschild).

Phoenix a écrit:

Ces 5 exemples montrent un décalage entre ce qui est raconté dedans, et ce que l'on attend d'articles donnant des informations scientifiques basées sur des observations.

La démarche scientifique ne doit pas être trop fermée, il y a une différence entre l'Inquisition et les sciences...

Phoenix a écrit:

La vulgarisation scientifique et les discussions métaphysiques sont deux choses clairement démarquées, il faut en prendre conscience. Je connais un forum, sans le nommer, qui parle de tous les thèmes mais en les classant distinctement dans leur catégorie respective, ceci par souci d'honnêteté envers les lecteurs qui, eux, ont le droit de savoir la distinction entre ce qui est scientifiquement établi et ce qui ne reste qu'entière spéculation philosophique.

Merci de votre attention.

Avant le Big Bang ? Comment savoir si c'est possible ? Je pense que c'est impossible, un peu comme savoir s'il y a des univers parallèles.

Détrompes-toi, le Big Bang, c'est une théorie qui dit tout simplement que l'univers est en expansion aujourd'hui, et qu'il a été plus jeune, plus dense et plus chaud.

La théorie du Big Bang ne dit rien sur le commencement... puisque les lois de la physique butent sur le mur de Planck, ce serait très imprudent d'extrapoler trop loin

Donc cela ne ferme pas la porte à un univers en contraction juste avant de passer en expansion (cf. certaines dualité dans la théorie des cordes).
Sinon il y a des physiciens qui réfléchissent sur les univers ekpyrotiques.

Quant aux univers parallèles c'est un très très vaste sujet... d'ailleurs Brian Greene y consacre son dernier livre "Hidden Reality"