La vie sur Terre

Salut

Le 3 juillet 2008, une équipe de chercheurs, dont Martina Menneken et le Dr. Thorsten Geisler de l'Université de Münster, ont publié les résultats d'une étude sur la composition isotopique surprenante du plus vieux diamant du monde, qui pourrait indiquer que la vie existerait depuis 4,25 milliards d'années. Jusqu'à aujourd'hui, les scientifiques supposent qu'elle serait apparue sur Terre il y a seulement 3,5 milliards d'années.

L'échantillon étudié est le plus ancien diamant trouvé sur Terre: il s'agit, en fait, d'un cristal de zircon incrusté de diamant et de graphite, gros de seulement quelques micromètres, découvert dans l'ouest australien. Les chercheurs ont décelé une teneur très faible en isotope de carbone C-13. Un faible taux en C-13 est typique d'un carbone provenant de matière organique.

Les scientifiques ont étudié le rapport entre deux isotopes de carbone, le C-12 et le C-13, à l'aide d'un spectromètre de masse à ionisation secondaire, afin d'obtenir des informations sur l'origine et la formation du diamant et du graphite incrusté. Les rapports C-12/C-13 mesurés vont d'une valeur caractéristique du manteau terrestre à une valeur indiquant un très faible taux de C-13.

Même si ces résultats suggèrent que la vie est apparue plus tôt que ne l'indiquent les connaissances actuelles, ils n'en apportent pas la preuve. Des réactions chimiques peuvent également conduire à de très faibles taux en C-13, sans besoin d'un organisme vivant. La question de l'origine de ce carbone pauvre en C-13 dans le diamant reste donc posée... Il est cependant certain qu'un réservoir de carbone caractérisé par un très faible taux de C-13 existait déjà sur Terre il y a 4,56 milliards d'années.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5584

Il peut très bien exister du carbone dans la nature sans que la vie soit présente
je ne comprends pas bien.

Si la preuve de l'ancienneté de la vie était basée sur la découverte d'un échantillon d'ADN ou de protéine inclus dans un minerai extrait d'une strate géologique datée de 4,25 milliards d'années (datation radio-isotopique), j'aurais trouvé ça crédible.

Mais de là à tirer des conclusions évasives sur la vie, sans échatillon d'ADN ni de protéine, sur la seule preuve d'un morceau de carbone inerte ayant une certaine composition isotopique en C13, je suis très sceptique.

Si des chercheurs découvraient de l'uranium 235 dans une strate géologique très ancienne, en déduiraient-ils que l'exploitation de la fission nucléaire par les êtres vivants est très ancienne ?

Dites moi comment les travaux des chercheurs cités par clavius pourront être réfutables ? Il faut d'autres indices convaincants qui devront confirmer ou réfuter l'hypothèse avancée !!!!!

Pourrions-nous consulter les résultats des analyses isotopiques ?

Voici mon argument : il peut exister du C13 selon une proportion à peu près similaire à la proportion présente dans les êtres vivants sans que ce C13 n'ait été dans la composition d'un organisme ! Une autre explication : l'échantillon a été contaminé par le milieu extérieur plus récent. Une autre explication : le C13 provient de la désintégration radioactive de l'azote 13.


Le carbone 13 est l’un des trois isotopes du carbone. Contrairement au C14, il s’agit d’un isotope stable. Dans l’atmosphère, les molécules de CO2 (d'isotope C13) coexistent avec les molécules CO2 de C12, à hauteur d’environ 1,1 % du total du CO2.

Voici ce qu'affirme l'université de Lyon : "Au cours des équilibres physico-chimiques, des réactions géochimiques et biologiques auxquels il participe, le carbone subit un fractionnement isotopique dont l'amplitude peut atteindre 3% pour le C13."

La proportion de C13 trouvée dans le "diamant" peut être d'origine géologique ou radio-isotopique du N13. L'hypothèse de la vie n'en est qu'une parmi d'autres hypothèses. Je ne comprends pas pourquoi les autres explications ont été ignorées ou oubliées.


Dernier détail : pourquoi la source de techno-science est-elle l'Ambassade de France en Allemagne, et non pas l'université de Münster ou un institut scientifique ?

Parenthèse : qu'est-ce que j'ai pu lire comme conneries ici, et je constate encore que, le 11 juillet dernier ici, un noob a eu l'audace d'évoquer le mythe apocalyptique de 2012. Décidément...

Salut

Citation :

Parenthèse : qu'est-ce que j'ai pu lire comme conneries ici

C'est hors sujet, mais pour répondre à tes propos vulgaires et agressifs, je te répéte publiquement ce que je t'avais déjà dit dans le dernier message privé que je t'ai envoyé : pouquoi reviens tu sans cesse (sous divers pseudos) si tu trouves ce forum si nul ? Pourquoi te montrer toujours si incisif envers les gens ? Pourquoi ne pas simplement expliquer les choses calmement (ce que tu sais très bien faire pourtant) ?
Par ailleurs, je ne tolérerais plus de vulgarité. Que cela soit clair.

hors sujet clos, n'y répond pas, j'effacerais les messages.
Répond moi en privé si tu le désires.
Revonnons au sujet, merci !

Tu n'aimes pas la vulgarité, soit, tandis que moi je n'approuve pas l'hypocrisie. Quand je parle de ces conneries et que c'est vrai que c'en est, pourquoi est-ce mal vu d'exprimer ce qu'on pense ? On ne peut pas se vanter de la quantité encourageante de messages postés dans un forum quand on s'aperçoit que leur qualité laisse à désirer. L'astronomie est une science, et comme toutes les autres sciences, elle se respecte. Je pense qu'il est légitime de pointer du doigt les dérives irrationnelles et obscurantistes qui cherchent à infiltrer les forums. Si tu me censures, alors censure aussi les prophètes qui annoncent l'apocalypse pour 2012 tous les jours, au moins tu feras preuve de politique d'égalité.

Salut

Pulstars, phoenix ou le pseudo que tu veux : dernier avertissement, que cela soit clair !
Plus de hors sujet !

En revenant au sujet, que penses-tu de mon post qui critique l'article de ce topic ?

C'est un hors-sujet que d'essayer d'établir les principes épistémologiques du forum ?

Salut

le sujet est : La vie sur Terre et pas "épistémologie".

Vous pouvez ouvrir un sujet sur l'épistémologie si vous le désirez, celui ci sera le bienvenu.

Citation :

que penses-tu de mon post qui critique l'article de ce topic

Je pense aussi que prétende qu'on a découvert la vie, car on a découvert du carbonne est un peu tiré par les cheveux, car cette matiére peut se trouver sans qu'il y ait pour autant des traces de vie.

Une proportion des différents isotopes de carbone n'implique pas forcément la preuve de l'existence d'une activité biologique, il existe plusieurs autres explications plus crédibles que l'hypothèse de la vie. Il y a une faille dans cette recherche-là, car il y a un mangue de rigueur. Le rasoir d'Occam n'est apparemment pas appliqué.


L'épistémologie est le fondement de la scientificité. La science est liée à l'épistémologie.

Il est une nécessité et une utilité de définir des bases épistémologiques, afin de rester dans un contexte scientifique, et plus généralement rationnel, et plus particulièrement dans ce qu'on appelle l'empirisme (l'expérience des faits).

L'épistémologie de Popper stipule qu'une théorie est scientifique si sa réfutabilité est concevable à travers une expérience qui permette de démontrer la fiabilité de la théorie ou la fausseté de la théorie. Selon mes propres mots, tout ce qui est fondamentalement inconnaissable (et qui reste donc irréfutable ni démontrable) n'est pas scientifique.

Sans épistémologie, pas de science, pas de connaissances fiables, nous n'aurions que des croyances, des idées reçues, des conformismes idéologiques, nous serions alors au même niveau qu'il y a 4 siècles où régnait les superstitions et le fanatisme. Loin d'être éradiqué par le siècle des Lumières, l'obscurantisme est toujours vivace.

Le droit de croire doit être nécessairement équilibré par le devoir de comprendre.

Croire fait partie de l'homme, mais comprendre et connaître aussi fait partie de l'homme. Croire tout court aliène l'esprit, et il n'y a pas pire qu'un esprit qui ne veut pas voir parce qu'il ne veut pas comprendre.
Comprendre et connaître c'est la vraie liberté. A quoi ressemblerait la société si on laissait croître l'irrationnel que l'on ne combat pas ? C'est une question d'éducation et de responsabilité. L'imaginaire est un trait d'esprit propre aux enfants, où la force de croyance est très grande, ce qui est naturel et normal à leur âge immature. Mais lordque les gens parviennent à l'âge adulte, en ayant un imaginaire très actif, où la croyance devient une vérité, une croyance qui remplace les faits réels, là je trouve que c'est un signe de pathologie mentale. La crédulité c'est de l'immaturité intellectuelle. On peut changer vous savez, mais il faut le vouloir.