HOME

Salut

Regardez ce film, et donnez moi votre avis ensuite via ce sujet

https://www.youtube.com/homeprojectfr

salut,

j'ai apprécié le film, sauf la fin, trop optimiste à mon gout.
l'homme ne renoncera jamais au profit, pouvoir, etc... quitte à sacrifier la planète, ajoutons, l'explosion démographique, et j'en passe.
la pire catastrophe que la terre ai connu, l'apparition de l'homme.
je veux pas paraitre pessimiste, mais on est mal barré.

Salut

J'ai suivi le débat suite à la diffusion de ce film sur France 2. Je suis d'accord avec beaucoup de choses, mis à part sur quelques "détails" :

Selon moi ...

- le commerce équitable n'est peut être pas forcément bon pour l'environnement vu d'où viennent les produits (bilan carbone à calculer suivant les produits). Il en est de même pour les produits bio qui proviennent parfois de pays lointains (transport = pétrole).

- je ne suis pas d'accord sur ce qu'à dit une intervenante qui a déclarer "n'embêtons pas les Brésilien, la destruction de la forêt Amazonienne" ce n'est pas si grave. C'est limite si elle n'a pas prétendu que la forêt repoussera d'elle même et qu'elle se porte à merveille. Selon moi, le discourt de cette personne était des plus utopistes et très en dessous des réalités. Penser que 9 milliards d'humains pourront vivre en parfaite harmonie en ne manquant de rien, c'est un doux rêve, mais la réalité de notre monde est toute autre. Nous ne vivons pas pas dans les jardins du Paradis, soyons réalistes.

- je ne suis pas d'accord quand le prix nobel de la paix 2007 dit que la technologie va améliorer les moyens de faire de l'énergie avec le Soleil (photovoltaïque). Certes il est probable que des progrès se fassent, mais il n'est toutefois pas prudent de parier sur une chose que nous ne maîtrisons pas et dont nous ignorons si cela fonctionnera un jour. Pour l'instant, un panneau solaire consomme autant d'énergie pour sa fabrication, qu'il en restituera durant son existence. De plus les panneaux ayant le meilleur rendement sont ceux qui contiennent le plus d'éléments polluants et difficiles à recycler.

Vu l'heure ce soir je vais arrêter là, mais je pense qu'il y a encore matière à dire sur ce sujet

Ceci dit, j'ai trouvé ce film passionnant et très bien fait : du beau boulot !

De même, j'ai constaté que tous les intervenants sont d'accord sur un point : la société humaine du future différente de celle d'aujourd'hui.

Salut,

Je n'ai vu que la fin du documentaire, donc je réserve mes commentaires pour plus tard.

En ce qui concerne le débat :

il me semble que le discours de YAB a quelque peu changé. Il se focalise plus sur l'ampleur des orientations à prendre (réduction des flux de matière et d'énergie) plutôt que sur les écogestes qui sont une manière de se donner bonne conscience à moindre frais. YAB a été certainement le meilleur intervenant durant le débat, le seul a avoir dit que nous occidentaux étaient les premiers responsables et que s'était surtout à nous d'agir.


Aude Fontenoy s'est beaucoup focalisée sur l'aspect moral et l'éducation. Bien qu'il faille, je l'accorde, sensibiliser les jeunes et les préparer, c'est un peu hors sujet puisque l'action c'est maintenant ou jamais. C'est donc les 20 - 80 ans d'aujourd'hui qui auront à charge de résoudre le problème.
Elle m'a fait un peu peur quand elle a parlé de la mer comme ressource importante pour l'avenir. Tout dépend à quelle niveau on pousse l'exploitation des mers qui est déjà d'ailleurs bien entammée.

Sur la biodiversité, les forêts le gars de WWF était pas mal, il a d'ailleurs joué un peu le rôle de contradicteur de la géographe. Bien que je me souvienne plus trop de ce qu'il a dit.

La géographe, sylvie Brunel (compagne d'un certain Eric Besson pour la petite histoire) dont le discours lénifiant atténue l'ampleur du problème.
Elle nous a fait comprendre qu'il ne pouvait y avoir de problème de population faisant référence à l'île de Paques (l'histoire qu'elle nous a raconté ne correspond à rien de connu à moins qu'elle dispose de source que je ne connais pas). A la fin de l'émission elle nous dit que l'agriculture bio ne peut nourrir le monde (ce qui peut être vrai) et c'est pourquoi elle est pour l'agriculture intensive. Or l'agriculture intensive détruit les sols et est fondée sur des combustibles fossiles épuisables donc qui ne pourra nourrir le monde à terme. C'est donc que si ni la culture bio ni l'agriculture intensive ne peuvent nourrir le monde, il y a donc problème de population CQFD. D'ailleurs, je ne suis pas sur que l'agriculture intensive nourrie le monde actuellement puisque l'agriculture subventionnée du nord fait une concurrence déloyale aux agricultures traditionnelles du sud qui finissent dans les bidonvilles ; les terres délaissées servant à cultiver le cacao, le café, les bananes, l'huile de palme pour nourrir les riches et fabriquer des biocarburants. Elle a racontée n'importe quoi sur l'amazonie. Elle semble s'inquiéter que la prise en compte de l'environnement fera régresser le social. Elle fait partie des personnes qui semblent ne pas comprendre qu'il n'y aura pas de vie sociale possible dans un monde à l'environnement dégradée.

Jean Jouzel, le "climatologue" au discours toujours posée a été éclairant sur le réchauffement climatique expliquant que c'est les choix d'infrastructures d'aujourd'hui qui feront le climat de demain. Il a été plus à l'écart sur la suite et pour cause. Il a fait une remarque intéressante sur l'agriculture disant que à défaut de nourrir le monde, l'agriculture bio devait être développée et qu'il fallait réduire au maximum les intrants ailleurs.

En ce qui concerne le monsieur de l'agriculture bio équitable. Que le bio c'est bien que c'est équitable c'est encore mieux mais c'est vrai comme le dit Clavius que le bilan carbone ne doit pas être terrible si c'est produits viennent de l'autre côté de la Terre.

Le monsieur de l'eau a rappelée quelques indications intéressantes comme le pourcentage de perte dans les réseaux et que l'agriculture correspondait à 80 % de l'usage. Il a été un peu plus discret par la suite.

Sur le débat en lui même, j'ai été un peu déçu par le manque de "réactivité" des intervenants. Sylvie Brunel pouvait facilement être contredite et lorsque Calvi demandait en quoi la perte de diversité était grave citant l'exemple des dinosaures ; pas un n'a été foutu de dire que la perte de diversité biologique n'était pas grave pour l'avenir de la Terre puisqu'une autre diversité biologique renaitra. Ce qui est grave, c'est que si les services écosystémiques ne sont plus remplis, c'est la place et l'avenir de l'Homme qui est remis en cause. Ils n'ont pas arrêté de dire en début d'émission qu'il avait des solutions technologiques comme si qu'eux même cherchaient à s'autoconvaincre. Seul YAB a parlé du changement de structure nécessaire que les autres intervenant se sont vites empréssés de zapper, pas politiquement correct certainement. J'oubliais aussi le fait que des intervenants fustigeait les pays en voie de développement pour leur niveau de rejet en particulier la Chine alors que l'empreinte écologique par habitant en Chine est largement inférieure à celle des pays occidentaux. En plus, une partie certainement importante de leur empreinte est due aux objets fabriqués là bas qui atterriront ici.

Je ne sais pas si il nous reste 10 ans pour sauver la baraque. Ce qui me semble sûr, c'est que chaque seconde qui passe sans changer d'orientation rendra l'avenir plus difficile. Plus tôt les orientations seront prises mieux nous nous porterons.


@+

Salut

Citation :

le discours de YAB a quelque peu changé

Oui, on peut dire qu'il y a du mieux. Les écogestes sont une bonne chose, il faut les faire, mais il reste largement insuffisant bien entendu.

Citation :

YAB a été certainement le meilleur intervenant durant le débat

J'ai bien aimé aussi les interventions du président du WWF.

Citation :

Elle m'a fait un peu peur quand elle a parlé de la mer comme ressource importante pour l'avenir

Le commandant Coustaud tennait à peu prêt le même langage qu'elle par le passé. En fait, je pense qu'ils veulent une certaine exploitation dans le sens positif où celle-ci nous apporterait des bienfaits sans pour autant qu'elle soit dommageable pour la nature. Toutefois, il faudrait établir des réglementations strictes avec une surveillance sérieuse et là je doute que quelqu'un veuille mettre de l'argent pour cela.

A ce sujet, ils ont parlé de "casque verts" et d'éco garde. Cela me fait sourire, car en 1993, lors d'une rencontre avec un organisme très sérieux et plutôt haut placé de protection de l'environnement de notre région, j'avais demandé à l'un des responsables s'ils comptaient mettre en place des "brigades vertes" afin de surveiller les sites naturels et de signaler tout éventuel abus. On m'a alors répondu : c'est quoi ça ? ça ne servira à rien.
Cela me fait sourire, car ça me fait penser à une phrase qu'a dit le président du WWF : "cela fait 50 ans que nous signalons des problèmes environnementaux, mais ce n'est que maintenant qu'on nous donne raison".

Le soucis, c'est qu'il ne nous reste plus 50 autres années de bonus pour agir.
A méditer ...

Citation :

La géographe, sylvie Brunel (compagne d'un
certain Eric Besson pour la petite histoire) dont le discours lénifiant
atténue l'ampleur du problème.

Je comprend mieux pourquoi elle a été la seule à citer Jean Louis Borloo lors de l'émission.
En effet, elle a tenu un discours qui semblait rassurant. Seulement, elle est un peu à côté de la plaque lorsqu'elle parle de population et d'impacts liés à celle ci.
D'ici quelques temps, nous serons 9 milliards sur Terre. Déjà qu'à presque 7 milliards nous n'arrivons pas à nourir tout le monde correctement ...
Par ailleurs, il n'est pas pensable que 9 milliards d'humains puissent avoir un niveau de vie comme nous l'avons en Europe ou aux USA. La civilisation occidentale est très gourmande en tous points (énergie, nouriture, etc.). YAB l'avait déjà signalé lors d'une de ses émissions : il faudrait 4 planètes Terre si tout le monde vivant comme un Français et 16 Terre pour un Américain. C'est énorme. La Terre est un système fini, avec des ressources limitées. Jamais elle ne pourra supporter cela. Si nous continuons sur cette voie, nous courrons à l'effondrement progressif de la civilisation occidental, voir de l'humanité tout entière. Il est indéniable que nous devons repenser entièrement notre société humaine toute entière. Les efforts faits par certains pays sont positifs mais ils restent insufisants. Pour la première fois dans l'histoire de l'Humanité, tous les hommes et les femmes de la Terre devront marcher sur la même voie. Il en va de la survie de notre espéce.

Citation :

A la fin de l'émission elle nous dit que l'agriculture bio ne peut nourrir le monde

Cela reste à prouver. Je n'ai trouvé aucune étude scientifique qui affirme cela. Citerait elle des choses sans même en avoir vérifier ses sources ?

Citation :

Je ne sais pas si il nous reste 10 ans pour sauver la baraque

Moi non plus, mais il est certains que la molesse des décisions politiques et humaines ne va pas arranger les choses. Il y a quelques mois on nous a parlé du Grenelle de l'environnement. Qu'en est il aujourd'hui ? Les médias semblent ne plus s'y intéresser, et je ne trouve rien sur internet qui stipule que des mesures sérieuses ont été prises (c'est d'ailleurs valable pour la pollution lumineuse, on attend toujours une loi !).

Quand on voit combien de temps est perdu dans les procédures interminables, je doute que les choses changeront d'ici 10 ans. Si YAB a raison, alors nous sommes comme qui dirait mal parti.

8,3 millions de télespectateurs ont regardé sa diffusion le vendredi soir sur France 2. Je l'ai regardé également, bien, mais hélas je n'ai pas tout suivi le débat car je me suis endormi!!!

Salut

En effet, le débat était un peu tardif
Quoi qu'il en soit, plus de 8 millions de personnes ont vu en direct ce film. C'est un bel exploit, d'autant plus que TF1 chaine ô combien culturel (j'ironise bien sur), diffusait du foot.

Bravo à YAB et à France 2 !