Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Dim 13 Déc - 22:27
Salut
Citation :
En Europe, 70 % du réchauffement actuel proviendrait de la vapeur d'eau.
Je n'ai jamais dit le contraire. Seulement le CO2 est pire, car à "vie" longue dans l'atmosphère. Ceci dit, comme je l'ai dit avant rien n'est parfait. La seule vraie solution n'est pas de créer des tas d'énergies de substitution, mais de consommer moins.
Citation :
Alors si on ne fait que le bilan du pour et du contre, je ne vois que du contre pour le nucléaire depuis le début.
C'est ta conviction et ça se respecte. Seulement je pense que tu es mal renseigné.
Citation :
Par contre, dire qu'on ne va rien solutionner par les energies renouvelables c'est etre pessimiste et donner raisons aux très gros pollueurs et lobbyings.
Tu déformes mes propos car je n'ai pas dit ça. J'ai dit qu'on ne solutionnera pas tout avec les énergies renouvelables, c'est impossible à consommation constante.
Citation :
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme cela et travaillent pour un monde meilleur.
C'est beau l'utopie Rassure toi, je suis aussi un utopiste. Il suffit de voir mon combat contre la pollution lumineuse.
Citation :
Le nuclaire c'est nuisible à tous les niveaux: planete et être humain et ceci pour des milliers de décennies.
Pas mieux pour les énergies fossiles via le réchauffement climatique, les métaux lourds, les pesticides, etc....
Citation :
Il y a des solutions, encore faut il le vouloir et les chercher.
Actuellement je n'en vois qu'une : réduire notre surconsommation.
Citation :
Ah oué, et pas le nuclaire ? et la santé, l'etat de la planète, c'est pas important? POur moi le nucléaire c'est pire.
Je croirais me lire dans les années 90 Les énergies fossiles qui causent sans nul doute le réchauffement climatique causeront sans doute beaucoup plus de dégâts.
Citation :
ça prendra beaucoup moins de temps que des milliers de décennies pour le nucléaire.
Non, mais tu sembles ne pas vouloir l'entendre.
Citation :
pourquoi tu le défends si assidument.
Je ne défend pas le nucléaire, je dis qu'il existe des pollutions tout aussi grave et peut être pires ...
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Dim 13 Déc - 22:31
Salut
Citation :
mais voyez-vous les recherche dnas le nucléaire mènent aussi à une conclusion d'armement destructeur
La majorité du nucléaire sert à produire de l'énergie, mais aussi à mieux connaître les secrets de la matière et de l'Univers, sans oublier les applications médicales. Le nucléaires militaires est à bannir, je suis d'accord.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Lun 14 Déc - 19:43
Hmmm... c'est sûr, on ne sera pas d'accord. Mais j'aime bien débattre
C'est ton point de vue, certes, et que je ne comprends pas. Mal renseigné? eh bien, explique moi. Car malgré tout ce que tu as dit, je suis très loin d'etre convaincue. Je ne vois que le mal autour du nucléaire. Par contre, dis moi ce qui est pire que la pollution du nucléaire, tout en sachant qu'il provoque des cancers, pollue la terre pour des miliers de décennies, provoque le malheur où l'uranium est extrait, et aussi une sorte d'esclavage à mes yeux.... Je t'écoute .
ET je suis curieuse de savoir comment tu as pu changer d'opinion sur le nucléaire.
Je sais pas.... peut-etre suis je utopiste, mais je pense que malheureusement l'homme fait son malheur juste pour le pouvoir et l'argent. Je suis sûr qu'il existe d'autres solutions et des gens le montrent sur certains sujets petit à petit. Mais on continue dans la même direction. Le pourquoi ? j'ai envie de dire tout le monde le sait, enfin si je puis dire ainsi
Tant pis, je fais la parenthèse ici, même si ce n'est pas l'endroit mais ça va étayer ce que j'ai dit plus haut:
Ils sont marrants nos dirigeants donneur de leçons à Copenhague, voilà comment ça se passe à ce sommet où ils vont "sauver le monde" :
- 140 jets privés affretés en plus de la normale, bien plus que la capacité de l’aéroport, alors ces jets atteriront dans les aéroport régionaux ou en Suède, on viendra chercher ces braves gens pour les amener à Copenhague, les avions resteront où ils sont et retourneront à Copenhague pour aller chercher leur passager VIP.
- 1200 limousines à disposition. Ils n’en avait pas assez au Danemark alors ils vont en faire venir d’Allemagne et de Suède.
- les 11 jours de sommet vont produire 41 000 tonnes de co2 équivalent, la même quantité que le ville de Middlesbrough (142 690 habitants) sur la même période.
ça donne le ton, faites ce que je dit, pas ce que je fait.
Source : les médias français, non je plaisante. source : http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html
Alors, le changement climatique, le nucléaire, et tout le reste, ils s'en foutent! Nous, par contre, on est juste des imbéciles qui essayent de se battre, et qui payont la note!
Et MYR_ast, merci à toi! ça fait du bien de te lire
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Lun 14 Déc - 21:43
Salut
Citation :
Mal renseigné? eh bien, explique moi.
Je ne fais que ça depuis le début de ce sujet.
Citation :
dis moi ce qui est pire que la pollution du nucléaire
Même chose je l'ai déjà dit.
Citation :
ET je suis curieuse de savoir comment tu as pu changer d'opinion sur le nucléaire.
Même chose , déjà dit ...
J'ai réalisé qu'il existe des formes de pollution et d'atteinte à l'environnement au moins aussi grave dont les conséquence peuvent être encore plus catastrophiques. J'ai aussi réalisé qu'à consommation constante d'énergie, il est impensable de se priver du nucléaire et qu'aucune autre alternative pour produire autant n'est bonne pour l'environnement. Je le dis et le répète, le solution passe par une moindre consommation d'énergie. Sans cela soit on garde le nucléaire, soit on le supprime et on repasse au thermique avec les conséquences qu'on connait (réchauffement climatique, pollution par métaux lourd, émission de particules toxiques, etc.).
Citation :
mais je pense que malheureusement l'homme fait son malheur juste pour le pouvoir et l'argent.
Disons plutôt pour croître encore et encore ... Quelle manque de sagesse n'est ce pas.
MYR_ast nébuleuse
Nombre de messages : 1059 Localisation : Montréal, QC Date d'inscription : 29/04/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Lun 14 Déc - 22:17
La physique nucléaire pour ce qui est de la recherche je suis pour, mais de subventionner davantage ses applications pour un but économique, et non pas médical ou scientifique il me semble que plus souvent qu'autrement le pouvoir et l'argent sont très liés..? Donc pourquoi ne pas aussi renforcer la possibilité d'utiliser les usines à des fins d'armement aussi...non, il me semble que l'on fait toujours une guerre pour les ressources...
Citation :
Alors, le changement climatique, le nucléaire, et tout le reste, ils s'en foutent! Nous, par contre, on est juste des imbéciles qui essayent de se battre, et qui payont la note!
EXACTEMENT!
Je rajouterais aussi que le représentant de l'Alberta à affirmer ne pas vouloir diminuer de plus de 3% la réduction des gaz à effet de serre...c'est économie avant tout.
Ensuite, je rajoute qu'une manifestation monstre à eu lieu à Sept-îles, mille manifestants contre le nucléaire. A chaque fois que je me documente sur le sujet du nucléaire versus la santé des gens qui y travaillent ou qui résident a proximité a chaque fois c`est la stratégie des doses tolérables et acceptables versus le $$$$ merdique.
Que vaut le $$$$ quand votre santé n`est plus la ? Quand nos élus vont t`ils VRAIMENT prendre a coeur la santé de leurs concitoyens . Les manifestants souhaitent que Québec réagisse à la démission de 20 médecins de Sept-Îles.
Ces derniers ont justifié leur geste pour des raisons de santé publique. Ils clament que l'exploitation d'une mine d'uranium pourrait provoquer une radioactivité nocive sur la Côte-Nord.
La coalition Pour que le Québec ait meilleure mine! appuie sans réserve les manifestants. Les organismes faisant partie de la coalition demandent au gouvernement du Québec de profiter de la nouvelle loi sur les mines pour abolir l'exploration et l'exploitation de l'uranium.
je finirais en disant ceci L'uranium, c'est un produit très radioactif et on n'a toujours pas trouvé de méthode pour l'entreposer sécuritairement et pour l'utiliser sécuritairement. C'est un produit qui est radioactif durant des millénaires.
donc pas de solution, pas d'uranium,
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Lun 14 Déc - 22:56
Salut
Une nouvelle qui ne va pas vous plaire : le président Nicolas Sarkozi a donné son accord pour la réalisation de centrale nucléaires de générations 4. Celles ci consommeront des matières nucléaires recyclées.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Jeu 17 Déc - 11:32
Salut,
Oui, tu m'as déjà cité ce qui est aussi polluant que le nucléaire à tes yeux..... mais pas au mien. Il est vrai qu'il y a d'autres sources de pollution dangereuses pour notre santé et l'environnement ( et pourtant on continue de les utiliser malgré cela) MAIS JE PENSE que le nucléaire est pire. Bien, après chacun son opinion.
Quand tu dis "La seule vraie solution n'est pas de créer des tas d'énergies de substitution, mais de consommer moins.", je suis d'accord sur le fait de moins consommer. Encore faut-il que les gens se prennent par la main ainsi que les entreprises. Mais jusqu'à maintenant, comme j'ai déjà dit avant, on demande cela uniquement au particulier. Et pour les encourager, si je pui dire ceci car c'est ironique, on va les taxer. Soit! Mais qu'en est-il de toutes les entreprises dans le monde ? c'est loin d'etre le cas. Et le sommet de Copenhague tourne au fiasco. Enfin, cela n'est pas une surprise, et d'ailleurs l'exemple de "moins consommer" n'a pas été donné. Bref, on se marche sur la tête, comme dab. Ensuite, sur la 1er partie de ta phrase, je ne suis pas d'accord. Justement, si on veut un environnement plus propre, cherchons et utilisons des énergies PROPRE au lieu de continuer avec le nucléaire et autres énergies si polluantes. Moins consommer, c'est presque un rêve et vu que la croissance mondiale augmente, c'est loin d'etre gagné. Donc, le but est bien justement de trouver des alternatives plus adéquates. Ils en existent. Le tout est de le vouloir.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Jeu 17 Déc - 14:15
Salut
Citation :
qui est aussi polluant que le nucléaire à tes yeux
Pas qu'à mes yeux. C'est un fait.
Citation :
Bien, après chacun son opinion.
Oui, le tout étant de ne pas négliger les preuves scientifiques avérées.
Citation :
Mais qu'en est-il de toutes les entreprises dans le monde ?
En France elles payent aussi des taxes. Dans certains autres pays non, et ce n'est pas logique.
Citation :
si on veut un environnement plus propre, cherchons et utilisons des énergies PROPRE
Le nucléaire est propre, si ça explose plus rien n'existe. C'est propre Je plaisante, mais ce n'est pas une énergie plus sale qu'une autre contrairement à ce que beaucoup pensent.
Citation :
Moins consommer, c'est presque un rêve et vu que la croissance mondiale augmente, c'est loin d'etre gagné.
Hélas oui, là est le problème.
Citation :
Donc, le but est bien justement de trouver des alternatives plus adéquates. Ils en existent.
A consommation constante et sans polluer ou créer des dommages environnementaux, ça n'existe pas.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 10:59
03/12/2009 : France Soir Nucléaire - Incident grave à la centrale de Cruas (Ardèche)
EDF a déclenché la nuit dernière son plan d’urgence interne, après un incident sur le système de refroidissement d’un des quatre réacteurs de la centrale nucléaire de Cruas (Ardèche), avant de la lever tôt hier matin.
EDF a été sur le qui-vive pendant toute la nuit. Le plan d’urgence qui avait entraîné l’arrêt du réacteur 4 a été déclenché avant-hier soir suite à l’obturation de la prise d’eau alimentant le système de refroidissement de ce réacteur avec l’arrivée massive de débris végétaux charriés par le Rhône. Système qui est resté indisponible pendant quatre heures. Stéphane Lhomme, du réseau Sortir du nucléaire, nous explique que les réacteurs nucléaires doivent impérativement être refroidis grâce à l’eau de mer ou de rivière, sans quoi ils peuvent être endommagés.
« Des systèmes de secours sont prévus. Néanmoins, à partir du moment où ils entrent en fonction, la situation est grave et peut devenir dramatique. » A Cruas, l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) avait mis en place son organisation nationale d’urgence, puis l’a désactivée tôt dans la matinée hier. L’incident a été classé au niveau 2 de l’échelle Ines (échelle d’évaluation des incidents nucléaires) qui en compte 7. EDF « minimise l’incident », termine Stéphane Lhomme.
Ce n’est pas la première fois Les obturations de la prise d’eau sont assez courantes. Dans la centrale de Penly (Seine-Maritime), un épisode du même type s’est produit suite au passage d’un banc de méduses. En février 2009, la centrale du Blayais (Gironde) avait également connu plusieurs arrêts suite à de violents orages bouchant le système de refroidissement. Sur les événements significatifs recensés en 2008 dans les centrales exploitées par EDF, aucun événement n’a été de l’ampleur de celui de Cruas : la grande majorité des incidents étant classés zéro sans aucun impact sur la sûreté. Le dernier incident connu de niveau 2 s’est produit en juin 2009 sur le site du Commissariat à l’énergie atomique de Cadarache (Bouches-du-Rhône) où des dépôts de plutonium supérieur aux évaluations officielles avaient été retrouvés.
Des centrales qui vieillissent Lors de la construction des centrales, EDF parlait d’une durée de vie de trente ans, mais aujourd’hui l’entreprise évoque plutôt une durée de vie de quarante ans, voire plus. Stéphane Lhomme indique qu’il s’agit d’une résolution « purement économique ». Faire marcher un réacteur dont la construction est amortie permet de faire de plus grands bénéfices. Cependant, la fréquence des incidents augmente et des problèmes se rencontrent de plus en plus souvent sur les barres de combustible contenant l’uranium qui dégage la chaleur nécessaire à la production d’électricité, au cœur du réacteur. Par trois fois en un an, dont deux fois à la centrale du Tricastin, une barre de combustible est restée suspendue au-dessus du fond du réacteur. Des dysfonctionnements qui témoignent d’un parc nucléaire vieillissant.
Par contre, que pensez-vous des "smart grid"?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Smart_grid
Par ailleurs, j'ai trouvé des choses interessantes:
14/07/2008 L'EPR contre le pétrole cher : l'erreur nucléaire
Les pronucléaires en sont réduits à suggérer que "sans le nucléaire, ce serait pire". Ce qui est à la fois dérisoire – est-ce donc ça le "miracle nucléaire" ? – et faux : c'est avec le nucléaire que c'est pire puisque nous avons à acquitter la facture pétrole-gaz ET la facture nucléaire. Car, certaines déclarations le laissent abusivement croire, le nucléaire n'est pas "gratuit", bien au contraire : - l'investissement de départ est pharaonique : la France est d'ailleurs très loin d'avoir fini de payer les réacteurs actuellement en service. Si l'argent public investi dans l'atome depuis 50 ans figurait sur les factures EDF, les citoyens verraient bien que l'électricité nucléaire est extrêmement chère. C'est si vrai que, aux USA, c'est seulement parce que l'Etat fédéral offre des substantielles aides publiques aux compagnies privées que certaines envisagent la construction de quelques nouveaux réacteurs.
- la facture nucléaire "aval" (démantèlement des installations, déchets radioactifs) s'annonce elle aussi incommensurable : EDF se veut rassurante en prétendant avoir mis de côté quelques dizaines de milliards d'euros, mais la Grande-Bretagne a fixé à 103 milliards le coût du démantèlement de ses propres installations, pourtant bien moins nombreuses que les notres. Il est évident que, tôt ou tard, il va manquer plusieurs centaines de milliards d'euros... et encore plus si de nouveaux réacteurs sont construits. Nos enfants apprécieront. Pour enfoncer le clou, rappelons que le nucléaire ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d'énergie : une part si faible qu'elle a une influence quasi nulle sur le climat et sur le prix de l'énergie. Et, contrairement à ce que l'on peut lire ici ou là, cette part va encore décliner : de nouveaux réacteurs vont hélas être construits ici ou là, mais ils seront moins nombreux que ceux qui vont fermer dans les années à venir : la moitié des 435 réacteurs en service sur Terre approchent de leur fin de vie.
Il convient aussi de regarder ce qui se passe en Chine, présentée comme le nouvel "eldorado" de l'atome. Si les Chinois construisent les 40 nouveaux réacteurs annoncés, le nucléaire couvrira royalement... 4% de leur électricité, c'est-à-dire 0,7% de la consommation chinoise d'énergie. Les données sont quasiment les mêmes pour l'Inde. Aux USA, l'atome représente 20% de l'électricité, soit 4% de la consommation totale d'énergie. Et la majorité des 103 réacteurs américains vont fermer dans les 20 ans. L'atome restera dans tous cas une énergie marginale, même dans les pays les plus nucléarisés.
Le nucléaire est donc incapable "d'assurer l'indépendance énergétique" d'un pays, même lorsqu'il couvre 80% de l'électricité comme en France. Et ce d'autant moins que l'uranium, le combustible des réacteurs, est importé à 100%. Son prix a déjà été multiplié par dix en quelques années et ce n'est qu'un début : les différents pays nucléarisés, Chine en tête, ont commencé à se battre pour accéder aux dernières réserves facilement extractibles.
Par ailleurs, il ne faut pas oublier les tares bien connues du nucléaire, que nous ne développons pas ici :
- risques de catastrophes : on a encore frôlé le pire pendant l'été 2006 à Forsmark en Suède et l'été 2007 lors du séisme de Kashiwasaki au Japon ; Je croyais qu'on ne construisais pas sur un endroit sismique ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Tremblement_de_terre_de_Chuetsu-oki#Incidents_.C3.A0_la_centrale_nucl.C3.A9aire_de_Kashiwazaki-Kariwa
- déchets radioactifs : malgré les belles déclarations depuis 50 ans, aucune solution acceptable n'existe, et une véritable catastrophe est en train de se produire en Allemagne où des déchets ont été stockés dans une mine de sel qui devait pourtant assurer un confinement "parfait". En France, l'Etat recherche actuellement un site pour y enfouir des déchets radioactifs : 3115 maires ont été démarchés... mais personne, à raison, ne veut de ce cadeau empoisonné ; - rejets dans l'environnement : une grande étude scientifique vient de montrer en Allemagne un excès de cancers jusqu'à 50 km autour des centrales ; - contamination de l'environnement par les mines d'uranium : la France nucléaire contamine ainsi le Niger, c'est une véritable "délocalisation de la pollution" ; - prolifération à des fins militaires : la France nucléaire fait d'ailleurs un sale bisness avec des dictateurs comme Kadhafi.
Mais il est une autre vérité à connaître, bien plus réjouissante : sur Terre, les énergies renouvelables produisent beaucoup plus que le nucléaire. D'ailleurs, la seule hydroélectricité produit plus que l'atome : 3000 Twh/an contre 2600. De quoi faire chanceler les idées fausses malheureusement si répandues en France, le seul pays au monde où l'on croit que le nucléaire est indispensable et les énergies renouvelables négligeables.
Les perspectives de croissance de l'énergie éolienne sont exponentielles partout sur la planète, avec des productions d'ores et déjà si massives que sont balayées les objections rétrogrades sur l'intermittence de cette production. Le solaire (thermique et photovoltaïque) lui aussi est en plein envol, en particulier dans les Etats comme la Californie qui ont compris que l'avenir était dans les renouvelables.
En combinant les économies d'énergie et les énergies renouvelables, il est possible d'assurer protection de l'environnement et indépendance énergétique : il y aura toujours du soleil, du vent, du bois, etc. Lorsque se produiront, peut-être plus vite qu'on ne le pense, de graves ruptures d'approvisionnement en pétrole, gaz ou uranium, les grands perdants seront ceux qui auront gaspillé leur argent dans des voies de garage comme le nucléaire, à commencer par ce pauvre réacteur EPR dont les deux chantiers en cours, en Finlande et à Flamanville (France), connaissent de graves déconvenues.
Enfin, il faut rappeler que, contrairement à ce qui est prétendu par ses promoteurs, l'EPR n'est pas conçu pour résister à un crash d'avion de ligne : pour avoir rendu public un document confidentiel défense, issu d'EDF, qui reconnaît cette vulnérabilité, l'auteur du présent article a été arrêté à deux reprises par la DST et risque 5 ans de prison : le nucléaire nuit autant à la démocratie qu'à l'environnement.
Stéphane Lhomme Porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire"
Après cet article, je suis allée là: http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/statisti/bilans-factures.htm et là: http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/statisti/pdf/bilan2008.pdf
Je mets un passage: 1. Corrigée du climat, la consommation totale d’énergie, primaire ou finale, confirme sa stabilisation. Depuis 2002, elle n’augmente plus. 2. Avec une faible croissance (+ 0,4 %) et une consommation d’énergie stable, l’intensité énergétique diminue (- 0,5 % pour l’énergie primaire), mais moins vite que précédemment. 3. La production primaire totale d’énergies renouvelables (thermiques et électriques) atteint 19,0 Mtep, en progression de 12,7 %, un record historique de hausse, après la hausse déjà sensible de 2007 (5,2 %). Elle atteint un niveau jamais égalé. Cette évolution est due à l’accroissement conjugué de la production primaire électrique (+ 0,5 Mtep pour la production hydraulique, qui retrouve un niveau normal, et + 0,14 Mtep pour la production éolienne) et de la production primaire thermique, qui augmente pour sa part principalement grâce aux agrocarburants (+ 1 Mtep) et au bois-énergie. 4. La consommation finale d’électricité progresse de façon sensible (+ 2 % après correction climatique). Celle de gaz naturel est stable. Celle de charbon est en net recul (- 5,1 %). Et la consommation de pétrole baisse nettement (- 1,9 %), dans tous les secteurs, y compris les transports mais excepté le résidentiel-tertiaire où les réapprovisionnements ont repris après avoir été suspendus par l’envolée des prix. Enfin, la consommation d’énergies renouvelables est en net progrès (+ 10,3 %). 5. La consommation d’énergie des transports connaît une baisse exceptionnelle (- 1,5 %), sous les effets conjugués de la hausse des prix des carburants, qui a freiné les déplacements des ménages, et de la crise économique qui a fait s’effondrer le trafic poids lourds. 6. Le secteur résidentiel et tertiaire, au contraire, augmente nettement sa consommation corrigée du climat (+ 2,6 %), avec de forts réapprovisionnements pour le pétrole et une croissance vive de l’électricité. 7. En conséquence de ces évolutions, les émissions de CO2 dues à l’énergie baissent de 1,3 %. Elles ont diminué de 3,6 % en trois ans et seraient légèrement inférieures à celles de 1990, référence à ne pas dépasser selon le protocole de Kyoto. En 2008, ce sont les transports (- 3,6 %) et l’industrie (- 3 %) qui contribuent le plus à la baisse. 8. Avec 58,7 milliards d’euros, la facture énergétique de la France s’envole en 2008. Elle s’accroît de plus de 13 milliards (+ 29,4 %). Elle dépasse ainsi le record établi en 1981, après le second choc pétrolier. Mais elle ne représente que 3 % du produit intérieur brut, contre 4,9 % en 1981. (p 5)
4 La transformation et l’acheminement d’énergie Entre l’énergie primaire et le consommateur final, il y a l’activité de la branche énergie, qui intervient pour livrer à l’usager l’énergie qui correspond à sa demande. Ceci inclut le raffinage du pétrole, la cokéfaction du charbon, l’activité des centrales thermiques qui utilisent l’énergie primaire classique (gaz, charbon, pétrole), renouvelable ou nucléaire pour la transformer en électricité. Ceci inclut aussi le transport et la distribution de l’énergie jusqu’à l’usager final. Ces opérations indispensables comportent fatalement des consommations intermédiaires et des pertes, proportionnelles à l’activité. Les pertes de loin les plus importantes en volume sont celles du nucléaire puisque l’on considère que l’énergie restituée sous forme d’électricité est égale à un tiers de l’énergie totale dégagée par la réaction. Le reste est de la chaleur, par exemple celle qui produit le panache de vapeur d’eau au-dessus des centrales. Cette convention (internationale) explique le très gros écart entre l’électricité primaire d’origine nucléaire et l’électricité finale d’origine nucléaire. Les centrales thermiques classiques ont également des pertes de rendement du même ordre, mais qui, en France, représentent des volumes beaucoup moins importants. p 21-22
5 Consommation d’énergie Corrigée du climat, la consommation totale d’énergie primaire stagne pour la quatrième année consécutive, avec 273,6 Mtep. L’agrégat constitué des énergies renouvelables thermiques et des déchets valorisés accentue encore sa progression à + 8,8 %, le gaz progresse très légèrement (+ 0,3 %), le pétrole régresse de 1,6 %, et le charbon de 6,3 %. L’électricité primaire (Nucléaire, hydraulique, éolien et photovoltaïque) se rétablit quelque peu (+ 0,8 %) du seul fait des renouvelables. p22
Et pour finir, il faut aller voir le tableau des Évolution de la consommation d’énergie finale (corrigée du climat) par secteur (en Mtep) page 34 que je trouve fort interessant.
A cette lecture, il n'y a pas quelque chose qui vous interpelle ?
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 11:23
Salut
Citation :
rappelons que le nucléaire ne couvre que 2,5% de la consommation mondiale d'énergie
Et 80 % pour les énergies fossiles responsable en partie du réchauffement climatique ...
Rien n'est parfait et aucune énergie n'est réellement "propre".
Citation :
Le nucléaire est donc incapable "d'assurer l'indépendance énergétique" d'un pays
Aucune énergie ne le peut à elle seule. Le problème c'est la consommation qui ne cesse de croître ! Il faut réduire la consommation d'énergie, de toutes les énergies.
Citation :
risques de catastrophes
Le nucléaire n'est pas sans risque, mais si on compare aux catastrophes que le réchauffement climatique risque de provoquer on se rend compte qu'il ne faut pas incriminer que cette énergie. Au risque de me répéter (encore), il faut réduire la consommation de toutes les énergies, mais je doute hélas que cela se fasse de si tôt ...
Citation :
une grande étude scientifique vient de montrer en Allemagne un excès de cancers jusqu'à 50 km autour des centrales ;
L'Allemagne n'est pas la pays le plus nucléarisé du monde. Ils ont surtout énormément de centrales thermiques qui émettent des particules toxiques dangereuse pour la santé. Par ailleurs sommes nous certains que l'augmentation des cancers est bien du à la présence de ces centrales ? N'y a t'il pas d'autres sources polluantes en cause ? Il faudrait voir si des études identiques existent dans d'autres pays et si les chiffres sont les même, afin de comparer.
Citation :
sur Terre, les énergies renouvelables produisent beaucoup plus que le nucléaire. D'ailleurs, la seule hydroélectricité produit plus que l'atome : 3000 Twh/an contre 2600.
On ne peut pas mettre des barrages hydrauliques partout, d'autant plus qu'ils sont très dommageable pour l'environnement.
Prenons un exemple d'actualité, le barrage des Trois-Gorges.
* En amont : o Sédimentation rapide du réservoir, ce qui paralyserait le fonctionnement du barrage. o Inondation de 600 km2 de terres agricoles et de forêts. * En aval : o Importants changements dans la faune et la flore. La réduction des sédiments en suspension va conduire le fleuve à creuser son lit, la réduction des crues permettra la colonisation des vastes lacs actuels de déversement des crues du moyen du fleuve, d’où des problèmes pour les oiseaux (grue de Sibérie). o La réduction de l’apport sédimentaire risque de faire reculer le delta du fleuve, et la faiblesse du débit en hiver risque d’aggraver la remontée des nappes salées plus à l’intérieur du delta, problème qui nécessitera un drainage pour évacuer le sel. Depuis la mise en eau du barrage, le dépôt annuel d'alluvion dans l'estuaire a diminué d'un tiers[11]. o Érosion : depuis la mise en route du chantier, les rives du fleuve se sont érodées de 4 km2 par an en certains lieux[2]. o Altération de l'habitat du dauphin de Chine. En 2006, l'espèce est considérée comme éteinte[12]. o Multiplication anormale des mauvaises herbes aquatiques et des algues, reconnue par l'agence officielle chinoise Xinhua[13]. o Assèchement des zones humides et par conséquent appauvrissement de la biodiversité
Déplacements prévus de plus de 1,8 million d'habitants sans aucune aide de l'État (précédent record de 300 000 habitants en Chine du Nord battu) avec l'engloutissement de 1300 sites historiques et archéologiques[14], de plusieurs villes et de nombreux villages.
Elle est belle ta solution soit disant écolo et humaine ...
Citation :
il est possible d'assurer protection de l'environnement et indépendance énergétique : il y aura toujours du soleil, du vent, du bois, etc.
Oui, mais là aussi on ne pourra pas croître la production d'énergie indéfiniment ! Ce n'est pas la solution miracle, car il n'en existe pas.
Citation :
Depuis 2002, elle n’augmente plus.
Qu'est ce qui n'augmente plus ? La consommation d'énergie ? Tu plaisantes là ?
nota : attention à l'alignement de tes phrases. Elles sont décalées pour certaines
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 13:10
Citation :
Par ailleurs sommes nous certains que l'augmentation des cancers est bien du à la présence de ces centrales ? N'y a t'il pas d'autres sources polluantes en cause ? Il faudrait voir si des études identiques existent dans d'autres pays et si les chiffres sont les même, afin de comparer.
Dans un précédent post j'ai donné le lien de l'étude fai par un centre scientifique. Lis le, et regarde les graphiques. Effectivement, les autres pays ne se donnent pas la peine de le faire et je ne me pose même pas la question du pourquoi.
Citation :
On ne peut pas mettre des barrages hydrauliques partout, d'autant plus qu'ils sont très dommageable pour l'environnement.
le nombre de grands barrages dans le monde est passé d'un peu plus de 5000 en 1950 à plus de 45000 aujourd'hui. Oui, il y a des inconvénients, comme toute chose. Et comme tu dis, rien n'est parfait. Cependant, on continue Je reprend ton argument: "... n'est pas sans risque, mais si on compare aux catastrophes que le réchauffement climatique risque de provoquer on se rend compte qu'il ne faut pas incriminer que cette énergie."
Bah voilà, on tourne en rond Qu'est-ce qui est le mieux ?
Citation :
Elle est belle ta solution soit disant écolo et humaine ...
Ce n'est pas ma solution, juste une comparaison avec le nucléaire qu'a fait l'auteur de l'article....
Citation :
Qu'est ce qui n'augmente plus ? La consommation d'énergie ? Tu plaisantes là ?
Je ne plaisante pas du tout puisque cet extrait vient des documents annuels du Ministère de l'Economie. J'ai mis le lien
D'où ma question si rien ne t'interpellait.... et as tu regardé le tableau p34? C'est un doc de 48p interessant à lire, si, si.... et quelles éloges sur les énergies renouvelables! Pour le coup ça me fait bien rire.
Il est pas beau notre gouvernement?!
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 13:51
Salut
Citation :
le nombre de grands barrages dans le monde est passé d'un peu plus de 5000 en 1950 à plus de 45000 aujourd'hui.
Quel désastre pour l'environnement ...
Citation :
Qu'est-ce qui est le mieux ?
Pour le énième fois : réduire considérable la consommation mondiale d'énergie.
Citation :
Ce n'est pas ma solution, juste une comparaison avec le nucléaire qu'a fait l'auteur de l'article....
Elle est belle sa comparaison ... bonjour l'écolo.
Citation :
Je ne plaisante pas du tout puisque cet extrait vient des documents annuels du Ministère de l'Economie.
Et bé ... c'est pourtant une fausse info car on a jamais autant consommé d'énergie dans le monde et ça va en augmentant.
Citation :
C'est un doc de 48p interessant à lire
Le temps me manque un peu, mais j'irais voir ça dés que possible.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 14:26
Citation :
Quel désastre pour l'environnement ..
Au même titre que le nucléaire...
Citation :
Et bé ... c'est pourtant une fausse info car on a jamais autant consommé d'énergie dans le monde et ça va en augmentant.
Ces chiffres et documents ne concernent que la France. Alors moi, ce qui me fait rire, c'est qu'on nous bassinent avec le c02, les énergies et tout le toutim, et donc on nous pond des taxes, et à côté de ça, le gouvernement nous dit que depuis 2002, le consommation d'energie n'augmente plus et également que les émissions de co2 sont en baissent.
Émissions de CO2 liées à la combustion d’énergie : baisse sensible Sans prétendre à la précision exigée par les accords internationaux en la matière, qui nécessitent un ensemble de données non disponibles à cette date, un calcul simple permet d’estimer les émissions de CO2 à partir des bilans de l’énergie. Selon ce calcul, les émissions de CO2, liées à la combustion d’énergie et corrigées du climat, marqueraient une nouvelle baisse sensible en 2008. Cette baisse serait de 1,3 % et ferait suite à – 0,8 % en 2007 et – 1,4 % en 2006. Après un « plateau » de 1998 à 2005, les émissions liées à l’énergie sont donc maintenant clairement orientées à la baisse, et se situent en 2008 à – 3,6 % en-dessous du niveau de 2005, très légèrement en-dessous du niveau de 1990. Le développement des énergies renouvelables a fortement contribué à ce bon résultat. Comme, globalement, les émissions des gaz à effet de serre autres que le CO2 diminuent, la France est en position de respecter le protocole de Kyoto.
Et faut voir le graphique p39 ! http://www.developpement-durable.gouv.fr/energie/statisti/pdf/bilan2008.pdf C'est pas beau tout ça ?!
On se moque de qui ? De même, crois tu qu'en taxant un seul pays ( on n'est pas les seuls, mais vis-à-vis de tous les pays qui polluent, on n'est qu'une infirme partie) que l'on va changer la face du monde ? Je ne crois pas.....
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 16:48
Salut
Citation :
Au même titre que le nucléaire...
Il y a beaucoup plus de barrage partout sur Terre que de centrale nucléaire. Il est donc possible de se demander ce qui est vraiment pire !
Citation :
le consommation d'energie n'augmente plus et également que les émissions de co2 sont en baissent.
Même si elle est officielle, je doute que ça soit la vérité pour la consommation d'énergie. Pour le CO2 c'est possible qu'il y ait une baisse sensible, mais ça reste largement insuffisant (d'où l'idée d'une taxe).
Citation :
Le développement des énergies renouvelables a fortement contribué à ce bon résultat.
Là aussi j'en doute puisque jusqu'à maintenant on fait de l'énergie renouvelable pour augmenter la production d'énergie et non pour en remplacer une autre polluante.
Je pense qu'une étude indépendante serait à faire à ce sujet.
Citation :
De même, crois tu qu'en taxant un seul pays ( on n'est pas les seuls, mais vis-à-vis de tous les pays qui polluent, on n'est qu'une infirme partie) que l'on va changer la face du monde ?
Non bien sur, mais on peut toujours montrer l'exemple. Après si personne ne prend de bonnes décisions ... là ça sera aux peuplent de changer leurs gouvernements afin d'en mettre un autre capable d'agir en fonction de la protection de l'environnement et de la survie même de l'humanité.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 18:29
~é~é~ Tu doutes sur tous les points du document annuel que notre cher ministère a mis en ligne....
Bah pourtant tu crois bien le reste... Je te taquine.
Ce n'est même plus une question de changer le gouvernement, mais sûrement les industriels qui en rien à faire de la planète, de l'environnement.... D'ailleurs, les taxes co2 en amerique n'ont rien changé; en france, nous verrons...même si visiblement, selon le doc du ministère, nous n'avons pas attendu la a fameuse taxe de janvier 2010 pour baisser notre co2 et consommations énergétiques (mdr); et toutes leurs réunions sur le changement climatique n'ont rien donné , à mon humble opinion....
Mais ceci dit, si chacun amène sa petite pierre, on finira par y arriver. Mais pas grâce à eux
MYR_ast nébuleuse
Nombre de messages : 1059 Localisation : Montréal, QC Date d'inscription : 29/04/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 21:42
comme on le dit souvent nous ne sommes que des petites goutte d'eau dans l'océan, mais se sont les gouttes qui s'entremêlent au gouttes qui finissent par former l'océan. alors soyons solidaire et ces pettis humains deviendront l'humanité.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 18 Déc - 22:01
Salut
Citation :
Tu doutes sur tous les points du document annuel que notre cher ministère a mis en ligne
Douter est une démarche scientifique. Pour affirmer quelque chose il faut en apporter la preuve, et si possible multiplier ces preuves. Or ici nous n'avons qu'un rapport. Il faudrait d'autres analyses indépendantes pour attester ou non des dires du ministère. Sans cela, il est permis de douter.
Citation :
Bah pourtant tu crois bien le reste...
Je ne crois pas, je m'informe et demande plusieurs sources quand cela est possible.
Citation :
Ce n'est même plus une question de changer le gouvernement, mais sûrement les industriels qui en rien à faire de la planète, de l'environnement....
Ce sont les élus qui votent les lois et les font appliquer, mais pas les industriels. Ceci avec leurs fortunes ils ont de quoi faire pression d'une manière ou d'une autres, c'est évident. Ils peuvent aussi faire du chantage à l'emploie (licenciements).
Citation :
'ailleurs, les taxes co2 en Amérique n'ont rien changé
Pour la simple raison que le pétrole est encore meilleur marché aux usa. Je me souviens d'un reportage où des américains se lamentaient car le prix de l'essence était passer à 4 francs le litres alors qu'ici on la payé déjà 8 francs !
Citation :
Mais ceci dit, si chacun amène sa petite pierre, on finira par y arriver.
Citation :
comme on le dit souvent nous ne sommes que des petites goutte d'eau dans l'océan, mais se sont les gouttes qui s'entremêlent au gouttes qui finissent par former l'océan. alors soyons solidaire et ces pettis humains deviendront l'humanité.
Vous voyez, vous finissez par tenir le même discours que moi finalement C'est à nous de changer nos comportements et notre façon de consommer. Si on demande autre chose que ce qu'on consomme aujourd'hui, alors les industriels et les élus devront s'aligner sur ça s'ils veulent continuer à exister. Le vrai pouvoir, c'est la "masse populaire" et ça je pense que trop de monde l'a oublié.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Sam 19 Déc - 10:49
Citation :
Ce sont les élus qui votent les lois et les font appliquer, mais pas les industriels. Ceci avec leurs fortunes ils ont de quoi faire pression d'une manière ou d'une autres, c'est évident. Ils peuvent aussi faire du chantage à l'emploie
Citation :
Vous voyez, vous finissez par tenir le même discours que moi finalement C'est à nous de changer nos comportements et notre façon de consommer. Si on demande autre chose que ce qu'on consomme aujourd'hui, alors les industriels et les élus devront s'aligner sur ça s'ils veulent continuer à exister. Le vrai pouvoir, c'est la "masse populaire" et ça je pense que trop de monde l'a oublié.
Tu as tout résumé : ils font souvent pression Maintenant tous les produits chimiques ménagers qui sont vendus, je ne pense pas que ce soit le gouvernement qui puisse faire quelquechose.
Avant que ces produits apparaissent sur le marché, on faisait comment ? As t-on vraiment besoin des produits qui donne une touche de "sent bon" dans notre habitat? etc et etc....
Alors, effectivement, d'une part les industriels ont une part de responsabilité et d'autre part le consommateur.
Cependant demander à un consommateur d'arreter d'acheter de l'anticalcaire, des aerosols pour les maisons, etc et etc.... ça, ça ne marchera pas. Alors qu'il existe des produits naturels et non chimique devant son nez. Le problème c'est que l'individu lambda ne le sait plus et consomme ce qu'on lui donne et en lui montrant les bienfaits via les pubs.
Je pense que même s'il ya des consommateurs avertis et qui jouent le jeu de ne pas acheter tous ces produits, on n'est qu'une grande minorité. Alors, prendre le problème à la source est UNE solution qui me parait judicieux.
Sans vouloir faire la morale et ne connaissant pas les habitudes de chacun, je me permets de poser la question: qui ici se sert de produit naturel comme le vinaigre, le savon noir liquide, la pierre blanche, des huiles essentielles, etc pour nettoyer sa maison sainement? Qui achète les produits alimentaires dans une coop ou chez un agriculteur qui cultive sans pesticides ?
Tous les gens qui le font sont une minorité.
Sans allez plus loin, regarde ce débat et le nombre de personne qui a répondu ne serait-ce qu'au sondage. 6 personnes sur l'ensemble de ceux qui se connectent sur une semaine. Je traduis ceci par un manque d'interêt. C'est comme si ça ne les concernait pas. Même si on n'est que 3 ou 4 à avoir émis son opinion, qui cela empeche de mettre sa petite pierre en cliquant sur un bouton "oui" ou "non". Je ne veux surtout pas critiquer, mais juste constater que ça reflète, à mes yeux bien sûr, car je peux me tromper, la réalité de tous les jours: les gens ne se sentent pas concerné. Alors pourquoi ils iraient changer leur comportement.
La masse populaire..... non, elle n'est pas consciente, nous sommes qu'une minorité malheureusement; alors essayons justement de changer les modes de fabrication.
Mais ceci dit, effectivement, les petites pierres de la minorité peut y arriver en parlant, en échangeant, en contribuant quelle que soit sa nature, à faire bouger un tant soit peu les choses.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Sam 19 Déc - 11:06
Salut
Citation :
Maintenant tous les produits chimiques ménagers qui sont vendus, je ne pense pas que ce soit le gouvernement qui puisse faire quelquechose.
Si, il peut les taxer
Citation :
As t-on vraiment besoin des produits qui donne une touche de "sent bon" dans notre habitat?
La réponse est évidente : non
Citation :
Alors qu'il existe des produits naturels et non chimique devant son nez.
Tout est naturel si on veut. Les produits dit naturels peuvent aussi être toxiques parfois.
Citation :
qui ici se sert de produit naturel comme le vinaigre, le savon noir liquide, la pierre blanche, des huiles essentielles, etc pour nettoyer sa maison sainement? Qui achète les produits alimentaires dans une coop ou chez un agriculteur qui cultive sans pesticides ?
Je t'avouerai que je le fait, mais très peu. Mais je compte m'améliorer (ça existe encore les coop ???)
Citation :
Je traduis ceci par un manque d'intérêt.
Hélas ...
Citation :
les gens ne se sentent pas concerné.
Que ce soit pour le nucléaire ou d'autres problèmes environnement, beaucoup trop de gens pratiques la politique de l'autruche et attendent que ça se passe, comme si rien n'allait se passer. Trop de gens pensent qu'on vivra encore dans le monde actuel et que rien ne changera jamais. C'est une grave erreur et le jour où les choses changeront alors ça leur fera hélas tout drôle ... Je pense aussi que les gens ont aussi leurs problèmes quotidiens et que leur ajouter une couche de problème environnementaux n'est pas fait pour leur faire forcément plaisir. Je peux donc comprendre leur réaction, sans pour autant la cautionner.
AnGeLiC_CoLoR Mercure
Nombre de messages : 42 Age : 52 Date d'inscription : 30/08/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Sam 19 Déc - 11:30
Oui, ils existent les coop Bio et les AMAP. Ensuite dans les grandes et petites villes, ils existent des magasins qui vendent des légumes sans pesticides et qui viennent des agricultures des alentours. ça existe, le tout estg de se renseigner
MYR_ast nébuleuse
Nombre de messages : 1059 Localisation : Montréal, QC Date d'inscription : 29/04/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Dim 20 Déc - 22:22
pour ce qui est des produits d'entretien ménager, je fias attention, par contre pour l'acaht local j'en fais sans que ce soit bio, nous ne sommes ^pas une région agricolte alors ça complique les choses aussi. je pourrais faire plus d'efforts moi aussi.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Dim 20 Déc - 22:28
Salut
5 pour, 3 contre pour le moment sur le sondage.
superpollueur Mercure
Nombre de messages : 9 Date d'inscription : 28/12/2009
Sujet: Re: l'énergie nucléaire : pour ou contre ? Ven 1 Jan - 16:32
le nucléaire est une énergie comme une autre, polluante et ayant un impact sur l'environnement. Dire qu'on est contre ou pour n'a pas de sens. Il faudrait juste diminuer le gâchis énergétique planétaire.