Le réchauffement planétaire

Salut

La température moyenne de la Terre dans son ensemble n'est pas stable mais varie avec le temps, comme le prouve l'analyse des couches géologiques. Notre planète était par exemple plus froide d'une dizaine de degrés il y a 20 000 ans, lors de l'apogée de la dernière époque glaciaire. Ces variations sont néanmoins très lentes, la température n'a ainsi fluctué que de 0,2 degré entre l'an mille et la fin du XIXe siècle.

Le fait qui inquiète la communauté internationale à l'heure actuelle est l'accélération du phénomène, qui se produit dorénavant à une cadence inégalée par le passé. Ainsi, depuis la fin du XIXe siècle, en une centaine d'années à peine, la température moyenne du globe a augmenté de 0.6 degré. Pire, les simulations par ordinateur semblent indiquer que le réchauffement va s'accélérer et la température moyenne pourrait en conséquence augmenter de 1,4 à 5,8 degrés d'ici la fin du XXIe siècle. C'est ce phénomène que l'on appelle le réchauffement planétaire.

L'effet de serre

Les variations de température de l'atmosphère sont généralement liées à différents facteurs comme les fluctuations de l'activité du Soleil ou de la vitesse de rotation de la Terre. Mais la majorité des scientifiques pensent que la cause majeure du réchauffement actuel de la planète est un phénomène différent, appelé l'effet de serre. Il s'agit d'un processus par lequel une grande partie de l'énergie du Soleil qui atteint la Terre est emmagasinée par l'atmosphère de notre planète, plutôt que réfléchie et renvoyée vers l'espace.

Comme nous l'avons vu, d'après la loi de Wien, la nature du rayonnement qu'émet un corps dépend de sa température. Le Soleil, avec une température de surface de 6000 degrés émet principalement dans le domaine visible et son énergie traverse facilement notre atmosphère. Mais, comme la température de la Terre est beaucoup plus basse que celle du Soleil, notre planète réémet cette énergie sous forme de rayonnement infrarouge. Or, certains gaz de l'atmosphère comme le dioxyde de carbone, le méthane et le protoxyde d'azote, bien que transparents dans le domaine visible, sont opaques à la lumière infrarouge. Ils bloquent donc le rayonnement réémis, absorbent son énergie et, ce faisant, se réchauffent. Une grande partie de l'énergie solaire est ainsi absorbée par l'atmosphère terrestre, un phénomène que l'on retrouve également à une échelle plus spectaculaire sur la planète Vénus.

La cause la plus probable de l'accélération de l'effet de serre et du réchauffement planétaire depuis la fin du XIXe siècle actuel est l'impact de l'homme sur son environnement. D'énormes quantités de gaz à effet de serre sont en effet relâchées dans l'atmosphère par diverses activités modernes comme l'utilisation de combustibles fossiles dans l'industrie et les transports ou certaines pratiques agricoles comme le déboisement et l'élevage de bovins. On estime ainsi par exemple que la concentration du dioxyde de carbone dans l'atmosphère a augmenté de 30 pour cent depuis le début de l'ère industrielle, ce qui contribue de manière non négligeable à l'effet de serre.

Les effets du réchauffement

Les effets du réchauffement se font déjà voir avec, par exemple, le retrait de certains glaciers, une montée d'une dizaine de centimètres du niveau des océans par expansion thermique de l'eau, ainsi que la réduction d'épaisseur de la calotte polaire arctique. L'accélération du phénomène au cours du XXIe siècle devrait conduire à des effets plus marqués, en particulier une augmentation plus nette du niveau moyen des océans et des variations extrêmes dans les conditions météorologiques, avec à la clé vagues de chaleur et périodes de fortes précipitations.

Les effets se feront bientôt sentir sur les populations humaines avec plus d'inondations, plus de périodes de sécheresse, des problèmes d'approvisionnement en eau potable, le développement de maladies comme la malaria, la disparition de certaines zones côtières ou d'îles à basse altitude. A plus long terme, on peut envisager des phénomènes comme la fonte de la calotte glaciaire qui recouvre le Groenland, ce qui résulterait en une montée de 6 mètres du niveau des océans, avec disparition de la plupart des régions côtières du monde.

Face à cette menace sur notre planète, la communauté internationale reste pour l'instant assez timide. Le protocole de Kyoto, négocié en 1997, avait pour but de forcer les pays industrialisés à commencer à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Avec la décision récente de la Russie de ratifier le traité, celui-ci a maintenant de bonnes chances d'entrer en vigueur. Mais sans la participation des Etats-Unis, de loin le plus grand producteur de gaz à effet de serre, l'effet du protocole sera forcément limité. Comme le traité n'était de toute façon guère ambitieux, il est peu probable qu'il ralentisse le réchauffement planétaire de manière significative, et le pire est donc à craindre.

Les personnes responsables ne vont commencer à étudier l'utilité de prendre des décisions quand les effets seront catastrophiques!
Ce sont des politiciens dont il s’agit ; les entreprises ne voient que le profit ; le particulier ne peut pas grand chose tout seul (un peu, tout de même).

PascalB (sur-la-toile.com) a écrit:

Face au réchauffement climatique global, certains scientifiques veulent employer les très gros moyens pour refroidir la planète. Des solutions qui font frémir les climatologues. Selon le renommé physicien américain Edward Teller, mort en 2003, 1 Millions de tonnes de poussière d’aluminium et de soufre répandues dans l’atmosphère feraient chuter l’insolation terrestre de 1 % et contrebalanceraient l’effet de serre.

Autre solution, un miroir de 2000 km de diamètre placé entre la Terre et le Soleil. Les modifications d’inclinaisons du miroir agiraient comme régulateur de température et l’ensemble formerait un climatiseur géant.

Et pour diminuer le CO2 de l’atmosphère, une solution consisterait à le liquéfier et à l’immerger dans les océans par 3000 m de fond où il serait piégé par la pression.

Source LEPOINT.FR : Les savants jettent un froid

ca fait peur tout ca
je crois qu'il vaut mieu s'en tenir à limiter le rejet de CO2 et pas jouer à dieu

Salut,

Pas sûr que les politiques soient les seuls responsables. Qui serait près à consommer moins pour limiter ses rejets ?

@+

Salut

Le site du ministére de l'écologie qui explique les soucis liés à l'effet de serre.

http://www.effet-de-serre.gouv.fr/

Salut

Le site de l'ADEME qui parle de l'effet de serre http://www.ademe.fr/aquitaine/htdocs/march_prod07.htm

Bonjour,

A noter que le printemps dernier, un rapport parlementaire très interressant a été publié sur l'effet de serre. En haut lieu, on commence à ne plus négliger ce problème. Il y a certainement encore beaucoup de travail pour faire accepter l'urgence de la situation à de nombreux décideurs. C'est tout de même encourageant.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/effet_serre.asp

Reste le grand public, qui a souvent entendu parler d'effet de serre, sans plus. Une seule solution, l'éducation.

@+

Le Sénat n'est pas en reste non plus avec ce rapport paru récemment

http://www.senat.fr/rap/r05-426/r05-426_mono.html

ce rapport parlent en plus des futurs problèmes énergétiques !


@+

Salut

Le méthane est un gaz à effet de serre puissant, vingt fois plus que le CO2 à quantité égale, mais sa concentration dans l’atmosphère terrestre s’est stabilisée depuis le début des années 90. Cette tendance rassurante serait illusoire, selon une étude publiée aujourd’hui dans la revue Nature. La baisse naturelle des émissions de méthane par les marais et les zones humides aurait masqué la hausse des émissions liées à l’activité humaine, expliquent Philippe Bousquet (Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, CEA) et ses collègues.

Ces chercheurs se sont appuyés sur des mesures prises entre 1984 et 2003 par 68 stations à travers le monde et sur des études isotopiques permettant de connaître l’origine du méthane (industrie, culture, incendies, zones humides..). Les concentrations atmosphériques de méthane ont baissé après la chute de l’URSS, vraisemblablement à cause du ralentissement économique de l’ancien bloc de l’Est. Cependant les émissions de méthane dues à l’activité humaine ont de nouveau augmenté à partir de 1999 avec le boom de l’économie chinoise.

Dans le même temps les émissions de méthane des zones humides de la planète ont diminué sous l’effet de la sécheresse, masquant le phénomène précédent. Cela signifie que la quantité de méthane dans l’atmosphère pourrait de nouveau augmenter. En particulier si, dans l’hémisphère Nord, le permafrost fond et transforme certaines régions en marais.

Le contrôle des émissions de méthane doit devenir une priorité de la lutte contre les changements climatiques, selon Jos Lelieveld, qui commente ces travaux dans Nature. Les effets du méthane, à la hausse ou la baisse, se font sentir plus vite que ceux des autres gaz à effet de serre, explique ce chercheur de l’Institut Max Planck (Allemagne). Des mesures rapides pour limiter les émissions de méthane seraient donc efficaces très rapidement.

source http://sciences.nouvelobs.com/sci_20060928.OBS3870.html

On commence aussi à entendre des scientifiques qui proposent des solutions pour refroidir la planète.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-818555@51-816848,0.html

Tout critères scientifiques mis à part, je pense que ce genre d'infos risque de conforter certaines personnes qui pensent que la science peut tout et qu'elle viendra toujours à notre secours, alors pourquoi sans faire? C'est sur que c'est moins fatiguant que de réfléchir à une autre socitété ou notre rapport à la consommation et à l'énergie serait différent...

Salut

Pour chiffrer les pertes de la calotte glaciaire du Groenland, des chercheurs ont une nouvelle fois passé les données enregistrées par les satellites de la mission GRACE à la moulinette. Les estimations publiées aujourd’hui dans Science par l’équipe de Scott Luthcke sont inférieures aux précédentes mais les tendances générales sont les mêmes : les pertes dépassent les gains et ce sont les franges qui fondent.

Les régions côtières du Groenland ont perdu 155 milliards de tonnes (gigatonnes) de glace par an entre 2003 et 2005, selon Luthcke (Goddard Space Flight Center, NASA) et ses collègues. Les régions centrales montagneuses ont gagné 55 gigatonnes par an, à cause d’une augmentation des précipitations. Le taux global de perte est donc d’environ 100 milliards de tonnes de glace par an sur la période 2003-2005.

Une précédente analyse des données GRACE par deux chercheurs de l’Université de Boulder, publiée en septembre dans Nature, avait chiffré ces pertes à 240 gigatonnes par an. Ces écarts sont dus au manque de recul (les données ne portent que sur 2 à 4 ans), à la résolution insuffisante des mesures satellites ou encore aux différences de méthode adoptée par les chercheurs.

Quoi qu’il en soit, l’ensemble des résultats montre un renversement de tendance par rapport aux années 90, où pertes et gains s’équilibraient. Les chercheurs s’accordent à constater que les plus grosses pertes de glace sont subies par les côtes sud-est du Groenland.

Un suivi des pertes de la calotte glaciaire à plus long terme est donc nécessaire pour affiner ces estimations. Elles sont indispensables pour chiffrer la part de la fonte des glaces à l’élévation du niveau des mers.

source http://sciences.nouvelobs.com/sci_20061020.OBS6369.html

Salut

Selon un économiste britannique, le réchauffement pourrait entraîner une récession économique grave. Son coût serait supérieur à 5.500 milliards.

S ir Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, a prévenu lundi 30 octobre qu'une récession économique mondiale "d'ampleur catastrophique" pourrait être déclenchée par le réchauffement climatique. Son coût serait estimé à plus de 5.500 milliards d'euros.
Le réchauffement climatique pourrait alors entraîner un "ralentissement très grave" de l'économie mondiale, selon ses déclarations lors d'une conférence de presse consacrée à la publication du rapport qui porte son nom.
Il avait été mandaté début 2005 par le gouvernement britannique de Tony Blair pour évaluer les conséquences économiques du réchauffement climatique pour le Royaume-Uni et le monde d'ici 2100.

1% du PIB

Le résultat, concentré en 700 pages, dresse un constat des plus inquiétants: pour lutter contre la spirale de la hausse des températures, les pays devraient consacrer 1% du PIB mondial mais s'ils devaient rester passifs, le coût pourrait représenter entre 5 et 20 fois ce montant.
Dans une lettre ouverte publiée dans le tabloïd The Sun, Tony Blair explique que c'est le rapport "le plus important sur le futur" qu'il ait jamais reçu depuis qu'il est Premier ministre.

Il ajoute : "Le rapport Stern devrait être considéré à travers le globe comme le dernier mot sur la raison pour laquelle le monde doit agir maintenant pour limiter les dégâts que nous causons à notre planète"
Selon Sir Stern, il serait "juste que les pays riches payent un peu plus" que leur quote-part sur le 1% de PIB nécessaire pour lutter contre le réchauffement climatique. Il est néanmoins évident que les pays les plus pauvres seront touchés les premiers.

source http://permanent.nouvelobs.com/economie/20061030.OBS7421.html

Salut

Les émissions de CO2, le principal gaz à effet de serre, ont augmenté quatre fois plus vite entre 2000 et 2005 qu’au cours des précédentes années, selon une analyse publiée par un consortium international de scientifiques, Global Carbon Project (GCP). Malgré les efforts mis en place pour réduire les rejets de dioxyde de carbone, la situation empire à l’échelle de la planète. Le taux de croissance des émissions de CO2 était de 0,8% au cours des années 90, il est désormais à 3,2%. Des mesures drastiques sont donc nécessaires pour plafonner les rejets de gaz à effet de serre, selon le GCP, réuni en congrès à Pékin jusqu’à hier.

La Chine est devenue le second plus gros émetteur de CO2 après les Etats-Unis, mais ne fait pas partie des pays concernés par le Protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre (GES).

Dans ces conditions, il sera très difficile de parvenir à stabiliser la concentration de CO2 dans l’atmosphère à 450 ppm –liée à une hausse de 2°C de la température globale- ou même 550 ppm (parties par million), estime le GCP. Les émissions actuelles correspondent à l’un des scénarios développés par le GIEC, le groupe d’étude sur le climat des Nations Unies, qui prévoit que 50% de l’énergie sera d’origine fossile et que les niveaux atmosphériques de CO2 provoqueront des changements climatiques catastrophiques.

Il est d’autant plus urgent d’agir qu’une diminution des rejets de GES ne se traduira pas immédiatement par une stabilisation des températures, rappellent les chercheurs du Global Carbon Project. A cause d’un phénomène d’inertie, la température continuera à augmenter pendant au moins un siècle.

Cette étude du GCP a été commanditée par l’Unesco et sera présentée à la réunion de Nairobi sur le climat, qui se déroule jusqu’au 17 novembre et qui doit envisager l’après-Kyoto.

source http://sciences.nouvelobs.com/sci_20061113.OBS9166.html

Serait il envisageable de faire quelques sanctions au niveau de l'OMC ou de l'ONU contre les pays qui ne respectent pas ou ne signent le protocole de Kyoto ?

Salut

Peut être, mais je ne vois pas comment. Quelqu'un aurait il des idées ?

Salut

Pour ceux qui sont fans des infos de première main, voici le lien donnant accés au rapport Stern.

http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_reviews/stern_review_economics_climate_change/stern_review_report.cfm

J'ai parcourus certaines parties en diagonale. C'est d'anthologie

Si un écologiste avait écrit cela il y a 20 ans on aurait dit de lui que c'était un catastrophiste ennemi du progrès (khmer vert, ayatollah,....).

Beaucoup de choses interressantes, d'autres un peu plus douteuses.

Je ferai un petit résumé de certaines parties 'chocs' dans un prochain post lorsque j'aurai un petit moment.

@+

Salut

Citation :

Serait il envisageable de faire quelques sanctions au niveau de l'OMC ou de l'ONU contre les pays qui ne respectent pas ou ne signent le protocole de Kyoto ?

L'important est d'apporter une réponse humaniste à ce problème.

solution :

1- dire que ce n'est pas gentil de ne pas signer le protocole le kyoto.

2- S'ils ne veulent toujours pas signer le protocole, il faut leur dire qu'ils sont vraiment très très vilains.

3- S'ils ne veulent toujours pas signer, il faut arroser les pays récalcitrants d'ogives nucléaires. Ce qui aura pour résultat d'annuler instantanément toute émission de gaz carbonique dans ces pays et de sauver des millions de vie.

Comme quoi, rien de plus facile que de résoudre les problèmes environnementaux

écologiquement votre, pour le plus grand bonheur de l'humanité, cosmick

Cosmick au pouvoir !

Bref, je ne sais pas si quelqu'un en a déjà parlé dans ce sujet mais je vous conseille d'aller voir le film "A Inconvenient Truth"... Même s'il ne doit plus vraiment être dans les salles en France...

C'est un film qui est bien fait, qu'on aime Al Gore ou non. Il est clairement dit à quel point l'avenir de la planète bleue est en danger, et à quel point il est important de réagir vite. On pourrait reprocher quelques petits détails, mais l'ensemble du film est de très bonne qualité et, surtout, nous concerne directement ! Nombre d'exemples dans chaque partie du monde sont présentés...

Salut

Il y a un sujet concernant ce film, sur le forum, dans la rubrique cinéma, il me semble

Au temps/autant pour moi ! Je vais aller y faire un petit tour... ^^

Salut

Ni l’accumulation de preuves scientifiques sur les effets du réchauffement climatique, ni même la publication de chiffres alarmistes sur ses conséquences économiques, n’ont réussi à accélérer les négociations politiques sur le climat. La conférence internationale sur le climat de Nairobi, qui s’est ouverte il y a deux semaines sur des appels pressants à l’action, s’achève aujourd’hui sur un maigre résultat. Aucun calendrier n’a été fixé pour entamer -et surtout finir- les discussions sur l’après-Kyoto.

Le protocole de Kyoto, qui fixe des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) pour 35 pays industrialisés, pour 2012. La phase suivante doit être mise au point.

Les 70 ministres de l’environnement réunis dans la capitale du Kenya se sont mis d’accord sur des mesures d’aide à l’Afrique et aux pays pauvres, confrontés aux effets des changements climatiques. En revanche les discussions coincent sur deux points : la réévaluation du protocole de Kyoto et la proposition de la Russie de faire participer les pays en développement sur la base du volontariat.

Certains freinent l’ouverture de la réévaluation, sorte de bilan critique prévu par l’accord, de crainte qu’elle ouvre la porte aux discussions sur l’implication des pays en développement au-delà de 2012.

Les ONG et les associations de défense de l’environnement craignent qu’aucun accord ne soit conclu avant 2012 et qu’il n’y ait plus d’objectif de réduction des GES fixés après cette date.

source http://sciences.nouvelobs.com/sci_20061117.OBS9668.html

Salut

Emissions de CO2: les quotas revus à la baisse par Bruxelles

Réaffirmant sa volonté de respecter les objectifs du protocole de Kyoto, la Commission européenne (CE) a demandé à 10 pays de revoir à la baisse les quotas de CO2 alloués pour la période 2008-2012. Ces plans nationaux d'allocation de quotas (PNAQ) ont été mis en place par l’UE pour réduire les émissions de 8% d’ici 2012. Les quotas d’émissions alloués à l’industrie peuvent être négociés sur un marché, la ‘’bourse carbone’’, l’objectif étant d’inciter les industries à émettre moins afin de pouvoir revendre leurs quotas.

La CE a décidé de réduire de 7% les quotas alloués par les 10 pays qui ont rendu leur PNAQ, ce qui représente une réduction de 7% par rapport aux émissions de 2005. L’année dernière les émissions réelles de CO2 ont été inférieures aux quotas et le cours du carbone s’est effondré. Malgré cela, les pays n’ont pas abaissé leurs quotas, de peur de déplaire aux industriels.

Seuls dix pays ont remis leur PNAQ en temps et en heure à la Commission (Allemagne, Grèce, Irlande, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte, Royaume-Uni, Slovaquie et Suède). Les autres sont en retard. La France a, pour sa part, retiré son plan à la dernière minute, sentant qu’il serait lui aussi recalé.

Pour son 1er PNAQ (2005-2007), la France avait alloué 156,51 millions de tonnes de CO2, et les émissions ont été de 20 millions de tonnes inférieures aux quotas. Le second PNAQ prévoyait quand même 152,61 millions de tonnes. «La France est prête à faire des efforts significatifs complémentaires» selon le communiqué du ministère de l’Ecologie. Un nouveau plan doit être remis à Bruxelles dans les prochaines semaines. La Commission a ouvert des procédures d’infraction contre les retardataires (Autriche, Danemark, Espagne, Hongrie, Italie et République tchèque).

source http://sciences.nouvelobs.com/sci_20061129.OBS0868.html

tout cela n'est pas bien réjouissant
Ce n'est pourant pas dur de moins polluer, il suffit de se donner la peine de le faire. Tout cela manque vraiment de bonne volonté.