aucune chance de trouver de la vie sur une autre planète ?

Salut

Selon deux quotidiens britanniques, un astrophysicien américain de Harvard affirme que nous n'avons aucune chance de trouver un jour de la vie sur une autre planète. Pour Futura-Sciences, Howard Allan Smith réagit à ces articles : on l'a mal compris... Les articles, d'ailleurs, ont été modifiés depuis.

En début de semaine, deux quotidiens anglophones, le Daily Mail et le Telegraph, rapportaient des propos d’Howard Alan Smith, astronome au Centre d'astrophysique de Harvard (Cambridge, Massachusetts), doutant ouvertement de l’existence d’une forme de vie ailleurs que sur Terre. Sa conclusion péremptoire reposait sur l'analyse des quelque 500 exoplanètes déjà découvertes.

La déduction semblait assez surprenante, l'étude des exoplanètes étant une science très jeune. Dans le domaine de la recherche de vie extraterrestre, les prochaines décennies seront probablement décisives. En effet, de nouveaux projets de télescopes spatiaux à l'étude ou en cours de développement au sein des agences spatiales (Esa, Nasa...) vont bientôt permettre d'observer des objets situés à seulement une unité astronomique de leur étoile (c'est-à-dire la distance de la Terre au Soleil), ce qui reste encore impossible aujourd’hui. Et que dire de la découverte d’un microbe supportant l'arsenic qui montre que les frontières de la vie ne sont pas aussi restrictives qu'on le pense et que les conditions nécessaires à son apparition sont plus étendues et variées ? Deux paramètres qui élargissent le champ des possibilités de découverte de planètes similaires à la Terre, aux habitats potentiels pour que des formes de vie aient dépassé le stade unicellulaire.

Absence de contact ne veut pas dire absence de vie

Interrogé par Futura-Sciences, Howard Smith a tenu à préciser que pour un des articles il n’avait pas été interviewé et que pour l’autre, ses propos avaient été déformés. Les versions Web de ces deux articles ont depuis été réécrits à sa demande.

En expliquant que « la civilisation humaine devait se faire à l’idée d’être seule dans l’univers », les journalistes ont compris que la vie extraterrestre ne pouvait pas exister ailleurs que sur Terre. Or, Howard Smith a simplement dit que « nous sommes seuls, en pratique », dans le sens où il est peu probable de « rencontrer une civilisation intelligente capable de communications radio pendant de nombreuses générations ».

Pour cet auteur de Let There Be Light, un livre traitant de science dans la religion, il est « parfaitement logique de supposer qu’il existe d’autres formes de vie dans l’univers, même sur Mars », mais pour l'essentiel, il s'agit de « formes de vies primitives ». On ne peut évidemment « pas exclure qu'ici et là des civilisations technologiques ont émergé » mais, en raison de la taille de l'univers, tout espoir de contact « doit être limité à une bulle autour de la Terre de seulement 1.250 années-lumière ». Vu sous cet angle, nous sommes seuls !

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/non-lastronome-howard-smith-ne-refuse-pas-la-vie-extraterrestre_27630/#xtor=RSS-19

Étrange déformation, d'autant que lorsqu'il rectifie le tous, il reste très près de la ''déformation'' qu'il défend tous en étant plus ou moins d'accord avec cette dernière...je veux dire, c'est évident qu'on ne rencontrera pas d'espèce extraterrestre dans les prochaines années, cela n'a nul besoin de spécification.

Le débat est tellement stérile pour ma part, tu le crois, ou tu le crois pas.

Mais la théorie et les statistiques sont largement en faveur d'une vie extraterrestre et cela implique aussi une civilisation extraterrestre mais tous cela n'a que très peu d'importance puisque la distance est tellement grande que même à la vitesse de la lumière il nous prendraient plusieurs millier d'année ce diriger vers l'un de ces mondes, en ce sens, c'est un paradoxe intéressant mais inutile. L'intérêt de tous cela reste encore à démontrer.

Il faut faire attention, moi je crois très sérieusement et c'est une certitude en ce qui me concerne, qu'il existe d'autre civilisation dans l'univers, probablement dans la galaxie même, certaine moins avancé, certaine plus avancé, certaine autant avancer, sans compter les planètes abritant de la vie plus primitive, le fait est qu'il est et cela risque de l'être un bon moment encore, impossible de communiquer ou de ce rendre sur place, inversement, ça l'est pour eux aussi.

Il ne faut pas oublier quelques choses d'extrêmement important, la civilisation humaine et l'avancé de l'humain comme espèce dominante sur terre n'est pas un hasard de la nature, les qualités qui fond de nous et qui ont fait de nous une espèce qui a évoluer différemment des autres espèces vivante de ce monde seront les mêmes qui auront fait évoluer une autres vie à la même position que nous.

Donc pour moi, il ne fait absolument aucun doute que sur le fond, nous sommes similaires et puisque l'univers existe depuis presque 12 milliards d'année et nôtre terre que depuis 4.5 milliard d'années, des espèces bien plus avancé que nous doivent certainement existé et par plus avancé, je ne parle pas nécessairement de 100 ans.

Donc pour moi 2 possibilités s'impose suivant cette logique.

1. Ils sont capable de voyager dans l'univers, de créer des ponts (courber) intergalactique et de traverser de longue distance, sans doute avec une panoplie d’appareil déployé un peu partout dans l'univers capable de détecter la vie et donc probablement déjà au courant de nôtre existence, peut-être même nous rendent il visite, qui sait.

2. Il n'ont aucune idée de nôtre existence car malgré leur grande avancé, il demeure impossible de traverser d'aussi grande distance, thèse que personnellement, j'appuie, en de tel cas, nous perdons nôtre temps.

Je simplifierais ainsi, il est fort probable voir plus qu'envisageable qu'une espèce domine carrément de plusieurs millions d'année la nôtre, sachant cela, soit il sont déjà ici, soit ce sera à jamais impossible de faire coucou avec d'autre forme de vie intelligente, en résumant encore davantage...s'ils ne sont pas ici, jamais nous seront ailleurs.

Et ceux qui croit qu'une forme de vie dominante sur son monde sera forcément différente de la nôtre, c'est d'avoir mal compris l'évolution dans son ensemble, les bases de l'évolution sont et seront les mêmes pour toute les espèces de l'univers et forgerons assurément le ''caractère'' d'une espèce, en ce sens, même si physiquement nous auront nos divergence(évident) sur le plan caractéristique nous seront similaire, donc eux aussi recherche l’expansion et la conquête de l'espace, la rencontre avec d'autre espèce et comme nôtre histoire le montre bien, je doute qu'une tel rencontre ce passe bien...pour celui des deux qui sera le moins développé.

Salut

Citation :

Mais la théorie et les statistiques sont largement en faveur d'une vie extraterrestre et cela implique aussi une civilisation extraterrestre

Des statistiques réalisées par les humains Attention à ne pas faire d'anthropomorphisme.
Certes, il y a de forte chance qu'il y ait de la vie ailleurs, car la matière et les lois de la physiques sont plus ou moins les mêmes partout dans l'Univers, mais rien n'est certain en ce qui concerne une autre civilisation qui est peut être un principe propre à l'humanité seulement. Attention aussi à ne pas confondre civilisation et société. Les fourmis et les abeilles vivent en société, mais elles ne constituent pas pour autant une civilisation, par exemple.

Citation :

la civilisation humaine et l'avancé de l'humain comme espèce dominante sur terre n'est pas un hasard de la nature

On appelle cela du déterminisme, mais rien ne prouve que nous ne soyons pas le fruit d'un certain hasard.

Citation :

il est fort probable voir plus qu'envisageable qu'une espèce domine carrément de plusieurs millions d'année la nôtre

Il ne faut pas aller très loin pour cela. Sur Terre, il y a des espèces beaucoup plus anciennes que la notre. Ceci dit, même si cela est possible, nous ignorons si de telles espèces existent ailleurs dans l'Univers. Peut être sommes nous "seuls", peut être pas, et si nous l'étions, ça serait un beau gâchis d'espace

Citation :

Des statistiques réalisées par les humains

Non, je parlais vaguement, en ce sens qu'il y a des milliards de galaxie, avec des milliards d'étoile ayant des milliards de planètes, il est donc facile d'en déduire qu'il y aura des milliards de planète ou la développement de la vie sera effectif, ensuite c'est de l'extrapolation, je te l'accorde mais je suis certain que tu conviendra qu'on est probablement, plus que l'inverse, dans le vrai, en pensant ainsi.

Citation :

On appelle cela du déterminisme, mais rien ne prouve que nous ne soyons pas le fruit d'un certain hasard.

Faut savoir que je n'est pas un avis si ''arrêté'' que ça, je dirais que j'ai un ascendant ''plus fort'' envers le déterminisme mais qu'effectivement, je laisse place au hasard, temps d'impondérable sur plusieurs millions d'années on mené à nôtre existence. Mais cela est très ''schématique'' quand même.

Aussi, l'espèce dominante d'une planète ne signifie pas intelligente, les dinosaures ont dominer le monde pendant bien plus longtemps que nous, sans pourtant devenir une espèce intelligente, une civilisation ou autre.

Mais un peu (grossièrement) à l'image des spermatozoïdes, sur des milliards de possibilité, il y en a toujours 1 qui ressort, donc pour moi le calcule pourrait ce résumer à sur des milliards de planète habitable, susceptible d'abriter la vie, l'une va abriter une forme de vie évoluer.

À partir du nombre d'exoplanète trouvé dans nôtre petit coins d'univers et en incluant une marge d'erreur relative, il est possible d'extrapoler un nombre de planète probable sur la galaxie, ensuite avec une équation différente, extrapoler le nombre de planète potentiellement habitable dans cette même galaxie.

Pour ce qui est de l'évolution des formes de vie probable, c'est impossible à déterminer. Mais avec l'age du système planétaire, l'age de la planète, les conditions de vie, il est encore possible d'extrapoler...

Extrapoler, extrapoler, extrapoler, c'est vraiment dommage car c'est tous ce que nous somme habileté à faire.

Mais l'exercice tend seulement de montrer que sur le lot, certain ressortirons, comme nous l'avons fait ici, sur terre. Même si on parle d'une chance sur 100 000 000 000, l'immensité de l'univers et de sont nombre de planète permet cette chance et même au delà.

Salut

Citation :

Non, je parlais vaguement, en ce sens qu'il y a des milliards de galaxie, avec des milliards d'étoile ayant des milliards de planètes, il est donc facile d'en déduire qu'il y aura des milliards de planète ou la développement de la vie sera effectif, ensuite c'est de l'extrapolation, je te l'accorde mais je suis certain que tu conviendra qu'on est probablement, plus que l'inverse, dans le vrai, en pensant ainsi.

ça me rappelle la formule de Drake
Oui, ce n'est que de l'extrapolation. Ce n'est pas parce que nous sommes là, qu'il y a forcément d'autres civilisations, mais rien n'empêche qu'il y en ait. En fait, nous n'en savons rien. En science, on se base sur les faits, et pour l'instant aucun fait n'indique qu'il y ait des civilisation E.T. Les preuves restent à trouver.

Citation :

l'espèce dominante d'une planète ne signifie pas intelligente

En effet, les bactéries sont bien plus "puissantes" que nous

En ce qui concerne les planètes, toutes ne peuvent pas abriter la vie. Il est préférable que celles ci soient dans la zone d'habitabilité, à savoir ni trop prêt, ni trop loin de son étoile, et cela ne suffit pas car il faut des caractéristiques "pas trop violente" afin que la vie puisse s'épanouir (atmosphère, champ magnétique, eau, climat tempéré, etc.).

Citation :

ça me rappelle la formule de Drake

C'était bien pour les années 60 ((((--è

La formule en tend que tel est bonne, faudrait revoir les valeurs cependant mais oui, c'est un peu ce dont je parle mais cela reste de l'extrapolation.

Citation :

En science, on se base sur les faits, et pour l'instant aucun fait n'indique qu'il y ait des civilisation E.T. Les preuves restent à trouver.

La science avec un gros S...mais plusieurs théorie scientifique on été élaboré des centaines d'années avant d'être prouvé. La science deviens de plus en plus conservatrice et ''dirigiste'', les lobby semble de plus en plus décider ce dont la science parlera et quel direction elle prendra.

Moi je n'est pas besoin de preuve scientifique pour croire qu'il existe ailleurs une forme de vie évoluer, comme nous, plus que nous ou près de nous, dans son évolution. Cependant, j'aurai besoin de preuve très solide pour croire qu'ils viennent sur terre, un contraste important à mon sens.

Certain scientifique, comme Galilée, Newton, Da vinci, Copernic, Kepler et cie, serait encore aujourd'hui battu, emprisonné et traité de fou, s'ils avançaient des théories avant-gardistes, pourtant, certain d'entre eux verrons leur travaux approuvés 300 ans, voir 400ans plus tard.

Pour moi, la science est bien plus que des preuves et du concret. La base de la science est l'imagination, c'est un immense paradoxe puisque c'est complètement l'inverse qu'on nous présente.

Ce n'est pas l'intelligence qui caractérise les plus grand scientifique et les plus grande avancé technologique, c'est l'imagination, c'est la base même de la science, être capable d'imaginer des théories, de causalité, des schémas. La science emprunte pourtant un chemin différent, ou tous dois être cartésien, statistique, structuré...