Avant le big bang ?

Salut

Qu'y avait il avant le big bang ? Cette question philosophique est en train de passer du côté de la science : à en croire la cosmologie quantique, des univers jailliraient de "rien" . D'autre part, l'inflation nous fait accepter l'idée d'univers multiples.
Depuis plus d’un demi siècle le modèle standard du big bang s'est imposé dans le monde scientifique et le grand public averti.
Mais une question demeure sans réponse : "qu'y avait il avant le big bang ?" Le problème avec cette question irritante est que même si on savait ce qui s'est passé avant le big bang nous pourrions toujours nous demander : "Et que s'est-il passé avant ?" La réponse est qu'il n'y a pas "d'avant", puisque "avant" le temps n'existait pas … Et juste après, le temps, l'espace et la matière se sont soudainement décidés à exister.
Mais qu'en est-il de « l'instant zéro » ? En effet toute la période où l'Univers était âgé de moins de 10 puissance - 43 secondes (dix millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde) échappe toujours aux cosmologistes. Nous sommes là face à un véritable problème conceptuel témoignant de notre fantasme d'attribuer au « Monde » une date de naissance : le temps zéro est un instant dans un temps qui n'existe pas encore. Un 10 puissance - 44 seconde n'existe probablement pas. L'instant zéro serait donc une sorte d'infini, un horizon inaccessible. Mais cela n'a pas empêché les théoriciens d'élaborer plusieurs théories de l'avant big bang. Certains ont même envisagé l'hypothèse de l'existence d'univers multiples : pour le cosmologiste Andrei Linde un des pères de l'inflation, notre univers n'est qu'une bulle d'espace-temps noyée dans une mousse d'autres univers.

Au tout début de l'histoire du Cosmos, l'univers a connu une phase d'expansion ultra rapide causée par ce qu'on appelle un faux vide ou champ scalaire. Des variations d'énergie microscopiques ou fluctuations quantiques qui agitaient l'univers à cet instant ont fait que l'énergie du champ scalaire a augmenté dans certaines régions de l'univers et diminué dans d'autres. Là où elle a augmenté, l'inflation s'est déclenchée à nouveau. Ces régions se sont donc dilatées beaucoup plus vite que les autres régions avoisinantes. Au bout de quelques fractions de seconde, elles se sont déconnectées de leur région d'origine, donnant ainsi naissance à de nouvelles bulles d'espace-temps qui ne sont autres que des nouveaux bébés univers. Chacun d'entre eux gonflerait à son tour avant de donner naissance à d'autres univers à part entière, et ainsi de suite. Ce processus de régénérescence se reproduirait à l'infini, c'est pourquoi Andrei Linde a baptisé cette théorie "inflation éternelle"

Mais il ne s'arrêtera pas en si bon chemin. En multipliant les champs scalaires, car il est peu probable qu'il n'en existe qu'un seul dans la nature, Linde aboutit à la conclusion que chaque champ scalaire engendre un univers aux lois physiques différentes. Ainsi, certains univers auraient des constantes cosmologiques différentes, la vitesse de la lumière serait peut être supérieure à 300 000 Km/s, les particules élémentaires (proton, neutron, électron) auraient des masses différentes, on pourrait même imaginer des univers à plus de 3 dimensions. Aussi séduisante que soit cette théorie, elle reste difficilement vérifiable. On ne pourra peut être jamais savoir si ces autres univers existent vraiment, et même si on le savait, aucun voyage inter-univers ne serait possible, car les distances entre deux univers sont si grandes qu'il faut aligner des kilomètres de chiffres pour les exprimer. D'autre part les lois physiques y sont différentes, ainsi la matière dont nous sommes faits se désintégrerait immédiatement dans ces autres univers. La théorie de l'inflation éternelle pose le problème de l'origine du moment qu'elle n'aborde pas : comment s'est formé la toute première bulle ?

Des univers à partir de "RIEN"

Grâce à l'expansion (inflation) on pourrait obtenir un univers grand, homogène et peuplé de galaxies. Tout ce qu'il nous faut c'est un tout petit univers rempli de faux vide. Reste à déterminer l'origine de cet univers initial. Celui-ci étant très petit, on pourrait avoir recours à la physique quantique, qui règne sur le monde de l'infiniment petit.
En effet la physique quantique nous permet d'obtenir un tout petit univers a partir de rien. " Rien " signifiant ici l'absence de matière, d'espace et de temps. La physique quantique est très différente de la physique classique de NEWTON : les mêmes conditions initiales peuvent aboutir à des résultats différents, et nous ne pouvons qu’en calculer les probabilités. Ceci est du aux fluctuations quantiques. Ainsi, un électron par exemple après sa collision avec une autre particule peu choisir d'aller à gauche ou à droite même si on ne change pas les conditions initiales. Les particules ne sont plus considérées comme des billes de matière mais comme des nuages d'énergie entourés par un flou et qui se comporteraient tantôt comme des corpuscules, tantôt comme des ondes… Revenons maintenant à notre monde classique, une boule de billard par exemple suit sa trajectoire avec une probabilité proche de 100%, mais les effets quantiques ne disparaissent pas complètement : il y a toujours une très faible probabilité pour que la boule suive une trajectoire impossible pour la physique classique. L’effet tunnel en est un parfait exemple : en mécanique quantique, un corps peut violer les lois classiques de conservation de l'énergie pendant un très court laps de temps. Une boule peut ainsi franchir une barrière même si initialement elle n'avait pas assez d'énergie pour le faire d'une manière classique. Un processus semblable à l'effet tunnel pourrait intervenir dans la création d'un petit univers rempli de faux vide à partir d'un univers de rayon zéro qui est la même chose que pas d'univers du tout. L'univers initial étant ainsi formé, il n'a pas besoin d'être parfaitement sphérique, il peut être aussi rempli de différents types de faux vides.
Toutes ces prédictions et théories peuvent être vraies comme elles peuvent être fausses, mais la grande réussite de la cosmologie quantique est l'élargissement du champ d'action de la science en mariant l'infiniment grand à l'infiniment petit, chose qui n'était pas possible avant le scénario de l’inflation.

Bonjour!

Ce sujet est peut-être celui qui m'intrigue le plus dans l'ensemble de l'astronomie et ses domaines connexes.

J'ai peine à m'imaginer qu'il n'y avait strictement rien au moment de la création de l'univers. Pour qu'un événements tel le Big Bang se produise, il devait forcemment y avoir de la matière. Mais d'où vient cette matière? Serait-ce les résidus d'un autre univers qui s'est contracté jusqu'à sa mort?

On dit que rien ne se crée, et que rien ne se perd. Mais à un certain moment, il y a du y avoir une "création". Peut être antérieur du double ou du triple de temps du Big Bang (environ 15 milliards d'années).

Le vide ne pouvant rien créer (0+0=0), qu'est ce qui a bien pu se passer? D'où vient la petite poussière, la petite particule qui est au début de tout? Peut-être que finalement, comme je l'ai lu quelque part, Nous ne sommes rien... une simple simulation informatique!!!

Sinon... Avant le vide complet, total, qu'est-ce qu'il y avait???

Salut

On ne parle de pas de rien ou de vide à proprement dit, mais de vide quantite. Il n'y a pas de matiére, mais des particules. Il n'est pas possible de comparer le monde d'avant le big bang à celui que nous connaissons actuellement. Les choses étaient tout autres. Le tout c'est de savoir ce qu'elles étaient avec certitude. La théorie des cordes ou celle de la relativité d'échelle va peut être nous apporter des réponses.

Salut,

Les résultats du satellite WMAP semblent montrer que l'Univers est plat à grande échelle, plat signifiant de courbure nulle. Comme la relativité génerale montre que la courbure est proportionnelle à l'énergie, on peut interpréter ainsi le résultat de WMAP: La quantité totale d'énergie dans l' Univers est nulle. Autrement dit une naissance de l'Univers par une fluctuation du vide quantique ne viole pas le principe de conservation de l'énergie.

@+

cosmick, je n'ai pas bien compris ton message la
Tu énonces des théories qui me dépasse un peu, tu peux expliquer plus en détails ce que tu voulais dire s'il te plait ?

Salut,

Excuse moi, Neptune, il est vrai que mon propos était peut-être un petit peu technique, je vais tenter de détailler et de reformuler mon propos.
Par où commencer ?

Tout d’abord la platitude :

Il existe plusieurs façons de se représenter la gravitation :
La première représentation de la gravitation a été élaborée par Newton (publication des principa Mathematica en 1687, ouvrage dans lequel sa théorie est exposée). Dans cette théorie (qui en est plus une !), les corps qui ne sont pas soumis à une force se déplacent en ligne droite à vitesse constante.
Si une force s’exprime sur un corps dans le sens du mouvement, alors le corps accélère.
Si une force s’exprime sur un corps dans le sens inverse du mouvement, alors le corps ralenti.
Si une force s’exprime sur un corps dans une direction différente à celle du mouvement, alors le corps dévie de sa trajectoire en ligne droite pour prendre une trajectoire courbée.
Selon Newton, la gravitation est une force attractive s’exerçant entre deux corps d’une certaine masse.
L’explication de la rotation des planètes devient ainsi lumineuse
Par exemple, Le soleil et la Terre s’attirent avec une certaine force, la Terre est en mouvement et la force d’attraction s’exerce de façon perpendiculaire au mouvement de la Terre, ce qui a pour effet de donner à la Terre une trajectoire courbée autour du Soleil.

Au début du 20eme siècle, Einstein a donné une vision encore plus profonde de la gravitation avec la relativité générale, ici c’est l’espace et le temps eux même qui sont « courbés ». Dans cette théorie (qui en est plus une aussi !), tout les corps se déplacent en ligne droite dans un espace courbe, autrement dit ce qui nous apparaît être un mouvement de rotation d’une planète autour d’une étoile est en fait le déplacement d’une planète en ligne droite dans une zone de l’espace courbé par la présence d’une étoile (toutes les masses engendrent une courbure, a noter que la relativité ne fait pas distinction entre masse et énergie car même l’énergie courbe l’espace).


Si on se situe dans un univers imaginaire vide de matière (et d’énergie) alors l’espace temps n’est pas courbé par la matière-énergie, on dit dans ce cas que cet univers est plat. Plat signifie que la courbure est nulle et que la géométrie euclidienne (celle que l’on apprend à l’école) peut continuer à s’appliquer (les parallèles ne se coupent jamais dans un espace plat ( ou euclidien)).
Plus la courbure va être importante plus la gravitation est importante.
Une cosmologie peut ainsi être construite en étendant à l’Univers entier les concepts de la relativité générale.

Les résultats de WMAP

WMAP est un satellite qui a étudié le rayonnement de fond cosmologique (le rayonnement de fond cosmologique est le rayonnement qui a été émis après la naissance de l’Univers lorsque celui-ci est devenu assez froid pour que le rayonnement se découple de la matière)
L’observation de ce rayonnement montre que la température de l’Univers primordiale était extrêmement homogène, il existe néanmoins de légères fluctuations de cette température dans des zones appelés cellules. La taille des cellules permet de connaître la courbure de l’Univers observable. Il s’avère que la taille des cellules correspondent de façon assez précise à un univers de courbure nulle (plate).

La fluctuation du vide quantique

En physique quantique l’énergie nulle n’existe pas, en effet en vertu des relations d’Heisenberg une énergie ne peut être connu avec précision. Dans un Univers vide, l’énergie va donc osciller autour de 0. Le vide est donc instable, continuellement des couples virtuels de particules-antiparticules apparaissent, vivent environ 10-24 sec et s'annihilent instantanément. D’où la boutade de Hawking : "L'Univers s'est formé à partir de rien parce que rien est instable".


La conservation de l’énergie

Imaginons un système isolé du reste d’un univers imaginaire, si dans ce système, on réalise des transformations chimiques, mécaniques, électriques, …….. Dans ce système, l’énergie même si elle change de forme, sa quantité reste la même, c’est la conservation de l’énergie.
L’Univers semble être un système isolé son énergie doit don être conservé.


Synthèse

Nous venons de voir grâce à WMAP que l’univers était plat (de courbure nulle), cependant celui-ci est rempli de matière et d’énergie, comment expliquer la platitude ?
C’est que l’énergie potentielle de gravitation (négative) est certainement exactement compensée par l’énergie dû à la masse et l’énergie de mouvement (cinétique) des particules de l’Univers, ce qui donne une énergie totale de l’Univers égale à 0. Autrement dit à partir d’une énergie oscillant autour de 0, une partie de cette énergie ce serait « transformée » en matière doué d’une énergie cinétique et l’autre en énergie de signe opposée, la gravitation.

J’espère être un petit peu plus compréhensible

Précision : c’est une théorie vraisemblable, mais l’édifice est encore fragile. Pour avoir une description rigoureuse de la naissance de l’univers, il faudrait disposer au moins d’une théorie quantique de la gravitation.

@plus ((((--è

Post supprimé.

salut,

Le problème de l'avant big bang est un probléme compliqué, certains disent comme prigogine qu'il existait un temps avant le big bang, d'autres disent que le temps et l'espace sont nés au même moment que l'apparition de la matière en vertu de la relativité génerale d'où le non sens dans ce cas à la question "quoi avant le big bang". D'autres disent aussi que le temps en fin de compte n'existe pas, qu'il n'est qu'une illusion. Avant de nous demander ce qu'il y avait avant le big bang, il faut aussi se demander ce qu'est le big bang?
- la naissance de l'espace et le temps?
- le début du processus d'expansion?
- le moment de la singularité initiale (si singularité il y a)?

@+

Message supprimé par l'auteur.

Si mes souvenirs sont exacts, l'experience d'alain Aspect concerne l'effet EPR, effet selon lequel deux particules ayant interagi dans le passé continuent d'interagir entre elles.
Pour ce qui est du temps, il me semble qu'une expérience de physique quantique a suggéré il y a deux ans que le temps n'existait pas au niveau quantique.
Un autre argument pour dire que le temps n'existe pas, c'est l'equation Wheeler-DeWitt de la cosmologie quantique qui est independante du temps.

@+

Message supprimé !

Effectivement!

Si le temps n'existe pas, alors la vitesse n'existe pas, puisque une position, c'est une vitesse fois un temps alors l'espace non plus n'existe pas. Tout ne serait qu'illusion, l'univers ne serait rien donc l'Univers est né du vide. Voilà la réponse à la question initiale, tout se tient! (lol).

Plus serieusement, je vais essayer de trouver des informations sur la thèse qui considère que le temps n'est qu'une illusion (c'est un sujet que j'ai peu étudié!).


@+

Salut
Je m'avance peut être mais puisque pour avoir une théorie complète de l'univers il faut concilier la relativiter et la physique quantique ,le temps existe grâce à la théorie de la relativité ,non?

thib

Salut,

Effectivement, pour decrire les tous premiers instants de l'Univers ( en particulier durant le temps de PLANCK), il faut une théorie quantique de la gravitation. Sinon, pour le temps, la notion est très ancienne, certainement une notion vieille comme l'humanité, le temps n'est pas propre à la relativité.
Pour faire simple, la relativité dit que ce qui est pour toi de l'espace peut-être pour moi du temps et ce qui est pour toi du temps peut-être pour moi de l'espace.


@+

Message supprimé.

Salut

Nous nous éloignons un peu du sujet initial, et nous pourions même consacré un sujet complet sur le temps.

Pour répondre à cette interrogation posons nous une autre question : qu'est ce que le temps ? Nous savons tous ce qu'est le temps jusqu'au moment où il faut en donner une définition précise. Certains pensent qu'il s'agit d'une unité de mesure. D'autres pensent que le temps existe car nous voyons les choses évoluées et vieillir. D'autres encore pensent que le temps est une dimension. Qui a tord, qui a raison ? Peut être que toutes ces solutions sont valables, et adaptable selon le point de vue que nous pouvons nous en faire.

Ceci dit, imaginons qu'il y ait un avant Big Bang. Je ne vois pas en quoi le temps ne pourrait pas exister. On pourrait parler de temps négatifs par exemple.
Comme le disait Jorges Luis Borges : imaginons qu'il ne se passa rien. Que se passe t'il ? Rien... rien que le temps.

Salut,

Pour revenir au thème de la naissance de l'Univers, une petite précision, la création de l'Univers à partir du vide quantique ne contredit en rien le principe d'incertitude d'Heisenberg que l'on peut resumer ainsi:
Plus la création d'une paire virtuelle de particules-antiparticules necessitera d'énergie, moins cette paire "vivra longtemps".
La creation d'un Univers d'énergie nulle à partir du vide quantique reste possible, car puisque l'énergie est nulle, cette énergie n'a pas à être contrebalancé par un temps d'existence de l'Univers plus court pour satisfaire les relations d'incertitudes.
A noter que le vide quantique n'est pas rien. Des expériences de laboratoires ont montré son existence.

@+

Message supprimé.

reSalut,

Non, je ne suis pas du tout lycéen, mais universitaire.
Si j'ai lancé un sujet dans Divers sur l'Université, c'est parce que je fais une enquête sur la façon d'améliorer la pédagogie à la fac et faire en sorte que la transition entre le lycée et la fac se fasse de façon plus souple. D'où le besoin de votre avis.
Car la fac a comprise que si elle ne changait pas son image, il y aura de moins en moins d'étudiants en science.

Pour revenir au sujet, pour la question d'une vitesse de la lumière infinie ou nulle, je vais reflechir (il est tard), certainement à demain en debut de soirée pour un début de réponse.

Ici un lien sur l'expérience de physique quantique dont je parlais plus haut.

http://www.goetgheluck.com/REPORT/temps/xxx.html

@+

Je ne suis pas sur de ce que je raconte mais comme le temps est lié à l'espace et que l'on peut agir sur eux ,on ne peut pas considérer le temps comme une dimension ???

thib

thib89, le temps est une dimension liée aux trois dimensions de l'espace : l'espace-temps de Minkowski à 4 dimensions.

Le temps est un facteur important dans les mesures physiques, comme la vitesse, l'accélération, la description des événements, en bref les mouvements.Sans le temps, les physiciens seraient bien embêtés pour décrire notre univers.
Nous pourrions admettre que la physique quantique nous informe que le temps est une illusion, mais si le temps n'existait pas du tout à l'échelle physique classique ou cosmologique, nous devrions dans ce cas revoir toute la physique.



------------------------------------
Autre sujet ci-dessous, mais nous aborderons en détail
le thème du temps très prochainement.

Cosmick01 a dit :

Citation :

Non, je ne suis pas du tout lycéen, mais universitaire.
Si j'ai lancé un sujet dans Divers sur l'Université, c'est parce que je fais une enquête sur la façon d'améliorer la pédagogie à la fac et faire en sorte que la transition entre le lycée et la fac se fasse de façon plus souple. D'où le besoin de votre avis.
Car la fac a comprise que si elle ne changait pas son image, il y aura de moins en moins d'étudiants en science.

Humm, faire une enquête, c'est le signe d'un manque de dialogue entre les étudiants, les profs et les institutions universitaires ?

Il est vrai que nous devons nous inquiéter de l'avenir de la science dans notre pays, et nous devons trouver des solutions.

Je vais résumer la problématique.

Les clefs de la réussite:

Tout étudiant qui veut réussir a normalement pris les bases suivantes comme démarche.


- Travail régulier et appliqué.
- Résistance à la pression psychologique, rester zen et lucide.
- Organisation personnelle solide.
- Anticipation des projets visés, longtemps à l'avance (depuis le lycée).
- Savoir exactement ce qu'on veut faire et ce qu'il faut faire.
- Alimentation équilibrée et sommeil suffisant.



Les causes de l'échec:


- Démotivation, non préparation, faits différents de ce qu'on attendait.
- La timidité peut constituer un obstacle sérieux, isolement social.
- Manque de structures pédagogiques.
- Problèmes liés au dopage (stimulants, psychotropes...), dépression, suicide.
- Sélection rigoureuse à cause de postes professionnels à pourvoir assez restreints, sentiment d'injustice et de loterie dans ce système.



Choses à changer:


- Budget de l'Etat consacré à la science et l'éducation.
- Mise en place de structures comme des cours particuliers
de profs pour les étudiants en difficultés.
- Education accessible à tous, et que tout travail sérieux
aboutisse au succès mérité.
- Certitudes de débouchés professionnels.
- Faire développer les initiatives en chacun pour que les étudiants deviennent pleinement autonomes.
- Favoriser, tôt dans le cursus, des travaux liés aux applications
professionnelles futures.
- Contribuer tôt à l'exercice de l'esprit critique dans le raisonnement scientifique.
- Diffuser un maximum d'informations diverses : plannings de méthode de travail pour étudier efficacement, programmes très détaillés de l'année universitaire, description développée de tous les métiers liés aux études effectuées.
- Préparation du meilleur choix d'orientation, adapté selon chaque cas.
- Assistance psychologique des étudiants, et suivi psychologique.
(j'en connais qui ont craqué)
- Informer les étudiants de leurs droits auxquels ils ont accès.



-----------------------------------

Quand au désintéressement des jeunes, qu'est-ce qu'il faut incriminer ?
Les jeunes de notre pays ont de grandes difficultés depuis le collège : en mathématiques, en expression française écrite.

Je ne pense pas que la téléphonie mobile et son langage SMS familier soit la seule raison.Il y a peut-être les méthodes de l'apprentissage de la langue française qui ont changé, et dont l'efficacité semble caduque, inappropriée et irresponsable.
Ou alors, est-ce la jeunesse qui prétexte de vouloir gagner du temps à écrire plus vite sans y porter la moindre rigueur.

Prendre intérêt pour quelque chose, comme la science, c'est tout d'abord accéder à la culture via la lecture et les échanges sociaux.C'est la lecture qui attise l'intérêt et la curiosité.
Quelqu'un qui ne lit jamais ne saura pas bien écrire et n'aura donc pas été stimulé à s'intéresser par lui-même.

La jeunesse ne s'intéresse t-elle à rien ? Les jeunes ne prennent-ils plus la peine de lire des livres à part les BD, ni d'écrire ?
Non, je ne le pense pas, je connais des jeunes qui sont curieux et qui veulent comprendre le monde qui les entoure.
Pourtant, l'accès à l'information grâce à un outil comme l'Internet devrait favoriser la lecture et l'écriture. Y a t-il un manque de volonté ?

C'est toute la pédagogie qui est à revoir ex nihilo. La télévision est un mauvais conseiller : ce média a une influence néfaste et ce n'est pas avec cela que les gens réfléchiront.Les jeunes sont très influençables
et vulnérables.Nous devons leur donner un vrai avenir, une issue, et leur faire prendre conscience des réalités.
Pourquoi prendre la TV pour cible ? Parce que la plupart des films entretiennent l'émerveillement pour le paranormal et autres thèmes irrationnels, et tentent même de présenter la science comme un mal à combattre. La série X-Files exploitait ce concept.Avec l'ère des OGM, le clonage et les armes
atomiques ou biologiques, les gens semblent rejeter la science et adopter une contre-culture réactionnaire.

Il n'est pas rare de trouver des gens qui trouvent que les scientifiques ont l'esprit étroit et peu ouvert parce que ces derniers contestent l'existence du paranormal.
Il semble que la plupart des gens refusent de s'en tenir aux faits seuls pour interpréter la réalité des choses : ils puisent dans leur imaginaire, ou dans leurs impressions subjectives.

A part cet état d'esprit, il y a de bonnes choses : les initiatives du professeur Charpak à travers l'opération "Les mains à la pâte" sont excellentes pour sensibiliser les jeunes à l'esprit de découverte, les rendre ouverts et curieux, et nous devons prendre exemple et encourager de telles méthodes.

Pour amener les jeunes à s'intéresser aux sciences, il faut contribuer à ce qu'ils puissent réfléchir par eux-mêmes, à travers une attitude critique et rationnelle, apprendre en jouant sans ressentir cela comme une contrainte.
Apprenons leur à élaborer des expériences scientifiques, dans une ambiance conviviale, et montrons leur comment démontrer si les hypothèses sont vraies ou fausses.

Pour résumer : stimuler la curiosité dès l'école primaire, entretenir l'intérêt pendant le collège pour faire naître les vocations, et préparer l'avenir durant le lycée pour affronter les études supérieures en ayant confiance en soi et en l'avenir.

Nous sommes tous responsables, par un travail régulier et aux moyens mis à disposition.

Cordialement.

Stavisky.

La science se distingue ainsi des autres modes de transmission des connaissances : nous croyons que les experts sont faillibles, que les traditions charrient toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, par des expériences.

Salut

La passion t'emporte Stav, tu es complétement hors sujet dans la moitié de ton dernier texte. Cré un nouveau sujet dans "divers" au sujet des média qui désinforment si tu ne désires, je pense que cela aura sa place à cet endroit
Enfin, juste pour te répondre, la TV n'est pas non plus rempli de truc sur le paranormal. Le plus grand lavage de cerveau selon moi c'est la télé réalité.

Désormais j'aimerais qu'on revienne au sujet initial. Merci de votre compréhention

Toutes mes excuses , cher clavius, mais c'est Cosmick01 qui a lancé le débat ici sur l'université.
Il aurait dû en parler sur le topic relatif à la Fac.



Hors sujet ? Cela me fait penser à l'aventure des Bogdanov qui confondent les mathématiques pures avec la physique expérimentale.


Stav.

Message supprimé.