le moteur à eau, miracle ou arnaque ?

L'écologisme fait croire à n'importe quel rêve, comme le mouvement perpétuel, le moteur Pantone et la fusion froide.

Quand des idées contredisent par exemple la thermodynamique, l'électrostatique et la mécanique quantique, aussi bien par des faits (qui n'attestent aucune réalité du phénomène) que par des "théories" fantasques (que certains cherchent à prouver rhétoriquement en vain), il est alors inutile de perdre davantage de temps...

Pourquoi autant de mystification dans le domaine de l'énergie ? Parce que n'importe quel petit malin peut déposer des brevets et trouver des pigeons peu documentés en science mais riches, afin d'obtenir des crédits pour subventionner des "recherches". L'affaire politico-financière des renifleurs de E.L.F. en est un exemple.

L'énergie propre mobilise pour le profit, pas pour rendre le monde meilleur, mais pour tromper ceux qui croient que c'est possible !

En science, il n'y a aucun miracle. Les choses sont dures à obtenir, comme l'énergie de fusion nucléaire. La facilité est toujours une escroquerie.

SAlut a tous

Pour te repondre johan la-dessus;

Citation :

En science, il n'y a aucun miracle. Les choses sont dures à obtenir, comme l'énergie de fusion nucléaire. La facilité est toujours une escroquerie.

Tres juste et pas cadeaux 87è_çtff

Et en parlant de fusion et de chose dure a obtenir , voici le travail de plusieurs annees de recherche intensive qui vont raporter leurs fruits prochainement;

http://abcd.vosforums.com/sutra8325.php#8325

amicalement

Il faut prendre l'habitude de citer des liens vers des sites scientifiques plutôt que vers des forums. Je sais, je me répète, mais j'insiste là-dessus. J'ai toujours aimé l'authenticité directe.

SAlut a tous

Citation :

Il faut prendre l'habitude de citer des liens vers des sites scientifiques plutôt que vers des forums. Je sais, je me répète, mais j'insiste là-dessus. J'ai toujours aimé l'authenticité directe.

La source de l'article en question a ete verifier avec soin ...crois-moi ((((--è

amicalement

clavius, je voulais dire on arrive pas à stocker l'énergie et à la préserver, meme dans les piles...
c'est de loin ce qu'on appelle les pertes par effet joule

L'énergie est accumulable dans divers supports, dont les piles électriques. La production d'hydrogène gazeux à partir d'électrolyse de l'eau implique l'apport d'énergie électrique incidente, et le rendement sera toujours inférieur à 100% à cause de l'effet Joule. Ce phénomène est naturel et inévitable.

De plus, les fantasmes sur l'énergie propre portent trop souvent à croire qu'on puisse produire de l'énergie écologique à partir de rien ou à partir de moyens simplistes. Les supporters de l'énergie propre feraient mieux de se renseigner sur la physique, en particulier la thermodynamique et la chimie, avant de proférer des sottises qui ne font guère avancer intelligemment le débat.

Parlons d'énergie propre justement : il a été démontré récemment que la production de colza comme carburant "vert" cause une menace écologique préjudiciable dans la mesure où il a fallu traiter les champs avec des pesticides et engrais, ce qui est plutôt polluant pour vouloir obtenir le produit final dit "écolo", le coût "carbone" du colza combustible étant plus élevé que l'extraction du pétrole elle-même. De plus, soulignons que même les carburants prétendument "écologiques" ne peuvent absolument pas ne pas produire de dioxyde de carbone, car la combustion de molécules hydrocarbonées produit toujours du dioxyde de carbone et de la vapeur d'eau.

Citation :

De plus, soulignons que même les carburants prétendument "écologiques" ne peuvent absolument pas ne pas produire de dioxyde de carbone, car la combustion de molécules hydrocarbonées produit toujours du dioxyde de carbone et de la vapeur d'eau.

Les carburants d'origine végétale sont du carbone qui est stocké dans les plantes. Si on fait pousser de nouvelles plantes chaque année ce carbone sera réutilisé. On n'augmente pas la quantité totale de carbone. Les carburants fossiles sont du carbone stocké depuis des lustres et qui est sorti du cycle naturel du carbone.

Salut

Oui Neutrino62, mais les plantes cultivées pour faire des agrocarburants n'ont rien de bio, et sont source de consomation de pétrole pour leur transformation en carburant.

Nous nous éloignons du sujet. Il y a déjà un sujet sur les agrocarburtants ici https://cera-astronomie.forumactif.com/environnement-f3/les-agrocarbutants-solution-ou-pas-a-l-apres-petrole-t1320.htm

Retour sur le sujet du moteur à eau...
J'ai entendu parler qu'un ingénieur de chez Citroën aurait réussi à fabriquer un moteur à eau et à l'implanter dans une DS. Voici un lien, ou du moins un article vendu sur ebay sur le sujet : http://cgi.ebay.fr/L%27affaire-Jean-Chambrin-Le-moteur-%C3%A0-eau-Citroen-DS_W0QQitemZ370051574688QQcmdZViewItem?IMSfp=TL080514141a4723
J'ai entendu dire que les compagnies pétrolières avaient déposé une fortune à René Mangin pour qu'il enterre son projet...
Malheureusement je n'ai pas trouvé d'autre article a son sujet

En revanche, j'ai trouvé une vidéo à propos du moteur à eau, un reportage télévisé : http://ma-tvideo.france2.fr/video/iLyROoaft0cE.html

Salut

Combien de fois vais je devoir dire qu'un moteur ne peut pas finctionner avec de l'eau ?
L'eau n'est pas à un carburant.

Le moteur à eau, et plus précisément celui que l'on nomme le moteur Pantone, est une imposture. Ses partisans inventent la théorie du complot pour revaloriser ce mythe. En thermodynamique, les ingénieurs ont montré que le moteur à eau ne peut pas marcher comme il le prétend. Si des inventeurs avaient réussi à faire marcher ce moteur à eau, ils auraient révolutionné la physique et cela n'aurait pas manqué d'apparaître dans les publications scientifiques à comité de lecture. Le moteur à eau contredit la thermodynamique, il y a un problème évident de crédibilité. C'est un mythe.

Explication de l'arnaque : un « inventeur » demande des fonds pour réaliser un prototype ou pour lancer une production en série. Cette « invention » est souvent assortie de constats d'huissiers et de brevets, qui même légalement valables, ne présument en rien d'une éventuelle supercherie. En effet, le dépôt d'un brevet dans certains pays ne demande absolument pas que le projet soit réalisable et valide scientifiquement (c'est un travail de juriste et non de rapporteur de thèse), et un huissier peut toujours être dupé par une instrumentation volontairement déréglée ou truquée.

Le moteur Pantone relève de la pseudoscience. Et d'ailleurs, l'adjonction d'eau dans le circuit de combustion augmente la corrosion interne du moteur, ce qui est nuisible.

Il n'est cependant pas à confondre avec le moteur à hydrogène (piles à combustible) qui, lui, est fonctionnel.

Salut

A noter d'ailleurs que Pantone a eu de gros soucis avec la justice, pour ... escroquerie !

Je hais les escroqueries intellectuelles autant que celles qui sont pécuniaires. Quand on fera des lois contre les pseudosciences, on aura fait un progrès dans la justice.

je vous trouve légèrement arbitraires dans vos arguments, même si vous ne le sentez pas...

Salut

Citation :

je vous trouve légèrement arbitraires dans vos arguments

Comment ça ? Pourrais tu argumenter un peu plus ta remarque ?

L'irrationnel est arbitraire, il crée sa vérité en contradiction avec les faits.

Une pseudoscience c'est une escroquerie à la base : c'est une croyance déguisée en science mais ça ne rend compte d'aucun fait observable, ça ne colle pas avec la réalité, c'est fait pour tromper les gens. Le prosélytisme des pseudosciences est arbitraire.

Il est vrai que si les pseudosciences n'étaient pas aussi médiatiques, nous serions moins prudents. L'existence de l'irrationnel aide à renforcer notre esprit critique, mais en retour les gens crédules risquent de se faire berner. Seule l'information permet aux gens crédules de penser par eux-mêmes et de ne plus se faire avoir.

Lorsqu'on argumente, c'est nécessairement objectivement, sinon ça ne reste qu'une opinion personnelle. Se référer à des faits c'est être honnête intellectuellement, c'est préférer l'authenticité. Si mes arguments posent un problème à ceux qui ne sont pas d'accord avec ce que je dis, c'est qu'ils ont un problème de logique ou d'honnêteté.

En quoi cela vous gêne t-il que je dénonce l'imposture du moteur Pantone et des autres arnaques ? Vous aimez les escroqueries, les mensonges, les manipulations, la désinformation et l'hypocrisie peut-être ? Je méprise la malhonnêteté intellectuelle, l'hypocrisie et l'ignorance.

Toutes les informations et les arguments apportés, vous les classez presque catégoriquement dans la pseudoscience ou l'arnaque du moment que vous avez préalablement décidé de classer un sujet-axe dans ce même qualificatif...
Tout contre-exemple est systématiquement classé comme un leurre... Je commence à penser que c'est un peu trop facile de démonter des informations en calomniant dessus. Et je parle pas du moteur Pantone, mais bien de certains documents dont l'authenticité reste suffisamment difficile pour les discréditer en les calomniant

Tu es naïf, mon pauvre.

Introduire dans l’enseignement des sciences, mais aussi dans tous les autres enseignements, cette réflexion critique est sans aucun doute extrêmement bénéfique.
Mais, les pseudo-sciences sont un moyen sans doute très vivant et motivant pour introduire cette dimension nécessaire dans la formation scientifique.
Je pense que Phoenix n'est pas d'accord avec ce point de vue mais, que penses tu aussi de la zététique, qui se réclame aussi du scepticisme scientifiques, et plus généralement de la démarche de doute cartésien nécessaire en science comme en philosophie Phoenix ??
Amicalement

Il est pro-zététique.

Neptune a écrit:

Il est pro-zététique.

Ok.
Et en ce qui concerne ces fameuses pseudo-sciences,ne croyez vous pas que en s'appuyant sur des theories qui peuvent paraîtrent trompeuses à la limite de l'escroquerie, et bien, en se servant de cela nous pouvons aussi faire avancer la science. Il faut tout de même savoir rester lucide mais pas sectaire et complètement fermer à tout sous le couvert de la Science pure.
Rien est négatif et Je ne suis pas aussi catégorique que vous,même si sur le fond, je suis d'accord.
Un seul exemple, mais je pourrais en citer plusieurs dans bien d'autres domaines scientifiques, ne perdons pas de vue que, au départ et avec plus de 6 000 ans d’Histoire, les origines de l’astronomie remontent au-delà de l’antiquité, dans les pratiques religieuses préhistoriques plutôt rock'n roll.
L'ufologie également et même l'astronome amateur qui est à la base à 9O% des découvertes observationnelles astronomiques, de part ses erreurs dans nombres de cas, servent de supports à consolider des theories.
La science fiction n'aurait-elle pas également permis certaines avancées scientifiques??
Autant de questions que je me pose et je pense que tous ces outils, plus ou moins bien affutés, peuvent peut-être aider l'humanité a acceder au savoir et à la connaissance.
L'arbre de la science puise ses ressources ou il peut, à lui d'étayer ensuite un raisonnement par de nombreux arguments et des preuves irréfutables.

Ce qui est sectaire c'est la désinformation propagée par l'irrationnel. Mais il est vrai que l'ampleur de l'irrationnel peut aider à rester vigilant.

Je dois rappeller, puisqu'on m'a encore mal compris, qu'il y a une nette différence entre la liberté de croyance et l'imposture de l'irrationnel qui prétend faire de la science. C'est lorsque qu'une croyance adopte une apparence scientifique dans le but de tromper qui pose un problème.

Ce sont les croyances qui sont sectaires, parce qu'elles refusent toute remise en question (comme je peux le constater dans ce forum), et parce qu'elles ne s'appuient pas sur des faits avérés.
L'attitude scientifique c'est exiger l'authenticité et l'honnêteté intellectuelle nécessaires. La science se construit sur des critères épistémologiques qui sont à la base de la méthode scientifique.

Il est vrai que les pseudosciences sont un terrain intéressant pour exercer l'esprit critique, mais l'envers du décor est que ces pseudosciences sont populaires, et les gens crédules occupent toutes les classes de la société. Accepteriez-vous, par exemple, qu'un employeur recrute selon des critères farfelus comme les signes astrologiques ou la numérologie ou la graphologie ? L'irrationnel est une menace, on ne sait pas comment cela peut finir, car ça peut aller très loin.

Tu as évoqué les avancées scientifiques, mais que penses-tu de la crédulité profonde de certaines personnes, peut-on permettre aux gourous et escrocs de les duper ? De toute façon, on ne peut pas faire grand chose. Si les gens se font duper, c'est leur droit.

Phoenix a écrit:

Tu es naïf, mon pauvre.

Vous êtes paranoïaques.

Neptune a écrit:

Il est pro-zététique.

Spoiler:

Cyrille a écrit:

Vous êtes paranoïaques.

La paranoia, ou délires chroniques, appartient plutôt à ceux qui, par leur crédulité, se laissent surprendre par ses marchands d'illusions qui alimentent leurs commerces d'une manière on ne peut plus lucrative.
L'astrologie, la graphologie,numérologie,l'anthroposophie, j'en passe et des meilleurs, qui au demeurant peuvent avoir certains aspects interessants à étudier dans le sens méthodologique, ne permettent pas d'être absoutes par le monde scientifique
Mais après tout comme le dit Phoenix :<<Si les gens se font duper, c'est leur droit.>>
Même si certaines de ces pseudo-sciences peuvent être des pistes interessantes,il faut savoir ériger des remparts de sécurité contre toutes dérives décadentes pour notre societé.

Salut

Citation :

L'ufologie également et même l'astronome amateur qui est à la base à 9O% des découvertes observationnelles astronomiques

L'ufologie n'a strictement rien à voir avec les découvertes astronomiques. A mon avis, tu as du mal formuler ta phrase.

Citation :

Si les gens se font duper, c'est leur droit

Je ne vois pas où est le droit, concernant des gens qu'on abuse. Bien sur, si après leur avoir expliqué la vérité par A + B, ceux ci percistent à croire n'importe quoi, là ça devient leur droit (hélas pour eux).