crânes de cristal

Je ne le pensais pas non plus. Connais-tu l'ironie ?

De plus, pourquoi continuer à vouloir nier la pensée scientifique qui se réfère toujours à des faits observables ? Pourquoi avoir confiance en des illusions plutôt qu'à des faits ? La réalité vous fait si peur ? Une pensée ça se construit sur du concret, sur un contenu réflexif à partir duquel on établit des causalités, sinon ce n'est pas une "pensée".

Il y a 1000 ou 2000 ans, la foi en des croyances diverses était normale, au vu des connaissances limitées de l'époque. Mais à notre époque, devant l'éveil procuré par la science, les découvertes, la pensée est révolutionnée, nous apprenons beaucoup de choses qui contredisent beaucoup de croyances. Il est vrai que c'est dur d'abandonner des croyances auxquelles on était habitué. Mais il fait se dire que seule la réalité compte, pas nos illusions, sinon nous n'évoluerions plus dans nos têtes. A notre époque des découvertes scientifiques, continuer à croire à des croyances contestées, ce n'est plus normal, c'est une pathologie.
Il ne s'agit pas d'une question de tolérance, mais une question de pertinence objective.

zaza a écrit:

je ne pense pas que vous êtes un rationaliste étriqué.

simplement comme la plus part des gens vous pensez détenir la vérité

La science, elle, ne détient aucune vérité. Elle n'a qu'une méthode, efficace et qui donnent des résultats. Des théories scientifiques ne sont pas des vérités : elles évoluent selon ce que l'on connaît des faits. Les pseudosciences et les croyances, elles, prétendent détenir la Vérité sans tenir compte d'ancun fait.

Citation :

mais les avis rationel ne me dérange pas du tout vous êtes juste un peu agressif dans vos propos et risquez d'avoir des réactions de reget de votre façon de pensée, alors que vous pourriez faire évoluer le débat

Il y a une différence entre rationnel et empiriste. Le rationnel raisonne au moyen de la logique dans le cadre des idées. L'empiriste s'inspire de faits observables pour juger objectivement au moyen du rationalisme. La méthode scientifique est rationnelle et empiriste. La pensée dite scientifique est valide parce qu'elle donne des résultats convaincants, tandis que les croyances produisent toujours des contradictions, des contre-vérités, des sottises, et l'absence de résultats par rapport à leurs doctrines. Ceux qui prétendent faire de la "science" en ayant un mode de pensée irrationnel c'est une imposture intellectuelle. Être rationnel sans être empiriste n'est pas bon non plus. Ce qui compte par dessus tout c'est l'authenticité. Le mensonge des croyances, non merci !

Phoenix a écrit:

zaza a écrit:

je n'ai pas dit cela

Tu te contredis.

D'un côté tu nous reproches de maltraiter les gens qui ont une "pensée" différente de la tienne, mais quand Neptune dit qu'il a l'esprit étriqué, tu réponds que ce n'est pas cela que tu disais. C'est hypocrite.

ce sont les termes utilisés, je pense que tous les êtres sont capable d'évoluer dans leurs pensées et donc ne sont ni figés ni étriqués

je me pose des questions mais n'ai aucune réponse sur ce qui va se passer dans l'avenir et souhaite vraiment que vous ayez raison et qu'aucune catastrophe n'arrive.

et si les scientifique sont obtimistes pour l'avenir tant mieux j'en suis ravie

Salut

Citation :

sans doute, comme vous, les dinosaures pensaient qu'il n'allait rien arriver non plus...

yuyuyuu uyttyuyu

Citation :

en analysant la situation actuelle on ne peut que constater qu'il y a des problèmes dans le monde entier

De tout temps il y a eu des problèmes, des guerres, des catastrophes. Notre époque n'est ni pire, ni meilleure qu'une autre. Quant aux cranes de cristal, je l'ai expliqué déjà : c'est une énorme arnaque. Les cranes retrouvés ont été daté comme étant très rescent, donc ils ont aucun lien avec les civilisations ancienne

Citation :

et si les scientifique sont obtimistes pour l'avenir tant mieux j'en suis ravie

L'optimisme est un sentiment, il n'a pas grand chose à voir avec la science non plus. Disons qu'en analysant les faits, oui les scientifiques savent que des choses graves peuvent arriver (réchauffement climatique, etc.), mais bon il ne faut pas non plus jouer les prophète de malheur, car nous ne connaissons en rien l'empleurs des catrastrophes qui pourraient arriver. Par ailleurs, il est bon de garder de l'optimisme, ça aide à coire (et oui croire ) en des jours meilleurs et un avenir radieux.

Je suis d'accord avec clavius.

Quels scientifiques se disent optimistes ? Et par rapport à quoi ?

Les catastrophes naturelles ont toujours existé.
Les guerres existent depuis que l'humanité existe.
Les dinosaures pouvaient difficilement penser : ils avaient un petit cerveau, quoique cependant plus gros que celui des gens crédules.

Je ne sais pas qui il faudrait blâmer : l'incompétence de l'école, ou la paresse intellectuelle des gens crédules. De toute façon, ceux qui s'aliènent l'esprit c'est parfaitement leur droit. Mais l'ignorance et l'obscurantisme ont un impact sur la société. L'élevage de moutons soumis aux croyances ça peut être dangereux dans une démocratie, ça peut conduire à la montée des extrémismes et des sectarismes qui n'attendent que ça. Des crédules qui votent pensent différemment que des électeurs qui réfléchissent. De nombreuses croyances sont à l'origine de conneries extrêmes comme les guerres, les idéologies, la croyance au racisme, et la croyance aux inégalités. Le rationalisme cherche à ce que les gens apprennent à réfléchir par eux-mêmes (et non à croire n'importe quoi), dans un but égalitaire et libertaire.

Où est véritablement la liberté dans les croyances ? La liberté c'est l'esprit critique.

J'espère que cette fois, on m'aura enfin compris.

J'ai compris pourquoi l'ignorance et les croyances existent : les gens crédules veulent des réponses toutes faites et s'en satisfont, ils ont la flemme de réfléchir et de chercher. Si c'est un droit de ne pas réfléchir ni de comprendre, on tombe bien bas...

zaza a écrit:

je ne pense pas que vous êtes un rationaliste étriqué.

simplement comme la plus part des gens vous pensez détenir la vérité et ne supportez pas un autre avis qui aille à l'encontre de ce que vous pensez. c'est pour vous totalement impossible
et c'est normal ce n'est pas si simple d'accepter que d'autre personnes aient des avis différents et de les comprendre sans les juger.

mais les avis rationel ne me dérange pas du tout vous êtes juste un peu agressif dans vos propos et risquez d'avoir des réactions de reget de votre façon de pensée, alors que vous pourriez faire évoluer le débat

Tiens, c'est pas ce que je disais sur l'autre post?

D'ailleurs, là, c'est la meilleure occasion pour commencer. Maintenant, au lieu de démonter à la va-vite nos arguments par d'autres qui tiennent uniquement grâce à vos opinions et à l'ignorance des gens, vous allez pouvoir directement prendre une à une les informations les arguments et les avis, et les réfuter complètement avec des arguments non pas basés sur vos opinions mais sur une démarche fondée.

Et là, je vous garantis que vous avez du boulot : vous aurez à procéder à la remise en question de l'ancien Testament avec la Bible, des recherches de la civilisation Maya, la civilisation des Hopi, la civilisation Égyptienne, l'existence de la planète X autrement nommée Nibiru, les recherches scientifiques de G. Barden, l'existence de tout ce qui est propre au paranormal et à l'astrologie (que vous n'avez jamais réussi à réfuter, même si vous en êtes personnellement convaincus), ce site : http://lesmessagersdutemps.com/part8.html ; et ce site, également : http://www.blogparanormal.com/?p=30.


1) On suppose que pas mal de sites manquent de rigueur dans la démarche scientifique pour prouver leurs informations... Mais d'autres, bien qu'un peu plus rares, savent garder cette démarche. Par conséquent, l'argument qui stipule que tous les sites racontent n'importe quoi n'est donc pas valable (trop facile, et tout de même, assez peu probable, objectivement, dans ce cas, où ils sont très nombreux à en parler).

2) La civilisation Maya est celle qui a prédit avec succès les nombreuses éclipses qu'il y aurait sur Terre, à des dates très précises, et des lieux très précis par exemple, celle du 11 août 1998 (sans avoir prédit une quelconque catastrophe à cette date, y compris à toutes les autres dates ayant été sujets à une activité écliptique selon les Mayas). Leurs arguments seront donc particulièrement difficiles à réfuter.

3) Les posts s'avérant méprisants ou faisant intervenir quelque sentiment ou état affectif que ce soit ne sont pas des arguments, et feront objectivement état du fait que vous soyez sans doute à court d'argument, ou n'ayant pas la rigueur d'en chercher.

4) Vous avez souhaité réfuter les informations qui vous ont été rapportées. Il est donc légitimement et logiquement de votre tâche de poser vos arguments et d'y apporter les preuves sur lesquelles ils s'appuient. Réclamer des preuves de notre part n'est donc pas valable, tant que nous n'auront pas connaissance de vos arguments et des preuves qui y sont rattachées. Cette réclamation fera par ailleurs objectivement état du fait que vous soyez sans doute à court d'argument, ou n'ayant pas la rigueur d'en chercher.

5) Dans le cas où vous seriez à court d'arguments, et/ou où ces informations n'auraient pas été réfutées dans la démarche conventionnelle, vous admettrez vos convictions comme étant issues d'une démarche non scientifique, et vous ne direz pas "C'est comme ça", mais plutôt "Je pense que c'est comme ça", ce qui ne vous engagera plus à les prouver, puisqu'elles relèveront du domaine de la pensée personnelle, et non pas d'une certaine volonté à ce qu'elles appartiennent au domaine de la science et de l'objectif.

6)Vos recherches seront illimitées dans le temps. Par conséquent, vous aurez tout le temps dont vous aurez besoin.


Voilà, je pense que vous avez tout, pour pouvoir commencer vos recherches. J'espère qu'elles seront fructueuses, et qu'elles apporteront un enrichissement à chacun sur ce sujet, et une convergence d'opinions, quelle que soit la conclusion, du moment qu'elle soit fondée sur la démarche scientifique conventionnelle.

Bon courage...

Salut

Citation :

La civilisation Maya est celle qui a prédit avec succès les nombreuses éclipses qu'il y aurait sur Terre

Là c'est un fait, et non une croyance. Rien à voir avec les cranes de cristal et autres zigouigoui ou grigri en tous genres.

Citation :

celle du 11 août 1998

C'est le 11 aout 1999 ... hum hum

Citation :

Il est donc légitimement et logiquement de votre tâche de poser vos arguments et d'y apporter les preuves sur lesquelles ils s'appuient.

Une fois de plus tu inverses les rôles, et au risque de me répéter : en science c'est à celui qui avance une théorie, de prouver celle-ci. Si des personnes en doutes, ce n'est pas à elles de prouver quoi que ce soit.

Citation :

n'ayant pas la rigueur d'en chercher

Avant d'accuser les autres, commence par être exacte toi même dans les dates

Il ne faut pas faire la confusion suivante :

- les connaissances des mayas en astronomie, attestées par l'archéologie et l'histoire,

- les croyances de la spiritualité New Age qui récupèrent les légendes mayas.

Tu annonces le 11 août 1998 comme date d'éclipse solaire, c'est faux, c'était le 11 août 1999 (et j'ai moi-même personnellement observé l'éclipse). Tu vois, déjà, tu commences à perdre en crédibilité ! En supposant que tu parlais de 1999, donne nous une source historique précolombienne qui prouve que les mayas ont prédit cette éclipse précise. Si les mayas avaient calculé toutes les éclipses sur des millénaires, et sans calculette évidemment, combien de temps ça leur aurait pris ? Il y a des milliers d'éclipses solaires en l'espace de 1000 à 2000 ans.



Le mépris c'est toi qui l'exprime à l'égard des sceptiques, parce que tu considères que ta vérité spirituelle est supérieure aux faits. Les sceptiques, eux, en ont simplement marre des sujets pseudoscientifiques et mystiques, ils savent donc très bien que ce sont des conneries, parce qu'ils connaissent bien les délires de l'irrationnel. Dans ce forum, bien des choses ont été expliquées dans nombre de topics, et souvent les trolls reposent toujours les mêmes éternelles questions. C'est comme si on n'avait rien dit.

Quant aux sites que tu cites, les interprétations données sont farfelues, et ça atteint le sommet de la bêtise concernant l'inversion des pôles, c'est du verbiage newagiste. C'est de la pseudoscience mêlée de prophétie apocalyptiste. Une imposture qui ne gagne que du mépris !

En 2012, les mythomanes s'inventeront un nouveau mythe pour alimenter leurs délires. Il y a certainement mieux à faire que de perdre son temps sur toutes ces conneries. Je ne peux rien faire pour aider les personnes psychotiques. Les gourous et leurs adeptes ont un problème.

C'est à ceux qui affirment leurs délires qui doivent eux-mêmes les prouver. Malhonnête, c'est tout ce que tu es !

Une erreur sur le clavier est tout à fait possible, d'ailleurs je penseque tu n'es pas très bien placé pour pouvoir dire le contraire

Pour vos arguments :

1) Nous avons donné une information. Vous la réfutez. C'est de ce fait à vous d'apporter vos preuves, puisque c'est vous qui avez réfuté en dernier.

2) tous les arguments que nous vous avons apporté malgré le fait que nous n'avions pas à nous justifier outre mesure ont été démontés sans respecter la démarche scientifique. Cela nous conforte davantage dans notre position de légitimité.

Clavius, nous perdons notre temps avec ce guignol. Marre de leur mauvaise foi, marre de toute ces conneries. Et toi Cyrille, retourne dans ta secte.

Phoenix a écrit:

Il ne faut pas faire la confusion suivante :

- les connaissances des mayas en astronomie, attestées par l'archéologie et l'histoire,

- les croyances de la spiritualité New Age qui récupèrent les légendes mayas.

Tu annonces le 11 août 1998 comme date d'éclipse solaire, c'est faux, c'était le 11 août 1999 (et j'ai moi-même personnellement observé l'éclipse). Tu vois, déjà, tu commences à perdre en crédibilité ! En supposant que tu parlais de 1999, donne nous une source historique précolombienne qui prouve que les mayas ont prédit cette éclipse précise. Si les mayas avaient calculé toutes les éclipses sur des millénaires, et sans calculette évidemment, combien de temps ça leur aurait pris ? Il y a des milliers d'éclipses solaires en l'espace de 1000 à 2000 ans.

http://lesmessagersdutemps.com/part8.html

Pour la date, ce n'est rien d'autre que de la mesquinerie... Je n'y ferais pas attention

Le mépris c'est toi qui l'exprime à l'égard des sceptiques, parce que tu considères que ta vérité spirituelle est supérieure aux faits. Les sceptiques, eux, en ont simplement marre des sujets pseudoscientifiques et mystiques, ils savent donc très bien que ce sont des conneries, parce qu'ils connaissent bien les délires de l'irrationnel. Dans ce forum, bien des choses ont été expliquées dans nombre de topics, et souvent les trolls reposent toujours les mêmes éternelles questions. C'est comme si on n'avait rien dit.

Quant aux sites que tu cites, les interprétations données sont farfelues, et atteint le sommet de la bêtise concernant l'inversion des pôles, c'est du verbiage newagiste.

En 2012, les mythomanes s'inventeront un nouveau mythe pour alimenter leurs délires. Il y a certainement mieux à faire que de perdre son temps sur toutes ces conneries. Je ne peux rien faire pour aider les personnes psychotiques.

C'est à ceux qui affirment leurs délires qui doivent eux-mêmes les prouver. Malhonnête, c'est tout ce que tu es ![/quote]

Dois-je considérer cela comme venant du fait que tu es à court d'arguments, puisque tu ne veux pas prouver que tout cela est entièrement faux?

Salut

Tout ceci me rappelle justement en 1999, quand Paco Rabanne avait annoncé que la station spatiale Mir allait s'écraser sur Paris le jour de l'éclipse.
Elisabeth Tessier a "prédi" la même chose.
Résultat des courses : Paris est toujours là L'éclipse a été magnifique et la station Mir a été plongée dans l'océan idien quelques temps plus tard, exactement comme l'avait programmé l'agence spatial Russe.
Moralité, qu'il s'agisse du crâne de cristal ou d'autres superstitions de ce genre, il y aura toujours des escrocs pour tenter de faire avaler leurs mensonges à des personnes crédules et/ou mals informées.

Phoenix a écrit:

Clavius, nous perdons notre temps avec ce guignol. Marre de leur mauvaise foi, marre de toute ces conneries. Et toi Cyrille, retourne dans ta secte.

Je n'ai pas de secte, et je ne fais partie d'aucune secte. Mais je pense que tu devrais te ressaisir... Parce que que ce sujet soit faux ou pas, on saura que tu n'es pas capable de réfuter quoi que ce soit dès que ça te dépasse!

Clavius a écrit:

Salut

Tout ceci me rappelle justement en 1999, quand Paco Rabanne avait annoncé que la station spatiale Mir allait s'écraser sur Paris le jour de l'éclipse.
Elisabeth Tessier a "prédi" la même chose.
Résultat des courses : Paris est toujours là L'éclipse a été magnifique et la station Mir a été plongée dans l'océan idien quelques temps plus tard, exactement comme l'avait programmé l'agence spatial Russe.
Moralité, qu'il s'agisse du crâne de cristal ou d'autres superstitions de ce genre, il y aura toujours des escrocs pour tenter de faire avaler leurs mensonges à des personnes crédules et/ou mals informées.

Certes, mais cela ne prouve rien sur ce sujet précis. Comparer une chose à une autre, ça n'est pas forcément avoir le même résultat

Salut

Citation :

nous perdons notre temps avec ce guignol

Ne t'embale pas. Garde ton calme et ta courtoisie. Si tu estimes ne pas pouvoir lui ouvrir les yeux, alors c'est tout, n'insiste pas.

Citation :

Pour la date, ce n'est rien d'autre que de la mesquinerie... Je n'y ferais pas attention

Ne t'énerve pas non plus. ça ne méne à rien.

Citation :

Dois-je considérer cela comme venant du fait que tu es à court d'arguments, puisque tu ne veux pas prouver que tout cela est entièrement faux?

M'as tu lu ?
En science c'est à celui qui avance une théorie, de la prouver, et pas l'inverse. (je vais finir par brancher un répétiteur de phrases mdr)

j'ai répondu à cette phrase

De plus que j'ai ajouté : "Réclamer des preuves de notre part n'est donc pas valable, tant que nous n'auront pas connaissance de vos arguments et des preuves qui y sont rattachées. " sur le premier post.

Salut

Citation :

Certes, mais cela ne prouve rien sur ce sujet précis. Comparer une chose à une autre, ça n'est pas forcément avoir le même résultat

mdr sacré toi

Bon allé, crois en n'importe qu'elle idiotie que tu veux. Tans pis pour toi, moi j'ai une biére qui m'attend là hihihi

Cyrille, tu es incapable de rigueur quand tu écris une date, alors on peut soupçonner qu'il existe d'autres incohérences dans tout ce que tu écris.

Malhonnête, hypocrite, c'est tout ce que tu es.
Crois en ce que tu veux, mais ne nous fais plus chier avec ces merdes. Les gourous, les escrocs, les charlatans et leurs adeptes shootés au cannabis, ils m'emmerdent et je les emmerde.

Si vous pensez qu'il s'agit de me faire ouvrir les yeux, alors fixez vous cet objectif. Mais faites le vraiment, avec cette fameuse démarche : je veux que vous me montriez que vous êtes capables de réfuter cette information. Évidemment, je ne vais pas non plus vous forcer, mais Y'a tout à gagner!

Croyances et connaissances scientifiques évoluent sur deux plans différents, ce qui explique pourquoi on ne pourra jamais se concilier dans ces débats. Alors arrêtons. Que ceux qui préfèrent croire croient, que ceux qui préfèrent connaître le fassent ; mais arrêter de vouloir montrer à l'autre que vous avez raison car vous ne pensez pas dans le même plan, ça n'a donc aucun sens pour l'autre. J'espère que ça mettra fin à ce genre de débat stérile, qui n'est pas vraiment débat car si on réfléchissait plus en profondeur à la question, on aurait compris depuis longtemps qu'il s'agit de deux plans différents inconciliables. On peut certes entamer une réflexion épistémologique pour débouter la croyance (en tant qu'on la placera en opposition à la connaissance — même si une croyance peut, fortuitement, être validée ensuite, mais ce n'est pas par sa structure même qu'elle est devenue connaissance), mais il ne faut pas croire que ça fera changer les croyants. N'est pas plus croyant que celui qui le veut : il suffira de vouloir connaître pour arrêter de croire, quitte, au fond, à ne rien connaître, ou des choses moins fantastiques.

Je ne me mets pas en opposition avec la science, je demande à simplement ces adeptes de la science de justifier ce qu'ils réfutent.
Je n'hésiterais pas ensuite à converger vers leurs idées s'ils parviennent à les justifier

Mais jusque là, aucun argument valable n'a été déposé. Et me traiter d'hypocrite ou autre, et prendre une importance capitale sur une erreur d'écriture à propos d'une date, non seulement ce n'est pas valable, mais en plus cela montre bien qu'ils n'ont pas d'arguments, et que leurs convictions ne sont basées que sur leur avis personnel, et non pas sur une thèse mûrement construite ou une recherche universelle

Citation :

Mais jusque là, aucun argument valable n'a été déposé.

Si tu peux juger de la validité d'un argument, c'est que tu as aussi une réflexion épistémologique. Donc tu as déjà réfléchi à ce qui peut être dit valide en terme de connaissance ou ce qui ne le peut pas. N'est-ce pas ? Sinon c'est de la malhonnêteté intellectuelle, et c'est toi qui fait preuve d'avis personnels...
Pulstars est de la lignée de Popper en épistémologie. As-tu lu ses livres ou bien connais-tu sa pensée ?
Il existe d'autres épistémologues : peut-être préfères-tu ceux-ci ? Si oui, pourquoi ? Ou bien, tu as peut-être inventé une nouvelle épistémologie ? Si oui, exprime-là donc.

Le non-convaincu trouve que les arguments des autres ne sont pas valables, et pourtant ce sont des arguments. Mais encore une fois, ces arguments sont sur le plan de la science, et pas de la croyance, donc c'est toujours pour ça que le croyant ne comprendra pas, et vice versa.

Je ne suis certes pas adepte en épistémologie, mais même un idiot peut comprendre que traiter quelqu'un de malhonnête ou hypocrite, ou dire que telle ou telle chose c'est des conneries, soit une justification, ni même un argument

De plus, en ayant quelques connaissances en psychologie, on peut en dire long sur celui qui insulte

A moins que vous considériez que la psychologie fût encore une discipline qui ne soit pas sur le plan de la science...

Par contre, c'est être un idiot (ou un hypocrite) que de résumer à cela les propos de Pulstars. Il en arrive là quand il en a marre, c'est-à-dire après qu'il ait donné ses explications.