l'énergie nucléaire : pour ou contre ?

Salut

Tout est dit dans le titre, l'énergie nucléaire : pour ou contre ?

A vous de débattre du sujet et de nous dire pourquoi vous être pour ou contre

Moi je suis contre, à cause de l'exploitation qu'on en fait. La coalition pour que le Québec ait meilleur mine dont je fais parti est contre et dénonce le projet qui est enclenché Sept-îles, car la simple exploration minière de l'uranium met en péril la santé et la vie de nombreux individus, pour laisser des sites contaminés, sites orphelins comme l'on appelle dans l'industrie minière, qui coûtent de millions au gouvernement. Je vais donner un exemple avec ma ville natale, l'un des 6 parc à résidus miniers, fut abandonné par les plus gros exploiteur d'or mondialement, et ensuite en faisant des échanges d'actions avec une compagnie en faillite, elle s'est sauvée de la charge environnementale coûtant 26 millions car la loi de la faillite stipulait ceci. Donc ce site orphelin est désormais au nom de la compagnie ayant fait faillite. Ensuite l'industrie de l'uranium, laissera un lourd passif sur la santé des gens par la radioactivité, et pas seulement les gens mais aussi les animaux.

Un exemple, durant la saison de la chasse un tradition amérindienne et abitibienne, lorsque l'on tue un orignal, on nous mentionne haut et fort de ne pas manger leur foie et leur reins car ceux-ci sont contaminées, et pleins de pollutions, et nocif pour la santé. Ce que nous nous rendons pas compte c'est que nous vivons dans le même endroit que ces animaux, et que nous consommons les mêmes éléments naturels, donc le foie humain et les reins humains sont aussi malades et pollué que les nôtres. L'on mentionne que la pollution ne change rien, comment ce fait-il que la génération née dans ma ville natale actuellement âgé de 55 ans environ, un peu plus vieille que ma mère, pleins d'entre eux ont attrapés des cancers, serais-ce les 6 sites contaminés?

Un accident nucléaire à même provoqué des naissance qui 13 ans plus tard les enfants sont mort, vous trouvez ça humain, je me souviens plus de l'endroit exact, je vous en fait mention prochain poste c'est promis. L'exploitation de la santé humaine, de l' environnement et finalement de l'humain, je suis contre.

Selon le développement durable l'on entend trois concepts, économie, environnement et société, dans un aspect, viable, vivable et finalement équitable, sans nuire aux 7 générations avenirs, en quoi cela est durable?

Coté environnement je vous concède qu'à part les sites orphelins il n'y a pas tant de passif lors de la fission atomiques, cependant l'effet sur la santé( société) est inacceptable.

C'est comme la mondialisation et le néo-libéralisme, qui sera un problème majeur pour les générations vivants au 21ème siècle, car l'on met en premier lieu l'économie, en accentuant la marche entre riche et pauvre, en exploitant l'humain sous diverses aspect, en polluant, et finalement l'uranium peut bien être exploiter ailleurs qu'à Sept-îles dans un pays moins développé que le Canada, alors je n'imagine pas les impacts car en plus c'est néfaste pour la santé, et le pire c'est sûrement des compagnies canadiennes, américaines, européennes et japonaises sois le G8 qui profiteront d,eux...
Je me garde pleins d'arguments pour l'avenir.

Salut

Par le passé j'étais un anti nucléaire. J'ai changé d'avis car il existe hélas bien d'autres sources de pollution plus dangereuse dans l'immédiat. Sans compter les émission de gaz à effet de serre qui engendreront de graves problèmes climatiques. Certes il y a du trafic et des abus dans l'exploitation du nucléaire. Hélas il y en a presque partout. Cependant, si le nucléaire est géré par des gens honnêtes assurant la transparence de leurs activités, alors cette forme d'énergie n'est pas plus dommageable pour l'environnement qu'une autre. On sait stocker et/ou recycler les déchet à vie courte comme ceux à vie longue.
Par contre je suis d'accord pour dire que le nucléaire actuel n'est pas durable. L'uranium n'est pas une matière première fossile (issue du vivant), mais c'est tout comme, puisqu'on l'extrait de la terre. Un jour les réserves s'épuiseront. A consommation constante, si ma mémoire est bonne il reste 280 ans de réserve, mais la consommation augmente de plus en plus.
Quoi qu'il en soit, dans l'état actuel des choses le nucléaire représente un moindre mal et vu ce qu'on consomme en énergie on ne pourrait pas faire sans.
Ici comme pour d'autres formes d'énergie, la solution serait de moins consommer.

OUI, diminuer la consommation

Mais dirriger par des gens honnêtes..................
ça reste à voir, même en nationalisant cette forme d'énergie, je ne suis pas convaincue que les états sauront bien gèrer et faire ce qui est bon pour leur société qu'il dirrige.

Salut

Comme disait Yves Cochet dans la dernière émission de Yann Arthus Bertrand : "je pense que l'homme est trop con pour avoir le nucléaire".
C'est sans doute un peu vrai, mais il ne faut pas non plus généraliser. Sans le nucléaire, je pense qu'on consommerait encore plus et encore plus vite le pétrole et le charbon et ça ne serait pas favorable au problème du réchauffement climatique.

Le nucléaire est certe une source d'énergie qui pour 10 gr équicaut à 70 000 gr de pétrole en thème d'énergie, il se peut que mon chiffre ne soit pas tout à fait exact mais vous comprenez ce que j'essaie de dire. Le problèmne demeure les déchets, à mes yeux c,est pire que de voir un réchauffement planétaire, l'on détruit directement la santé des gens et des animaux. ON met les déchets souvent dans des genre de conteneurs, reste que l'impact d'un accident et encore comme je l'ai mentionné plus haut de la simple exploration affecte trop considérablement...c,est le problème majeur

Salut

Citation :

à mes yeux c,est pire que de voir un réchauffement planétaire

C'est ce que j'ai longtemps pensé, mais mon avis change un peu plus chaque jour.
Ce réchauffement risque de faire pire que les déchets nucléaires pour la simple raison que les déchets sont localisées alors que le réchauffement aura des impacts sur toute la planète.

Je suis d'accord sur ce fait, ce sera sur toute la planète, mais si l'on implante le nucléaire dnas des endroits localisés où les gens sont pauvres en plus de tout cela, et que l'on permet de faire n'importe quoi, alors je trouve que c'est une catastrophe humanitaire, et à mes yeux presque de la torture. Les multinationales arrivent en ses terres, s'approprient le droit de leur donner des salaires minables, car leur gouvernement le permet, et en plus il sabote leur santé, leur sécurité au travail, et leur enfants qui naitreront, à mes yeux il n'y a rien de plus bannis.

Salut

Là tu parles du nucléaire mal géré. On peut aussi gérer correctement cela et préserver au mieux la santé des gens et l'environnement. Bien sur, le risque zéro n'existe pas. Seulement si on veut produire de l'énergie, a t'on vraiment le choix ?

oui nous avons le choix, j'ai été satisfaite, très grandement contente d,apprendre qu'à Sept-îles, 20 médecins démissionneront de l'hopital si le projet voit le jour car ils s'opposent tant sur le point de vue santé que environnement. Je vous fait une citation de l'article

En début de semaine, le regroupement Sept-Îles sans uranium s'était insurgé contre l'émission de nouveaux permis nécessaires à la reprise du projet de l'entreprise par le ministère des Ressources naturelles et de la Faune (MRNF). Ces permis autorisent la construction du chemin d'accès vers le site d'exploration détenu par Terra Venture. Environ 150 personnes ont répondu à l'invitation du regroupement à aller marcher dans les rues, hier.

«La poursuite des travaux au lac Kachiwiss confirme que le gouvernement n'entend pas freiner l'exploration et l'exploitation de l'uranium au Québec», a martelé le porte-parole du regroupement et aussi candidat à la mairie de Sept-Îles, Marc Fafard.

Au ministère, on confirme que des permis fonciers et forestiers ont été émis à Terra Venture le 30 septembre. «Ce sont des permis accessoires, c'est-à-dire qu'ils permettent à l'entreprise, qui détient déjà un claim minier, de faire avancer son projet», a expliqué le porte-parole Éric Santerre.

Une vingtaine de médecins du Centre hospitalier de Sept-Îles ont annoncé qu'ils vont démissionner en bloc si un projet de mine d'uranium sur la Côte-Nord se concrétise, ce qui sera visiblement le cas.
Cette annonce a été faite au surlendemain du dépôt par Québec du projet de réforme de la Loi sur les mines. Celui-ci n'imposera aucun moratoire sur l'exploitation de l'uranium dans la province. Or, d'autres provinces comme la Nouvelle-Écosse et la Colombie-Britannique ont imposé un tel moratoire sur l'exploration et l'exploitation de l'uranium

Les médecins estiment que leur démission, qui n'est pas encore datée, est justifiée par les craintes qu'ils ont pour la santé de la population, leur santé personnelle et celle de leurs proches.

Le pneumologue et porte-parole du groupe, le Dr Bruno Imbeault, a soutenu que devant l'imminence de la situation, la seule chose qui inciterait ces médecins à changer d'avis serait «l'arrêt des travaux et l'adoption d'un moratoire».

Dans leur lettre, ils estiment entre autres que le «problème de la radioactivité liée aux mines d'uranium ne concerne pas seulement la population de Sept-Îles», mais bien la province au complet, considérant la multitude de projets en cours. «Toutes les recherches fondamentales sont claires et unanimes pour démontrer les conséquences néfastes pour la santé humaine à long terme de la radiation» estiment-ils.

De plus, ils déplorent l'effet que pourrait éventuellement avoir cet exode massif «sur la population et sur les effectifs médicaux restants», mais considèrent qu'il serait contraire à leur code de déontologie «de ne pas en avertir les autorités compétentes».

Rue Frontenac rapporte vendredi avoir rejoint Lorraine Richard, députée péquiste de Duplessis, qui estime que ces éventuels départs en bloc représenteraient une catastrophe pour la municipalité.

Lorraine Richard a d'ailleurs questionné le gouvernement libéral sur la question lors de la dernière journée d'activité à l'Assemblée nationale ce matin. Le ministre Yves Bolduc a notamment soutenu que pour le moment, le projet n'en est qu'à l'étape de la prospection. Il a aussi ajouté qu'il n'y a pas, pour le moment, d'activités néfastes pour la santé publique sur le site.

Par ailleurs, le ministre délégué aux Mines Serge Simard a indiqué vendredi matin à l'Assemblée nationale qu'il n'y aura pas d'exploitation de mine d'uranium à Sept-Îles si la population s'y oppose et si les conditions ne sont pas remplies.





Parlez moi de ça, du monde qui se tiennent, la réforme, de la loi sur les mines déposé le 2 décembre soit mardi matin à 11h banalise tous les discours que l'on mentionne en favorisant l,exploitation, et en ne mettant aucune mesure pour la protection des citoyens, le projet de loi 79, C'EST NON.

Espérant que notre demande de commission parlementaire verra le jour, là nous allons voir si nous sommes vraiment un pays démocratique. Et voici ma source que j'ai carréement fait du copier coller.

http://matin.branchez-vous.com/nouvelles/2009/12/uranium_une_vingtaine_de_medec.html

Salut

Citation :

oui nous avons le choix

Oui, tout en sachant qu'on se privera d'une grande part d'énergie et que ça risque de poser certains problèmes de sociétés. En France 80 % de l'électricité est issue du nucléaire. Imagine un peu si on arrête ça ...

Le souci chez toi ça semble être surtout les mines. Il suffit de regarder des images satellites pour voir les balafres dans le paysages. Une de nos grandes chaines nationales a fait un reportage sur ces mines il y a quelques jours. C'est une abomination et un désastre écologique ...

Salut,

Bien évidemment, je suis contre le nucléaire et je partage l'avis de MYR_ast

Clavius, lorsque tu dis que le mieux serait de moins consommer, je suis en partie d'accord avec toi mais tu oublie un paramètre de taille:
La population s'accroit....
Chaque individu aura beau consommé au minimum, il n'empeche que nous sommes chaque jour plus nombreux d'où l'augmentation de la consommation quelle qu'en soit sa nature.
De même, c'est bien gentil de dire ça, mais encore faudrait-il que tout le monde donne l'exemple.
Or ce n'est pas le cas. Pourquoi continuer à illuminer des villages et des villes toute la nuit ? c'est bien une source de consommation inutile.
Et il y a plein d'autres exemples comme celui-ci.
"fait ce que je vous dis mais ne fait pas comme moi"
D'autre part, je ne pense pas que les gens consomment à outrance; vu les temps difficiles, je crois que tout le monde essaie de faire attention.

Citation :

C'est ce que j'ai longtemps pensé, mais mon avis change un peu plus chaque jour.
Ce réchauffement risque de faire pire que les déchets nucléaires pour la simple raison que les déchets sont localisées alors que le réchauffement aura des impacts sur toute la planète.

Risque de faire pire ? je suis loin de penser la même chose. Voilà pourquoi:
- Le climat change, la fréquence des sécheresses augmente. Or le nucléaire utilise 25 000 fois plus d’eau que les énergies éolienne et solaire pour produire 1 kWh électrique

- Une étude scientifique allemande a mis en évidence une augmentation de 117 % des leucémies infantiles jusqu’à 5 km autour de certaines centrales nucléaires.

- Selon la Commission Internationale de Protection Radiologique, toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène et génétique.

- Les déchets radioactifs sont dangereux pendant des centaines de milliers d’années. Il n’existe aucune solution pour empêcher les fuites de radioactivité dans l’environnement.

De même, La filière nucléaire émet des quantités non négligeables de gaz à effet de serre, liées au cycle de vie des réacteurs (construction, démantèlement...) et de leur combustible (extraction, transport, retraitement...). Mais surtout, contrairement à d’autres technologies, le nucléaire ne permet pas de récupérer la chaleur dégagée lors de la production d’électricité. Il impose donc de produire de l’énergie supplémentaire pour nos besoins en chaleur.

Les événements climatiques extrêmes (tempêtes, inondations...), dont la fréquence augmente, accroissent les risques d’accidents. Ainsi, en 1999, la centrale nucléaire française du Blayais, qui avoisine Bordeaux, a frôlé la catastrophe en raison d’une inondation, et la ville a bien failli être évacuée. Inondée par le tsunami du 26 décembre 2004, la centrale indienne de Kalpakkam a été arrêtée en urgence. 15 000 familles auraient été évacuées le lendemain par mesure de précaution. Des niveaux de radioactivité inquiétants ont été mesurés 2 mois plus tard dans une zone de 20 km à la ronde.

En fonctionnement normal, la filière nucléaire pollue les eaux et les sols, notamment lors de l’extraction minière de l’uranium. Elle rejette en permanence de la radioactivité dans l’environnement.
Un accident majeur, toujours possible, contaminerait de vastes territoires pour des milliers d’années, comme à Tchernobyl et autres lieux dont on a rien dit.

Citation :

On peut aussi gérer correctement cela et préserver au mieux la santé des gens et l'environnement. Bien sur, le risque zéro n'existe pas. Seulement si on veut produire de l'énergie, a t'on vraiment le choix ?

Pour toutes les raisons citées plus hautes, on ne sait pas gérer correctement et préserver la santé des hommes.
Et nous avons le choix, bien sur. Sauf si bien sur, tu préfères sacrifier la terre et les hommes.

En moins de 10 ans, l’Allemagne a créé 300 000 emplois dans le secteur des énergies renouvelables.
Le nucléaire ne représente que 2,4 % de l’énergie consommée dans le monde. C’est une énergie très marginale
De plus, Pour un euro investi, l’efficacité énergétique et certaines énergies renouvelables sont jusqu’à 11 fois plus performantes que le nucléaire pour réduire les gaz à effet de serre ! Or la technologie nucléaire est un véritable gouffre financier. De ce fait, elle entrave le développement rapide et massif des vraies solutions contre le changement climatique.

En effet, le nucléaire exige des investissements considérables en matière d’infrastructures et monopolise d’énormes subventions publiques, dont les 2/3 des budgets de recherche européens sur l’énergie. Depuis 1974, les pays de l’OCDE ont officiellement consacré au nucléaire 55 % de leurs budgets de recherche sur l’énergie, soit 250 milliards de dollars. Les coûts futurs du démantèlement des installations nucléaires et de la gestion des déchets radioactifs se chiffreront en centaines de milliards d’euros.

Des solutions existent: De nombreuses mesures pertinentes doivent être mises en œuvre en matière de politique énergétique (efficacité énergétique, économies d’énergie, développement des énergies renouvelables…), mais aussi dans les autres secteurs : lutte contre la déforestation, transition vers une agriculture durable, relocalisation des activités économiques,… Sans oublier la réduction des émissions de méthane, un gaz qui réchauffe 49 fois plus que le CO2. Sa récupération dans les décharges françaises permettrait d’éviter bien plus de gaz à effet de serre que la construction de 3 réacteurs EPR !
Les cahiers de Global Chance n°24, "De Grenelle à Bali : avancées, incertitudes, contradictions et perspectives", 2008, p.47 et p.55. On parle ici du "pouvoir de réchauffement global" (PRG) du méthane (CH4). Le PRG indique la contribution relative au réchauffement de la planète, pendant une période déterminée, d’une émission ponctuelle en début de période d’un kg d’un gaz à effet de serre particulier, par comparaison avec la contribution sur la même période d’une émission ponctuelle d’un kg de CO2. Comme la durée de vie du méthane dans l’atmosphère est courte (de l’ordre de 12 ans) par rapport à celle du CO2, le PRG du méthane varie de façon importante avec la période de temps choisie. Pour évaluer l’influence d’une émission de CH4 à un horizon donné (2020 ; 2050 ; 2100) par comparaison avec le CO2, il est nécessaire de tenir compte de l’écart entre l’année d’émission et l’année horizon puisque le coefficient d’équivalence (le PRG) varie rapidement en fonction de la période de temps choisie. Ainsi, le PRG du méthane est de 49 à l’horizon 2050 pour les émissions générées en 2010, c’est-à-dire demain… Cela signifie que l’émission ponctuelle de 1 tonne de CH4 en 2010 aura, à l’horizon 2050, une influence sur le climat équivalente à celle d’une émission ponctuelle de 49 t de CO2 en 2010.

Et pour finir, voici un lien qui exppliquent très bien le danger du nucléaire, du recyclement des déchets.... Bonne lecture

http://www.sortirdunucleaire.org/sinformer/brochures/dechets-plutonium/Plutonium12Pweb.pdf

Salut

Citation :

Clavius, lorsque tu dis que le mieux serait de moins consommer, je suis
en partie d'accord avec toi mais tu oublie un paramètre de taille:
La population s'accroit....

Je n'oublie pas ce paramètre, et je sais que pour moins consommer il faudrait aussi être moins nombreux. La surpopulation est l'une des causes de la surconsommation.

Citation :

ourquoi continuer à illuminer des villages et des villes toute la nuit ? c'est bien une source de consommation inutile.

Oui, et le CERA se bat contre la pollution lumineuse depuis 16 ans maintenant. Seulement, en tant qu'association nous n'avons pas pouvoir de police et nous ne pouvons que sensibiliser les personnes qui elles peuvent agir.

Citation :

D'autre part, je ne pense pas que les gens consomment à outrance; vu
les temps difficiles, je crois que tout le monde essaie de faire
attention.

C'est tout le contraire. On a jamais autant consommé dans le monde, surtout dans les pays dit développés. Par le passé avions nous ordinateurs, voitures, téléphones portables, dvd, etc, j'en passe et des meilleurs ? Non bien sur, et cela prouve que les gens consomment plus et possèdent plus de richesses au final.

Citation :

le nucléaire utilise 25 000 fois plus d’eau que les énergies éolienne et solaire pour produire 1 kWh électrique

Tu parles d'un exemple hihihi ... les éoliennes n'ont pas besoin d'eau pour tourner, mais de vent, donc forcément ...
On pourrait dire que le nucléaire consomme 100 % d'air en moins que les éoliennes et que donc c'est meilleur pour l'atmosphère. Des chiffres comme ça n'ont pas vraiment de valeur comme tu peux t'en rendre compte.
Par ailleurs pour remplacer les centrales nucléaires, sais tu combien il faudrait d'éoliennes en France ? (à consommation constante). Il en faudrait pas loin de 200 000 ! Or on ne pourra en mettre qu'environ que 20 000 sur tout le territoire. Les éoliennes ne peuvent pas être implantées partout (voir le sujet sur les éoliennes dans la rubrique environnement). De plus elles sont sources de pollution lumineuse (flash surbrillant en haut des mâts).

Citation :

Une étude scientifique allemande a mis en
évidence une augmentation de 117 % des leucémies infantiles jusqu’à 5
km autour de certaines centrales nucléaires.

Quelle étude ? Site tes sources s'il te plait

Citation :

Selon la Commission Internationale de Protection
Radiologique, toute dose de rayonnement comporte un risque cancérigène
et génétique.

Oui, même une exposition au Soleil peut engendrer un cancer. Doit on éteindre le Soleil (qui est une grosse centrale nucléaire naturelle) ?

Citation :

Les déchets radioactifs sont dangereux pendant
des centaines de milliers d’années. Il n’existe aucune solution pour
empêcher les fuites de radioactivité dans l’environnement.

Oui c'est dangereux, mais pas plus que les pesticides ou des catastrophes climatiques que causera surement le réchauffement climatique. Pour les fuites, on peut vitrifier les éléments radioactifs et les stocker dans des sites géologiques dont on sait qu'ils seront stables pendant des milliers d'années. Certes, je t'accorde que le risque zéro n'existe pas, mais il n'existe pas non plus concernant les autres sources d'énergies.

Citation :

De même, La filière nucléaire émet des quantités non négligeables de gaz à effet de serre, liées au cycle de vie des réacteurs (construction, démantèlement...) et de leur combustible (extraction, transport, retraitement...).

Tout comme les autres sources d'énergies. Tu sais combien consomme en énergie et en émission de co2 un panneau photovoltaïque ? (sans compter qu'ils contiennent des métaux lourds). De même pour les éoliennes, sur quoi reposent elle à ton avis ? Sur d'immenses fondations en béton, et on sait que le béton est très émetteurs de CO2 pour sa fabrication. Même chose pour la fabrication et le recyclage des éoliennes, ça a aussi un coût en énergie et en CO2.

Citation :

Les événements climatiques extrêmes (tempêtes, inondations...), dont la fréquence augmente, accroissent les risques d’accidents.

ça c'est valable pour tout. Regarde en Asie du sur lors du tsunami, il y a eu 30 000 morts, et pourtant ils n'ont pas de centrales nucléaires à proximité du lieu de la catastrophe si ma mémoire est bonne.

Citation :

a filière nucléaire pollue les eaux et les sols, notamment lors de l’extraction minière de l’uranium. Elle rejette en permanence de la radioactivité dans l’environnement.

Toutes les mines polluent. Vas voir au Canada les mines à ciel ouvert où on exploite les schistes bitumineux ...
Pour ce qui est de la radioactivité, le béton, le charbon, etc, en rejettent aussi. Le tout est de savoir à quelle dose, or là tu ne cites aucun chiffres.

Citation :

Pour toutes les raisons citées plus hautes, on ne sait pas gérer correctement et préserver la santé des hommes.

Idem pour les centrales thermiques ou d'autres sources de production d'énergie sans doute au moins autant polluante (peut être plus).

Citation :

Et nous avons le choix, bien sur. Sauf si bien sur, tu préfères sacrifier la terre et les hommes.

Justement, le nucléaire gérer correctement est peut être un moindre mal. N'espère pas que les énergies renouvelables suffiront à remplacer le nucléaire et le thermique (charbon, pétrole). C'est physiquement impossible.

Citation :

En moins de 10 ans, l’Allemagne a créé 300 000 emplois dans le secteur des énergies renouvelables.

C'est bien, mais tu oublies de dire que l'Allemagne est prête à réouvrir des centrales nucléaires car pour compenser l'arrêt du nucléaire ils ont utiliser beaucoup de centrales thermiques très émettrice de gaz à effet de serre.

Citation :

Le nucléaire ne représente que 2,4 % de l’énergie consommée dans le monde. C’est une énergie très marginale

Elle représente 80 % de l'électricité en France et nous assure une indépendance énergétique assez importante.
Pour ce qui est des 2,4 % je ne sais pas où tu as trouvé ce chiffre car pour ma part j'aurais dit 6 %. Ceci dit 6 % ça reste peu, et je doute qu'on puisse en faire beaucoup plus de toute façon. Le nucléaire actuelle est surtout issu du minerai d'uranium et comme tu le sais il n'existe pas en quantité infini sur Terre. Espérons que Ither porte ses fruits avec la maitrise de la fusion, mais c'est loin d'être gagné.

Citation :

Or la technologie nucléaire est un véritable gouffre financier. De ce fait, elle entrave le développement rapide et massif des vraies solutions contre le changement climatique.

Permet moi d'en douter. Le nucléaire est avant tout une industrie. Si elle coûtait plus cher qu'elle ne rapportait, alors il y a longtemps qu'on aurait arrêter de l'exploiter.

Citation :

les 2/3 des budgets de recherche européens sur l’énergie.

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre là ...
Bref, quoi qu'il en soit il faut investir dans la recherche nucléaire car c'est sans doute la seule vraie solution que nous ayons pour produire beaucoup d'énergie pendant très longtemps, via la fusion et/ou la surgénération.
On peut aussi faire un autre choix, mais il faudra diminuer énormément notre consommation.
Par ailleurs la recherche sur le nucléaire sert aussi pour la médecine et d'autres secteurs scientifiques.

Pour ce qui est de ton lien, Sortir du Nucléaire est un organisme partisan qui ne voient que les méfaits liés au nucléaires en négligeant les bienfaits qu'il apporte à notre civilisation. Il faut peser le pour et le contre mais mettre une barrière au nucléaire, c'est se priver de 80 % de notre production en électricité.

Salut,

Citation :

les temps difficiles, je crois que tout le monde essaie de faire
attention.



C'est tout le contraire. On a jamais autant consommé dans le monde, surtout dans les pays dit développés. Par le passé avions nous ordinateurs, voitures, téléphones portables, dvd, etc, j'en passe et des meilleurs ? Non bien sur, et cela prouve que les gens consomment plus et possèdent plus de richesses au final.

Tu t'égares.. ici nous parlons nucléaire et donc je faisais allusion à la consommation d'électricité, fuel, charbon...

Citation :

le nucléaire utilise 25 000 fois plus d’eau que les énergies éolienne et solaire pour produire 1 kWh électrique



Tu parles d'un exemple hihihi ... les éoliennes n'ont pas besoin d'eau pour tourner, mais de vent, donc forcément .

Justement, c'est un bon exemple. Via les énergies éoliennes et solaire on n'a pas besoin de gaspiller d'eau et surtout de la polluer comme le font les centrales nucléaires.
Alors si on se bat pour une planète plus propre et sans pollution, je ne pense pas que le nucléaire ait sa place.

Citation :

Une étude scientifique allemande a mis en
évidence une augmentation de 117 % des leucémies infantiles jusqu’à 5
km autour de certaines centrales nucléaires.

Quelle étude ? Site tes sources s'il te plait

Bien sûr, la voici: http://www.bfs.de/de/bfs/druck/Ufoplan/4334_KIKK.html
Tu trouveras le rapport en format pdf.
Bien évidemment c'est en allemand. Mais il ya une version anglaise à la fin du 1er fichier.
Sinon, tu as ce lien qui en parle: http://resosol.org/controverses/nucleaire/polemiqueAllemagne.html

Voici un petit extrait:

Citation :

Les leucémies infantiles plus fréquentes près des centrales nucléaires
LE MONDE | 11.12.07
Le risque de leucémie augmente de façon "statistiquement significative" chez les enfants vivant près des centrales nucléaires, selon une étude réalisée pour le compte de l'Office fédéral allemand de protection contre les rayonnements.
Cette étude, rendue publique le 8 décembre par le quotidien Süddeutsche Zeitung, a été réalisée par des chercheurs de l'université de Mayence à partir de données épidémiologiques couvrant la période 1980-2003. Parmi les enfants de moins de cinq ans ayant grandi dans un rayon de 5 km autour de l'un des 16 réacteurs allemands, 37 cas de cancer du sang ont été répertoriés, au lieu des 17 attendus en rapportant la moyenne nationale à ces zones. Soit un surcroît de 117%.
Plus la proximité avec une centrale est grande et plus le risque de cancer infantile est élevé, ajoute l'étude, qui précise que ce risque reste supérieur dans un périmètre de 50 km.
Ces résultats retiennent d'autant plus l'attention qu'ils tranchent avec la plupart des enquêtes déjà menées, dans plusieurs pays, sur ce sujet. "La majorité des études multi-sites ont conclu à une absence d'augmentation de la fréquence des leucémies au voisinage d'une installation nucléaire", souligne Dominique Laurier, expert en épidémiologie des rayonnements ionisants à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) français.

INTERPRÉTATION DÉLICATE
Une corrélation statistique a pourtant été établie pour des sites nucléaires particuliers. En Angleterre, un doublement du risque de leucémie a été mis en évidence chez les enfants des employés de l'usine de retraitement de Sellafield.
En France, une incidence 6 fois supérieure à la "norme" a été observée, chez les enfants de 5 à 9 ans, dans un rayon de 10 km autour de l'usine de retraitement de La Hague (Manche).

Citation :

Les déchets radioactifs sont dangereux pendant
des centaines de milliers d’années. Il n’existe aucune solution pour
empêcher les fuites de radioactivité dans l’environnement.

Oui c'est dangereux, mais pas plus que les pesticides ou des catastrophes climatiques que causera surement le réchauffement climatique

...pas plus que les pesticides! bah si c'était le cas, ça se saurait! c'est beaucoup plus dangereux.... on doit pas avoir la même notions des choses.

Citation :

Tu sais combien consomme en énergie et en émission de co2 un panneau photovoltaïque ? (sans compter qu'ils contiennent des métaux lourds). De même pour les éoliennes, sur quoi reposent elle à ton avis ? Sur d'immenses fondations en béton, et on sait que le béton est très émetteurs de CO2 pour sa fabrication. Même chose pour la fabrication et le recyclage des éoliennes, ça a aussi un coût en énergie et en CO2.

Tes sources SVP, je t'attends là dessus.

Citation :

augmente, accroissent les risques d’accidents.

ça c'est valable pour tout. Regarde en Asie du sur lors du tsunami, il y a eu 30 000 morts, et pourtant ils n'ont pas de centrales nucléaires à proximité du lieu de la catastrophe si ma mémoire est bonne.

Encore une fois nous parlons de nucléaire. Donc, je parlais, avec exemples à l'appui, que les pb climatiques peuvent engendrés des accidents graves sur les centrales nucléaires. Si un jour , par ex, un tremblement de terre avait lieu auprès d'une centrale nucléaire (je te laisse imaginer les conséquences), ou comme dans l'ex que j'ai cité auparant, penses tu que les conséquences seraient "pas plus que les pesticides" ?

Citation :

Toutes les mines polluent. Vas voir au Canada les mines à ciel ouvert où on exploite les schistes bitumineux ...
Pour ce qui est de la radioactivité, le béton, le charbon, etc, en rejettent aussi. Le tout est de savoir à quelle dose, or là tu ne cites aucun chiffres.

Effectivement, les centrales thermiques rejettent également des déchets radioactifs: Les 19 centrales thermiques sont mises en cause, en effet ces centrales thermiques à charbon qui produisent 4% de l'électricité en France, génèrent aussi des résidus radioactifs.
Près de 12 millions de tonnes de déchets issus des centrales thermiques à charbon (houille), certains d'entre eux contiendraient des métaux lourds, et parfois même radioactifs (thorium ou uranium).
Or certains de ces résidus sont recyclés dans le ciment, le béton, et les matériaux de remblais sur des infrastructures routières ou des grands ouvrages.
Le 18 juin dernier, le ministre de l'Écologie adressait aux préfets une circulaire demandant la mise en place de mesures de surveillance autour des sites de déchets radioactifs, incluant aussi les dépôts de cendres contenant des éléments à "radioactivité naturelle renforcée". Un suivi accru pourrait être imposé.

Comme dit plus haut, si on se bat pour une planète propre, on n'est pas pour le nucléaire.

Citation :

Justement, le nucléaire gérer correctement est peut être un moindre mal. N'espère pas que les énergies renouvelables suffiront à remplacer le nucléaire et le thermique (charbon, pétrole). C'est physiquement impossible.

Justement, aucune n'est géré correctement, car on ne peut pas toujours prévoir certains accident. Donc trop dangereux pour la planète et les êtres vivants. Quant à dire que rien ne peut remplacer le nucléaire, ce n'est pas prouver. Heureusement qu'il y a des gens qui travaillent la dessus et essaient de trouver des alternatives. ça vient et j'y crois, moi!

Citation :

les 2/3 des budgets de recherche européens sur l’énergie.

Je ne sais pas d'où tu sors ce chiffre là ..

Va voir ce lien, page 9-10-11: http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/SubsidiesReport.pdf

Citation :

Pour ce qui est de ton lien, Sortir du Nucléaire est un organisme partisan qui ne voient que les méfaits liés au nucléaires en négligeant les bienfaits qu'il apporte à notre civilisation. Il faut peser le pour et le contre mais mettre une barrière au nucléaire, c'est se priver de 80 % de notre production en électricité.

Bah justement, il faut bien les voir les méfaits et ne pas fermer les yeux! C'est facile de dire que c'est un organisme partisan, mais le mieux sezrait de critiquer le fond. Or ce n'st pas ce que tu fais.
Quant aux bienfaits, je n'en voit pas beaucoup.
De plus, comment font les autres pays? pourquoi ne pas prendre exemple sur la suède?



Extrait du lien de l'organisme partisan

Le recyclage en question

D'où viennent les déchets nucléaires ?

L’utilisation de l'uranium dans une centrale nucléaire produit des matières
radioactives qui n'existaient pas auparavant sur Terre : les produits dits “de fission” et le plutonium (voir p. 2).

Ces déchets peuvent-ils servir à quelque chose ?

Les produits de fission sont des substances radioactives extrêmement dangereuses dont on ne sait quoi faire. Le plutonium, comme l'uranium, peut servir à fabriquer une bombe atomique. Il peut aussi, même si c'est très cher et très dangereux, être utilisé pour produire de l'énergie dans une centralenucléaire

Quels sont les risques du plutonium ?

Rassembler quelques kilogrammes de plutonium produit une explosion atomique.
En respirer une infime poussière provoque un cancer du poumon. Les
quantités transportées à travers la France sont des dangers ambulants
exposés aux attaques terroristes ou plus simplement aux accidents (voir p. 6).

Qu'est-ce que le retraitement des déchets nucléaires ?

C'est un procédé industriel qui permet de séparer les différentes substances contenues dans un combustible nucléaire usé : uranium, plutonium et produits de fission. Le but est d'obtenir du plutonium pur (voir pages 4 et 5).

Le retraitement permet-il de diminuer le volume des déchets ?

Non. Le retraitement se contente de séparer les matières mais ne les fait pas disparaître. Ces opérations génèrent de nouveaux déchets radioactifs dont une partie importante est rejetée dans l'environnement.

Le retraitement est-il répandu dans le monde ?

Non. La plupart des pays n'ont jamais retraité leurs combustibles, car cela complique la gestion des déchets et augmente le risque de détournement à fin militaire. Le retraitement coûte très cher, seules la France et la Grande-Bretagne le pratiquent à grande échelle. Depuis les années 2000, elles n'ont presque plus de clients étrangers (voir p. 9 et 10).

Peut-on recycler l'uranium et le plutonium ?

En France, une partie du plutonium —soit moins de 1 % des matières séparées— est incorporée dans un nouveau combustible: le MOX. L'uranium issu du retraitement s'accumule inutilement (voir p. 5). Dans la quasi totalité des pays nucléarisés, aucun recyclage n'est pratiqué car ce n'est pas rentable et les risques sont trop importants (voir p. 10).

Qu'est-ce que le MOX ?

Le MOX est un mélange d'uranium et de plutonium, cher et risqué à utiliser. Il produit des déchets encore plus dangereux qu'un combustible classique. À part la France, les seuls pays qui l'ont utilisé (Allemagne, Suisse et Belgique) ont décidé d'arrêter ce prétendu recyclage, qui n'est pas du tout justifié d'un point de vue écologique ou économique.

Cher, inutile, dangereux...Quel est l'intérêt du retraitement ?

Cette technologie intéresse les États qui veulent se doter de l'arme atomique. Elle permet aussi à des pays de se débarrasser de certains de leurs déchets pendant des années en les envoyant en France. Le retraitement permet surtout de véhiculer une image faussement écologique du nucléaire, en prétendant résoudre le problème des
déchets radioactifs quand il ne fait que l’aggraver!

Alors, que faut-il faire des déchets nucléaires ?

Le Réseau “Sortir du nucléaire” préconise :

d'arrêter immédiatement le retraitement, qui aggrave le problème des
déchets nucléaires. La gestion des déchets actuels et la décontamination du
site de La Hague représentent des décenniesde travail ;

l de mélanger le plutonium déjà séparé avec d'autres substances radioactives, pour empêcher son détournement dans des armes atomiques ;

l de stocker les matières radioactives sur leur site de production, pour éviter les transports à hauts risques ;

l d'arrêter de fabriquer ces produits ultra toxiques, en sortant le plus vite possible du nucléaire ;

l de favoriser des choix véritablement économiques et durables pour répondre aux enjeux énergétiques.

Les luttes politiques et associatives ont déjà permis d’obtenir l’arrêt du réacteur Superphénix en France.

Salut

Citation :

Tu t'égares.. ici nous parlons nucléaire et donc je faisais allusion à la consommation d'électricité, fuel, charbon...

Je ne m'égare pas. Avec quoi fabrique t'on les objets qu'on achète ? Avec de l'énergie bien sur.

Citation :

Via les énergies éoliennes et solaire on n'a pas
besoin de gaspiller d'eau et surtout de la polluer comme le font les
centrales nucléaires.

Ha bon ? Tu penses que les éoliennes ça donne une pollution zéro ? Tu te trompes, et il suffit de lire ce que j'ai écris plus bas dans mon message précédant. Pour le solaire photovoltaïque, les panneaux consomment autant d'énergie pour leur fabrication et leur recyclage qu'ils peuvent en produire durant leur existence (sans compter qu'ils contiennent des métaux lourds). Reste le solaire thermique, mais là il faut de l'eau, donc je te le dis, on tourne en rond.

Citation :

Alors si on se bat pour une planète plus propre et sans pollution, je ne pense pas que le nucléaire ait sa place.

Le nucléaire n'est pas parfait, mais rien ne l'est de toute façon. On peut très bien se passer du nucléraire, mais au risque de me répéter on se privera d'une grande part d'énergie dont on aura besoin lorsque le pétrole sera devenu cher.

Citation :

...pas plus que les pesticides! bah si c'était le cas, ça se saurait! c'est beaucoup plus dangereux.... on doit pas avoir la même notions des choses.

Mais ça se sait ! Les pesticides sont partout, dans les millions d'hectares qu'on cultive partout sur Terre. On en mange et on en boit tous les jours.
Le nucléaire est plus ciblé, plus localisé donc au final moins dangereux. Bien sur si on met du nucléaire partout, il pourrait y avoir des risques, mais de toute façon on ne pourra pas faire cela puisque les réserves d'uranium sont limitées.

Citation :

Tes sources SVP, je t'attends là dessus.

Tu ignores que le béton est très émetteur de CO2 ?

Citation :

L'extraction et la fabrication de ciment participent pour environ 7% des émissions de CO2 dans le monde

http://www.leblogenergie.com/2007/11/la-production-d.html

Citation :

un tremblement de terre avait lieu auprès d'une centrale nucléaire

C'est bien pour ça qu'on installe les centrales nucléaires sur des zones où le risque de tremblement de Terre est faible.

Citation :

Comme dit plus haut, si on se bat pour une planète propre, on n'est pas pour le nucléaire.

Tu n'es pas pour le nucluaire et pa "on"
Je suis aussi d'accord pour le respect de l'environnement, il en va de notre survie de toute façon. Le nucléaire n'est pas parfait mais que propose tu pour le remplacer tout en ne polluant pas, à consommation égale ? Il n'y a pas d'alternative ... (à consommation constante bien sur).

Citation :

Quant à dire que rien ne peut remplacer le nucléaire, ce n'est pas prouver. Heureusement qu'il y a des gens qui travaillent la dessus et essaient de trouver des alternatives. ça vient et j'y crois, moi!

Mais si c'est prouvé ... à consommation constante (et elle ne l'est pas puisqu'elle augmente) rien ne remplacera le nucléaire pour la production d'électricité, à part les énergie fossiles et c'est ce qu'ont fait les allemands (qui pensent réutiliser le nucléaire).
Quant aux éventuelles techniques qui viendraient nous sauver, tu as le droit d'y croire. Seulement, elles restent à inventer ! On ne peut pas parier sur l'inconnu. Donc, on doit se fier à ce qu'on connait et ce qu'on a.

Citation :

Bah justement, il faut bien les voir les méfaits et ne pas fermer les yeux! C'est facile de dire que c'est un organisme partisan, mais le mieux sezrait de critiquer le fond. Or ce n'st pas ce que tu fais.
Quant aux bienfaits, je n'en voit pas beaucoup.
De plus, comment font les autres pays? pourquoi ne pas prendre exemple sur la suède?

Voir les méfaits oui, mais de là à tirer à boulet rouge en oubliant les bienfaits que ça apporte ce n'est pas non plus une bonne chose.
Tu ne vois pas de bienfaits ? 80 % de l'électricité est nucléaire en France, ouvre les yeux Au fait tu sais avec quoi ton ordi tourne là ?
Comment font les autres pays qui n'ont pas le nucléaire ? C'est simple, soit ils manquent d'énergie et c'est la cas de l'Afrique par exemple, soit ils produisent l'électricité avec des énergies fossiles et on connait les dégâts que ça cause sur le réchauffement climatique.
Quant à la Suède, il faut avant tout voir combien il y a d'habitants, à savoir pas beaucoup en comparaison à d'autres, donc ils consommeront forcément moins et pourront peut être se passer du nucléaire. Quoi qu'il en soit, si on regarde ton graphique, ils consomment pas mal de nucléaire aussi. Quant à l'hydraulique, tu crois peut être que c'est pour la nature ? Si oui tu ne trompes, mais c'est là un autre débat.

Citation :

Les produits de fission sont des substances radioactives extrêmement dangereuses dont on ne sait quoi faire. Le plutonium, comme l'uranium, peut servir à fabriquer une bombe atomique. Il peut aussi, même si c'est très cher et très dangereux, être utilisé pour produire de l'énergie dans une centralenucléaire

C'est amusant. Ils disent qu'on ne sait pas quoi en faire, puis ils disent qu'on s'en sert pour les centrales. hum ...

Salut,

Citation :

Je ne m'égare pas. Avec quoi fabrique t'on les objets qu'on achète ? Avec de l'énergie bien sur

Je parlais de la consommation des particuliers et non industrielles.
Ma phrase partait sur le principe que les gens (peut-etre aurais je dû dire les particuliers ou les foyers) faisaient attention à cause des temps difficiles. Je ne parlais que de leur consommation. De plus comme la population s'accroit, ça va etre difficile de parler de surconsommation.

Pour ce qui concerne les objets qu'on achète, c'est clair, il faut arreter de vivre dans une société de consommation, d'acheter le dernier pc ou portable sortie, etc...

Citation :

Ha bon ? Tu penses que les éoliennes ça donne une pollution zéro ? Tu te trompes, et il suffit de lire ce que j'ai écris plus bas dans mon message précédant.

Citation :

Le vent est une source d’énergie inépuisable, contrairement aux combustibles fossiles (pétrole, charbon, gaz naturel) ou fissiles (uranium) utilisés dans les centrales thermiques ou nucléaires. C’est une source d’énergie gratuite et abondante dans notre pays, ce qui renforce notre indépendance énergétique vis-à-vis des pays producteurs de pétrole ou de gaz naturel. L’énergie éolienne est l’énergie propre par excellence. En effet, une éolienne ne produit pas de pollution des sols (absence de production de suies, de cendres, de déchets), pas de pollution de l’eau (absence de rejets dans le milieu aquatique, absence de production de métaux lourds), pas de pollution de l’air (absence d’émissions de gaz à effet de serre, de poussières, de fumées, d’odeurs, de gaz favorisant les pluies acides).

Une éolienne de 2 MW peut produire l’équivalent de la consommation électrique annuelle de 800 foyers (hors chauffage) et permet d’éviter le rejet annuel de 2 000 tonnes de dioxyde de carbone CO2 dans l’atmosphère.

La durée de vie d’une éolienne est aujourd’hui d’une vingtaine d’années. En fin de vie, l’éolienne est entièrement démontée et ses principaux composants pourront globalement être recyclés. La fondation en béton est également démolie en partie supérieure, la plate-forme et les voies d’accès sont éliminées, et l’ensemble est revégétalisé afin de retrouver son aspect initial et sa destination d’origine.

Maintenant si tu veux parler de pollution lumineuse, à choisir, je prefere ça que la pollution nucléaire.

Citation :

Pour le solaire photovoltaïque, les panneaux consomment autant d'énergie pour leur fabrication et leur recyclage qu'ils peuvent en produire durant leur existence (sans compter qu'ils contiennent des métaux lourds)

Tes sources concernant les émissions de co2 des panneaux photovoltaique, j'attends toujours...
Par contre, j'ai ceci:

Citation :

Pour le solaire photovoltaïque, les panneaux consomment autant d'énergie pour leur fabrication et leur recyclage qu'ils peuvent en produire durant leur existence (sans compter qu'ils contiennent des métaux lourds)

Citation :

Le photovoltaïque est une technologie qui a fait ses preuves. Elle existe et fonctionne déjà de façon fiable dans toutes les parties du monde. C'est de l'électricité propre, non-polluante. Il n'y a pas de parties mobiles toujours sujettes à l'usure. C'est de l'électricité produite entièrement silencieusement, et qui ne nécessite que très peu d'entretien. On peut produire le courant là où l'on en a besoin, de façon décentralisée. sans investissements gigantesques sans mesures de sécurité draconiennes contrairement au nucléaire. Il suffit de quelques mois pour construire une centrale photovoltaïque, alors qu'il faut une dizaine d'années, voire plus pour réaliser un projet de centrale conventionnelle. Les panneaux photovoltaïques sont idéaux pour de petites installations. Ils sont facilement modulables. Ils ont une longue durée de vie. Une fois les investissements payés, on produit de l'électricité gratuite ! On élimine les frais (et les risques) de transport associés avec le pétrole, le charbon, l'uranium et le plutonium. Si la superficie de l'île de Manhattan dans la ville de New York était couverte de panneaux photovoltaïques, on pourrait satisfaire l'ensemble des besoins des Etats-Unis ! L'industrie photovoltaïque est en plein essor. En 1983, la production mondiale était de 15 MW,en '91, 50 MW, en '93, 80 MW. Le prix du photovoltaïque a baissé de 90% en 10 ans ! Et ce n'est pas fini !

Un panneau PV de 50 W (plus ou moins la taille d'une planche à repasser) = 90 kWh d'électricité par an ou 2 700 kWh pendant la vie du panneau (30 ans) ou l'équivalent de 4,8 barils de pétrole ou 1 225 kilos de charbon ou 1 814 kilos de CO² et 11 kilos de SO²

L'écart de prix entre les énergies renouvelables et les technologies polluantes diminue à un rythme impressionnant. Le prix est descendu de $100/Watt-crête en 1978 à $ 5/Watt-crête en 1994. Certains parlent de $2 d'ici peu.

L'électricité solaire, ça marche ! Un peu partout dans le monde, un nombre impressionnant de personnes utilisent des installations solaires pour satisfaire à l’ensemble de leurs besoins. Rien qu'aux Etats-Unis, plus de 20.000 ménages sont branchés sur le soleil (dont plus de 4.000 dans le seul état de Californie). C'est grâce à des enthousiastes comme eux que le marché des énergies renouvelables a pu démarrer.

Le panneau solaire produit beaucoup plus d’énergie qu’il n’en faut pour le fabriquer et le transporter.
Aujourd’hui, l’énergie « grise » totale d’un panneau est estimée à 3000kWh par KWc. Dans les conditions d’ensoleillement de la France (environ 1000kWh produits par par kWc), il faut seulement 3 ans pour restituer l’énergie grise (bien sur un peu plus à Lille et un peu moins à Nice). Les panneaux ont une durée de vie d’au moins 25 ans (probablement plus de 30 ans). Un panneau restitue donc entre 8 et 10 fois l’énergie nécessaire à sa fabrication. Donc, indubitablement, l’énergie photovoltaïque répond très efficacement à la problématique de la fin des énergies fossiles.
On peut conclure que le bilan est très favorable ou favorable, sauf dans le cas d’utilisation en France de panneaux entièrement fabriqués en Chine et utilisés en comparaison d’un mix EDF 100% nucléaire. Dans ce cas, la vertu du photovoltaïque consisterait d’avantage en une économie de déchets nucléaires, ce qui chez nous revêt une importance certaine.

Les panneaux Photovoltaïques ne sont pas dangereux et ne polluent pas

Les technologies majoritaires utilisent du silicium, lequel est l’élément le plus abondant dans la croute terrestre, principalement dans le sable et le verre et ne présente aucune toxicité. Les connexions entre cellules sont en aluminium. Le cadre des modules est en aluminium. La face avant est en verre. Au niveau chimique, un panneau c’est comme un velux. Un consortium de fabricants de panneaux (association PVCYCLE) s’est engagé à récupérer et recycler les panneaux en fin de vie (i.e. dans 30 ans ou plus !).

Citation :

Les pesticides sont partout, dans les millions d'hectares qu'on cultive partout sur Terre. On en mange et on en boit tous les jours.
Le nucléaire est plus ciblé, plus localisé donc au final moins dangereux.

Pas du tout d'accord avec toi. Toi qui parle de changer nos modes de consommation, que fais tu?
Quand j'achète des produits alimentaires, ce sont des produits locaux, sans pesticides. et je fais un jardin potager.
Alors, de même, si on veut manger de la nourriture saine, commençons par là. Si toi tu manges des produits avec pesticides, c'est que quelque part, tu le veux bien. C'est en changeant nos comportement qu'on incite les autres à évoluer, non ? c'est bien ce que tu disais auparavant?!

Pour les produits ménager, idem. Je n'utilise aucun produit toxique, mais uniquement du vinaigre, du citron, du savon noir, de l'argile blanche....
J'essaie à ma façon de réduire ma contribution à la pollution de la planète. Car le blabla, c'est beau, mais agir c'est mieux.

Quant à l'alternative du nucléaire, je persiste, il y a des solutions.

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/developpement-durable-la-maison-100-pourcent-ecolo-existe_750663.html

http://fr.ekopedia.org/Maison_passive

MYTHE: LES ENERGIES RENOUVELABLES NE POURRONT JAMAIS SATISFAIRE PLUS DE (10%, 15%, 20%) DE NOS BESOINS

Selon le rapport de la commission d'enquête du Bundestag daté du 2.10.90, il serait possible de produire entre le double et le triple de notre consommation énergétique à partir des énergies renouvelables.

Après avoir lu ces liens, dis moi ce que tu en conclus...

Pourquoi dépense t on des sommes faramineuses dans le nucléaire ou autre sujet comme le faisait remarquer MYR_ast, au lieu de mettre cet argent dans des solutions si propres et qui, au final, existent.

Pour revenir à défaillance des mines, je commence en mentionnant que ma source est d'être canadienne, abitibienne et native de Malartic.

La ressource économique principale du Canada sont les ressources naturelles, mais où les exportons-nous, qui en consomme, puisque nous en produisont une quantité phénoménale? C'est vous tous...donc cela vous concerne autant que moi. Ce n'est pas seulement les minières, c'est tout au complet, les sables bituminuex en Alberta est la chose la plus polluante au monde. Les compag ies forestières ont couper par milliards les arbres dans ma région, quand tu es "sauvage" comme je le suis, et bien tu le vois de tes propres yeux, des kilomètres de coupe à blanc, et on laisse des lanières pour que ça parraisse bien. Ensuite à tout cela des nombreux déchêt polluant comme de l'arsenic, du cyanure, je vous le dis comme ça, mais vous vous dîtes environnemantaux tout les deux, et vous n'êtes pas capable d'imaginer les épouvantes sans les voir de vos propres yeux sur place. Dans les territoires du Nord ouest, une compagnie arrive et décide de faire prospérer l'économie, la criss d'économie, voilà ce que je pense. Mais elle part et laisse un lieu vide, avec des conteneur à déchêts de toute sorte partout dans la nature, des baril d'arsenic, des bassins d'épuration des eaux, où continue de couler le souffre, et plein de résidus, et en ce qui vous concerne c'est de la polution diffuse. Par la suite, à son départ on a laissé une dette de 500 millions.....
À tout cela l'on a trouvé un gisement de pétrole enfouis dnas la banquise canadienne au nord....Alors voyez-vous, je le dis haut et fort que le total de l,emprunte écologique du canada ne cesse d'augmenter encore et encore, pour être rendu à 10.2 hectare, nous sommes les premiers avec nos amis les américains...
À tout cela malgré l'immensité des desastres écologiques, le Québec étant un endroit privilégier sur Terre en thème d'eau potable, se voit peu à peu détruire celle-ci. Dans ma région l'esker D'Amos alimente 60 % en eau potable la région et puis vous ne savez pas quoi l'on veut faire une mine à ciel ouvert de 5km^2 exactement à à peine 4km de l'esker.....
Sept-îles est une très belle région, je vous mentionne que le fait que l'uranium va propablement se ramasser dans l'eau, et dieu sait qu'il en manque pour faire vivre toute l'humanité! Et je ne peux pas croire que la gestion sera meilleure quand le projet de réforme sur la loi des mines commence en disant pour favoriser l'exploration....
70% de nos courtsd'eau sont pollués en Abitibi par quoi pensez-vous!

Alors pour revenir au nucléaire, qui selon vous receverons directement la polution, qui selon vous aura la "chance" d'en possèder comme ressource naturelle. Car le Canada est le plus important producteur et exportateur d'uranium au monde. Il abrite également le siège social de Cameco, la plus importante société d'exploitation de l'uranium au monde, formée en 1988 avec la fusion de deux sociétés de la Couronne, soit Eldorado nucléaire Limitée et la Saskatchewan Mining Development Corporation. Aujourd'hui, la Saskatchewan et l'Ontario exploitent des mines d'uranium tandis que les Territoires du Nord-Ouest l'ont fait dans le passé. On a fait de l'exploration pour l'uranium partout au Canada. Donc selon ce que nous faisons de nos ressources naturelles, c'est un désastre encore plus immense que de recevoir de l'uranium.

Que vos centrales soient gérée correctement et ne fassent pas d'émission à effet de serre où de polution je ne suis pas dans mon domaine, moi c'est plutôt l'exploration, mais quand l'on pense à la manière et la mal gestion des ressources naturelles qui en découllent, alors dans ce cas, c'est bannis. Surtout pour les effets de l'uranium sur votre santé.

Salut

Raaa j'avais posté une réponse mais tu as posté en même temps que moi ...

Tans pis, je répondrais plus tard.

Ce que dis Angelic color ne tient trop la route concernant le photovoltaïque. J'argumenterais plus tard. Pas le temps là.

Juste un truc : on est hors sujet

Voir les sujets qui s'y rapportent dans la partie environnement

Je rajoute aussi qu'à tout cela, le débat n'est pas seulement le nucléaire mais qu'il prend une ampleur beaucoup plus grande car la mondialisation est une exploitation de l'être humain par les multi-nationales, en tout genre comme un peu avec l'uranium et que ce sera l'enjeu décisif de l'être humain car dans ce maudit système l'économie prend une grandeur demesurée, et continue de propérer encore et encore, mais la société et l'environnement très lié au bien-être de l'humain et de sa survie est aucunement important. Voilà ce qu'il faut changer, dans ce cas ok, le nucléaire n'aide en rien la société coté bien-être et survie, donc trouvez moi le moyen, et ne pas seulement dicter des paroles comme nous le faisons tous les trois. Et je pense aussi que la population n,est pas assé alerte et ne comprends pas qu'elle a la démocratie.

Salut

Oui mais le sujet est le nucléaire

On peut aussi ouvrir tous les débats qu'on veut pour parler des autres choses, même si elles sont plus ou moins liées les unes aux autres.

Salut

Citation :

Maintenant si tu veux parler de pollution lumineuse, à choisir, je prefere ça que la pollution nucléaire.

Parler ainsi c'est peu connaître les méfaits liés à la pollution lumineuse. Je t'invite à consulter le sujet concernant la pollution lumineuse dans la rubrique environnement. De même, il y a un extrait du dossier CERA concernant cette pollution sur le site de notre association (dossier qui fait plus de 300 pages, tu comprendras que je ne peux pas tout mettre en ligne).

Juste un truc, toi qui est contre le nucléaire, demande toi avec quoi fonctionne l'éclairage des rues.

Citation :

Tes sources concernant les émissions de co2 des panneaux photovoltaique, j'attends toujours...

Pas besoin de source pour savoir que les panneaux ayant le meilleur rendement contiennent des métaux lourds difficiles à recycler et dangereux pour l'environnement si on ne les recycle pas. Et c'est sans compter les batteries pour stocker l'électricité produite par ces panneaux (métaux lourd aussi).

Voici un extrait de texte cité par l'ADEME :

Citation :

Des modules photovoltaïques composés de cellules photovoltaïques génèrent de l’électricité quand ils reçoivent la lumière du soleil.
Pour une habitation, cette électricité doit être stockée dans des batteries d’accumulateurs, les besoins en électricité ne correspondant pas aux heures d’ensoleillement ou nécessitant une intensité régulière. La capacité de stockage est fonction du nombre de jours d’autonomie nécessaire. Une source d’énergie d’appoint est généralement nécessaire (groupe électrogène).

Avec quoi crois tu que fonctionne un groupe électrogène ? Réponse : du pétrole !

Citation :

Les batteries ont une durée de vie limitée (5 à 8 ans) et leur coût de remplacement représente une part importante des frais de maintenance ; elles contiennent du plomb et de l’acide ; leur recyclage en fin de vie est donc indispensable.

http://www2.ademe.fr/servlet/getDoc?id=11433&m=3&cid=96

Voilà les rendements actuels aujourd'hui :
Cellule en silicium amorphe rendement faible en plein soleil, de 5% à 7%
Cellule en silicium monocristallin rendement, de 14% à 16%

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovolta%C3%AFque

Citation :

Le panneau solaire produit beaucoup plus d’énergie qu’il n’en faut pour le fabriquer et le transporter.

Vu les faibles rendements, permet moi d'en douter.

Citation :

Pas du tout d'accord avec toi. Toi qui parle de changer nos modes de consommation, que fais tu?

Tu n'es pas d'accord pour entendre la vérité ? Il est pourtant vrai que les pesticides sont partout et qu'ils causent plus de dégât sur la santé et l'environnement que le nucléaire.
Ce que je fais pour changer mon mode de consommation ? Depuis 16 ans je me bas contre la pollution lumineuse et les gâchis d'énergies. Je suis contre toute forme de gâchis et j'applique cela à mon mode de vie depuis bien longtemps. Et toi que fais tu ?

Citation :

C'est en changeant nos comportement qu'on incite les autres à évoluer, non ? c'est bien ce que tu disais auparavant?!

Exactement

Citation :

MYTHE: LES ENERGIES RENOUVELABLES NE POURRONT JAMAIS SATISFAIRE PLUS DE (10%, 15%, 20%) DE NOS BESOINS

Ce n'est pas un mythe, c'est la réalité. A moins qu'on installe des éoliennes partout par milliers, qu'on construise des barrages hydrauliques en pagaille en inondant des tas de vallées, qu'on bétonne le littorale pour récupérer l'énergie des marées, etc ... Oui dans ces conditions on produira beaucoup plus d'énergie, mais est ce que ça sera vraiment durable comme solution ? J'en doute, et c'est sans compter l'impact environnemental qui sera bien pire que quelques centrales nucléaires.
En fait, on pourrait très bien se passer du nucléaire et n'utiliser que les 20 % d'électricité restante. Mais je doute que cela puisse se faire sans une diminution énorme de la consommation et un abaissement de notre niveau de vie. De plus, la consommation ne va pas en diminuant puisqu'on consomme de plus en plus. Là on va droit dans le mur car il arrivera un moment où avec ou sans nucléaire on arrivera plus à produire plus.

Citation :

vous n'êtes pas capable d'imaginer les épouvantes sans les voir de vos propres yeux sur place.

Il y a une très grosse carrière de marbre par très loin de chez moi, donc j'imagine ce que pire peut être. J'ai aussi vu des images satellites et ça m'a limite fait peur tellement on voit le saccage écologique de ton pays.

Citation :

Que vos centrales soient gérée correctement et ne fassent pas d'émission à effet de serre où de pollution je ne suis pas dans mon domaine, moi c'est plutôt l'exploration, mais quand l'on pense à la manière et la mal gestion des ressources naturelles qui en découlent, alors dans ce cas, c'est bannis. Surtout pour les effets de l'uranium sur votre santé.

En effet, même si la France et d'autres pays prennent pas mal de précautions pour l'utilisation du nucléaire, ce n'est pas pour autant qu'il faut oublier les conditions de l'extraction de l'uranium. S'il y a des abus et des négligence, alors oui c'est condamnable. En fait il faudrait un tribunal international pour surveiller cela et apporter des sanctions quand il le faut.

Salut,

Concernant les groupes electrogènes, il est mis en place pour des panneaux se trouvant sur des sites isolés. Maintenant si demain un individu lambda décide d'installer des panneaux sur son toit, il n'a pas besoin de groupe electrogène si la puissance correspond à ses besoins ou s'il le revend à EDF.

Tu dis que c'est dangereux pour l'environnement si ce n'est pas recyclé. Sache cependant qu'ils travaillent là dessus pour des panneaux qui se recyclent à 100%. De même, c'est surement moins dangereux que le nucléaire qui polluent la terre pour des milliers de décennies et qui provoquent des leucémies.
Alors il faut arrêter de dénigrer des solutions qui sont en bonnes voies.

Lorsque je disais que je n'étais pas d'accord avec toi, je ne signifiais pas l'absence des pesticides, mais de ceci: Le nucléaire est plus ciblé, plus localisé donc au final moins dangereux.

Je suis tout à fait au courant qu'il y a des pesticides partout. Merci.
Par contre, de dire que le nucléaire est moins dangereux que les pesticides, je trouve que c'est une abérration sachant que les déchets polluent la terre pour des milliers de décennies et augmentent les cancers et autres..... Quant à la charmante "fumée" qui se dégagent des centrales, elles sont loin d'etre non nocifs et se baladent partout....
Les pesticides, si on arrete de les utiliser, cela prendra moins de temps pour avoir de nouveau une terre saine que les sites où sont enfouies les déchets.

Si, comme tu dis, le nucléaire est LA solution, pourquoi ne fait-il que 4 ou 6% de la production electrique ? La france est le seul pays avec ses 82%. Pourquoi donc?
De même, Il n'y a pas lieu de parler d'indépendance nationale, quand on achète 100 % de l'uranium (combustible pour nos centrales nucléaires) au Niger ou en Afrique du Sud.
Et voici ce qui se passe:
http://television.telerama.fr/television/electricite-nucleaire-l-afrique-paye-la-note-lun-7-12,50228.php

De plus, le démantèlement d'une installation nucléaire (militaire ou civile): La durée d'un démantèlement d'une centrale est aujourd'hui estimée à 30 ans (de l'arrêt du réacteur à la remise du site à l'état initial).
Les coûts ne sont qu'estimés et pourraient évoluer selon les exigences réglementaires, le prix des métaux, les accidents ou surprises.
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue.
Diverses ONG rassemblée au sein du réseau Sortir du nucléaire reprochent à EDF d’avoir sous-estimé les coûts de démantèlement qui se compteraient en centaines de milliards d'Euros et non en dizaines de milliards comme l'a annoncé EDF ; La Grande-Bretagne prévoit 103 milliards d'Euros pour le démantèlement de son parc, qui est bien moins important que celui de la France.
La suite ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Démantèlement_nucléaire

Alors, faudrait peut-etre songer à autre chose et investir dans une altrenative plus propre.
C'est facile de dire "oui mais", mais faut aussi regarder la vérité en face

Salut

Citation :

Sache cependant qu'ils travaillent là dessus pour des panneaux qui se recyclent à 100%.

100 % ça me parait gros. De plus sait on combien ce recyclage coûtera en énergie ?

Citation :

De même, c'est surement moins dangereux que le nucléaire qui polluent
la terre pour des milliers de décennies et qui provoquent des
leucémies.

Les métaux lourds sont aussi dangereux car eux reste définitivement dans les sols pollués. Il est possible de dépolluer un site, mais là aussi ça consommera énormément d'énergie. Les métaux lourds ne sont pas éliminés par le corps et certains peuvent être bien plus toxique que de recevoir une faible dose de radioactivité. Rien n'est parfait ...

Citation :

Alors il faut arrêter de dénigrer des solutions qui sont en bonnes voies.

On ne dénigre rien, on fait juste le bilan en pesant le pour et le contre. Par le passé j'étais moi même convaincu qu'on solutionnerait tout grâce aux énergies renouvelables. Je ne le suis plus, car notre civilisation est très (trop) énergivore. C'est un fait.

Citation :

dire que le nucléaire est moins dangereux que les pesticides, je trouve
que c'est une aberration sachant que les déchets polluent la terre pour
des milliers de décennies et augmentent les cancers et autres

D'autres polluants sont aussi la cause de problèmes de santé grâve (pesticides, amiante, métaux lourds, industrie chimique, etc.). Comme je l'ai dit plus haut, bien des polluants restent définitivement dans le sol et on les retrouve dans l'alimentation (les toxine des incinérateurs en sont un bon exemple). Je suis pleinement d'accord avec toi pour dire que le nucléaire n'est pas parfait. D'accord aussi pour dire que si la gestion des déchets nucléaires n'est pas fait sérieusement alors on peut se trouver face à des problèmes environnementaux et/ou de santé publique. Seulement, cette régle ne s'applique pas qu'au nucléaire. Tu dis qu'on acable certaines méthodes de productions d'énergie, mais tu en fait de même pour le nucléaire. Le fait est que si on se passe du nucléaire alors on perdra 80 % de notre production d'électricité. Imagine les conséquences ...
De plus la plupart des pays qui ont refusé le nucléaire possèdent énormément de centrales thermiques (chabon, pétrole).

Citation :

Quant à la charmante "fumée" qui se dégagent des centrales, elles sont loin d'etre non nocifs

C'est de la vapeur d'eau.

Citation :

Les pesticides, si on arrete de les utiliser, cela prendra moins de
temps pour avoir de nouveau une terre saine que les sites où sont
enfouies les déchets.

Détrompe toi, ceux ci ont tellement pourri les terres que pour retourner à une agriculture "naturelle" ça ne sera pas chose facile. Mais bon, c'est un autre débat

Citation :

Si, comme tu dis, le nucléaire est LA solution, pourquoi ne fait-il que 4 ou 6% de la production electrique ?

Tu as du mal me lire. Je n'ai jamais dit que c'est la solution. J'ai dit que ça représente 80 % de notre électricité et que s'en passer serait actuellement un erreur. Par ailleurs, je sais que ça ne représente que 6 % de l'électricité dans le monde et que ça ne dépassera jamais les 10 ou 15 % pour la simple raison que l'uranium n'existe pas en quantité infinie sur Terre. Espérons que la fusion soit maitrisé à l'avenir.

Citation :

La france est le seul pays avec ses 82%. Pourquoi donc?

Parceque les autres pays brulent du charbon et du pétrole pour faire de l'électricité, et on connait les dommanges que ça cause sur le réchauffement climatique.

Citation :

C'est facile de dire "oui mais", mais faut aussi regarder la vérité en face

Je ne fais que ça, d'où mon discours

Citation :

100 % ça me parait gros. De plus sait on combien ce recyclage coûtera en énergie ?

Bah écoute, renseigne toi, mais en tout cas, ça coutera de loin moins cher qu'une centrale nucléaire (cf mon dernier post à ce sujet)

Citation :

Quant à la charmante "fumée" qui se dégagent des centrales, elles sont loin d'etre non nocifs

C'est de la vapeur d'eau

Je te remercie pour cette charmante réponse qui n'apporte que de l'eau à mon moulin:

La vapeur d'eau
Principal gaz à effet de serre, la vapeur d'eau réagit très vite aux changements climatiques : plus il fait chaud, plus l'eau s'évapore et plus l'atmosphère contient de vapeur d'eau, ce qui augmente encore l'effet de serre et renforce de ce fait le réchauffement. En Europe, 70 % du réchauffement actuel proviendrait de la vapeur d'eau.
http://www.insu.cnrs.fr/a2888,changement-climatique-retroactions.html

Citation :

On ne dénigre rien, on fait juste le bilan en pesant le pour et le contre. Par le passé j'étais moi même convaincu qu'on solutionnerait tout grâce aux énergies renouvelables. Je ne le suis plus, car notre civilisation est très (trop) énergivore. C'est un fait.

Alors si on ne fait que le bilan du pour et du contre, je ne vois que du contre pour le nucléaire depuis le début.
Par contre, dire qu'on ne va rien solutionner par les energies renouvelables c'est etre pessimiste et donner raisons aux très gros pollueurs et lobbyings.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme cela et travaillent pour un monde meilleur.
Le nuclaire c'est nuisible à tous les niveaux: planete et être humain et ceci pour des milliers de décennies.
Et au lieu de dénigrer, je le répète, des solutions au nucléaire en disant que c'est également polluant, il faut quand même admettre que c'est surement à moindre mesure comparativement.
Sinon, on n'a plus qu'a arreter de respirer, puisque nous dégageons du co2,( ou alors faut exterminer une partie de la population), et faut vivre à nouveau à l'age de pierre.
Il y a des solutions, encore faut il le vouloir et les chercher.

Citation :

Parceque les autres pays brulent du charbon et du pétrole pour faire de l'électricité, et on connait les dommanges que ça cause sur le réchauffement climatique

Ah oué, et pas le nuclaire ? et la santé, l'etat de la planète, c'est pas important? POur moi le nucléaire c'est pire.

Citation :

Détrompe toi, ceux ci ont tellement pourri les terres que pour retourner à une agriculture "naturelle" ça ne sera pas chose facile.

ça prendra beaucoup moins de temps que des milliers de décennies pour le nucléaire.
Tout le monde le sait ça!

Pour quelqu'un qui preche le rechauffment climatique, la sauvegarde de la planète, le nucléaire, je ne comprends pas pourquoi tu le défends si assidument. C'est pire que tout à mes yeux.
Et ne faut pas dire comment on fait si.....

je mentionne aussi à tout cela que le nucléaire est utilisé par des êtres animés qui contrairement aux objets inanimés, nous n,avons pas de restrictions dû au quatre forces fondamentales, qui dirrige les mouvement exemple une chute c,est la gravité. En marchant, en bougeant et s,activant nous sommes déjà entrain de faire des actes mathématiquement improuvables, mis à part la force que l'on met à chaque fois que nous faisons un pas, pour réussir à finalement bouger. Nous ne sommes régis par aucun modèle mathématique, simplement par l'intelligence humaine, illogique et incompréhensible.. Par conséquent, selon les facteurs sociaux et psycologiques actuellement remarqués chez l'homme, le nucléaire ne sera qu'une autre manière de périr, pas seulement pour la santé, mais voyez-vous les recherche dnas le nucléaire mènent aussi à une conclusion d'armement destructeur car très énergique et aussi car la santé des générations sont détruite. Donc si un jour l'être humain devient responsable .....ok mais nous avons bien des preuves à faire.