Avenir de la Terre

Salut,

Notre développement nous a conduit à augmenter notre exploitation des ressources naturelles. Cette exploitation conduit à un certain nombre de problèmes.
Tout d'abord, la baisse de la quantité de carburant disponible, en effet la quantité de combustibles fossiles et d'Uranium diminue rapidement, il ne faut pas oublier qu'en seulement 100 ans, une grande partie de ces combustibles ont été utilisées. Malheureusement, seule une infime quantité de l'humanité en a profité (ce qui est particulièrement honteux puisque lorsque ces ressources disparaîtront, ils ne pourront plus jamais (ou presque) réapparaître sur Terre). D'autres énergies devront être trouvées, tel que:
La fusion: la fusion est une technique qui permet de transformer des noyaux d'hydrogène en des noyaux d'helium en libérant beaucoup d'énergie. Problème, cette technique n'est pas contrôlée à l'heure actuelle et il n'est pas sûr qu'elle le sera un jour.
Les énergies renouvelables: Des techniques comme l'éolien ou le solaire pourraient permettre de produire de l'énergie. Cependant pour produire de l'énergie en grande quantité, il faudrait disposer de beaucoup d'unités de production. Autre problème, l’électricité n’est pas stockable, comment faire en l’absence de vent ou de soleil (stocker l’énergie sous forme d’hydrogène malgré le risque d’explosion et la perte de rendement du procédé ?). Si une forme propre et efficace d’énergie n’est pas trouvé rapidement, on peut se trouver à sec de carburant et je vous laisse imaginer les conséquences ! En effet des pays comme la chine ou l’inde accèdent à la consommation (ce qui est heureux), cela entraînera une augmentation (exponentielle ?) de la consommation d’énergie.
Ensuite, quand on réalise une transformation d’une matière première en produit, il est difficile de passer de produit à matière première. (En effet lorsque l’on mélange du lait et du café, on obtient du café au lait, mais allez obtenir du lait et du café à partir de café au lait !).
D’où les déchets, en effet, plus on consomme, plus on produit de déchets. Que faisons nous de ces déchets ? Faut-il les brûler (en polluant l’air), les enterrer (en polluant les sols et l’eau).
Vous me direz que pour les incinérateurs, il faut mettre des filtres (qui n’empêchent pas les rejets de CO2), mais ces filtres seront ensuite pollués, il faudra donc les enterrer…. Pour les déchets enterrés, il faut les confiner, récupérer et traiter l’eau usée (cela nécessite de l’énergie, on revient au problème précèdent), ou alors on fait décanter l’eau usée (et on récupère au fond du bassin la pollution, qu’il faudra enterrer…..). Le tout est de choisir la solution qui va limiter l’impact et la superficie de la pollution (ce problème n’est pas toujours facile, par exemple, faut-il choisir une énergie fossile et augmenter l’effet de serre ou utiliser la fission et produire des déchets radioactifs ?).
La nature a une capacité de dégradation naturelle de la pollution, il faut donc produire moins de déchets que la nature ne puisse éliminer (ce qui n’est pas le cas je pense aujourd’hui). N’oublions pas que des pays accèdent à la consommation et que la quantité de déchets rejetés augmentera encore.
Il est temps de se poser la question de notre mode de vie. Nous vivons dans une société qui a fait de la consommation un impératif, nous achetons bien souvent des produits que nous n’avons pas forcement besoin. De nombreux hommes politiques nous rabâchent que seul la croissance nous permettra de résoudre nos problèmes, en particulier le chômage. Ils estiment généralement qu’un taux de croissance de 3% est indispensable pour diminuer le chômage de façon sensible. Or un taux de croissance de 3% pendant 100 ans nécessite d’après mes sources d’augmenter par 20 notre consommation sur ces 100 années. On voit rapidement qu’une telle politique devient intenable (impossible) à plus ou moyen terme pour les raisons que nous avons vu précédemment. Autrement dit le chômage devient ainsi un phénomène inéluctable (en tout cas actuellement). A noter que nous (occidentaux) n’avons jamais été aussi riche dans l’ensemble.
Une infime partie de la population mondiale (l’occident) jouit de la grande partie des ressources, et la plus grande partie de la population souffre de pauvreté. Pour des raisons environnementales, l’occident devra limiter sinon diminuer sa consommation. Par contre, il est plus que temps que les pays pauvres augmentent leur consommation, il y va du bien être de la population mondiale, et de la paix du monde (la plus grande partie de la population mondiale ne supportera peut-être pas longtemps de manger les restes des pays riches).
Tous les occidentaux ne pourront pas avoir 15 ferrari pendant que les pauvres ont juste de quoi manger. Pour des raisons de problèmes politiques, humains et environnementaux, il faudra régler ces problèmes. Il faut qu’en même garder en tête que la Terre ne contient que des ressources limitées et on ne peut pas répandre indéfiniment des déchets à sa surface.
Les dangers sont nombreux :
- en environnement : réchauffement climatique, maladies dû aux problèmes d’hygiènes dans le tiers monde, pollution atmosphérique, pollution radioactive, explosion des déchets, disparition d’espèces, rupture de la chaîne alimentaire.
- Politique : instabilité des pays pauvres, transfert de population dû à la montée des eaux……
- humanitaire

Le tiers monde souffre d’anorexie, l’occident est boulimique et schizophrénique (On entend des gens dirent qu’ils faut à la fois consommer et faire des économies d’énergie !). Pour qu’un avenir soit possible, il faudra que l’occident cède de sa richesse aux pays pauvres.
Mais je ne vois pas les occidentaux diminuer leurs richesses pour permettre aux pauvres de vivre mieux tout en garantissant un environnement préservé.
Ces problèmes ne remettront pas en cause la vie sur Terre. Mais nous pourrions vivre des moments difficiles si ces problèmes ne sont pas résolus.

@+

Cette image est tirée du jeu "Unreal Tournament 2004"
La carte est "ONS-RoadRage"
Encore une vision très optimiste de l'avenir...
Mais le jeu est comme même super je l'échangerais contre rien, et surtout pas halo2

Salut,

En faisant des recherches sur le thème de l'energie, je suis tombé sur un économiste totalement à contre-courant remettant en cause notre mode de consommation. Mathématicien de formation, il réalise une formidable synthèse entre physique, économie et environnement.

A lire absolument pour ceux à qui l'avenir de l'Humanité intérresse sur le site suivant :
http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/contemporains/georgescu_roegen_nicolas/decroissance/decroissance.htm

@+

Salut

Ton lien ne marche pas Comick

Essaye avec ce lien pour voir



http://www.uqac.ca/class/contemporains/georgescu_roegen_nicolas/decroissance/la_decroissance.pdf


@+

L'Arbre des Possibles est un projet initié par Bernard Werber pour rechercher ou imaginer les futurs possibles de l'humanité. Futurs pessimistes, neutres ou optimistes, à court-terme ou à plus long-terme...
http://arbredespossibles2.free.fr/

Salut,

Super site drust, merci !

Sinon pour eux, pas de problèmes.......

http://www.atlantis.org/

@+

J'ai lu un livre vraiment génial de cet auteur une sorte d'encyclopédie et un vraiment nul comme s'il était écrit en deux jours sans réfléchir sans logique et sans relecture!

tu parle surement de l'ESRA (Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu). Elle reviens souvent dans ses autres livres et je la trouve moi aussi géniale.

sinon quel est donc ce livre que tu n'a pas aimé ?

Tout ça ce ne sont que des spéculations, nous ne pouvons pas vraiment savoir ce que sera l'avenir de notre terre.

La littérature fait ressurgir des fantasmes.
Le futurisme c'est une utopie, c'est du rêve.
Le plus drôle, c'est que le futurisme est fréquemment associé à la technologie tout puissante.

Un avenir pour l'Homme ? J'aurais fait plus confiance à un anthropologue (biologiste, généticien, évolutionniste) et un astrophysicien et un planétologue, plutôt qu'à un écrivain pour disserter sur la question.

La science, mais surtout la logique et le bon sens, peut nous éclairer sur ce que l'avenir nous réserve.

Qu'est-ce que la théorie de l'évolution peut nous indiquer ?
Le fait que plus de 99% des espèces qui apparurent sont maintenant éteintes, il ne reste que moins de 1% des espèces actuelles qui existent sur Terre par rapport à toutes qui ont existé.
La nature est faite d'un grand nombre de sélectionsnaturelles, d'adaptations et d'extinctions. Il n'existe aucune espèce indéfiniment immortelle. L'histoire l'a montré aussi : de brillantes civilisations naquirent et puis elles s'éteignirent.

Un jour, c'est certain, l'espèce humaine s'éteindra. Dans 100 ans ou 100000 ans, on ne sait pas. Homo Sapiens n'est là que pour un temps.
Il suffit de voir le nombre d'espèces humanoïdes qui nous ont précédé : l'australopithèque, homo habilis, homo robustus, le sinanthrope, notre cousin néandertal et plus récemment homo florensis. Ils ne sont plus là. Nous non plus nous n'y échapperons pas. C'est la loi de la vie.

La diversité des espèces est la garantie que le rameau évolutif aura une postérité. Les oiseaux sont une branche très diversifiée.
L'espèce humaine est la dernière espèce actuellement survivante du genre Homo. Vous l'aurez compris, nous sommes un groupe en voie d'extinction. Tôt ou tard nous disparaîtrons. Soient nous précédons de nouvelles espèces, soient c'est l'extinction définitive de notre lignée.

Et pour mieux vous convaincre, l'activité solaire va commencer à se faire sentir sérieusement dans 800 millions d'années, si on fait abstraction de l'activité industrielle humaine, et il fera de plus en plus chaud. Le soleil augmentera de volume et deviendra progressivement rouge. Le soleil s'achèvera dans environ 5 milliards d'années, lequel il avalera les orbites de Mercure, Vénus et la Terre, ces planètes devenues des fournaises, océans vaporisés, la roche incandescente en fusion à plusieurs milliers de degrés centigrades. Ce destin est certain et on ne peut pas le changer.C 'est inéluctable. La seule issue c'est de quitter le système solaire, mais quelque soit l'espèce qui parviendra à s'enfuir ne restera pas elle-même, elle s'adaptera et évoluera ou bien elle s'éteindra.


Voyons de plus près cette page :
http://arbredespossibles2.free.fr/FutursScience.html

A la suite de la lecture, je me demande si l'auteur a déjà entendu parler de l'incomplétude et l'indécidabilité de Gödel (années 1920) et s'il a eu connaissance des propriétés de la théorie quantique ?
Il ignore aussi les contraintes de la relativité d'Einstein, puisque c'est physiquement impossible d'atteindre la vitesse de la lumière et que par conséquent il est impossible de remonter le temps.

Eclaircissements :

D'une part, la conscience est la limite absolue de l'information, car c'est déjà elle-même qui explore notre environnement sous la forme de stimuli. La conscience peut-elle s'explorer elle-même ?
En poussant les raisonnements aussi loin que possible, nous finissons par buter sur des paradoxes logiques. Nous ne pouvons pas dépasser la conscience elle-même puisque c'est à partir d'elle que se construisent l'épistémologie et la quête des causes premières.

D'autre part, la physique quantique montre que la matière est discontinue.
Elle est quantifiée sous forme de paquets (les quanta) qui sont indivisibles. Il existe une quantité minimale non nulle d'énergie, de masse,
de dimensions d'espace, de quantité de temps. L'exploration de la matière a aussi une limite, c'est la longueur de Planck, c'est une frontière infranchissable, une propriété propre à notre univers, qu'aucun instrument ne pourra jamais atteindre. Nous le savons depuis 1927, sous le nom de principe d'incertitude d'Heisenberg, et par les travaux de Max Planck et d'Erwin Schrödinger.

En conclusion, les auteurs de futurisme enfantin devraient puiser leur inspiration dans les théories scientifiques qu'ils ignorent complètement.
Cela leur évitera de raconter des bêtises qui ne se produiront jamais.

Demandez ce que penserait un physicien ou un chimiste du contenu du site, il vous annoncerait que c'est n'importe quoi et il vous expliquerait pourquoi. Ce site ne résiste pas à l'analyse critique et rationnelle.

En science, il y a deux sortes de littérature : la littérature sérieuse objective et critique ; et la littérature tendancieuse qui fait rêver les lecteurs.

Plus bas dans la page futuriste, on peut lire Et si on parvenait à découvrir et à stimuler artificiellement la zone cérébrale du plaisir illimité ?... Mais ça existe déjà ça ! Cela s'appelle la toxicomanie(cocaïne, héroïne, etc...). Malheureusement ça fait mourir, et la drogue c'est de la saloperie. Je ne savais pas les futuristes aussi innocents et ignâres. Ils viennent de naître ou quoi ? ~é~é~

Et pour terminer, j'ai vu sur la page le fameux texte "l'homme
n'exploite que 10% de son cerveau".Il s'agit d'une légende urbaine, une idée reçue populaire, sans fondement. Et plus loin en bas de page, on voit un texte parlant de l'énergie vitale, encore une résurgence de l'hylozoïsme, cette vieille croyance qui a précédé la biologie moléculaire.

Veuillez consulter des sites plus sérieux et plus honnêtes, car le plus important c'est que vous accédiez à des informations de base qui soient les plus exactes possibles.

Gardez à l'esprit qu'il faut toujours rester vigilant en vérifiant la véracité des informations, car des illusions peuvent vous emmener loin.

Quel choix faîtes-vous entre l'exactitude et le rêve ?
Voulez-vous croire du faux ou de savoir du vrai ?
Quel est le réflexe humain le plus utile ? C'est la survie individuelle et collective, être heureux et en bonne santé.Or, c'est en connaissant bien tout ce qui existe, avec la plus grande honnêteté intellectuelle, que chacun peut y parvenir.

Il y a ceux qui sont heureux de croire (ils pensent avec leurs émotions), et il y a ceux qui sont heureux de comprendre et d'apprendre (ils pensent
en réfléchissant). Il n'y pas de différence entre ces deux catégories, nous ne sommes que des humains. La seule différence : apprendre et comprendre nécessite un travail régulier et de la motivation.
Si j'ai voulu travailler à cet effort de comprendre, c'est parce que des croyances m'avaient trompé et j'ai voulu savoir ce qui est vrai derrière tout ça, parce que je ne voulais plus être trompé par des mensonges.

Salut

Sergeï Korolev, l'homme qui envoya Gararine dans l'espace disait : un homme sans réve est comme un oiseau sans aile.

Ce sont souvent des visionnaires qui ont permis à l'humanité de réaliser les plus belles découvertes et inventions. Certes les Jules Verne et autres personnes du même genre n'ont pas raison à 100 % dans leur récit, car il ne s'agit que de récits, rien de plus. Cependant, c'est grâce à l'imaginaire que l'intelligence de l'homme a su devenir ce qu'elle est. Nous imaginons, nous pensons, puis ensuite nous seulement nous calculons et faisons preuve de logique scientifique. Il est impossible de dissocier l'un de l'autre, puisque l'un entraine l'autre
Le tout est de ne pas rester encré uniquement dans l'imaginaire, car cela n'opporte aucun réel savoir, et peux même entrainer de fausses croyances.
Pour ce qui est de l'avenir de l'humanité, ce n'est pas le sujet, relisez bien, nous parlons ici de l'avenir de la Terre. Toutefois, pour répondre aux affirmations de Pulstars qui nous annoncent la fin de l'humanité, je pense que cela est hasardeux de dire que notre espéce s'éteindra un jour. Certes la plupart des espéces a déjà disparu, mais il ne faut pas négliger que nous sommes la seule espéce à savoir maitriser les sciences. Nous sommes également les seuls à être capable de penser notre avenir dans un futur lointain. Nous sommes capables de nous adapter en tout millieu, sur tout les continents, et nous commençons à savoir vivre dans l'espace. Contrairement à Pulstars, je pense que s'il existe une seule espéce capable de survivre plus longtemps que toute autre, c'est bien l'espéce humaine. J'admet tout de même le fait que l'homme est un loup pour l'homme, et qu'il n'est pas impossible que nous causerons peut être un jour notre propre fin. Il y a 2 prédateurs réels à l'humanité : les hommes eux même, et les virus et bactéries. Si un jour nous disparisons, cela sera surement par une de ces 2 causes. Bien entendu, rien n'est certain Qui vivra verra

-- edit --
(message inutile)

Il ne faut pas confondre Jules Verne avec les auteurs d'une malheureuse utopie futuriste enfantine.

Jules Verne était passionné par la géographie et s'était soigneusement documenté sur les connaissances scientifiques de son époque.Ce n'est pas du tout comparable que les spéculations maladroites d'internautes qui n'ont jamais entendu parler de Gödel ni de physique quantique.

Le rêve ne doit jamais remplacer la réflexion.
Le rêve est un bon serviteur, mais un mauvais maître.

L'avenir de l'humanité, tel que je l'ai décrit, est l'issue la plus réaliste.
Les humains sont des animaux comme les autres, nous ne sommes pas des êtres supérieurs ni transcendants, sinon cela serait l'indice de spécisme envers les autres êtres vivants.Les bactéries et les insectes nous survivront, car ce sont les organismes les plus évolués et les plus adaptés.Les cafards sont une espèce vieille de 400 millions d'années, et les bactéries furent les premiers organismes (4 milliards d'années).
L'espèce humaine Sapiens n'est là que depuis quelques dizaines ou centaines de milliers d'années.Les premiers hominidés proviennent d'une souche ancienne de 5 à 7 millions d'années.L'homme n'est qu'un avorton en comparaison avec les arthropodes et les procaryotes qui sont là et
qui durent !

Vous faîtes l'éloge de l'humanité, mais il n'y a pas de quoi d'être fier.
Quand on voit les pétroliers vomir des goudrons toxiques dans l'océan, les essais nucléaires aériens clandestins qui favorisent l'effet de serre, quand on voit le dégazage régulier du kérozène des avions de ligne avant qu'ils atterrissent, quand on voit que la conscience des hommes est pourrie, on ne peut pas se mettre à rêver ni se réjouir.

L'espèce humaine, comme toutes celles qui l'ont précédée, est condamnée.Les hommes sont intoxiqués de technologie et d'environnement irréel et artificiel.Mais l'homme n'est qu'un animal qui n'assume pas ses racines.Qui peut me dire que l'homme est en harmonie avec la Terre ? Les gens ne respectent plus la nature, ils n'ont pas conscience des choses essentielles et simples qui font réfléchir sur soi et sur tout ce qui nous entoure.Il semble que les gens sont perdus, prisonniers d'eux-mêmes, parce qu'ils ont peur de la mort, peur du vide, mais ce sont eux-mêmes qui se créent ces peurs, en ne se regardant pas dans la glace quand ils s'abrutissent de technologie.
Il semble que la technologie est devenue une idéologie en occident,
un moyen de croire que tout va mieux dans notre civilisation.Derrière le confort et certains aspects positifs, de nombreuses illusions sont entretenues.La science remplace les anciennes croyances, ou cohabite avec celles-ci, parce que c'est un refuge à nos peurs.
Peu importe que l'on soit ancré dans la science, le "technologisme", ou
la foi parareligieuse, car le plus flagrant c'est que personne n'a appris ce qui compte vraiment, c'est la communication véritable entre les êtres humains.Les gens ont peur de ce qui est différent ou inconnu, ou effrayant, comme la menace des extraterrestres, le racisme, les maladies, la mort, les fantômes, le paranormal, le futur.
On ne peut vivre qu'au présent, de ce que nous avons réellement.
C'est vain de rêver du futur ou d'avoir la nostalgie du passé qu'on ne peut changer.C'est vain de rêver de ce que l'on voudrait avoir, de ce que l'on
voudrait savoir, de ce que l'on voudrait pouvoir.

Si chacun de nous faisait un bilan de tous ses acquis, nous verrions les choses différemment, sur soi-même mais aussi sur tout.
Pourquoi nous croyons ? Pourquoi des substituts de nos peurs ?

Salut,

Je pense avoir un esprit scientifique mais j'admire ce site de bernard Werber.
Pour deux raisons :
- il stimule l'imagination ;
- il invite à reflechir à notre futur et au futur que l'on souhaite ( ce qui est à mon avis urgent en raison de la logique court-termiste ambiante, c'est d'ailleurs pour cela que BW le fait à mon avis).

Les vus exprimées peuvent quelquefois faire sourir. Ce site ne se présente pas d'ailleurs comme un site scientifique.

Puis on n'est pas obligé de faire de la science tout le temps, on peut laisser libre court à son imagination ( à condition de ne pas confondre ses rêves et la réalité, ce que beaucoup de personnes font malheureusement).

bernard werber est le premier à critiquer la "pensée unique" et à remettre en cause nos illusions.

Il ne faut pas négliger l'apport des littéraires dans les sciences.
le philosophe E.Kant est le premier à avoir eu l'idée de la nébuleuse primordiale pour expliquer la naissance du système solaire.
E Poe a répondu à la question de la noirceur de la nuit, ouvrant ainsi la voie à la théorie du big bang......

Les disparitions d'éspèces sont des phénomènes naturels survenant dans les phases d'extinctions. Evitons tout de même de les provoquer comme nous le faisons actuellement (ce qui est une conséquence de la pensée unique que combat werber) !


@+

Peu de personnes savent que Edgar Allan Poe, brillant littéraire, était un remarquable passionné de cryptologie, et savait cryptanalyser des cryptogrammes, ce qui requiert des aptitudes mathématiques.

Un autre littéraire, Goethe, était passionné de sciences, sa culture était très étendue.

Certains littéraires ont des aptitudes en sciences parce qu'elles font tout simplement partie de leurs hobbies.

Personnellement, je pense que la science et la réflexion philosophique sont les deux facettes les plus complémentaires et les plus équilibrées pour l'esprit humain.

Le rêve ne vaut rien quand il n'amène ni à la réflexion, ni à la réalisation.
La science ne vaut rien si elle n'amène ni au bonheur, ni à la sécurité.

La meilleure façon de penser, c'est de prendre du recul. C'est en prenant des distances avec ce qu'on analyse que l'on peut l'examiner sur un plus grand angle.

Salut

Il est possible de réver, juste pour le plaisir de réver ou alors avec une vision artistique des choses où l'imaginaire est capable de penser même l'impossible.
Bien entendu, d'un point de vue scientifique, cela n'a aucune valeur

Rêver pour le fun, pourquoi pas ? Les rêveries, tout le monde en fait.
Mais rêver et s'en faire une vérité est une dérive dangereuse.

Laissons l'art, le plaisir et la beauté au rêve, et laissons les théories à la science.

Le rêve et la science font partie de l'esprit humain, mais ces choses
sont distinctes.Il y a ceux qui veulent des choses belles, et il y a ceux
qui veulent des choses vraies.Nuance.

Salut

Beau et vrai peuvent parfois faire bon ménage La science nous le prouve souvent.

Qu'est-ce qui est vrai et beau ?

Les faits qui sont photographiés, comme les photos de nébuleuses,
d'étoiles, de galaxies...

~é~é~

Salut

Il est amusant de relire nos propos, prêt de 5 ans plus tard. Je n'aurais plus le même discourt aujourd'hui. Même si je pense que l'humanité continuera à faire des découvertes, etc., je doute que nous ayons assez de ressource pour réaliser tous les beaux projets futuristes donc j'ai parler il y a quelques années.
Par ailleurs la situation climatique risque d'être pire que prévue, sans oublier la crise énergétiques qui nous pend au nez.