OVNI

Salut

Je ne parle pas de distance de l'objet, je dis seulement que j'estime qui devait être dans le ciel. Evidemment je peux me tromper
De même je suis sur qu'il n'était pas à des années lumière pour la raison que j'ai évoqué plus haut

Salut,

quand je dis 1 milliards d'années lumière, c'est à titre d'exemple.

Quand au verbe "voler", il est certainement inapproprié car il présuppose que l'objet, si objet il y a, soit dans l'atmosphère.

@+

Salut

Voler, planer, je ne sais pas, en tout cas il ne touchait pas Terre ça c'est sur

Ouai ils ne touchent pas à la TERRE parce qu'ils ont PEUR

Salut

Là soit tu te moques de moi, soit tu viens de dire une énormité.

Je croit que j'ai dit une bétise

Je redis que la formule de Drake est parfaitement valable. Le seul problème est que l'on ne connaîtra jamais les résultats des différents facteurs

Salut

C'est ce que je dis depuis le début

C'est pas ce que j'ai compris: j'ai compris que tu pensais que les facteurs étaient irrationels.

Salut

Non, j'ai dit qu'il y a trop de facteur et de probabilité pour que ça soit exacte. Tu m'as mal compris en effet

J'ai du mal lire. Dans ce cas, nous partageons le même point de vue

Depuis le début, j'essaie d'expliquer l'enjeu.

1). Les valeurs attribuées dans la formule de Drake sont variables selon les goûts subjectifs de chacun.

2). Pour avoir une estimation pertinente sur des résultats, il est logique de se dire que si on reproduit dans une simulation numérique par ordinateur les mêmes conditions qui se sont passées dans l'évolution des étoiles (distribution chaotique), alors les résultats devraient être donc proches de ce que peut être la réalité.Et ces tests sont reproductibles.


En résumé, l'enjeu est comme le jeu du Loto : nous ne savons pas trouver d'avance les numéros qui vont sortir (l'avenir est imprédictible), mais nous pouvons déterminer la probabilité de sortie d'un nombre donné de numéros sortis sur un total de 49 (analyse combinatoire).

la vérité est ailleurs...

Certes, la réalité étant invérifiable, nous devrions tous être agnostiques.

Salut

Heu Stav, notre ami faisait allusion à la célèbre série TV des X Files là

Stavisky a écrit:

Certes, la réalité étant invérifiable, nous devrions tous être agnostiques.

j'allais le dire ^_^

sinon oui je fait bien référence à la série X Files dans laquelle on vois des conspirations et des extraterrestres a chaque épisode.

Pour en revenir au vif du sujet, voici un lien assez explicite :
http://www.sceptiques.qc.ca/QS/qs22p30.html

~é~é~

P.S.: hmm je suis sûr que si j'écrivais un bon bouquin sur le débarquement
romancé des Aliens, je deviendrai aussi riche que l'écrivain qui a inventé Harry Potter.

Salut

Sympas mais pour mon témoignage d'ovni, je te rassure mon cerveau se porte bien et il ne s'agit pas d'une illusion.

Pour ce qui est de l'idée de bouquin, d'autres l'ont fait et se sont fait du fric, pareil pour le cinéma

Dans un monde où tout doit être rationnalisé, quelque chose d'inexpliqué est une fantaisie jusqu'au jour où le sujet avancera!

Salut

Merci de me traiter de dingo ou de de menteur Vampirette !!!!
Je sais ce que j'ai vu. A mon avi tu n'as pas lu mes textes dans les pages d'avant. Regarde mon témoignage. Ce n'est pas un allucination, je suis formel !

euuuu je deteste l'agressivité !!!

sinon oui j'vais pas lu ton histoire... je suis desoler que cela t'es mis en colere, ce n'etait pas mon intention.

c vrais que ce que ta vue est etrange, si t'etais gamin peu etre que ta rever ou melanger des choses... moi une foi y avait un feu d'artifice et j'en avait hiper peur et je me souvien que ca faisai bcp de bruit...
le soir j'ai fait un reve sur un truc qui volait et qui explosai de partout et j'etait sur que c'etait reel... mais mes parents mon dit que y avait une grue qui bougeai avec le vent et que le feu d'artifice a cogner dedant quelque fois ...
ils m'ont dit que j'ai rever de ca ... j'etait petite je sais plus quel age j'avais mdr...

mais j'ai vraiment halluciner ce coup la...

sinon ta petite etoile qui bouge pourrais etre une luciole ??? j'en est vue en espagne et la nuit c dingue comme c flippant quand ca monte dans le ciel... on dirai un satellite artificiel !!!!! je suis tres serieuse !!!

sur ce bisoux clacla


au faitt clacla tu prefere qui dingo ou goofy?

Laurentino a écrit :

Citation :

Dans un monde où tout doit être rationnalisé, quelque chose d'inexpliqué est une fantaisie jusqu'au jour où le sujet avancera!

Ah ah ah , comme si tout ce qui est imaginaire devait obligatoirement exister.

Je rectifie :


Dans un monde qui ne peut qu'être rationnalisé, quelque chose d'inexpliqué (et exploité par les médias et les mystificateurs) perdra son potentiel suggestif sur les esprits peu critiques.Ainsi les charlatans s'orienteront vers des voies plus subtiles pour tromper autrui.

Autrefois, les paysans du Moyen-Âge croyaient en la manifestation physique des anges, et aux apparitions qui rendaient visite à ceux qui avait une foi tenace.Maintenant, tout ceux qui ont grandi dans un contexte technologique propre à notre civilisation, l'ère industrielle, sont portés à croire en des thèmes qui collent à leur culture, le thème des extraterrestres notamment.Pensez-vous que les histoires d'E.T. seraient aussi abondantes si la littérature des années 50 (les magazines et les BD de science-fiction) n'avait alimenté l'imaginaire humain des plus jeunes d'entre nous ?

Un occidental qui voit une lumière étrange dans le ciel l'interprète comme étant une soucoupe volante et un débarquement imminent.
Mais si un des membres d'un peuple d'Afrique (un chasseur) voyait le même phénomène, il l'interpréterait comme une apparition divine ou tout élément lié à sa propre culture.

Une chose m'intrigue beaucoup : pourquoi rejeter l'approche rationnelle pour étudier les phénomènes ? Si la science ne peut pas prouver que les E.T. existent dans l'univers, elle peut cependant prouver que leur présence sur Terre relève de la psychologie humaine, de la mystification et aussi de notre environnement saturé de technologie.

Informez-vous sur le thème des E.T. (ou toute autre croyance) : ne retenez pas que ce qui est toujours concordant à vos convictions, comparez avec ce qui s'y oppose, car c'est de la confrontation rationnelle de ces deux thèses qu'on parvient à avancer.

Salut

Je n'ai pas réver et ce n'est pas une luciole. Tu n'as pas du tout lire

Bonjour,

Attention ne confondont pas OVNIs et soucoupes volantes. A chaque fois qu'il y a un phénomène dans le ciel dont nous avons pas d'explications nous pouvons parler d'OVNIs.
Clavius n'a jamais parlé de soucoupe volante mais plutôt qu'il avait vu un phénomène luminueux dont il n'avait pas l'explication d'où le terme justifié d'OVNI.

Personne dans le forum n'a d'explications pour expliquer ce phénomène.
Nous n'avons que des hypothèses et pas de preuves (et je pense que n'où n'aurons jamais d'explication à ce problème en raison du manque d'infos).
Conclusion: Le terme OVNI est encore justifié

@+