Sommes nous seuls dans l'Univers ?

Salut

A votre avis la Terre est elle le seul astre qui habrite la vie dans l'Univers ? Sommes nous la seule civilisation dans l'Univers ? J'aimerais connaitre votre opinion

Compte-tenu de l'immensité de l'Univers (qui contient des milliards de la galaxies, qui contiennent chacune des milliards d'étoiles, autour desquels tournent environ une dizaine de planètes, autour desquelles gravitent de nombreux satellites...), il m'est impossible de concevoir que nous en soyons les seuls locataires ! Pour des civilisations avancées, c'est une autre histoire... mais pourquoi pas ?

Alors j'ai voté que je pensais qu'il y avait des n'extra terreste dans l'univers....car je pense que ce serais du 'gachit' d'être les seul vivants, si nous avons pu apparaitre, d'autre l'on pu aussi! même si ne sont encore qu'à l'état moleculaire! mais je pense que la vie existe ailleur! ^^

sa serai d'une naiveté sans égal de croire que nous sommes les seules dans l'univers.

Avant, on croyais bien etre le centre du monde ... :s

Je ne pense pas que nous sommes seuls dans l'univers étant donné son immensité et sa composition d'innombrables galaxies, elles mêmes contenant d'innombrables étoiles ! Sans compter la probabilité d'une structure "multivers" : plusieurs univers parallèles sous forme de couches (ou branes) et dont les trous noirs seraient d'hypothétiques "tunels" permettant le passage (virtuel pour longtemps encore !) d'un univers à un autre...
Mais je ne pense pas non plus que l'on puisse affirmer que "nous sommes seuls" ou que "nous ne sommes pas seuls" dans l'univers car nous n'avons aucune preuve matérielle d'une quelquonque "présence" pour l'instant ; nous pouvons seulement supposer l'existence potentielle d'une vie (intelligente ou pas)... C'est pour cela que je n'ai pas répondu au sondage.

Tout à fait d'accord Louca (et bienvenu !), tant que nous n'avons pas de preuves nous ne pouvons rien affirmer.
Ce qui peut paraître logique ne l'est pas toujours.
Si la vie n’est qu’une réaction chimique elle peut se reproduire de nombreuses fois.
Si c’est un hasard avec une probabilité infime qui n’a pu se produire qu’une seule fois nous sommes peut-être seuls.
Et Dieu dans tout ça ? (comme dirait un journaliste qui prétend du reste ne l’avoir jamais dit)
La science et le divin ne doivent pas être mélangés.
La science se doit d’aller le plus loin possible.

moi je pense qu'il ya une arrivée de droles de choses vivantes le samedi soir au local du cera. on dirait qu'ils aiment faire la fête, qu'ils se marrent énormément et ils ne sont sérieux que tres rarement!vous devriez venir les observer c'est assez curieux.

Salut

Oui et certains se nourissent même de croque monsieur au papier et passe leur nuit à avoir mal au ventre.

PS : revenons sérieusement au sujet

c'est sur que nous ne somme pas seul, l'univers est très varié et très vaste!!!! (je ne pas en dire plus pour l'instant je uis au lycée...)

Salut

Qu'elle rapport avec ton lycée et la vie dans l'Univers ?

Moi je pense que nous ne sommes pas les seuls dans ce vaste univers... Je pense meme que de temps en temps ils viennent nous voir... (je sais je regarde trop X-files).
Non sincèrement j'y crois ! Il y a beaucoup de personnes qui disent s'être fait "enlevées" par des extra-terrestres. Et toutes ces personnes ont à peu près les mêmes descriptions de leur "enlèvement"... POurquoi mentiraient-elles ? je ne dit pas qu'elles sont toutes sincères mais je pense que la plupart le sont.
Et puis il y a les phénomènes inexpliqués qui sont font dans les champs de blé... J'ai vu un documentaire la dessus pas plus tard qu'hier. Il y a deux types qui ont avoués avoir fait ces "ronds" dans les champs mais selon des expertises, 20 % de ces dessins n'ont pu être fait par des personnes car elles sont bien trop complexes...

Salut

Les témoignages ne sont pas des preuves, là est la soucis. Même si leurs récits sont vraix, rien ne peux le prouver.
Pour les cercles dans les champs, qu'on nomme crop circle, là aussi il peux s'agir de supercherie faite pas l'homme. C'est sans aucun doute le cas d'ailleurs.
Il faut rester prudent face à tous ces témoignages et soit disant traces d'aterrissages.

c'est que c'est le fait que je sois au lycée qui fait que mes messages ne sont pas très dévellopée.....
(

Oui peut être qu'il existe d'autres formes de vie, mais de là à ce qu' ET vienne nous dire des petits bonjours en cachette, je ne sais pas ...

La réponse à la question de savoir si nous sommes seuls ou pas dans l'univers dépend de cela : la chimie de la vie est-elle un phénomène
isolé ou répandu ?

De nombreux paramètres sont à prendre en compte.
Il existe de nombreux arguments en faveur de l'existence de la vie.

Les voici :

- La chimie de la vie (biochimie) est basée sur l'atome de carbone.
Le carbone peut former des structures en 3D, en offrant 4 liaisons chimiques avec d'autres atomes.Le taux d'abondance des éléments
chimiques démontre que la chimie du carbone serait universelle.

- Les analyses spectrales des nébuleuses contiennent des molécules
de bases qui peuvent servir à la construction de molécules complexes.
Exemples : eau, monoxyde de carbone, hydrocarbures, des alcools
et des dérivés du cyanure, du glycérol, ainsi que du glycolaldéhyde qui peut conduire à la formation du glucose et du ribose qui sont des sucres.
Dix-sept acides aminés ont même été identifiés, ainsi que des quinones.

- Les substances précédemment cités sont en relative abondance dans l'univers et conforte notre espoir que la vie existasse ailleurs que sur Terre. Cependant, la chimie du carbone nécessite un milieu bien précis : l'eau liquide.
L'eau liquide est composée de molécules H2O polarisées (les électrons
sont surtout focalisés près de l'atome d'oxygène).En outre, l'eau liquide ne peut exister qu'en présence d'une atmosphère dense (comme la Terre et Titan) et d'un intervalle de température qui est situé
entre le point de fusion et le point d'ébullition (uniquement la Terre).


- Nous avions découvert récemment le cycle du méthane liquide sur Titan, et nous pouvons espérer la présence de molécules prébiotiques sur cette grosse lune de Saturne.Cependant, en l'absence d'eau liquide (l'eau y est gelée en surface), cela n'aurait pas pu évoluer en espèces vivantes, mêmes primitives comme les bactéries.Le méthane est un hydrocarbure et comme tous les hydrocarbures c'est un solvant.
Les solvants peuvent dissoudre certaines substances, comme les lipides (les acides gras).Or, les lipides sont des constituants importants des membranes cellulaires vivantes.Donc peu d'espoir de trouver des cellules vivantes dans un solvant.

- L'existence de lipides dans l'eau liquide vient du fait que les acides gras s'orientent de deux façons : une partie hydrophobe qui repousse les molécules d'eau, et une partie hydrophile qui est avide d'eau.C'est ainsi que les cellules sont apparues, en séparant leur bagage génétique du milieu extérieur hostile.


- Donc, pour qu'il y ait de l'eau liquide, il faut une atmosphère dense,
une planète solide recouverte d'eau, et ni trop près ni trop loin de l'étoile afin que l'eau restât liquide.

- Cependant, il existe un autre corps essentiel à ne pas négliger :
les silicates.Gardons présent à l'esprit que les silicates composant les grains de poussière contiennent une proportion importante de sulfures métalliques, d'oxydes et d'argiles. De part leur structure floconneuse, ces composés offrent une énorme surface sur laquelle des synthèses peuvent se développer. Ces composés ont une grande importance pour la suite des événements.Les argiles ont un rôle catalytique qui favorise les
réactions biochimiques.


- La sélection naturelle s'appliquant aux molécules elles mêmes aboutit
à un ensemble de processus quasi-déterministes.
Notre plus lointain ancêtre est le monde minéral.
Un minéral comme la pyrite de fer (formule FeS2, sulfure de fer) participe à la catalyse de molécules complexes, c'est à dire une version archaïque du cycle de Krebs.On obtient des chaînes de peptides.


Les mécanismes originels de la vie peuvent se détailler en fonctions simples mais imbriquées, formant un ensemble complexe.

La vie est probablement répandue dans l'univers, et dont l'abondance est inversement proportionnelle à son degré d'évolution.

Il est plus probable de trouver une soupe primitive prébiotique que d'y trouver des bactéries bien vivantes, et on a plus de chances de trouver des bactéries que des civilisations.

Le concept de civilisation est propre à l'espèce humaine, et la civilisation est née avec l'essor de l'agriculture qui a permi à nos ancêtres de se sédentariser, de créer le commerce, et de créer une monnaie d'échange.
La civilisation est le résultat de l'adaptation de notre espèce dans son milieu.Cependant, un concept comme le langage semblerait commun à de nombreuses espèces terriennes, dont l'homme, les singes, les rats, les dauphins...

Cordialement.

Stavisky.

J'ai lu un peu plus haut que l'on parlait sur les Crops Circles.
Au sujet des expertises, précédemment citées, il faudrait se demander comment elles ont été menées, et par qui.

A ma connaissance, le seul animal capable de dons artistiques exceptionnels, comme ceux de la grotte de Lascaux ou les champs de blé, c'est l'Homme.

Quand aux supposés témoignages, ils ne constituent pas une preuve, autant que pour des livres écrits de nos jours ou il y a deux mille ans.
Les affirmations impliquent surtout le degré de croyances de leurs auteurs, et la façon la plus honnête de procéder est d'analyser les faits sans y faire interférer notre foi.

Soit, nous pourrions avancer l'idée que les ET sont déjà parmi nous (j'en suis un ! ~é~é~ ) mais nous devrions nous efforcer à suivre un raisonnement logique plutôt que de nous subordonner à de simples croyances que l'on a pas pris la peine de vérifier.

J'ai constaté que le thème des crops circles et sujets connexes aux OVNI est fréquemment abordé par les sites ufologiques ou spirituels.Saviez-vous que deux fermiers britanniques avaient avoué être les auteurs des cercles en Grande Bretagne ?
Cela a donné des idées à des petits malins issus des écoles des Beaux-Arts à pratiquer le Land Art .Pourquoi ont-ils faits de tels cercles dans les champs ? Cela permet aux milieux ufologiques de recruter un peu plus, et aussi d'attirer les touristes.
Cela alimente surtout les journalistes qui disent ce qu'ils veulent
sans parfois y avoir mis les pieds.

On peut voir à travers la pensée irrationnelle un amalgame de "science" et d'ésotérisme.Ceci existe dans le but de mystifier.

Dans tout raisonnement pour faire apparaître la vérité,
c'est comme dans un tribunal où un accusé est confontré à plusieurs témoignages : à charge ou à décharge ; c'est-à-dire confronter les avis contraires afin de déterminer ce qui est vrai ou faux.



http://www.sceptiques.qc.ca/SD/sdmain.html

Salut

Oui les crop circle sont surrement des oeuvres humaines. Par contre les 2 pépé qui écrasaient le blé dans les champs, là je remet en question leur crédibilité, vu leur âge, leur matériel, et qu'ils faisaient ça de nuit !!!

Salut

Tout à fait d'accord avec toi Stavisky

@+

Mon dernier post était écrit vite fait, mais on peut développer le sujet, et démontrer que l'hypothèse extraterrestre ne peut pas tenir debout.

Quels sont les éléments qui ont conduit les gens à établir un lien de causalité entre les crops circles et les extraterrestres ?
L'imaginaire est l'élément le plus probable.Autrement, je ne vois pas trop comment.... En effet, ont-ils trouvé des débrits de vaisseaux spatiaux, des corps d'extraterrestres (Roswell, lol ~é~é~ ) ou alors un message ayant une origine extraterrestre incontestable ?
Le projet SETI reste pourtant toujours à l'affut du cosmos sans rien
entendre de crédible venant des cieux profonds...

Tout ce que nous pouvons réunir comme éléments tangibles sont les suivants : une plainte des agriculteurs qui voient leur champ saccagé par des vandales, des gendarmes qui prennent des photos du délit (violation de propriété et destruction de biens matériels), des cercles géométriques réalisés souvent avec habileté (préméditation),
et surtout une mise en valeur amplifiée par les médias qui écoutent davantage les propos de sourciers délirants ou des prophètes du New Age qui hantent les lieux sans que ceux-ci n'aient souvent aucun rapport avec les événements qui se sont produits.

On voit ici que les médias et les charlatans profitent de ces oeuvres particulières, indépendamment les uns des autres : il y a les auteurs dont on ne connaît pas les motivations (défi ? pari entre potes ? inspiration du Land Art ?), il y a aussi les illuminés qui fréquentent les lieux juste après les faits et qui contactent la presse qui remplissent les journaux de salades aussi indigestes les unes que les autres, puis il y a ceux qui "décryptent" les messages des ET.
L'ombre des clubs ufologistes n'est jamais loin, ni celle des sectes
non plus...


Avant-propos :

Les critères de la démarche scientifique se résument ainsi :


- Logique et validité des hypothèses : prémisses, preuves.

- Falsifiabilité : il existe une façon de prouver qu'une hypothèse est fausse.

- Réplicabilité : l'expérience est reproductible

- Exhaustivité : il existe d'autres explications, notamment plus simples, qui confortent l'hypothèse.



Point essentiel : la science n'invente rien, elle découvre.


Maintenant, nous allons démonter point par point pourquoi l'hypothèse
extraterrestre ne tient pas la route :

1). Les faits observés sont reproductibles par la main de l'homme.
2). Il faut se demander ces questions essentielles dans tout raisonnement logique : "pourquoi" et "comment".Pourquoi les ET viendraient nous voir, comment feraient-ils pour venir ?

L'hypothèse humaine tient mieux la route que l'hypothèse ET.

3). Aucun indice sur les lieux tendent à nous faire dire comme conclusion qu'il y ait une origine extraterrestre : qui l'aurait affirmé, pourquoi et comment a t-il trouvé cela ? Personne n'est là pour nous le montrer.Pourtant, les crops circles sont un mythe moderne démystifié et celui-ci est entretenu par les médias et les gourous jusqu'à saturation.

4). Nous avons surtout connaissance des arguments positifs, qui confortent les hypothèses les plus farfelues.Mais où sont passés les arguments en antithèse qui dénient ces hypothèses ?
Pour qu'il y ait un vrai débat scientifique, on confronte toujours
les hypothèses opposées afin de dégager des éléments concrets
qui nous permettrons de comprendre mieux les faits.

5). Argument contre les ET : comment ne peuvent-ils pas venir jusqu'à nous ? La relativité interdit que l'on dépasse la célérité de la lumière.Les grandes vitesses mêmes en-dessous de la vitesse de la lumière sont dangereuses : tout grain de poussière aussi ténu soit-il peut provoquer un impact très énergétique sur les engins spatiaux.Aussi, les voyages interstellaires prendraient des siècles...

6). Argument contre les ET : pourquoi viendraient-ils jusqu'à nous ?
Objectif militaire (oh merde...), humanitaire (cool ça...), scientifique
(nous sommes sujets d'étude, voire des cobayes),
social (prise de contact culturel), culinaire (nous passerons à la
casserole !), vital (recherche d'une autre planète habitable pour survivre)...
Bref, tout est possible, mais les raisons d'un tel voyage doivent être très sérieuses pour s'autoriser une telle aventure.
Et surtout, l'énumération ci-dessus sur leurs motivations implique nécessairement une prise de contact directe, une manifestation claire comme peut l'être une invasion, un sauvetage de l'humanité, des échanges culturels, ou nous mettre dans une recette de cuisine (humm miam ).

7). Argument contre les ET : des formes géométriques qui ressemblent
trop aux fractales de Mandelbrot, aux figures qui semblent tirées d'une encyclopédie illustrée, cela semble la signature de la main de l'homme.Si les ET avaient cherché à nous contacter, ils seraient venus nous voir en personne sans jouer à cache-cache, ou auraient utilisé
les moyens plus adaptés et moins puérils, comme les messages par ondes radio.

Pour conclure : les hommes sont les auteurs talentueux de ces "oeuvres" et leur imaginaire fécond (ou "fait con" ~é~é~) a divinisé cet acte.



Pour terminer ce chapitre, voici comment mieux y réfléchir :


La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut prendre la peine de
vérifier par des expériences.

Salut

Tout cela est très bien dit, mais pour les voyages dans l'espace, il ne faut pas négliger qu'une civilisation plus avance que nous peut très bien avoir découvert la possibilité de créer des racourcis dans l'espace : les trous de vers. Bien entendu ces trous ne sont que théoriques, mais cependant pas improbable. Grâce à ce procédé, une civilisation pourait voyer d'un point A vers un point B de manière instatanée. Pourquoi ne voit on pas de E.T alors ? Peut être ne veulent ils pas se montrer, ou alors peut être ne voyons nous pas clair

Par contre pour les crop circle je rejoin l'avis de stav : ils sont fait de la main de l'homme. Mais bon, en tout cas c'est bien joli

bé bravo Stavisky , on te remercie de ce que tu nous a écrit
mais le fait qu'il y ait des extraterrestres faisant du "tourisme" sur terre est totalement incohérent!!! et puis en écoutant des gens ne connaissant rien de l'astronomie, leur propos est totalement incohérent car cela est dû a un manque de connaissane, c'est pour cela que certaines personnes croyent rien qu'en voyant des formes dans les champs et qui pensent par la suite que ce sont des extraterrestres comme la rencontre lors du 23 février 1999 (si mes souvenirs sont exacts), lors de la rencontre Vénus-jupiter ( 23' d'arc je croi), la gendarmerie avait recu plein d'appel, soi-disant que ces lumièes bougeait, comme quoi l'abusrde est présent partout!!! ;-)
Continue comme ca stavisky , c'est très instructif!!! ;-) )

Mon cher clavius,

L'hypothèse des trous de vers comme raccourcis dans l'espace-temps est très séduisante, elle me plaît, mais rappelons-nous que les faits ne confortent malheureusement pas cette hypothèse.

Nous devons par prudence nous en tenir aux théories actuelles, lesquelles ont été des hypothèses, certes, mais confirmées par les faits observés.Par exemple, la théorie de la relativité et la théorie quantique sont en accord avec les faits.Et évidemment, aucune théorie n'est définitive : c'est par de nouvelles découvertes que l'on affine les théories.

C'est un peu trop facile d'affirmer que les ET sont parmi nous, et la farouche volonté d'y croire entraîne en conséquence la volonté d'accréditer en vérité dogmatique de simples spéculations.

Des paroles prononcées par un gourou charismatique ne constituent
pas des preuves, des livres non plus, ni même de simples spéculations
mathématiques (exemple : les frères Bogdanoff).Tout cela doit être comparé avec des observations objectives.
N'oublions pas que l'imaginaire humain et la crédulité
font la matière première exploitée par les charlatans et c'est ce qui
fait leur principale source de revenus.

L'absence de preuves se solde par une certaine réserve, par mesure
de prudence.Mais de faibles esprits ne comptent que sur leur imaginaire
en ayant l'illusion de réfléchir, et c'est ainsi que l'on tombe dans les idéologies.L'esprit critique est l'outil de ceux qui ne veulent pas que l'on leur impose des dogmes, et c'est cet outil qui permet
à chacun de penser par lui-même, et non pas par les autres.
La raison est le filtre de la pensée : sans filtre, le cerveau tombe malade, surchargé de contradictions...

Toute information, quelque soit sa source, mérite d'être analysée et approfondie point par point.Une assertion peut être séduisante, belle ou enchanteresse, mais son degré de crédibilité ou de cohérence doit toujours être établi avec le plus grand soin.

La raison se caractérise par une multitude d'hypothèses puis par une même conclusion commune, les observations effectués sur les faits entraîne normalement les mêmes constats.Le mécanisme de la foi est caractérisé par l'entretien d'une myriade de croyances, chacune proclamant qu'elle est la vérité révélée.Là est la différence.
Là où des personnes partagent une foi fervente, aucune d'elles croient de la même façon, il y a des facettes dans leur personnalité
lui facilitent l'émergence de schismes dans leurs croyances.

Le fait de croire reflète une crise : combattre la peur de la mort, de la maladie, et être inadapté à apprendre des choses nouvelles.Les hommes qui croient semblent attendre que quelqu'un les sauve de leur condition, ils croient en des dieux ou aux ET comme en un père de substitution qui leur prodigue le bonheur.Et ces croyants amènent une interprétation faussée de la science en mélangeant leur folklore avec des discours qui ressemblent à un langage cohérent mais qui ne veut rien dire pour ceux qui connaissent la science et sa méthodologie.
Il suffit de consulter les newsgroups Usenet
(news://news.wanadoo.fr:119)
dans le groupe fr.sci.astronomie et fr.sci.physique et fr.sci.astrophysique
pour y découvrir parmi les dialectiques entre physiciens que des illuminés
tentent par tous les moyens d'infiltrer leurs doctrines.

La science découvre, elle n'invente rien.

Cordialement.
Je remercie florent155 pour son soutien.

Stavisky.

j'ai vu que l'on pouvait traverser l'univers grace à un trou noir , il suffirait de s'aider de sa "masse" et d'en servir comme fronde gravitationnel (méthode d'assistance gravitaitionnel ) ,c'est toujours une théorie?
(a partir de cela nous pourrions voyager très vite...)

Citation :

j'ai vu que l'on pouvait traverser l'univers grace à un trou noir , il suffirait de s'aider de sa "masse" et d'en servir comme fronde gravitationnel (méthode d'assistance gravitaitionnel ) ,c'est toujours une théorie?
(a partir de cela nous pourrions voyager très vite...)

Je confirme ce que tu dis : c'est par ce procédé que la sonde Cassini-Huygens a été catapultée vers Saturne.
La sonde a été envoyée vers Vénus pour y gagner de l'énergie cinétique en frôlant la planète.Donc en matière d'astronautique ici, c'est de la mécanique newtonienne, que les faits approuvent.

Alors, lorsque l'astre est massif et que l'on frôle de près, en restant toujours avec prudence à l'extérieur de l'horizon du trou noir, les gradients de gravitation permettent un gain d'énergie cinétique appréciable.Mais pour bénéficier de cet avantage, il faut d'abord parvenir jusqu'au trou noir, et donc parcourir quelques siècles de voyage interstellaire.

Le trou noir peut catapulter fortement, mais la vitesse finale sera toujours très inférieure à la vitesse de la lumière.

Le trou noir le plus proche est, je crois, Cygnus X1 dans la constellation
du Cygne...

Bon voyage... ~é~é~

Salut

Je suis d'accord sur bien des points de vue, sauf sur celui où tu affirmes que croire en quelques choses est le reflet d'une crise. On peut aussi simplement croire par conviction, sans rien attendre ou espérer en retour.
Ceci était une petite parenthése, revenons au sujet