Sommes nous seuls dans l'Univers ?

Citation :

Je suis d'accord sur bien des points de vue, sauf sur celui où tu affirmes que croire en quelques choses est le reflet d'une crise. On peut aussi simplement croire par conviction, sans rien attendre ou espérer en retour.

Certes, il y a de multiples motivations pour "croire".
Humm, croire par conviction... Qu'est-ce qu'être convaincu ?

On peut être convaincu d'avoir vu la réalité.Convaincu d'un événement vécu ou d'en avoir été témoin.
On peut être convaincu d'une anecdote racontée par quelqu'un qui a un don de persuasion, comme par exemple un vendeur très efficace ou un gourou manipulateur.

Mais la conviction n'est pas corrélée avec le souci de vérité ?

Se convaincre sans vérifier les faits, n'est-ce pas là l'indice que l'on refuse la réalité ?

Il vaut mieux accepter la réalité plutôt que de vouloir des rêves.
On peut raisonnablement élaborer des rêves en vue de les réaliser physiquement, comme la grande aventure de Cassini-Huygens qui a passionné une génération de scientifiques.
Mais s'autoriser des rêves qui peuvent être éloignés de la réalité et s'en faire une vérité personnelle, c'est aliénatoire pour l'esprit humain.

N'est-il pas plus juste d'accorder une importance fondamentale aux faits ? Le mathématicien Eratosthène (il y a environ 25 siècles) aurait pu continuer à croire ce que racontaient ses contemporains au sujet de la Terre.
Plate ? Ronde ? Non ! Il trouvait moins con de vérifier ce que la nature lui offrait sous ses yeux, plutôt que d'écouter les discours interminables de ses compatriotes.
Il a eu l'idée brillante de mesurer (avec une assez bonne précision) la circonférence de la Terre à partir de la distance entre deux villes et de l'angle formé entre elles.

De nos jours, il se passe la même chose, les clubs ufologiques et le prophète Raël (descendant de Nostradamus) voient des ET un peu partout.Hélas nos amis extraterrestres (ou ennemis)semblent ne rester visibles qu'à ceux qui attestent leur existence. ~é~é~

La conviction est un choix propre à chacun d'entre nous.
Mais ce choix dénie plus ou moins la réalité en l'absence de rigueur objective.La conviction est surtout subjective, une autosuggestion.

Le doute est plus sain et plus utile que la foi.

àç_èè__

Salut

Tu parles de réalité, mais es tu sur de la réalité du monde dans lequel nous vivons ? Peux tu affirmer que nous sommes bien réel ? Tu me diras : je m'en tiens au fais. C'est un bon raisonnement scientifique, on ne peut pas le nier.

Seulement peut on pour autant dire que ceux qui croit ont tord ? Non, bien sur, car nous sommes incapable de prouver le contraire, tout comme il est impossilble d'apporter des preuves formelles de la réalité de ces croyances. Ceci est un mode de pensée, une façon de voir les choses et la vie. Cela se respecte.

Personnellement, je suis d'accord pour qu'on s'en tienne au fait d'un point de vue scientifique.

Bon on revient au théme : la vie dans l'Univers

Etude statistique sur le moteur Google.

Recherche du mot "extraterrestres" = 319000 pages trouvées.


60 % des pages sont relatives à l'ufologie pseudoscientifique et délirante (paranormal, thème de la conspiration, l'armée cache tout, les E.T. nous causent par télépathie...)

20 % des pages sont relatives à des sites rationnels faits par des
auteurs sérieux et critiques.

10 % des pages sont de la propagande sectaire.

10 % des pages sont de la littérature de science-fiction.


Humm, certes, c'est ici une étude de la vie extraterrestre selon le point de vue culturel des humains.
La diffusion d'informations sur un média comme Internet démontre que c'est la quantité qui prime sur la qualité.

CQFD.

Exemple de site intéressant : http://www.encyclopedie-enligne.com/e/ex/extraterrestre.html

Extrait notable :

Citation :

Actuellement, le seul indice de l'existence de forme de vie extraterrestre seraient des petites structures microscopiques attribuées à des bactéries et retrouvées dans les météorites, en particulier ALH84001. La validité de cette découverte reste encore à confirmer.

Puis voici ici une bonne page sur la chimie prébiotique :
http://www.encyclopedie-enligne.com/o/or/origines_de_la_vie.html?PHPSESSID=8b4b4ec4b7decfe741cee1e9301a22aa


~é~é~

Stavisky a écrit:

Il est plus probable de trouver une soupe primitive prébiotique que d'y trouver des bactéries bien vivantes, et on a plus de chances de trouver des bactéries que des civilisations.

Le concept de civilisation est propre à l'espèce humaine, et la civilisation est née avec l'essor de l'agriculture qui a permi à nos ancêtres de se sédentariser, de créer le commerce, et de créer une monnaie d'échange.
La civilisation est le résultat de l'adaptation de notre espèce dans son milieu.Cependant, un concept comme le langage semblerait commun à de nombreuses espèces terriennes, dont l'homme, les singes, les rats, les dauphins...

Cordialement.

Stavisky.

Ce srait quand même prétencieu de penser que nous sommes les seuls dans l'univers à avoir évoluer en civilisation .

thib

Le concept de civilisation est lié à la sédentarisation et à l'agriculture lors du néolithique, après l'ère de glaciation.

De plus, l'évolution d'espèces vivantes est conditionnée par une sélection naturelle implacable : sur toutes les espèces vivantes ayant existé, il y a 99 % des espèces qui se sont éteintes.Les espèces les plus adaptées ont survécu, et parfois les tragédies de la Terre (cataclysmes entre autres) frappent les espèces au hasard.

Si les dinosaures avaient survécu, nous ne serions pas là.

C'est peut-être prétentieux de dire que l'on conteste qu'il y ait d'autres civilisations que la nôtre, mais pour formuler une opinion il faut nécessairement des arguments que l'on développe.Il faut argumenter en pesant le pour et le contre.

Avez-vous entendu parler du paradoxe de Fermi et du paradoxe Ozma ?

Salut
Je ne dis pas que la vie à évoluer en civilisation à chaque fois mais vu la taille de l'univers et le nombre d'étoile ,ce serait quand même "bizarre" que nous soyons les seuls dans l'univers à avoir évolué .

thib

Salut

Tu parles du projet Ozma Stav ? C'est l'ancétre de SETI si ma mémoire est bonne.

Ce que j'ai trouvé sur OZMA :

Au printemps de 1960, au National Radio Astronomy Observatory, le radioastronome américain Frank Drake procède à la première tentative de détection de signaux artificiels — son célèbre projet Ozma. Dès le 8 avril, il repère une émission d'origine inconnue ! Hélas, celle-ci provenait d'une expérience militaire ultrasecrète... Les fausses alertes sont d'ailleurs monnaie courante dans ce type de recherches. En 1967, des radioastronomes britanniques captent un signal provenant de l'espace. Celui-ci diffère de tous ceux détectés jusqu'alors puisqu'il est aussi régulier que le tic-tac d'une horloge. S'agit-il d'une bouée cosmique servant à la navigation interstellaire ? Non, on venait de découvrir le premier pulsar, une étoile en rotation rapide sur elle-même et qui émet un signal radio régulier.

Une quarantaine de programmes d'écoute ont été mis sur pied depuis le projet Ozma, mais la plupart ont été de courte durée. Pour des raisons techniques et par mesure d'économie, on devait se contenter d'écouter les étoiles une à une et sur une seule longueur d'onde. Au total, à peine quelques milliers d'étoiles ont été scrutées à ce jour. Frank Drake a comparé ces tentatives ponctuelles à la recherche d'une aiguille dans une botte de foin par quelqu'un qui ne passerait que de temps à autre devant le tas... Il estime cependant que ces programmes d'écoute ont eu le grand mérite d'éliminer la possibilité que notre galaxie pétille de vie et de signaux radios.

À la fin des années 1980, la NASA met de l'avant un ambitieux projet. Elle envisage de couvrir dix millions de fois plus de « territoire » que tout ce qui a été réalisé auparavant : tout le ciel sera balayé à l'aide d'un appareil capable de traiter simultanément, à chaque seconde et en temps réel, des millions de canaux de fréquences radios. Après avoir dépensé une centaine de millions de dollars pour concevoir l'équipement nécessaire, on débute l'écoute en octobre 1992 — coïncidant ainsi avec le 500e anniversaire du voyage de Christophe Colomb. Toutefois, un an plus tard, le Congrès américain coupait les quelques millions nécessaires au maintien du programme... ce qui a amené certains à se demander s'il y avait de la vie intelligente à Washington D.C. !

Aujourd'hui, les programmes d'écoute de signaux extraterrestres se poursuivent plus modestement et sont souvent financés par des fonds privés. Ainsi, le SETI Institute (SETI pour Search for Extraterrestrial Intelligence) poursuit le programme Phoenix qui vise à scruter un millier d'étoiles proches de nous et semblables au Soleil. Les internautes du monde entier peuvent eux aussi participer à la recherche de vie extraterrestre dans le cadre du projetSETI@home. Un petit logiciel gratuit permet aux internautes intéressés de recevoir et d'analyser des blocs de données provenant du radio­télescope d'Arecibo, à Porto Rico. Les résultats sont retournés aux chercheurs du SETI Institute qui en font la compilation. Grâce à ce système et à la générosité des internautes, le SETI Institute a pu profiter de milliers d'heures de calcul gratuites. Et ce sera peut­être l'ordinateur d'un simple internaute qui aura la chance de détecter le premier signal radio extraterrestre !

Nous sommes dans une Galaxie composée de 200 milliards d'étoiles.
Il y a à peu près autant de Galaxie dans l'univers.

C'est à dire que le nombre total d'étoiles dans l'univers observable équivaut à environ 40 000 milliards de milliards (4 * 10^22 étoiles).

Il faudrait connaître avec une relative précision la probabilité d'apparition (et de maintient) de civilisations.

Même si une civilisation a une durée d'existence optimale de plusieurs millions d'années sur un système solaire qui dure une dizaine de milliards d'années, les chances sont plutôt minces.

L'espèce Homo Sapiens est récente : environ 35000 ans.
La civilisation actuelle est née à la fin du néolithique, il y a environ 7000 ou 8000 ans.

Pour parler de civilisation, il faut une espèce d'animaux sociaux, qui possèdent des mains capables d'utiliser habilement des outils, une bipédie qui permette un développement plus rapide du cerveau, et d'autres paramètres comme l'invention de l'écriture et de l'agriculture.

Autrefois, les hommes étaient des chasseurs nomades avant de devenir des agriculteurs et des éleveurs sédentaires. Bâtir des civilisations implique souvent l'existence d'une culture.

Tout ce que nous connaissons ici-bas est le propre de notre espèce, et le concept de civilisation peut être assez différent ailleurs qu'ici, si les paramètres de bases ne sont pas les mêmes.

Il y a eu beaucoup de luttes, d'espoirs et de hasards qui ont mené jusqu'à notre ère actuelle. Rien ne prouve que les lois de la nature convergent vers un objectif tout tracé à l'avance, comme si la civilisation était une nécessité universelle. La vie, ou la survie, peut suivre des voies très différentes.Par exemple, le monde bactérien est d'une très riche diversité, signe d'une évolution réussie.
L'intelligence peut ne pas être une finalité.Rien n'est absolu dans ce que la nature peut construire petit à petit.L'homme n'est pas le sommet
de l'évolution, il n'en est qu'une maille de la chaîne.

Notre imaginaire nous fait croire qu'il existe des êtres semblables à nous,
ailleurs.L'homme ne pense qu'à son propre univers, c'est anthropocentriste.

Tiens, à propos de SETI, il me vient une idée.
En pensant que les ET émettent des ondes radio sur une large bande passante, ils ont la nécessité de compresser les signaux.Des signaux compressés ressemblent à un signal aléatoire !
Mais SETI tente apparemment de capter des signaux intelligibles transcrits en CLAIR.Pourquoi ne pas capter des signaux compressés que l'on décode ?

Etude spéciale sur l'exobiologie

J'ai réalisé une simulation informatique afin de déterminer la probabilité d'existence de planètes habitables dans l'univers.

On supposera que les configurations des systèmes planétaires sont influencées par les lois du hasard : rayon planétaire orbital, magnitude absolue de l'étoile.

Les résultats montrent qu'il existe une chance sur cent millede trouver des planètes habitables possédant ces caractéristiques : température atmosphérique entre 0°C et +25°C, masse planétaire voisine de celle de la Terre.Donc conditions propices à la vie.

Cependant, pour que la vie se développe, il faut que ces planètes soient telluriques et possèdent une atmosphère dense qui maintient l'eau (en abondance) à l'état liquide. La présence de silicates est un facteur important.

Il y a moins de 2 millions de planètes habitables dans notre galaxie, mais combien parmi elles ont de l'eau liquide et des silicates ? On doit souligner aussi que nous parlons ici de la vie à l'état originel, comme les bactéries et les micro-organismes pluricellulaires.

Oui, la vie microbienne ou végétale existe ailleurs, mais...

Mais quelle est la probabilité qu'il y ait des civilisations ?
Il est difficile de rester optimiste.

Une planète habitable sur 300000 peut atteindre le stade civilisé si son développement a suivi les mêmes mécanismes terrestres.
Et il est bien sûr inconcevable que ces civilisations aient eu un développement synchrone entre elles.

Donc il semble honnête de dire qu'il puisse n'y avoir que 6 planètes dans notre Galaxie, sur lesquelles il y a des civilisations contemporaines à la nôtre.Mais ce taux ne peut évidemment pas être une valeur précise, et il est même proche de 1 planète dans la Galaxie : serions-nous les seuls ? Nous n'avons pas même pas appliqué la probabilité de présence de masses d'eau liquide parmi tout cela, alors cela baisse encore les chances...

hier à la fac notre prof nous a parlé de nos "jumeaux", pour en revenir aux multivers...Je l'avais lu dans un article (scientifique, c'était pas gala!!) mais la plupart des gens non scientifique et sans "imagination" me traitaient d'un peu allumée! Donc mon prof qui est chercheur me l'a confirmé: les chercheurs prennent en comptes dans leurs calculs la possibilité d'une copie de notre univers à environ "10 puissance 10 puissance 115"mètres.
On pourrait justement se demander mais que fait mon jumeau à l'heure où je vous parle...?!
Il est dit aussi que nos descendants pourront l'observer (la copie) grace à des instruments plus perfectionnés que les notres...
Qu'en penssez vous? Avez-vous plus d'info?

Salut

Observer leur propre copie ? Mais comment ? Si même cette théorie est exacte, de quel manière pourrait on arriver à vois nos doubles ?

De plus celà peut être dangeureux car on pourrait faire un méli mélo entre nous ici et nous là bas.

Je pense que cette hypothèse du jumeau est un peu poussé...c'est vrai comment pourrait-on être dupliqué à deux endroits...? mais je trouve ta remarque très pertinente car c'est vrai il y aurai un vrai méli mélo!!
Je n'y avais pas pensé!Je vais encore cogiter...!

Supposons qu'il y ait un univers qui ressemble au nôtre,
et localisé à une distance inimaginable...

Il faut se souvenir que l'Univers possède un horizon cosmologique, et est désigné sous le nom d'Univers observable : nous ne pouvons rien apercevoir au-delà d'un rayon de 13 700 000 000 années-lumière.
La vitesse de la lumière est finie et il existe une limite à toute observation, même avec les instruments optiques les plus sophistiqués.

Tenter d'observer ce qui se passe au-delà du rayon cosmologique de notre Univers revient à dire que l'on souhaite examiner des faits antérieurs au Big-Bang. Or, l'espace et le temps n'existent qu'à partir de l'instant Zéro (ou plutôt 10^-43 seconde), et non pas avant, puisqu'il n'y a pas de causalité avant le temps de Planck.

En bref, l'impossibilité d'observer en-deça de la longueur de Planck (à l'échelle quantique) et d'observer au-delà du rayon cosmologique, c'est une propriété de l'espace-temps qu'aucun instrument ne pourra transgresser.

L'étendue de la matière dans le cosmos (en faisant abstraction des rayonnement électromagnétiques) pourrait être infinie dans l'espace.
C'est la finitude de la célérité de la lumière qui détermine l'observabilité des objets lointains.

Salut,

L’hypothèse d’un Univers infini (comme dans le cas de l’article dont parle Jul me semble t-il de mémoire) conduit obligatoirement à l’existence non pas d’un jumeau mais d’une infinité de jumeaux. En effet, dans un Univers non fini, un même événement arrive une infinité de fois.
Ce que fait en ce moment un de mes doubles dans cet Univers infini, facile, il tape au clavier un message sur le forum du CERA.
En considérant comme dans l’article qu’en moyenne les doubles se trouvent éloignés entre eux de 10 puissance 10 puissance 115 mètres (essayer d’écrire ce nombre sans la notation puissance !) (J’essayerais de retrouver comment on obtient ce nombre, je me souviens qu’on l’obtient grâce à des considérations statistiques), alors il faudra attendre environ 10 puissance 10 puissance 100 ans pour que l’image de notre double rentre dans notre univers observable (on a encore le temps d’attendre !).

@+

c'est vraiment pertinant ton explication stratiz...(je c plus, dsl ) ça m'a tuée..il faut le dire...mais bon je peux pas tout savoir, chui pas en thèse! Mais je savais pas que la lumière avait une limite. Par contre pour le Big-Bang je suis peut-être naïve ou je ne sais quoi mais finalement on se base sur des hypothèses, c'est comme pour la taille de l'univers on ne sais pas si c'est un espace fini...donc de proche en proche on peut pas affirmer que le Big-Bang est le point zéro de tout l'univers...enfin ce n'est que mon avis. Sinon merci cosmik pour ta remarque pertinante, c'était évident que mon jumeaux était sur le forum!!

Salut

Imaginer une infinité de moi même hihi, ça en ferait ch... plus d'un (hum hum petite note d'humour au passage) ~é~é~

Le big bang est l'instant zéro de notre Univers Jul. Comme le temps est né avec l'Univers, on peut estimer qu'il est donc l'instant zéro

Je n'ai toujours pas oublié ta remarque stav qui m'a beaucoup "perturbée" (!!). Mais je n'ai quand même pas perdu mes idées de vu! Tout ça pour dire que j'ai redemandée à mon prof d'amphi sur comment serai possible d'observer un évènement antérieur au Big Bang... il m'a répondu qu'il nous suffirait de changer de modèle d'observation. En quelque sorte on se limite au Big Bang mais on pourrait prendre un repère plus grand ( une autre limite) jusqu'où nous pourrions faire de nouvelles observations, et, pourquoi pas, voir notre univers jumeau...



PS: j'aurai besoin de quelques conseils de chercheurs en astro...je ne sais pas où poser mes questions, clavius pourrais-tu m'éclairer ??

Salut,

Si ta prof de fac est capable d'observer des evénements antérieurs au big bang, je serais extrémement heureux de la rencontrer! Je ne vois pas ce qu'elle veux dire par changer de modèle!
Peux tu nous en dire plus la dessus Jul ? merci d'avance.

@+

Salut

Elle est prof de quoi déjà ? Pas de physique j'espére

Pour ton information, il existe dans la rubrique cosmologie des sujets sur le big bang et les théories liées à l'Univers. Ici c'est de la vie dans l'Univers dont on parle

je sais que c'est de la vie dont on parle , je voulais revenir sur la vie possible dans des multivers...je ne suis pas aveugle!
En fait mon prof voulais expliquer qu'en ce moment on se restrint à une vision de l'univers de courte distance.Comment dire, en fait on perçoit l'espace temps avec un temps t=0 qui est le Big Bang, on limite donc notre univers. C'est comme si on voulais lui trouver un début alors qu'on ne sais même pas la forme qu'il peut avoir...je sais ce que tu vas dire clavius...je sent déjà ta critique arrivée (lol)!
En fait on se base sur quelque chose de +/- concrêt pour pouvoir étudier des phénomènes, mais si admettons il y a quelque chose avant le big bang qui aurai créer un autre univers (ou un ancetre du notre....on peut extrapoler facilement!!); à cause des dimensions que l'on suit, et peut-être aussi des imprecisions duent à notre manque de perception (dû à notre intelligence actuelle)...on ne peut pas voir d'autre formes de vie qui existeraient dans cet univers, puisque nous nous limitons.

C'est très paraphrasé mais je ne sais pas comment l'expliquer plus clairement!;-) Ceci étant dit mon prof ne prettant pas non plus de connaitre cet autre domaine d'observation. Enfin si qqn a un autre avis sur le sujet , ou sais plus de chose...j'en serais ravis

Salut,

Jul As tu bien compris ce qu'a dit ton prof ?

Si on ne peut pas voir au delà d'une distance d'environ 13, 7 milliards d'années lumières, c'est parce que c'est l'âge estimé de l'univers.
La lumière n'a pas pu parcourir une distance plus grande. Autrement dit, on ne peut pas voir plus loin pas parce que nous sommes intellectuellement limités, mais parce que la nature nous empêche de voir au delà de par les lois de la physique. On a beau changer de "modèle" ou de système de représentation du monde, cela ne change rien à cette limite imposée par la nature.

NB : Il n’est pas nécessaire de connaître la forme de l’univers pour connaître son âge grâce aux modèles de Friedmann Robertson-Walker.

Pour en savoir plus : Voir Introduction à la Cosmologie de Marc Lachieze Rey ou Introduction to Cosmology de Matts Roos.

@+

Salut,

Jul As tu bien compris ce qu'a dit ton prof ?

Si on ne peut pas voir au delà d'une distance d'environ 13, 7 milliards d'années lumières, c'est parce que c'est l'âge estimé de l'univers.
La lumière n'a pas pu parcourir une distance plus grande. Autrement dit, on ne peut pas voir plus loin pas parce que nous sommes intellectuellement limités, mais parce que la nature nous empêche de voir au delà de par les lois de la physique. On a beau changer de "modèle" ou de système de représentation du monde, cela ne change rien à cette limite imposée par la nature.

NB : Il n’est pas nécessaire de connaître la forme de l’univers pour connaître son âge grâce aux modèles de Friedmann Robertson-Walker.

Pour en savoir plus : Voir Introduction à la Cosmologie de Marc Lachieze Rey ou Introduction to Cosmology de Matts Roos.

@+

Salut,

Jul As tu bien compris ce qu'a dit ton prof ?

Si on ne peut pas voir au delà d'une distance d'environ 13, 7 milliards d'années lumières, c'est parce que c'est l'âge estimé de l'univers.
La lumière n'a pas pu parcourir une distance plus grande. Autrement dit, on ne peut pas voir plus loin pas parce que nous sommes intellectuellement limités, mais parce que la nature nous empêche de voir au delà de par les lois de la physique. On a beau changer de "modèle" ou de système de représentation du monde, cela ne change rien à cette limite imposée par la nature.

NB : Il n’est pas nécessaire de connaître la forme de l’univers pour connaître son âge grâce aux modèles de Friedmann Robertson-Walker.

Pour en savoir plus : Voir Introduction à la Cosmologie de Marc Lachieze Rey ou Introduction to Cosmology de Matts Roos.

@+

Merci pour ces info cosmik! Je vais redemander ça à mon prof. Je vais le voir à l'observatoire pour une interwievs. Je te tiens au courant il est possible que j'exprime mal mes idèes en plus...