La théorie des cordes

Citation :

selon l'idee creationiste

pense par toi même, et non par les délires de personnes prétendues sectaires. Pense, tu seras, et tu sauras.

peut-être allez-vous me croire singlée, mais bon.

Je me demande sincèrement, d,où provenait la matière et énergie initiale du Bigbang, d'où provenait les lois physiques à la base, d'où cela à jaillit? certain diront du néant, mais qu'est-ce que le néant? Nos connaissances sientifiques même si l'on réussit à unifier mécanique quantique et relativité générale s'arrêteront au big bang, à ce que nous considérons comme être le début du temps, mias pourquoi dirait-on que c'est le début du temps. Nous parlons souvent en science du moment initial, mais le temps avant celui-ci aurait pu être de 5 milliards d'année, nous sommes qui pour savoir cela? Le temps est plutôt un système inventé par l'homme, et c,est le mouvement des astres qui nous a fait rendre compte que celui-ci passe, aujourd'hui l'expansion de l'univers est un facteur s'ajoutant à notre perception du temps. Mettons-nous à l'avant big-bang, l'univers était apparement, bien que pas prouvé statique, je dis peut-être cela un peu gratuitement, le temps existait-il? Car il ne s.agit que d'un système métrique quantitatif?

Ensuite l'on peut affirmer la même choses pour les dimensions, où étaient-elles, à quoi ressemblaient-elles, qu'en était-il d'elles? Cette question je suppose que la science trouvera le comment, mais le pourquoi non, d'où sortent-elles ces dimensions, d'où elles viennent?

La plupart du temps les religions voyent comme une menace la science car l'on arrive à expliquer beaucoup de choses, mais la science voit aussi comme une menace la question suivante, Pourquoi existons-nous? D'où provenait la matière initiale, ou l'énergie initiale? Pourquoi un tel système mathématique régis notre univers? À ces questions nous n'auront jamais les réponses alors dans ce cas peut-être dieu éxiste-t-il réellement...? Pourquoi oui, ou pourquoi non? où est le réel début de notre univers?

personnellement j'avoue croire en dieu, cependant à ma manière personnelle, je me dis peut-être est-ce les quatre force fondamental qui donnent à notre univers, sa forme, la manière qu'a la matière d'être constituée et ect. Peut-être est-ce le temps un peu pour la raison mentionné plus haut qu'il semble indépendant. ou peut-être est-ce le "néant", ce qui veut dire la matière tout simplement, ou peut-être est-ce un être métaphysique? j'imagine que la citation métaphysique sera fortement rejettée, en fait je n'en ai pas plus que vous une réponse.

Bien à vous.

Salut

Citation :

où provenait la matière et énergie initiale du Bigbang, d'où provenait les lois physiques à la base, d'où cela à jaillit?

La réponse est simple : personne ne le sait.
Certains diront que ça vient de l'instabilité du vide quantique. Mais bon ... ça ne répond pas vraiment à la question

Citation :

mias pourquoi dirait-on que c'est le début du temps

Car on estime que le temps est né avec l'Univers lors du Big Bang.

Citation :

Nous parlons souvent en science du moment initial, mais le temps avant celui-ci aurait pu être de 5 milliards d'année, nous sommes qui pour savoir cela?

Le terme "avant le big bang" est inapproprié. Disons qu'il s'agit peut être d'un autre état de l'Univers.

Citation :

Le temps est plutôt un système inventé par l'homme, et c,est le mouvement des astres qui nous a fait rendre compte que celui-ci passe, aujourd'hui l'expansion de l'univers est un facteur s'ajoutant à notre perception du temps.

Le temps semble être une dimension quantifiable, donc cela voudrait dire qu'il existe. L'Homme l'aurait découvert et non inventé.

Citation :

Mettons-nous à l'avant big-bang, l'univers était apparement, bien que pas prouvé statique, je dis peut-être cela un peu gratuitement, le temps existait-il?

Le temps est né avec le Big Bang, donc le terme "avant" est inapproprié

Citation :

Ensuite l'on peut affirmer la même choses pour les dimensions, où étaient-elles, à quoi ressemblaient-elles, qu'en était-il d'elles? Cette question je suppose que la science trouvera le comment, mais le pourquoi non, d'où sortent-elles ces dimensions, d'où elles viennent?

Je doute que nous puissions trouver une réponse à ça rapidement.

Citation :

Pourquoi existons-nous?

Y a t'il seulement une réponse à cela ?

Citation :

À ces questions nous n'auront jamais les réponses alors dans ce cas peut-être dieu éxiste-t-il réellement...?

Il ne faut pas mettre Dieu derrière chaque question sans réponse. Est ce que Dieu existe ou pas ? C'est une chose dont nous avons ou non la conviction en nous. Je ne pense pas qu'on puisse répondre à cela par la science.

La science nous aide à comprendre les choses, que ça soit la théorie des cordes ou autres. Ceci dit, je pense que nous ne saurons jamais tout.

moi je refuse de dire que le temps n'éxistait pas avant le big bang, pour la simple et unique raison que nous le quantifions, et qu nous ne pouvons pas affirmer que le temps n'éxistait pas avant si le temps initial aurait pou durer Xtemps, c'est quantitatif, alors pourquoi ne pourrait-on pas y donner une valeur? C'est simplement parce que l'homme ne peut calculer que l'on mentionne être absurde de dire que le temps éxistait.

Un exemple: si un arbre tombe dans la forêt et que personne et aucun^être vivant n'est là pour l'entendre fera-t-il du bruit?

la réponse est que la déformation mécanique éxistera tout de même....

Salut

Citation :

moi je refuse de dire que le temps n'éxistait pas avant le big bang,
pour la simple et unique raison que nous le quantifions, et qu nous ne
pouvons pas affirmer que le temps n'éxistait pas avant si le temps
initial aurait pou durer Xtemps, c'est quantitatif, alors pourquoi ne
pourrait-on pas y donner une valeur?

Si le temps est une dimension propre à notre Univers, alors comment aurait il pu exister "avant" son apparition ? ça n'a pas de sens

Et comment sait-on qu'avant le Big bang il n'y avait pas d'univers, en fait l'on prétend avec les actuelles théorie qui s'agissait d'une condensatiion des 4 forces et de la matières en un point plus infime qu'un quark, mais à quand subsite le point le plus infime? Si dans le cas où il s'agit d'une expansion graduelle, du vide à une naisance de matière par je ne sias trop quel moyen et que cette matière et force à tout de suite pris expansion alors je suis de ton avis, mais si dans l'autre cas la matière vient de nul part qu'elle était initiale, et que nous avons eu affaire à une brisure de symétrie pour une raison x, alors il s'est produit des choses avant cette brisure de symétrie....
et pourquoi n'aurait-il pu avoir une stabilité de ce point minuscule. qu'était notre univers, je sais c'est peut-être ridicule de ma part de croire cela une stabilité de notre univers, car du plus loin que l'on connait elle a toujours été instable, mais bon...

bon en fait bref,

Salut

Citation :

t comment sait-on qu'avant le Big bang il n'y avait pas d'univers

Il y en avait surement un, mais pas dans l'état de celui que nous connaissons. ça dépasse de très loin nos connaissances scientifiques.

Salut tout le monde,

la Théorie des Cordes est la théorie qui me fascine le plus
En effet, ça paraît totalement fou de penser qu'il pourrait y avoir plus de quatre dimensions et qu'il y aurait également d'autres Univers parallèle; ou pourquoi pas imaginer qu'il y aurait cette fameuse "Brane" sur lequel notre Univers reposerait (c'est en faite une sorte de membrane qui peut s'étendre sur tout l'Univers ou même voir jusqu'à l'infini et où l'on serait posé tout simplement dessus). Mais je pense qu'il faut "voir" au-delà de ce que nos sens peuvent percevoir. Si les mathématiques sont, comme le disent beaucoup de scientifiques, universelles et qu'elles décrivent absolument tout ce qui existe, alors la Théorie des Cordes est réelle et sans aucune contradiction possible; cependant, si ce n'est pas le cas il faudra voir encore plus loin que les mathématiques (ce qui paraît inconcevable aujourd'hui). Mais je pense qu'il y a du vrai et du faux dans cette théorie. D'ailleurs Brian Greene, physicien et spécialiste de la Théorie des Cordes, explique à merveille et très simplement cette théorie.
Elle pourrait expliquer énormément de choses et nous révéler beaucoup de surprise.
Je suis impatient de voir ce que donnera cette Théorie des Cordes dans notre futur mais il est vrai qu'il y a une sorte d'élégance dans cette théorie et qui me passionne beaucoup pour ma part

Salut

Citation :

Si les mathématiques sont, comme le disent beaucoup de scientifiques, universelles et qu'elles décrivent absolument tout ce qui existe, alors la Théorie des Cordes est réelle

Pas forcément. Il y existe des paradoxes mathématiques ou même des modèles qui sont impossible à matérialiser dans le "réel".

Oui c'est vrai et c'est ce qui prouve surement que les mathématiques ne sont pas toujours vrai, donc faudra qu'ils prouvent par une quelconque expérience ou technique si les cordes existent réellement

Salut

Les mathématiques sont bien réels et exacts. Seulement, il y a des choses impossibles ou du moins paradoxales qui ne peuvent être appliqué dans notre monde. Vas voir le sujet sur le théorème de Gödel, c'est un vrai casse tête

Ok je vais voir ça oui c'est vraiment étrange que tout ne puisse pas être transcrit des mathématiques à la réalité et je me demande bien pourquoi

Salut

Vas lire les théorèmes de Godel, tu en auras une petite idée

Le seul souci avec la théorie des cordes est qu'elle n'a pas incorporé les enseignements de la théorie de la relativité générale. (quand elle sera finie)

Mais en fait le problème principal est que c'est juste un programme de recherche, et même pas encore une théorie.

Salut

C'est en tout cas une idée séduisante

Oui c'est une théorie vraiment intéressante

Citation bongo1981 : "Le seul souci avec la théorie des cordes est qu'elle n'a pas incorporé les enseignements de la théorie de la relativité générale. (quand elle sera finie)

Mais en fait le problème principal est que c'est juste un programme de recherche, et même pas encore une théorie."

Oui on a dû mal situer la Théorie des Cordes et on ne se base que sur les mathématiques pour le moment sans savoir si les cordes existent vraiment donc c'est difficile de savoir si on peut faire confiance à cette théorie.
D'ailleurs je compte bientôt lire l'ouvrage de Brian Greene sur la Théorie des Cordes donc j'en saurai un peu plus après l'avoir lu mais de ce que je sais pour le moment, c'est l'une des meilleure théorie qui pourrait unifier les 4 interactions fondamentales de l'Univers. Après, toutes les hypothèses faite à propos de cette théorie ne peuvent que faire rêver (Multivers, Brane, pourquoi la force de gravitation est plus faible que les 3 autres forces etc...) et je trouve qu'il y a quelque chose qui fait que cette théorie est intrigante et passionnante

Cependant, elle considère un espace-temps fixe dans lequel se produisent les événements (théories dites dépendantes du fond).

Alors que la relativité générale considère que les objets de l'espace-temps induise une courbure et donc modifie l'espace-temps (théorie indépendante du fond).

Donc une théorie incluent la gravitation doit être indépendante du fond, ce qui n'est absolument pas le cas de la théorie des cordes.
Alors que la gravitation quantique à boucles est un héritage de la démarche d'Einstein.

Je pense que les cordes sont trop médiatisées, le livre de Brian Greene est pas mal, mais je pense que tu peux lire dans la foulée le livre de Lee Smolin : Rien ne va plus en physique

Oui c'est vrai en lisant le livre de Etienne Klein j'ai aperçu brièvement la gravitation quantique à boucle mais sans pour autant y faire attention.
En plus, la dernière fois quand j'étais en cours, le professeur de physique (oui on a tout de même un petit peu de cours de physique en médecine ) a énoncé très vite fait la fameuse Théorie des Cordes et à la fin de son cours je lui ai demandé ce qu'il en pensait et il a dit que cette théorie était très prometteuse pour l'avenir.
Après peut être qu'on médiatise un peu trop la Théorie des Cordes, mais pour ma part, cette théorie a du bon comme du mauvais mais je ne pense pas qu'elle soit totalement fausse et je pense qu'elle peut nous étonner à l'avenir

Citation bongo1981 : "je pense que tu peux lire dans la foulée le livre de Lee Smolin : Rien ne va plus en physique"
Ok je vais lire aussi le livre de Lee Smolin dans la foulé du coup après pourquoi pas lier certains éléments de la Théorie des Cordes avec ceux de la Gravitation Quantique à Boucles, mais ça je sais pas si c'est possible c'est juste une hypothèse ^^

En fait le seul problème avec la théorie des cordes est qu'elle ne reproduit pas encore les résultats expérimentaux, trop compliquées à manier, on ne sait même pas si elle est juste.

Je n'ai pas parlé du problème du paysage de la théorie des cordes qui donne quelque chose comme 10^500 possibilités (nombre de façon qu'un espace à 6 dimensions peut s'enrouler en respectant certaines propriétés topologiques, en d'autres termes 10^500 espaces de Calabi-Yau possibles, 1 suivi de 500 zéros).

Vu le nombre de possibilité, les théoriciens des cordes sont confiants dans le fait que nombre monde est décrite dans l'un des espaces de Calabi-Yau. Le souci est qu'ils n'ont pas identifié lequel...
Il y a aussi d'autres problèmes, comme par exemple la finitude des développements perturbatifs... on sait juste que chaque terme est fini, mais on ne sait rien de la somme de tous les termes.