IRRATIONNEL ET DANGER

Je voulais créer ce topic pour combattre l'irrationnel et surtout le danger des sectes, quand je vois le nombre de jeunes qui plongent dedans parce qu'ils ont peur d'affronter le monde ; c'est vrai que le monde est dur mais il faut bien l'affronter malheureusement ils affrontent ce monde à travers la drogue, la violence plein de choses qui ne peuvent que les détruire, la violence engendrant la violence.
Au lieu d’avoir une échappatoire ils se tournent vers l’absurde et je trouve cela dangereux, ils prennent des risques graves pour se voiler la face et si on peut les mettre en garde via le net pourquoi pas d’où l’idée de ce topic

Salut

J'avais demandé sur un autre sujet s'il était nécessaire ou pas de créer une nouvelle rubrique afin de démystifier les fausses croyances et de dévoiler les arnaques scientiques (sans bien entendu fustiger ou accabler qui que ce soit). Personne n'y a répondu, mais ton sujet me prouve que tu serais sans doute d'accord pour créer cela

Qu'en pensent les autres membres de ce forum ? Nous aimerions connaitre leurs avis.

Voici le lien où j'avais parlé de cela https://cera-astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?p=13802&highlight=#13802

Elle voulait étendre le sujet de façon plus générale.
L'impact de l'imaginaire qui parasite toute la conscience des gens qui sont en quête de repères, comme les jeunes.

Il faut développer cela avec précision et en profondeur.


Je résume l'enjeu par une phrase tout simple :


«Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique.» Karl Popper.

Chaque personne peut faire confiance à la science. A condition de se dire que les faits sont plus probants que les discours d'un scientifique. La science a beaucoup contribué à l'humanité, elle a fait reculer l'emprise de l'Eglise qui instaurait sa dictature sur le peuple par la terreur au moyen de l'inquisition.
Et de nos jours, les Eglises recherchent à nouveau à étendre son influence sur les gens avec des thèses créationnistes pseudo-scientifiques.

La science, bien qu'utilisée à mauvais escient par les pouvoirs politiques ou militaires ou industriels, est le meilleur moyen pour comprendre l'univers. Comparée aux autres méthodes d'investigations, la science est celle en laquelle on peut y accorder le plus de confiance.

Si une idée, doctrine ou théorie ne répond pas au critère de la phrase de Popper ci-dessus, cette théorie est à rejeter.

Ce qui différencie la science des croyances, c'est que la science peut étayer ses théories scientifiques, et peut présenter des preuves à la mesure des faits connus actuellement. Les croyances quant à elles affirment des choses qui ne peuvent ni être vérifiées, ni être réfutées.
Le dogmatisme est le contraire de la science. Il n'existe aucune vérité absolue.

Le problème de l'irrationnel n'est pas le seul problème que nous devrions traîter. Nous devrions débattre sur l'importance de la sécurité routière et sur la toxicomanie.

Retenez les choses les plus importantes : soyez heureux et prenez soin de votre santé physique et de votre hygiène mentale.

L'irrationnel présente un chiffre d'affaires qui dépasse de loin le budget de la recherche scientifique !

Nous devrions donner de vrais repères à la jeunesse, et cesser les conneries comme les émissions sur le paranormal et les films qui font l'apologie du mysticisme parascientifique à la façon de X-Files.
Il y a un réel danger d'influence sur le public, à cause de dérives douteuses : je vois parfois dans les rayons de librairie des magazines qui parlent de "sciences sacrées" qui cherchent à justifier des thèses mystiques en faisant croire aux lecteurs que c'est validé par la science, alors que c'est faux ; je vois aussi des magazines qui parlent d'ufologie et de théories conspirationnistes, des magazines de "sciences" alternatives qui n'ont aucune valeur sur le fond scientifique réel.

Le mot "science" est utilisé à outrance comme un argument de persuassion sur les gens, pour mieux faire passer des croyances et des doctrines nouvelles, comme celles du New Age.

La liberté de croyance devrait avoir pour équilibre l'interdiction de l'emploi du terme de "science" quand les doctrines ne se fondent que sur la foi et l'opinion. Par exemple, nous devrions interdire par des lois des abus graves comme "science chrétienne" ou "science spirituelle", qui ne sont que des oxymorons (associations de mots ayant un sens opposé et contradictoire) faits dans le but de tromper.

Aidons la jeunesse à devenir adulte, c'est-à-dire qu'ils apprennent à penser par eux-mêmes et pour eux-mêmes. C'est le renouvellement des idées au moyen de la remise en question qui permet de progresser.

Des initiatives lucides et intelligentes, comme "la main à la pâte", par le professeur Charpak (prix Nobel de Physique, 1992) permettent aux écoliers de découvrir les sciences expérimentales tout en considérant cela comme un jeu. C'est un excellent moyen de développer la curiosité chez les jeunes. C'est ce qui manque à la jeunesse : la curiosité, la soif d'apprendre et de comprendre.

On ne s'ennuie pas quand on est occupé à réfléchir et découvrir. Les jeunes manquent de repères, parce qu'ils s'ennuient et se cherchent un refuge le plus souvent illusoire, car ils traversent une crise identitaire. Il y a un danger grave de chercher à se contruire sur des modèles périlleux comme les sectes, les mouvements sociaux comme les punks ou les gothiques, ou l'irrationnel à travers les croyances modernes véhiculées par la TV et Internet. Il faut aider les jeunes à développer leur faculté d'analyse et de raisonnement,et cela devrait être enseigné dès l'école élémentaire. On doit donner des moyens rationnels aux jeunes tout en leur fixant des limites saines.

La société actuelle semble se soucier peu des jeunes, car les parents semblent se déresponsabiliser vis à vis d'eux, car certains jeunes ont une tendance à la violence et aux comportements asociaux. Même l'enseignement en France ne semble pas à la hauteur, quand on voit le taux d'illetrisme en classe de sixième. Je pense que les bases institutionnelles sont entièrement à revoir.

Nous vivons dans un pays malade. Ce qui manque, c'est de la lucidité et du bon sens. Mais qu'est-ce qu'ils ont tous dans la tête ?

Salut

Bien tes propos soient ceux d'une personne lucide avec un esprit scientifique, n'oublie pas que nous ne sommes pas ici pour faire un procés contre des chaines de télévition ou contre la religion Les propos que tu as tenu n'engagent que toi, et pas le forum CERA, ni aucun autre de ses membres
De même, pour ce qui est de l'importance de la sécurité routière et la toxicomanie, il est possible de créer des sujets sur cela dans la rubrique "Divers".

Clavius a écrit:

Salut

Bien tes propos soient ceux d'une personne lucide avec un esprit scientifique, n'oublie pas que nous ne sommes pas ici pour faire un procés contre des chaines de télévition ou contre la religion Les propos que tu as tenu n'engagent que toi, et pas le forum CERA, ni aucun autre de ses membres
De même, pour ce qui est de l'importance de la sécurité routière et la toxicomanie, il est possible de créer des sujets sur cela dans la rubrique "Divers".

J'ai seulement dénoncé des dérives dans ce monde et j'ai le droit de dire ce que j'en pense. Si ce sujet te paraît trop polémique, vire le, c'est ton droit. Après tout, c'est ton forum. Si les sectes viennent polluer impunément ton forum, ça n'engage que toi. Fais ce que tu veux, mais tu ne m'empêcheras pas de penser que l'irrationnel n'a rien à foutre dans les forums ni nulle part.

Salut

Je te prierais de surveiller ton langage L'emploie de gros mots n'est pas le bienvenu ici
Par ailleurs, je n'ai pas parler des sectes dans mon message. De plus, elles ne viendront impunément faire leur pub sur le forum CERA, je te rassure. Ni les astromodérateurs, ni moi ne laisseront faire cela.

Quels gros mots ?

Je te demande juste de ne pas laisser la désinformation pourrir ce forum, surtout un forum d'astronomie et de science. Sois ferme et vigilant.

je n'avais pas vu le topic dont tu parlais clavius désolée encore une fois je voulais élargir le débat ce post est important à mes yeux et surement aux yeux d'autres personnes j'attends les réactions et je verrais bien ce qui se passe .
en tout cas le but n'est pas de créer des tensions dans ce post je veux qu'on parle de tout ça sans dispute et en toute liberté chacun à le droit d'expression si tu es d'accord

Bonjour,

C'est un enjeux majeur pour les prochaines années de reussir à inculquer un minimum d'esprit scientifique à la population.

Il y va de la survie de la civilisation

Le but n'étant pas de faire de tout un chacun des nobélisables en puissance mais simplement d'inculquer les bases pour comprendre les enjeux du 21éme siècle.

Les pseudo-sciences sont un obstacle à cette comprehension.


@+

Pour rétablir l'ordre, il suffirait de mettre les gourous en prison et d'informer efficacement leur victime. L'éducation préventive serait la meilleure solution.

Je n'ai plus confiance aux médias ni au système scolaire. Il n'y a que des manipulateurs ou des incompétents la plupart du temps.

Il arrive des soirs où l'on a un peu marre de tout ça.
Bonne soirée et bonne continuation.

c'est bien vrai que la prévention est le meilleur moyen d'éviter aux jeunes d'aller se perdre dans des sectes. Mais cette prévention n'existe pas ou trés peu. On ne parle d'une secte qu'au moment ou il y s'y est passé quelquechose genre suicide collectif....

Le milieu scolaire est a mon avis un trés bon endroit pour faire cette prévention mais personne ne prend la peine d'étudier ce dossier. Je trouve sa bien dommage...

Salut

Rationnel : Qui est conforme à la raison, à la logique, au bon sens.
Censé, judicieux, raisonnable. Qui raisonne avec justesse (esprit rationnel). Qui appartient à la raison, qui relève de la raison.

Rationnalisme : http://fr.wikipedia.org/wiki/Rationalisme consultez ce lien et vous verrez qu'il existe que la définition du mot "rationnalisme" peut avoir plusieurs sens. Cependant, le rationnalime dont nous traitons sur ce forum est en rapport avec le raisonnement. Cependant, la définition du mot rationalisme stipule que le ratrionnalisme est la doctrine qui pose la raison comme source principale de toute connaissance vraie de la réalité. Cela titille mon esprit, car imposer une seule source comme détenant la vérité absolue n'est pas très scientifique. En science, il faut être ouvert à tout. Il faut expérimenter, observer, analyser, réfléchir, emmettre des hypothéses. Vous me direz, toute cela est du raisonnement, donc finalement quelque chose de rationnelle

Nota, au risque de me répéter : faut il créer une rubrique spécialement pour cela ou alors mettre ce genre de sujet dans la rubrique "divers" ?

Tu soutiens les sectes clavius ? Tu as mal compris l'esprit critique et la rigueur scientifique, si c'est pour proférer des inepties comme la "vérité absolue" qui n'existe pas.

Ton commentaire est hors sujet.
Allez salut.

Salut

Où vois tu que je parle de secte ? A mon avi tu m'as mal lu ou mal compris. Mon commentaire n'est pas hors sujet, j'ai juste fait avancer le débat. A toi de nous donner ton avi au lieu de me critiquer une fois de plus. C'est ce genre de critique qui est hors sujet

Clavius a écrit:

Salut

Une blame ? quel blame ? Je ne comprend pas.

Je vais te rafraîchir la mémoire.

Clavius a écrit:

n'oublie pas que nous ne sommes pas ici pour faire un procés contre des chaines de télévition ou contre la religion. Les propos que tu as tenu n'engagent que toi, et pas le forum CERA, ni aucun autre de ses membres

Tu insinuais quoi ? Je n'ai pas le droit de dire ce que je pense ?

Clavius a écrit:

Je te prierais de surveiller ton langage Smile L'emploie de gros mots n'est pas le bienvenu ici

Mon message ne contenait pas de grossièreté. Tu exagères !

Clavius a écrit:

Cependant, la définition du mot rationalisme stipule que le rationalisme est la doctrine qui pose la raison comme source principale de toute connaissance vraie de la réalité. Cela titille mon esprit, car imposer une seule source comme détenant la vérité absolue n'est pas très scientifique.

Premièrement, ne te contente pas de copier/coller des définitions vagues et réductionnistes. Tu verras ailleurs que les définitions diffèrent.

Deuxièmement, le rationalisme se distingue des autres doctrines car c'est celle qui donnent des résultats. Tu devrais apprendre les bases de l'épistémologie avant de me faire la leçon. L'épistémologie vient du rationalisme et elle stipule que les faits sont intelligibles, vérifiables et observables et que les paradigmes sont scientifiques s'ils sont réfutables.
Le rationalisme n'a jamais prétendu détenir la vérité absolue, c'est une absurdité ! Le rationalisme analyse les faits, contrairement aux autres doctrines qui puisent dans l'imaginaire, les émotions, les idéologies et la crédulité ! Si la raison n'est pas la vérité absolue, elle est la méthode la plus pertinente pour comprendre l'univers !

Troisièmement, je suis passé du camp gnostique vers le camp sceptique, parce que j'ai vu par moi-même ce que toutes les autres modes de pensée valent. Retiens l'essentiel : les autres doctrines considèrent que toutes les opinions se valent, alors que pour la raison, les faits seuls, et uniquement les faits, font autorité pour accroître les connaissances de façon pertinente.

J'espère avoir été clair là-dessus. Cela n'est pas ma faute si tu ne me comprends pas. Renseigne toi en profondeur avant de dire ce que tu crois connaître sur le rationalisme, ne sois pas superficiel.

Salut

Ne confond pas conversation privée et publique Pulstars. Faire un copié collé de ce que tu m'as mis en privé regarde t'il tous les membres de ce forum ? Peu importe, je suis ouvert et j'accepte que tu le fasses.
Il est évident que chacun a toujours pu s'exprimer clairement sans cencure sur le forum CERA, à la seule condition de respecter quelques régles (respect des autres, pas de grossiéretés, pas d'insultes ou de remarques rascistes, pas de pub pour des sites de ventes, etc...) que tu aimes respecter toi même ici ou ailleurs Si cela n'était pas le cas, il y a longtemps que j'aurais suprimer certains messages et bannis certaines personnes. Comme chacun peux le constater, je ne le fais pas. Même s'il s'agit de remarque à mon sujet, je les accepte et les écoute.
Pour ce qui est du rationnalisme, je pourquoi dis tu que je suis superficiel ou que je ne comprend pas ? Je n'ai pas vraiment saisi l'utilité de ce genre de remarque. Tais je déjà dit que tes propos sont parfois insicifs ? Sinon, voilà qui est fait J'ai mis une définition et tu as ensuite complété celle ci par ton message. C'est très bien et une fois de plus, au risque de me répéter, c'est le but du forum de créer ce genre d'échange et de discussions.

Citation :

Cependant, la définition du mot rationalisme stipule que le ratrionnalisme est la doctrine qui pose la raison comme source principale de toute connaissance vraie de la réalité. Cela titille mon esprit, car imposer une seule source comme détenant la vérité absolue n'est pas très scientifique. En science, il faut être ouvert à tout. Il faut expérimenter, observer, analyser, réfléchir, emmettre des hypothéses. Vous me direz, toute cela est du raisonnement, donc finalement quelque chose de rationnelle Smile

La définition dit bien "SOURCE PRINCIPALE" et non source UNIQUE ! Ainsi tout ton raisonnement qui suit est FAUX ! Si tu adaptes la définition à ta sauce c'est forcément plus facile de la faire passer pour sectaire et dogmatique.

En science il faut être ouvert à tout ? C'est un beau discours pour se faire passer ouvert et attirer les gens. La tolérance fait plaisir au coeur, même si c'est du n'importe quoi. Pourquoi la science devrait se laisser envahir par n'importe quoi ? Serait-ce du aux lacunes que les gens ont en épistémologie ? Quand on ne connait pas le principe de réfutabilité, c'est facile de croire que la science doit être ouverte à tout, or c'est un danger et ce n'est plus de la science. La science n'est pas là pour faire plaisir aux gens, elle est là pour découvrir des choses et pour étendre nos connaissances du monde, point barre !
Il y a des limites à tout vouloir relativiser à outrance et dire que la science doit être ouverte à tout est une grosse erreur et une perte de temps immense au lieu de se concentrer sur des choses plus "scientifiques" (selon ce qu'en dit Popper).

Clavius a écrit:

Salut

Ne confond pas conversation privée et publique Pulstars. Faire un copié collé de ce que tu m'as mis en privé regarde t'il tous les membres de ce forum ? Peu importe, je suis ouvert et j'accepte que tu le fasses.

Tu m'agresses encore là. Et je ne confonds pas le privé et le public, car c'est pour que tu me lises.

Citation :

Il est évident que chacun a toujours pu s'exprimer clairement sans cencure sur le forum CERA, à la seule condition de respecter quelques régles (respect des autres, pas de grossiéretés, pas d'insultes ou de remarques rascistes, pas de pub pour des sites de ventes, etc...) que tu aimes respecter toi même ici ou ailleurs

Je ne suis pas grossier, je n'insulte personne sinon j'aurais étendu mon vocabulaire dans le registre argotique. Tu délires là, je n'ai jamais prononcé de mots grossiers. Je n'ai pas fait non plus de remarques racistes. Ce sont tes propos qui sont abusifs. Derrière ton souci légitime de tolérance, il existe des règles de bon sens qu'il faut appliquer avant toute chose et c'est aussi important que le civisme, la rigueur de l'honnêteté intellectuelle !

Citation :

Si cela n'était pas le cas, il y a longtemps que j'aurais suprimer certains messages et bannis certaines personnes. Comme chacun peux le constater, je ne le fais pas. Même s'il s'agit de remarque à mon sujet, je les accepte et les écoute.
Pour ce qui est du rationnalisme, je pourquoi dis tu que je suis superficiel ou que je ne comprend pas ? Je n'ai pas vraiment saisi l'utilité de ce genre de remarque. Tais je déjà dit que tes propos sont parfois insicifs ? Sinon, voilà qui est fait J'ai mis une définition et tu as ensuite complété celle ci par ton message. C'est très bien et une fois de plus, au risque de me répéter, c'est le but du forum de créer ce genre d'échange et de discussions.

Si je deviens incisif, demande toi pourquoi ! Regarde autour de toi, l'irrationnel est un fléau qui détruit les familles et je trouve que c'est suffisamment grave pour vouloir lutter contre cette imposture !

Si tu veux procéder à des échanges positifs, modère ta façon de t'exprimer car celle-ci est susceptible d'être mal interprétée, ton humour n'est pas toujours compris, et ton zèle de tolérance pourrait être interprété comme de la complicité.
Ne pioche pas les définitions QUE depuis Wikipedia, il existe d'autres sources beaucoup plus approfondies sur ce sujet.

Pour faire avancer le débat, je vous conseille des lectures d'auteurs comme Bertrand Russell, Karl Popper, Ernst Mach. Je vous recommande aussi les sciences expérimentales, l'histoire des sciences aussi. Je vous invite aussi à comparer l'histoire des sciences avec l'histoire de l'ésotérisme. N'hésitez pas à vous instruire, sachez faire la différence par vous-mêmes et pour vous-mêmes.

Le plus grand fléau de l'humanité, avec la famine et la pauvreté, c'est l'ignorance et la croyance en une vérité absolue, et la croyance en des phénomènes invérifiables. Il faut briser le cercle vicieux. Devant des choses que l'on connaît mal, il faut avoir l'honnêteté de se dire : "je ne sais pas", plutôt que d'affirmer "je crois que...".

La démarche de la raison, c'est de rendre les gens autonomes, capables de réfléchir et de découvrir, et surtout rendre les gens libres !

Faites une expérience de pensée : à quoi ressemblerait la civilisation si le rationalisme ni la science n'avaient jamais existé ?

Est-ce que vous me comprenez ?

Citation :

Citation:

Il est évident que chacun a toujours pu s'exprimer clairement sans cencure sur le forum CERA, à la seule condition de respecter quelques régles (respect des autres, pas de grossiéretés, pas d'insultes ou de remarques rascistes, pas de pub pour des sites de ventes, etc...) que tu aimes respecter toi même ici ou ailleurs




Je ne suis pas grossier, je n'insulte personne sinon j'aurais étendu mon vocabulaire dans le registre argotique. Tu délires là, je n'ai jamais prononcé de mots grossiers. Je n'ai pas fait non plus de remarques racistes. Ce sont tes propos qui sont abusifs. Derrière ton souci légitime de tolérance, il existe des règles de bon sens qu'il faut appliquer avant toute chose et c'est aussi important que le civisme, la rigueur de l'honnêteté intellectuelle !

Je ne pense pas que Clavius ai voulu dire que tu étais grossier ou que tu tenais des propos racistes. Il donne juste des exemples de se qui n'est pas accepté sur le forum

Citation :

Si tu veux procéder à des échanges positifs, modère ta façon de t'exprimer car celle-ci est susceptible d'être mal interprétée, ton humour n'est pas toujours compris, et ton zèle de tolérance pourrait être interprété comme de la complicité.

personellement je pense qu'à ce niveau se que tu dit pour Clavius est valable pour toi Pulstars. Je trouve que tu as une façon assez brusque de t'exprimer. Bien évidemment tu as le droit d'exprimer ton point de vu mais je pense que si tout le monde gardait son calme, le sujet avancerai plus...

Citation :

Le plus grand fléau de l'humanité, avec la famine et la pauvreté, c'est l'ignorance et la croyance en une vérité absolue, et la croyance en des phénomènes invérifiables. Il faut briser le cercle vicieux. Devant des choses que l'on connaît mal, il faut avoir l'honnêteté de se dire : "je ne sais pas", plutôt que d'affirmer "je crois que...".

je suis bien d'accord avec toi. L'ignorance est un gros problème de nos jours tout comme le refus d'admettre qu'on ne connait pas. Les gens préférent se pavaner (excusez moi du terme mais c'est celui qui convient le mieux je trouve) en faisant croire qu'ils savent des choses alors qu'en fait ils ne savent pas de quoi ils parlent. Mais que peut-on faire pour lutter contre sa? Si les gens préférent croire que savoir c'est leur choix, on n'y peut rien

Salut

Merci d'avoir sur comprendre mes paroles Louve_des_Etoiles
Bien sur que je n'ai pas cité les exemples de ce qui ne faut pas faire en visant Pulstars ! Ce sont des choses à ne pas faire, et je n'ai JAMAIS dit que quelqu'un les à faites ou pas ! Par ailleurs je n'ai jamais agressé personne ici, pourtant vu comment on me parle parfois, j'aurais pu. Seulement, cela serait stérile et dénué de sens. Je préfére le dialigue et la sympathie, chose qui a toujours existé ici Pas de panique, je ne mord pas ~é~é~
Pour ce qui est de la tolérance Neptune, sache que science ou pas science, nous sommes avant tout humains. Ne pas faire preuve de tolérance est d'écoute serait une belle erreur, même (surtout ?) en science. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, j'ajouterais idem si elle est sans tolérance
Pour ce qui est du rationnalisme, j'ai donné un lien avec diverses explications et définitions, rien de plus.

Citation :

Pour ce qui est de la tolérance Neptune, sache que science ou pas science, nous sommes avant tout humains. Ne pas faire preuve de tolérance est d'écoute serait une belle erreur, même (surtout ?) en science. Science sans conscience n'est que ruine de l'âme, j'ajouterais idem si elle est sans tolérance.

Arrête d'extrapoler et d'accentuer mes propos ! Tu racontes n'importe quoi, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas être tolérant, arrête ton char.

Voici l'essence de ma pensée sur la tolérance : L'intolérance mène à la haine, l'excès de tolérance mène aux dogmes...
Seulement, les dogmes mènent à la haine et pour palier à ça, tu as trouvé la solution : la relativisation à outrance. Ainsi tu laisses la place aux dogmes mais sans la haine et ainsi tu crois pouvoir applaudir ...
Médite un peu sur tout mon message avant de me répondre quoique ce soit et d'essayer de te défendre par des boniments. Nous ne sommes pas dupe.

Citation :

Pour ce qui est du rationnalisme, j'ai donné un lien avec diverses explications et définitions, rien de plus.

Clavius fait l'honneur de commenter : "Cela titille mon esprit, car imposer une seule source comme détenant la vérité absolue n'est pas très scientifique." car ça c'est rien peut-être ? Tu fais passer le rationalisme comme non scientifique et comme dogmatique par dessus le marché ! Et tu dis ne présenter qu'une définition sans "rien dire de plus" ?! Tu te fiches vraiment de nous. Tu essaies par tous les moyens de te défendre quite à dire n'importe quoi et à te contredire. Mais moi je ne compte pas me laisser faire.

Salut

Neptune, cela ne sert à rien de t'emporter Toi aussi je te trouve bien sévére avec moi sur ce sujet. Je pense qu'il y a un défaut de compréhension entre quelques personnes de ce forum. Ou alors aurais je toucher une corde sensilble et osant parler du rationnalisme ? Oui, je n'ai mis qu'une définition dans mon message, mais j'ai aussi mis un lien qui explique des tas d'AUTRES DEFINITIONS. Donc, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu t'embales.
Par ailleurs je n'ai jamais extrapolé ta pensée. Je n'ai fait que te répondre, à la manière où j'avais compris tes paroles. Si je me suis trompé dans ma comprehention, alors merci de m'avoir éclairé
Par contre je ne peux pas te laisser dire que je laisse la place au dogme. J'essai de garder un esprit scientifique tout en étant diplomate. Je suis avant tout pour le dialogue. C'est d'ailleurs le but d'un forum de discussion de dialoguer Pour ce qui est de l'exés de tolérance, je pense que nous avons tous droit à la parole, et si quelqu'un dit des bétises, alors d'autres lui montrerons le bon chemin. Bien sur, si des personnes percistent arbitrairement dans leur bétise, là nous ne pouvons plus les laisser faire, et nous devons les modérer gentiment ce forum

Citation :

Oui, je n'ai mis qu'une définition dans mon message, mais j'ai aussi mis un lien qui explique des tas d'AUTRES DEFINITIONS. Donc, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu t'embales.

Tu as lu mon message ? tu sais lire ? Si je m'embale c'est parce que tu fais passer le rationalisme pour dogmatique. Au cas où, je te le recopie, en espérant que cette fois tu comprennes :

Citation :

Citation :

Pour ce qui est du rationnalisme, j'ai donné un lien avec diverses explications et définitions, rien de plus.

Clavius fait l'honneur de commenter : "Cela titille mon esprit, car imposer une seule source comme détenant la vérité absolue n'est pas très scientifique." car ça c'est rien peut-être ? Tu fais passer le rationalisme comme non scientifique et comme dogmatique par dessus le marché ! Et tu dis ne présenter qu'une définition sans "rien dire de plus" ?! Tu te fiches vraiment de nous. Tu essaies par tous les moyens de te défendre quite à dire n'importe quoi et à te contredire. Mais moi je ne compte pas me laisser faire.

Tu ne comprends toujours pas pourquoi je m'embale ? Tu es aveugle sur tes propos ? Ou bien tes propos t'échappent ce qui explique ton incompréhension de nos critiques ?

Quant à l'excès de tolérance, ce n'est pas une question de droit de parole mais une question de droit d'appartenance à la science. La science se doit de fixer des limites aux choses qui peuvent rentrer dans la science. La science ne peut pas tout accepter pour expliquer et éteindre ses connaissances. Pourquoi n'acceptons pas la foi tant qu'on y est ... ? Comme ça au moins chacun aura SA science et SA conception du monde, ça fera plaisir à beaucoup de monde. C'est par soucis de vérité et de véracité de la réalité qu'il faut fixer des limites à la tolérance si on ne veut pas tomber dans l'onirisme des dogmes !
Le dialogue, oui, l'invasion, non.
N'y-a-t-il pas contradiction dans ton propos ? Tu dis qu'il faut être tolérant et après tu dis qu'il faut les convertir quand ils sont dans l'erreur. Enfin, tu me diras qu'il y a une différence énorme entre convertir avec des arguments et faire un lavage de cerveau digne d'une secte ...

Salut

On tourne en rond ... je ne répondrais rien, si ce n'est que tu as très bien compris mes propos, mais tu veux absolument avoir raison. Bref, passons à autre chose, continuez sur cette voie serait une perte de temps et ne serait pas constructif.

C'est clavius qui veut avoir absolument raison avec ses "définitions".
Il compte sur le soutien du public pour faire passer Pulstars pour un personnage grossier et dogmatique.

Je n'ai plus rien à faire ici, continuez vos délires mais sans moi.
De toute façon, tout le monde se fiche pas mal de ce que je dis.