Les éoliennes

Salut

Bilboquet a écrit

Citation :

Sauf que le topic, c'est "les éoliennes"...

La société de consommation, la course à la croissance, c'est quelque chose de beaucoup plus vaste et nécessitant un consensus mondial, ce qui n'est pas très simple appréhender!

Je reponds par ce qu'avait dit une personne très bien avisé précédement dans ce post.

Citation :

Néanmoins, il faut bien appréhender les problèmes sous toutes leurs facettes

Je pense que nous sommes en plein dans le sujet. Traiter d'une source d'énergie en oubliant le reste, c'est se condamner à ignorer la plus grande partie du problème. En ce qui concerne le "consensus Mondial", si ce ne sont pas des Etats qui le réalise, ce sera la nature qui le fera, et là on aura mal, avec ou sans éolienne !

@+

éoliennes moins cher et qualité

message modéré

salutation
changliang

note de l'administration du forum : nous ne sommes pas ici pour faire de la publicité pour tel ou tel fabriquant d'éolienne. J'ai donc modéré ton message. La moindre des choses, avant de faire sa pub, serait de participer un peu et de se présenter (dans la rubrique prévue à cet effet). Merci de ta compréhention.

Salut

Un couplage optimal de l'hydraulique à l'éolien pourrait permettre de diminuer de 90% le recours aux sources d'énergie traditionnelles généralement nécessaires pour compenser les irrégularités de production de l'éolien. C'est en tout cas l'analyse que propose l'ingénieur allemand Leif-Erik Langhans dans le cadre de son travail de diplôme à la Ruhr-Universität de Bochum, travail qui vient de lui valoir le prix pour la "contribution du Génie Civil aux techniques environnementales".

L'étude constate l'irrégularité de la production d'électricité par les éoliennes. En effet, lorsque les éoliennes produisent peu, les fournisseurs sont contraints, pour subvenir à la demande, de recourir aux sources d'énergie traditionnelles, fortement émettrices de gaz à effet de serre. Inversement, quand le vent souffle fort, il arrive que trop d'électricité soit produite, situation également difficile à gérer.

Pour palier ce défaut de l'éolien, les centrales hydrauliques à pompe se révèlent particulièrement adaptées: en cas de surproduction électrique par les éoliennes, le surplus peut être utilisé pour pomper l'eau du bassin inférieur jusqu'au bassin supérieur ; si l'offre électrique devient inférieur à la demande, l'énergie potentielle ainsi stockée est libérée en relâchant l'eau du bassin supérieur à travers une turbine et convertie en électricité.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3512

Malin comme tout ! J'espère que ça aura des échos !

J'ai jamais entendu le bruit d'une éolienne...
En implantant plusieurs éoliennes, on pourrait compenser la production équivalente d'une centrale nucléaire...
Ca devrait pouvoir se faire, mais il faudra que je sache la production d'une éoliennne et d'une centrale nucléaire en comparaison...

Salut,

Si on prend l'exemple d'éoliennes de 1,5 MW comme celles installées à fauquemberg dans le pas de calais.

http://www.espace-eolien.fr/lille/centrHaute-Lys.htm


Un réacteur nucléaire délivre une puissance électrique comprise en france entre 900 et 1450 MW

Une éolienne ne délivre sa puissance nominale qu'en moyenne 20 % du temps, supposons que nous pouvons stocker sans problème l'électricité produite (ce qui est loin d'être le cas) pour pouvoir disposer d'électricité en l'absence de vent.


puissance moyenne délivrée par une éolienne de 1,5 MW = 1,5 x 0,2 = 0.3 MW.

combien faut-il d'éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire ?

n= puissance délivrée par un réacteur de 1000 MW/puissance délivrée en moy par une éolienne de 1,5 MW= 1000/0,3 = environ 3000.

Il faudrait environ 3000 éoliennes de 1,5 MW pour remplacer un réacteur de 1000 MW.

En fait c'est un peu plus compliqué car pour un service rendu égal, quelle puissance éolien faut-il comparé au nucléaire ? Autrement dit quel serait le rendement du réseau pour transporter l'électricité des centres de production vers l'habitant. Les éoliennes ayant la reputation d'être près du consommateur donc avec moins de pertes sur le réseau. Mais en même temps il faudrait des moyens de stockage ou faire appel à des éoliennes
situées bien plus loin en l'absence de vent d'où ici une perte de rendement.

@

Salut

En début d'année, l'Iowa Association of Municipal Utilities a annoncé qu'elle avait déterminé le site d'installation du projet Iowa Stored Energy Park, un projet de ferme éolienne de 75 à 150 MW incorporant une unité de stockage d'énergie sous forme d'air comprimé et une turbine à gaz alimentée en gaz naturel.

L'électricité produite dans les périodes de faible consommation (nuit et week-end) par les éoliennes sera utilisée pour compresser l'air stocké dans une nappe phréatique profonde constitué de grès. Une partie de l'eau actuellement stockée dans cette nappe sera déplacée temporairement mais il n'y aura pas de perturbation définitive.

Cet air comprimé sera utilisé comme combustible par la turbine à gaz. Dans les turbines conventionnelles une part importante du gaz naturel consommé (2/3) sert à compresser l'air avant que celui-ci ne soit injecté dans la chambre de combustion, 1/3 seulement alimente la combustion elle-même. Dans le projet Iowa Stored Energy Park, l'air sera pré-comprimé en utilisant l'énergie éolienne, une quantité importante de gaz naturel sera donc économisée.

Le stockage d'énergie sous forme d'air comprimé est déjà utilisé à Hundorf en Allemagne (capacité de 290MW) et à McIntosh Alabama (100 MW). Dans ces deux cas, contrairement à l'Iowa Stored Energy Park qui utilise une source d'énergie renouvelable, l'air est comprimé pendant les périodes de faible consommation en utilisant l'électricité bon marché du réseau.

Après avoir étudié plusieurs formations géologiques, les ingénieurs du projet ont opté pour le site de Dallas Center, à 50 km au nord-ouest de Des Moines, la capitale de l'Etat. La construction devrait débuter en 2009 et être finie pour 2011. Le DOE participe au projet en apportant 2.9 millions de dollars de financement et l'expertise d'un de ses centres de recherche, le "Sandia National Laboratories".

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3986

Salut

Le Laboratoire National d'Aérospatial (NLR) aux Pays-Bas a mené des recherches sur la baisse du niveau sonore des éoliennes dans le cadre du projet européen Sirocco (Silent Rotors by Acoustic Optimisation).

Selon Stefan Oerlemans, chercheur au NLR, ce sont les 25% à l'extrémité des pales et notamment la face arrière qui sont responsables de la gêne sonore des éoliennes. Celle-ci peut être réduite de deux façons: soit en modifiant la forme des pales à ce niveau, soit de façon plus simple, en plaçant des brosses sur la face arrière de l'extrémité des pales. Les poils des brosses facilitent le contact entre la pale et l'air permettant ainsi une réduction du niveau sonore de 3 à 6 décibels (dB). Ces brosses s'adaptent de plus facilement sur les éoliennes existantes.

Depuis 2002, le NLR coopère avec le Centre de Recherche sur l'Energie des Pays-Bas (ECN), l'Université de Stuttgart et les fabricants d'éoliennes General Electric et Gamesa. Le rapport final de ce programme de recherche est attendu pour le milieu de cette année.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4068

Salut

Le plus grand parc éolien du Pas ce Calais vient d'être inauguré à Fruges. Pour ceci, un lacher de ballons a été réalisé. Ces ballons sont néfastes aux mammifères marins (entre autres). Je trouve dommage d'avoir fait cela sachant que les éoliennes sont un symbole d'énergie renouvelable, et donc (soit disant) bonne pour l'environnement.

Par ailleurs, je me pose une question : lorsque les éoliennes ne tournent pas assez, faute de vent, il faut des centrales thermiques (au charbon ou pétrole) pour compenser cela. De ce fait, les éoliennes sont elles si favorables que cela concernant la lutte contre le réchauffement climatique et les rejets de gaz à effet de serre ? Je commence à avoir des doutes.
Tout comme les agrocarburants, les éoliennes ne serviraient elles pas plutôt l'industrie pétroliére et charbonnière au lieu de jouer leur role d'énergie propre ?

C'est sans compter les flash qui emmettent de la pollution lumineuse. Elles sont là, soit disant pour éviter des accidents avec des avions. Dans ce cas, pourquoi les éoliennes qui ne sont pas encore fonctionnelles, et qui sont pourtant déjà implantées depuis des mois, ne sont pas source d'accident, alors qu'aucun flash ne fonctionne ? Encore un exemple d'éclairage soit disant sécurisant, qui ne l'est peut être que dans notre imaginaire.

salut

je pense qu'avec quelques mesures simples dans la vie de tous les jours on peu réduire la consommation d'energie "de simple baies vitrées et du soleil et il fait chaud dans la maison". chaque région à ses atouts et ses possibilités on a tout ce qu'il faut en france.

(exemples : les toits végétaux, les panneaux solaires, éoliènnes bien sur, covoiturage au lieu d'utiliser 4 voitures on en utilise plus qu'une en moyenne, l'eau et l'air je sais on ne peut pas les taxer,...)

je préfère aussi des éoliènnes et panneaux solaire aux centrales nucléaires.

je ne suis pas pour les y implanter sur et/ou dans la mer ça peut etre dangeureux, difficile à gérer, enfin c'est à réflechir.

ouais, c'est vrai! J'approuve les idées de Zaza, encore faut-il que les gens aient la volonté de le faire.... Ils ont toujours des mauvaises excuses...

Je donne un exemple: j'avais proposé à mes parents pk pas faire de covoiturage?
Il m'ont répondu que c'était compliqué, qu'on avait pas forcément les mêmes horaires, qu'ils n'avaient pas que ça à faire, tout ça

Bref, cela montre bien que les citoyen n'ont aucune volonté de le faire. Et c'est pareil pour tout le reste.

Et quand je pense que dès qu'on propose des solutions aux citoyens, il trouvent toujours le moyen de critiquer, qu'ils sont mieux comme ça et qu'ils voient pas pourquoi ils changeraient...

Ils râleront toujours, ces assistés, ils rejetteront toujours la faute aux représentants. Résultat? le jour où il arrivera une catastrophe, que leur ronron quotidien sera complètement bouleversé, et qu'ils ne pourront plus rester assistés, ils auront l'air complètement misérables, et perdus. C'est dramatique, mais ca me parait presque inévitable.

Ils n'ont pas de conscience collective. Devinez pourquoi...

(J'ai de ces coups de gueule à pousser moi, en ce moment, c pas croyable... je vous assure, ya de quoi me faire perdre mes cheveux...)

Salut

Citation :

je préfère aussi des éoliènnes aux centrales nucléaires.

Tu préféres donc les centrales thermiques également ? Car pour compenser le manque d'énergie qui n'est pas produit par les éoliennes lorsqu'il n'y a pas de vent, il faut des centrales thermiques (pétrole, charbon).

Les éoliennes ne sont pas non plus LA solution miracle. En fait, il n'y pas de solution zéro pollution, hélas.

et les centrales hydrauliques?

Salut

C'est une autre technologie, mais elles ne sont pas parfaites non plus. Il suffit de voir en Chine l'énorme barage qu'ils ont construit. Cela ne s'est pas fait sans inonder des vallées, des zones naturelles et d'autres habitées.

salut,

La solution c'est d'arrêter d'etre égoïste et de ne penser qu'à soit.
bien sur que 1 personne qui fais attention au niveau planetaire ça ne sert à rien. maintenant si tout le monde dit, comme je l'ai entendu, "oui ce serait bien mais c'est trop compliqué" et l"es autres ne font rien pourquoi ferais je quelque chose" ou encore avec les pays (Chine, Inde, Afrique...) qui se développent ça ne sert à rien. après c'est au choix de chacun, j'ai fais les miens ça fonctionne avec un peu d'organisation on y arrive. Montrer le côté financier motive aussi les gens.

Rien ne sera jamais parfait mais ça n'empêche pas d'essayer.

rien avoir regardez le train à suspension magnétique par exemple, il a été imaginer par un français (en vérité) qui l'a proposé en france eh ben on lui a dit ça ne nous interesse pas, c'est trop cher a mettre en place on a pas les infrastructures..
je respecte, maintenant il est au japon. et malgré un accient en 2003 il fonctionne.

tout ça pour dire si on ne fait rien c'est les autres qui profitent, et si personne ne se donne un peu de mal on avancera pas.

oups, je suis désolée pour les fautes

Au fait, savez-vous combien (pour assurer une production d'électricité constante) il faut d'éoliennes en moyenne, pour remplacer une centrale nucléaire???

vas y dis nous ça doit faire une sacrée surface!!!

Salut

Environ 200 000 pour la France, à consommation consommation constante, si ma mémoire est bonne.

10 000 éoliennes sont nécessaires !

Mais on en déduit quoi de ces chiffres?? Que leur implantation n'est autre que politique (bénéfique pour les communs ayant des éoliennes car percevant des revenu dues à une implantation industrielle (une éolienne rapporte plus à une commune qu'une industrie sur son territoire)), ainsi elles peuvent s'afficher avec une image verte, et en France tout le monde est contant car ainsi ça montre que l'on fait quelque chose pour l'environnement.

Malgrès cela, je suis favorable aux éoliennes sur le plan économique et aussi écologique, et s'il devait y en avoir sur le territoire de ma commune, je n'y serait pas opposé.

Oui ca revient à ce que dit Clavius. Mais donc il est clair qu'implanter un tel nombre de générateur est impossible en France.


Au fait (je suis HS désolé) savez vous que d'ici deux ou trois ans les lampes à incandescences seront interdites à la vente ??

Salut

Citation :

je suis favorable aux éoliennes sur le plan économique et aussi écologique

D'un point de vue économique, oui c'est viable. Par contre, pour l'environnement, je reste partagé (centrales thermiques).

Il en faudrait environ 200 000 en fait, c'est énorme.

Pour tu reste partagé à cause des centrales thermiques?? par ce qu'elles resteraient nécessaire pour palier les manques de production éolien (j'en sais rien donc jte demande sans opinions lol)

Salut

Je l'ai dit et redit dans d'autres messages, donc je n'ai fait qu'une parenthése. Pour te répondre, en effet, pour produire de l'électricité les jours sans vent, il faut des centrales thermiques. C'est tout, sauf bon pour l'environnement (gaz à effet de serre).

vous oubliez qu'il y a d'autres moyens de créer de l'énergie, en cumulant toutes les possibilités ont est pas obligé de polluer les sous sols pour un "paquet d'années" car les déchets radio actifs ils faut bien les entreposer quelque part (peut etre vers Troyes par exemple!) et une fois bien enfouis dans le sol c'est parti pour plusieurs années pour ne pas dire plusieurs siècles. quand on sait qu'une partie des gaz à effet de serre peut etre absorbée par les plantes. arretons simplement de la détruire la foret amazonienne de pollué pour récupérer l'or et replantons.

une petite partie du problème sera règlé. je sais je suis utopiste!

en fait il faut juste changer quelques habitudes et on peut faire beaucoup.

mais cette société est elle prete à changée!!

mais revenons au sujet...