Le réchauffement planétaire

Salut

Citation :

Prouve moi que ça ne tient pas la route....

Il n'y a rien à prouver, c'est une question de bon sens. Pour faire des taxes, on a pas besoin de ça.

Citation :

A cette époque, les vickings avaient quoi pour
produire autant de CO2 que de nos jours? rien! Ils n'étaient pas
industrialisés. Donc d'où vient le réchauffement climatique?

Où vois tu que je dis que les Vikings produisent du CO2 ? Tu as du mal comprendre ma phrase. Relis

Citation :

ça, c'est le GIEC qui dit qui le dit, que ça se réchauffe!

Pas que le GIEC ...

Citation :

car apparemment les températures baissent. Je regarde la méteo sur la 1 et quand j'entends certains records de chaleurs

Sois je n'ai pas compris ta phrase, sois tu te mélanges les pinceaux.

Citation :

Ce ne sont pas les americains mais les anglais!

Pas mieux hihi

Pour le reste, ça me fait penser à la théorie du complot qu'on retrouve au sujet des OVNI. ça me laisse songeur ...
Ceci dit, si on m'apporte la preuve formelle et irréfutable que le réchauffement climatique n'est pas d'origine humaine, alors j'accepterais les faits.
Quoi qu'il en soit, dans tes propos par moment tu dis "oui le réchauffement existe mais il n'est pas d'origine humaine. D'autres fois tu dis "non il n'existe pas.
Il faudrait déjà te mettre d'accord avec toi même je pense

Citation :

ça, c'est le GIEC qui dit qui le dit, que ça se réchauffe!


Pas que le GIEC ...

Qui d'autres?

Quand je dis

Citation :

Je regarde la méteo sur la 1 et quand j'entends certains records de chaleurs, ça ne correspond pas à notre époque ou devrais-je dire en 2009

je ne me mélanges pas les pinceaux, je veux simplement dire que les records de chaleur sont bien antérieures à aujourd'hui.

Citation :

Citation:
Ce ne sont pas les americains mais les anglais!



Pas mieux hihi

Si tu veux... ça n'empeche pas que le tribunal a eu des raisons de le condamner. Pourquoi juste relever que les americains et anglais sont procéduriés au lieu de relever les ppoints qui ont été condamnés?

Pourquoi ne parler de tous ces scientifiques qui sont contre l'avis du GIEC: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport

Bah oui, quand-même, il y en a un paquet, plus de 600!! bizarre, non?!

Pourquoi on ne parle pas de ce qu'il se passe au canada? des sables bitumineux qui polluent la terre, l'eau, l'air et provoquent des emissions de CO2? http://www.greenpeace.org/canada/fr/campagnes/sables-bitumineux/dangers

Toutes ces entreprises qui polluent tranquillement et à qui on ne dit rien.
Par contre, à nous, le peuple, on nous assème tous les jours que le changement climatique, c'est de notre faute, mais pas aux entreprises, ils peuvent continuer.... Alors, le GIEC,, ça me fait doucement rire.

Citation :

Pour le reste, ça me fait penser à la théorie du complot qu'on retrouve au sujet des OVNI.

je ne suis pas du tout l'actu là dessus, pour preuves je t'ai filé des liens avec des gens plutot serieux et des docs d'actu... surtout le dernier.... mais bon, après, chacun voit midi à sa porte. Moi, j'aime bien aussi tenir compte des 2. c'est à dire aussi des gens qui critiquent plutot que de prendre tout pour argent comptant.

Citation :

Quoi qu'il en soit, dans tes propos par moment tu dis "oui le réchauffement existe mais il n'est pas d'origine humaine. D'autres fois tu dis "non il n'existe pas.
Il faudrait déjà te mettre d'accord avec toi même je pense

Oui, le rechauffement existe, et je n'ai jamais dit le contraire. Par contre, ce que j'essais d'apporter, c'est l'opinion d'autres scientifiques et autres fait qui montrent que le rechauffement planétaire n'est pas d'origine humaine. C'est tout. Donc, je ne suis pas du tout en contradiction avec moi-même.

J'ai toujours pensé que c'est mieux d'avoir plusieurs avis qu'un seul, afin de faire sa propre opinion.

Toutefois, pourquoi ne dis tu rien sur la derniere info ? Mis à part le fait que ça ferait partie d'une theorie du complot?
S'ils ont vriament falsifié les données, pourquoi? et également pourquoi autant de scientifiques et d'autres gens pensent le contraire du GIEC? Même en gardant en tête, qu'effectivement la pollution est terrible ainsi que le déforestation, etc.... et pourquoi tous les membres du GIEC ne dépensent pas un dollar sur la déforestation, la sauvegarde du monde animale et végétale? bah non, c'est pas pareil, ça ferait perdre de l'argent à toutes ces sociétés qui exploitent la Terre et tuent la faune et la flore sans aucun scrupule, tandis que dire que c'est la faute de l'homme,à toi, à moi, c'est plus facile pour lui soutirer un peu plus de taxe et de le rendre coupable....alors qu'on nous propose seulement le pétrole ou les centrales nucléaires ( centrales qui sont plus polluantes et plus dangeureuses que le pétrole).
Ouais, continuons ainsi....

Salut,

Ah, ce fameux réchauffement...

J'ai regardé le début du documentaire pour voir. Je me suis rapidement lassé, on y retrouve les grands classiques de la thèse voulant réfuter le réchauffement d'origine anthropique. Je suis ensuite allé sur la page wiki concernant le film.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle

Après une lecture rapide de cet article, il semble que des propos de scientifiques apparaissant dans le documentaire ont-été utilisé hors contexte. Le réalisateur est d'ailleurs connu outre-manche pour ses positions anti-environnementalistes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin_(television_director)
http://www.monbiot.com/archives/2000/03/16/modified-truth/


Cela dit cette affaire ne répond pas à notre question. Le réchauffement est-il d'origine anthropique ? Une seule façon de le savoir de manière certaine. Mettre 1000 ppm de CO2 dans l'atmosphère contre 390 aujourd'hui et voir si oui ou non la température moyenne sur Terre augmente de 5 à 6 °C comme prévue par les modèles.....

En attendant que cette expérimentation géante soit terminée, une manière de se faire idée est de lire l'imposante littérature scientifique en anglais sur le sujet dans les revues spécialisées afin d'aller chercher l'info à sa source.

Pour mémoire voici le site du GIEC concernant les bases scientifiques.
Il serait bon de le lire pour avoir tous les points de vue.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg1_report_the_physical_science_basis.htm

Par contre, c'est une erreur de penser que le réchauffement climatique a été inventée pour créer une nouvelle taxe. Au contraire l'idée de taxe carbone est née 30 ans après la popularisation du thème du réchauffement global comme une des solutions au problème.
Le réchauffement climatique est débat scientifique alors que la question de la taxe carbone est un débat politique qui fait suite au "consensus" scientifique sur la question.

Dans une société démocratique et libérale au sens politique du terme, la seule manière non coercitive de modifier le comportement est de s'attaquer au porte monnaie. D'ailleurs, les industriels ont déjà un système de "taxe" qui est un marché d'émission de CO2. Il existe un quota pour chaque pays à ne pas dépasser. Les entreprises qui émettent trop peuvent racheter des parts aux entreprises qui émettent le moins. Historiquement, les entreprises ont-été les premières à devoir faire l'effort.
Cependant si l'on accepte la théorie du réchauffement anthropique, cela n'est pas suffisant et si l'on veut stabiliser la température, il faut aussi restreindre les émissions des particuliers.

Malheureusement, peut-être que ce monde n'a pas été conçu pour satisfaire l'ensemble de nos désirs. Ce sera peut-être la grande leçon du 21e siècle.....

@+

Salut

Citation :

Pourquoi on ne parle pas de ce qu'il se passe au
canada? des sables bitumineux qui polluent la terre, l'eau, l'air et
provoquent des emissions de CO2?

Myr_ast qui est Canadienne nous en a parlé plus d'une fois sur le forum

Citation :

pourquoi tous les membres du GIEC ne dépensent pas un dollar sur la déforestation, la sauvegarde du monde animale et végétale?

Tout simplement car le GIEC indique un constat de situation. Ce sont à nos dirigeants de prendre les décisions. Certains le font (pas assez), mais beaucoup n'agissent pas pour diverses raisons (économiques).

Citation :

on nous propose seulement le pétrole ou les
centrales nucléaires ( centrales qui sont plus polluantes et plus
dangeureuses que le pétrole).

Les dégâts engendrés par un réchauffement climatique dû aux émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine pourraient être bien plus catastrophiques que celles causées par le nucléaire. Les centrales nucléaires sont fiables. Le seule problème ce sont les déchets, mais nous savons pourtant les stocker et/ou les recycler. A en croire certaines source, il existerait un scandale concernant les déchets nucléaires comparable à celui de l'amiante par exemple, mais cela relève de malhonnêteté humaine et non de maîtrises technologiques.

Salut

Citation :

Citation :

pourquoi tous les membres du GIEC ne dépensent pas un dollar sur la déforestation, la sauvegarde du monde animale et végétale?

Tout simplement car le GIEC indique un constat de situation. Ce sont à nos dirigeants de prendre les décisions. Certains le font (pas assez), mais beaucoup n'agissent pas pour diverses raisons (économiques).

Effectivement, le GIEC est une assemblée de scientifique et d'économiste dont le seul but est d'identifier l'origine et les risques du changement climatique. Autrement dit, c'est un congrès scientifique qui fait périodiquement le bilan des avancées sur ce sujet. La différence par rapport à un congrès classique est que les gouvernements membres du GIEC participent en signant à la fin en indiquant qu'ils prennent notes des conclusions du congrès d'où le terme intergouvernemental.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Groupe_d%27experts_intergouvernemental_sur_l%27%C3%A9volution_du_climat

http://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change

@+

Salut

A ce sujet, je ne vois pas pourquoi on s'inquiète sur le fait que des gouvernements se soucient du réchauffement climatique. C'est l'inverse qui serait inquiétant.

Salut

Lorsque se rencontreront à Copenhague, en décembre prochain, les négociateurs chargés du lourd dossier du réchauffement planétaire, leur discussion la plus intense portera sans doute sur la réduction de la concentration de dioxyde de carbone, ou gaz carbonique (CO2) dans l'atmosphère. La ligne d'action qu'ils élaboreront en vue de réduire les émissions de CO2 et de stabiliser les émissions de gaz à effet de serre à un niveau qui soit soutenable pour l'environnement sera d'une importance cruciale pour atténuer les conséquences du changement climatique.

Or, la négociation et la conclusion d'un accord international sur un niveau durable sont une véritable gageure. La 15e Conférence des parties (COP-15) de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) va se tenir prochainement à Copenhague. Le protocole de Kyoto, adopté lors de la 3e COP en 1997, avait établi des objectifs juridiquement contraignants pour les pays industriels qui s´étaient engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre mais plusieurs grands émetteurs, dont les États-Unis, n'ont jamais ratifié ce traité.

Selon le quatrième rapport de synthèse 2007 du GIEC (Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat, lauréat d'un prix Nobel), même une augmentation de 1 à 1,5 degré de la température terrestre aura des conséquences négatives sur l'environnement. Le groupe de travail qui a rédigé ce rapport a indiqué qu'une limite de 2 degrés seulement de la hausse de la température mondiale obligerait les pays développés à réduire leurs émissions de 10 à 40 % d'ici à 2020 et de 40 à 95 % d'ici à 2050. Le groupe de travail a estimé que les « émissions devraient être réduites considérablement d'ici à 2020 pour les pays développés et pour tous les pays de la planète d'ici à 2050. »

Les dispositions de la première phase du traité de Kyoto expirant en 2012, le gouvernement Obama a placé le changement climatique au cour de sa politique étrangère et mobilisé toute l'influence qu'exercent les États-Unis à cet égard. Les négociateurs de la COP-15 s'activent pour élaborer un successeur au protocole de Kyoto qui soit efficace pour l'environnement et politiquement réalisable pour tous les pays membres.

Écart de développement

La plupart des parties s'accordent sur le principe général « de responsabilité commune mais différentiée » inscrit dans le protocole de Kyoto. Mais définir précisément ce principe a fait l'objet d'un grand débat international.

Pour le professeur Robert Stavins, directeur du projet de l'université d'Harvard sur les accords climatiques internationaux, l'obstacle principal pour la conférence de Copenhague et les réunions des COP futures sera d'éliminer les divisions entre les pays développés et ceux en développement.

« Il existe une tendance négative de dépendance créée par le protocole de Kyoto », explique M. Stavins, « à savoir la distinction entre les parties Annexe I [pays développés] et les parties hors Annexe I [pays en développement]. C'est l'obstacle principal auquel nous sommes confrontés aujourd'hui. »

Les pays en développement tels que la Chine, l'Inde et le Brésil insistent sur le fait que les pays développés sont la cause du problème lié aux émissions de CO2 et qu'ils doivent par conséquent assumer les coûts associés à la lutte contre les concentrations de CO2. Ils s'opposent également à ce que leurs émissions, en hausse constante, soient limitées, avançant le fait qu'ils doivent bénéficier des mêmes opportunités de développement que les pays occidentaux, sans la contrainte de réglementations environnementales.

Les pays industrialisés comme les États-Unis récusent toute obligation juridiquement contraignante si les émissions des pays en développement continuent à augmenter de manière exponentielle et à dépasser les niveaux actuels des pays développés. Selon l'Agence d'évaluation de l'environnement des Pays-Bas, la Chine est depuis 2006 le plus gros émetteur de CO2 du monde, devant les États-Unis, et plus de 80 % des émissions futures proviendront des pays en développement.

L'approche récemment soumise par M. Stavins et le projet d'Harvard consiste à ce que chaque émetteur, des pays développés et des pays en développement, s'engage à « respecter des engagements nationaux. » Selon ce modèle, les pays choisiraient un ensemble de mesures adaptées à leurs propres besoins et capacités. Ce modèle offre un certain degré de flexibilité tout en prévoyant un espace de coopération internationale et le maintien de la responsabilité.

Solutions du marché

La plupart des mesures de lutte contre les émissions se concentrent sur les mécanismes de « plafonnement et échange ». Les pays créent des marchés d'échange des émissions qui établissent la valeur du CO2 et imposent aux émetteurs de respecter les quotas qui leur sont octroyés. Les sociétés qui peuvent facilement réduire leurs émissions sont autorisées à vendre ou à « troquer » leurs crédits restants à des sociétés dont les ajustements sont plus onéreux et requièrent plus de temps. Au fil du temps, le plafonnement est revu à la baisse jusqu'à ce que les émissions de CO2 atteignent les objectifs déterminés.

Imposer une taxe carbone aux émetteurs est une solution de marché privilégiée par certains économistes. Le taux d'imposition augmenterait progressivement, permettant aux sociétés d'adapter leurs activités et de réduire leurs émissions dans le cadre de réglementations prévisibles. Le produit des taxes pourrait être utilisé pour apporter des améliorations dans d'autres domaines.

Ces deux approches, qui reposent sur le libre marché, pourraient être élaborées afin d'égaliser le coût des réductions sur une période plus longue et minimiser les difficultés économiques associées à la réduction des émissions de CO2. Les économistes privilégient les approches fondées sur le marché car elles ont une portée plus large pour réduire les émissions de CO2 dans tous les secteurs.

« Nous voulons que les gens conduisent des véhicules à meilleur rendement mais qu'ils conduisent également moins », a ajouté Ian Parry, spécialiste des changements climatiques au centre de recherche Resources for the Future. « Pour réduire les émissions du secteur des transports, nous avons besoin de ces deux approches. Et la meilleure façon d'y parvenir, c'est de pouvoir augmenter la valeur des émissions et par conséquent le prix de tous ces combustibles polluants. Ces deux approches encouragent toutes les options imaginables pour réduire les émissions par le biais de l'économie. C'est économiquement avantageux comparé aux autres solutions. »

Coordination internationale

Et pourtant, selon le dernier rapport de la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement, les seules solutions du marché ne suffiront pas à éliminer la perception, chez les pays en développement, d'une contradiction entre la réduction des émissions et la croissance économique. Par conséquent, les mesures liées au financement de projets de développement « propre », le transfert de technologies visant à réduire les émissions de carbone et le développement de modes de production respectueux de l'environnement font également partie des discussions internationales.

Par exemple, le Danemark a investi environ un million de dollars (soit 700.000 euros) à Dhaka au Bangladesh pour remplacer plusieurs briqueteries très polluantes par 20 usines plus efficaces. Le projet devrait améliorer la qualité de l'air à Dhaka et empêcher le rejet de 50.000 tonnes de CO2 dans l'atmosphère. Le projet devrait compenser les émissions supplémentaires générées par la tenue de la COP-15 à Copenhague, ce qui rendra ces négociations « neutres » pour l'environnement.

D'autres options en étude comprennent la lutte contre le déboisement, le planning familial, les investissements dans la recherche-développement de techniques de réduction des émissions ainsi que des campagnes de sensibilisation des consommateurs sur les moyens de réduire leurs émissions de CO2.

source http://www.flashespace.com/html/nov09/23_11_09.htm

Salut

Une étude internationale associant des chercheurs du Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement (CEA, CNRS et Université Versailles Saint-Quentin-en-Yvelines) montre que le pourcentage des émissions anthropiques de CO2 stocké par les prairies et les forêts européennes est compensé par les sources d'autres gaz à effet de serre issues de la gestion des sols et des pratiques agricoles. La diminution de ces dernières apparaît donc comme une priorité dans la lutte contre le réchauffement climatique. Ces résultats sont publiés en ligne par la revue Nature Geoscience le 22 novembre 2009.

Moins de la moitié des émissions de gaz carbonique (CO2) résultant de l'activité humaine s'accumule dans l'atmosphère et contribue ainsi au réchauffement climatique. Le reste est stocké dans les océans et les écosystèmes terrestres tels que les forêts ou les prairies. "Les écosystèmes terrestres et aquatiques nous offrent ainsi un rabais de 50% sur le réchauffement climatique et leur gestion constitue l'un des principaux outils pour atténuer l'évolution du climat", explique Philippe Ciais, directeur adjoint du LSCE. "Cependant, l'inventaire détaillé des puits et sources des trois principaux gaz à effet de serre (CO2, méthane et oxyde nitreux) révèle que, pour le continent européen, ce rabais n'est peut-être pas aussi important que cela".

En effet, une étude réalisée par une équipe internationale, comprenant plusieurs chercheurs du LSCE, fournit le premier bilan des flux de gaz à effet de serre échangés entre l'atmosphère et le continent européen. Cette équipe a été capable d'améliorer des bilans précédents en produisant deux estimations indépendantes basées sur ce que "voit" l'atmosphère pour l'une et sur ce que prédisent des mesures ponctuelles combinées à des modèles du fonctionnement de la biosphère pour l'autre. Ce nouvel inventaire confirme l'existence d'un important puits de carbone dans les forêts et prairies européennes qui compense environ 15% des émissions associées à la combustion d'énergies fossiles.
"Cependant, l'ensemble des écosystèmes européens étant géré, ils émettent de l'oxyde nitreux via la fertilisation des prairies et des cultures ainsi que du méthane provenant des tourbières ou de la fermentation entérique des ruminants", poursuit Philippe Ciais.
L'inventaire réalisé révèle que les émissions de méthane et d'oxyde nitreux compensent presque entièrement le puits biosphérique de CO2, laissant aux écosystèmes terrestres d'Europe la capacité d'absorber seulement l'équivalent de 2% des émissions domestiques, industrielles et dues au transport.

"Nos recherches suggèrent que la réduction des émissions de méthane et d'oxyde nitreux liées à la gestion des terres doit être une priorité si l'on veut que les écosystèmes terrestres d'Europe contribuent davantage à atténuer le réchauffement climatique", conclut Philippe Ciais.

source http://www.insu.cnrs.fr/a3287,gestion-intensive-sols-laisse-europe-sans-puits-carbone.html

Salut

La conférence des Nations Unies sur le climat va s’ouvrir dans deux semaines à Copenhague, au Danemark. Les 192 Etats réunis doivent s’entendre pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, afin d’éviter un dérapage climatique. Côté scientifique, les publications s’accumulent, montrant l’extrême nécessité de limiter nos émissions de CO2.

Si l’Europe veut utiliser au mieux le potentiel de ses puits de carbone terrestres que sont les forêts, les sols et les prairies, elle doit modifier ses pratiques agricoles, montre une étude publiée cette semaine dans la revue Nature Geoscience.

Les émissions de gaz à effet de serre générées par les sols cultivés annulent quasiment l’action des puits de carbone naturels, expliquent en effet Detlef Schulze (Institut Max Planck pour la biogéochimie, Allemagne) et ses collègues européens –dont le Français Philippe Ciais, du Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (CEA/CNRS/UVSQ).

Plus de la moitié du dioxyde de carbone produit par les activités humaines est absorbé par les puits de carbone naturels que sont les océans et les écosystèmes terrestres. En Europe, les forêts et les prairies absorbent ainsi plus de 300 millions de tonnes de carbone par an. En théorie, cela permet d’effacer 19% des émissions de CO2 liées à la consommation d’énergies fossiles (par les foyers ou l’industrie) en Europe, précisent les chercheurs.

En pratique, le «rabais» obtenu n’est que de 2%. Il faut en effet tenir compte des activités qui émettent du CO2 et de puissants gaz à effet de serre, comme le méthane (exploitation des tourbières, élevage des ruminants) ou l’oxyde nitreux (fertilisation des sols). En retranchant ces émissions, les chercheurs arrivent à un puits de carbone qui absorbe l’équivalent de 2% des émissions de CO2 domestiques, industrielles et liées au transport en Europe.

Ces calculs sont basés sur deux méthodes : la mesure directe des flux de gaz à effet de serre réalisée sur des parcelles ; l’étude de la concentration en GES de l’atmosphère en divers points du globe, afin d’en déduire les emplacements des puits de carbone.

Detlef Schulze souligne que la situation est encore pire dans l’Union européenne que pour l’ensemble de l’Europe (Russie comprise). Les émissions de méthane et d’oxyde nitreux sont plus élevées dans l’Europe des 25 et au final les terres sont une source de gaz à effet de serre (34 millions de tonnes de carbone par an), au lieu d’offrir un mécanisme d’atténuation du réchauffement climatique.

Les chercheurs en concluent qu’il est important pour l’Europe de modifier ses pratiques agricoles et sa gestion des sols, afin d’émettre moins de gaz à effet de serre.

Une étude publiée la semaine dernière montrait qu'à l'échelle du globe le potentiel des puits de carbone s'épuise et qu'ils compensent de moins en moins efficacement l'augmentation des émissions humaines de CO2.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091124.OBS8679/leurope_se_prive_de_ses_puits_de_carbone_terrestres.html

Salut

Océans et forêts, puits de carbone naturels de la planète, sont de moins en moins capables de compenser la hausse des émissions de CO2, selon deux nouvelles études.

A moins de trois semaines de l’ouverture du sommet mondial sur le climat de Copenhague, où doit se négocier un nouvel accord pour lutter contre les changements climatiques, deux études confirment que la réduction des émissions de gaz à effet de serre doit rester au cœur de ces discussions. Il semblerait en effet que l’action des puits de carbone naturels, qui absorbent une grande partie des émissions de CO2, soit de moins en moins efficace.

Moins de la moitié des émissions humaines de CO2 demeurent dans l’atmosphère, le reste étant absorbé par les océans et la biosphère continentale (notamment les forêts). Cependant, au cours des 50 dernières années, la proportion de CO2 anthropique restant dans l’atmosphère a augmenté, passant de 40 à 45%, d’après les conclusions d’une équipe internationale (1) dirigée par Corinne Le Quéré (University of East Anglia, GB), publiées dans Nature Geoscience (17 novembre, en ligne).

Ces résultats suggèrent que les puits naturels absorbent moins de CO2 qu’auparavant. Une autre étude publiée aujourd’hui dans la revue Nature indique que les océans ont considérablement augmenté leur absorption de CO2 depuis les années 50, parallèlement à la hausse des émissions anthropiques. Cependant depuis quelques décennies l’augmentation se tasse, explique Samar Khatiwala (Columbia University, E-U). Entre 2000 et 2007, le taux de croissance du puits océanique a diminué de 10%, ont calculé Khatiwala et ses collègues.

Océans en voie de saturation?

La capacité des océans à compenser la hausse des concentrations de carbone dans l’atmosphère montrerait donc des signes de faiblesse.
L’acidification des océans est au cœur de cette évolution, poursuivent les chercheurs. Plus les océans absorbent de dioxyde de carbone puis ils deviennent acides (leur pH change) ; or plus ils sont acides moins ils vont absorber de CO2.

La saturation de l’océan Austral a déjà été démontrée par une étude de Corinne Le Quéré publiée dans Science en 2007: les quantités de CO2 absorbées par cet océan ont arrêté de croître depuis 2001. Les tentatives de stimulations artificielles de ce puits de carbone n’ont pas fait leurs preuves.

Beaucoup de travail reste à accomplir pour comprendre le fonctionnement et l’évolution des puits de carbone naturels, souligne Corinne Le Quéré sur le site de son université. Améliorer les outils de mesures est indispensable pour bien évaluer les politiques d’atténuation des changements climatiques qui sont mises en place.

Emissions de CO2 en hausse

En 2008 les émissions mondiales de CO2 issues de la consommation d’énergies fossiles ont encore augmenté. La hausse est de 29% par rapport à 2000, de 41% par rapport à 1990 (année de référence pour le protocole de Kyoto), précisent Le Quéré et ses collègues, qui participent au Global Carbon Project. Les émissions liées au charbon ont désormais dépassé les émissions liées aux hydrocarbures (en tête pendant 40 ans).

Les économies émergentes ou en développement émettent désormais davantage de gaz à effet de serre que les pays développés, précisent les chercheurs, et cela est dû à l’évolution des échanges internationaux et à la délocalisation d’un grand nombre d’activités industrielles vers des pays en développement. En Chine par exemple, 50% de l’augmentation des émissions de CO2 entre 2002 et 2005 est liée aux exportations.

La concentration de CO2 a atteint 385 ppm (parties par million), soit 38% au-dessus des niveaux préindustriels. La crainte des chercheurs est de voir les capacités d’absorption des puits naturels flancher et les effets du réchauffement s’accélérer au cours des prochaines décennies.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091119.OBS8262/les_puits_naturels_de_carbone_de_moins_en_moins_efficac.html

Me revoilà

Ok, Ok... Je suis d'accord avec Cosmick quand il dit: Le réchauffement est-il d'origine anthropique ?

C'est vrai, quand on écoute tout le monde( que ce soit les scientifiques ou un individu landa), personne n'est d'accord sur le sujet, car sûrement parce que nous ne maitrisons pas tous les éléments et la connaissance de notre planète.

Je vais essayer d'être plus clair dans les propos que j'ai eu auparant.

les industriels ont déjà un système de "taxe" qui est un marché d'émission de CO2. Il existe un quota pour chaque pays à ne pas dépasser. Les entreprises qui émettent trop peuvent racheter des parts aux entreprises qui émettent le moins. Historiquement, les entreprises ont-été les premières à devoir faire l'effort.

Cosmick, là-dessus, je ne suis pas vraiment convaincu. Pour moi, le fait qu'une entreprise a le pouvoir de racheter des parts à une autre, lui permet de continuer à polluer au lieu justement de modifier son comportement.
On demande aux individus de le faire par le biais de taxes mais les entreprises le font-ils vraiment? Quand on voit ce qu'il se passe au Canada, je ne pense pas. Et ailleurs aussi...
Les entreprises et certains pays s'en moquent éperduement.

Ce que je conteste, lorsque l'on impute le réchauffement climatique aux hommes et donc au CO2 que nous dégageons, c'est de ne pas aller régler le problème à la source.
Pour moi c'est trop facile de dire ça. Car à l'heure actuelle, j'ai plus le sentiment qu'ils s'en prennent à nous, à la population, au lieu de s'attaquer à toutes les entreprises qui polluent vraiment et dont nous subissons les conséquences .
Pourquoi ne pas arrêter le massacre des fôrets? pourquoi ne pas s'attaquer aux entreprises qui polluent les rivières, aux bateaux qui dégazent en mer? Pourquoi on ne dit rien aux compagnies pétrolières qui détruisent mer, rivières, terres, etc??
On parle des océans qui n'en peuvent plus: ah oui? pour ma part ça ne m'étonne pas avec tous les polluants qu'ils déversent, et cette mer de détritus dans l'océan qui grossit chaque jour. On se moque de qui?

Pourquoi on continue à polluer nos terres et nappes phréatiques avec tous les pesticides? qui détruisent également la faune et la flore? tout ça est l'équilibre de la Terre. N'oublions-on que toutes ces entreprises produisent aussi du CO2 et dégagent plein de gaz toxiques.

Il y a des années que plein de gens le dénoncent. Et que fait-on?

Par contre, on préfère dire, oui, il y a réchauffment à cause de CO2, vous êtes responsables, vous payez. Mais prend t-on le problème à la source? Parle t-on des intoxications que NOUS subissons à cause des entreprises polluantes, des centrales nucléaires?
De même, Clavius, je ne pense pas que le nucléaire soit fiable.
As-tu vu le reportage où justement ils parlaient du nuage "toxique" qui se dégageait des centrales et qui se balladait partout en europe, que nous respirons tous les jours?
Comme il existe toujours des fuites à la centrale de Tchernobyl; comme ces navires(j'emploie ce mot car j'ai un trou de mémoire pour le mot juste) russes qui dorment dans les mers, avec des produits hyper dangereux et pas d'argent pour faire quelquechose. Alors oui, les océans, la Terre, elle souffre, elle en peu plus. Et on vient nous dire à nous, la population, que c'est nous qui réchauffons la planète?! Pourquoi pas, certes!

Alors Les taxes vont-ils arranger le problème?
Je ne le pense pas.

J'ai fait partie d'un forum indien. Ceux-ci étaient outré parce que l'entreprise Coca Cola venaient chez eux en Inde pour produire leur boisson tout en polluant impunénent l'eau, la nappe phréatique et tout ce qui s'en suit.
Beaucoup d'entreprise vont ailleurs pour polluer tranquillement.

Pour l'histoire du GIEC, je me suis mal exprimée. Je voulais dire qu'en fait on donne des millions au GIEC pour identifier l'origine du réchauffement climatique ( et c'est là que ça coince sur bien des choses) au lieu d'investir dans quelque chose de plus propre.

Ils savent bien d'où vient le problème, seulement c'est délicat de s'attaquer aux vrais problèmes (ton ironique). Du moins, c'est ce que je pense.

Voici une video de 1979 qui dure 5 mins.
On parlait déjà du réchauffement climatique.
Les 3 personnes n'ont pas tort. C'est interessant surtout quand Haroun Tazzief parle de CO2^, des forêts et des entreprises industrielles....Cousteau aussi a quelque paroles interessantes.
La 3e personne, je ne sais pas qui il est, mais il faut l'écouter attentivement.
Enfin, voilà, ce que j'avais à dire

https://www.youtube.com/watch?v=o-e9hC703nY

Angelic_color

Salut

Citation :

'ai plus le sentiment qu'ils s'en prennent à nous, à la population, au
lieu de s'attaquer à toutes les entreprises qui polluent vraiment et
dont nous subissons les conséquences .

Pourquoi ces entreprises produisent elles des choses polluantes ? Tout simplement car les gens achètent. S'ils n'avaient pas de client, elles ne produiraient pas. Nous avons donc tous notre part de responsabilité.

Citation :

Il y a des années que plein de gens le dénoncent. Et que fait-on?

On consomme ... et on fait l'autruche.

Citation :

De même, Clavius, je ne pense pas que le nucléaire soit fiable.

Dans les années 90 j'étais un anti nucléaire convaincu que ceci incarnait le mal absolu pour l'environnement et l'homme. Au fil des années j'ai compris que bien des formes d'énergies et de consommations peuvent avoir des effets bien plus néfaste à l'échelle de la planète entière.
Je maintien que le nucléaire bien géré est l'une des formes de production d'énergie des plus fiables qu'ils soient. Après, s'il y a des abus concernant la gestion des déchets, là c'est une autre histoire que je ne cautionne pas, bien au contraire.

Citation :

As-tu vu le reportage où justement ils parlaient du nuage "toxique" qui se dégageait des centrales et qui se balladait partout en europe, que nous respirons tous les jours?

J'ai vu des tas de reportages concernant le nucléaire. Beaucoup par de Tchernobyl, d'Hiroshima ou encore des trafiques visant le nucléaire et ses déchets. Tout cela est néfaste bien sur, mais cela n'est pas comparable avec une centrale nucléaire gérée par des gens sérieux et honnêtes (oui oui ça existe).

Citation :

Alors Les taxes vont-ils arranger le problème?

J'en doute aussi, mais si déjà ça pouvait freiner notre surconsommation.

Salut

Concernant la vidéo, ils n'avaient pas torts. Toutefois ils se trompent en disant qu'il suffit de planter des arbres pour absorber le co2 qu'on rejette via notre civilisation. Ce co2 que notre civilisation rejette est issue de combustibles fossiles et vient donc s'ajouter au co2 que la vie rejette d'elle même. On aura beau planter autant d'arbres qu'on veut, ceux ci ne pourront absorber qu'une quantité de co2 quasi égale à celle qu'ils emmettent.

Salut,

Citation :

Pourquoi ces entreprises produisent elles des choses polluantes ? Tout simplement car les gens achètent. S'ils n'avaient pas de client, elles ne produiraient pas. Nous avons donc tous notre part de responsabilité.
On consomme ... et on fait l'autruche

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Comme je disais auparavant, il y a énormément de gens qui dénoncent tout ça. Et les industriels, les hommes politiques ne font rien. De plus, on consomme ce qu'ils nous proposent.
Alors, bien sûr, il y a des gens qui bougent, qui essayent de changer leur mode de fabrication, mais si peu au regard de tous les autres. Et nous ne savons pas toujours comment est fabriqué telle ou telle chose. On l'apprend grâce à des personnes qui se battent et dénoncent.
Je pense que ce n'est pas la peine que je te parle des OGM et des cultures intensives via les pesticides qui sont des désastres à mes yeux. Mais est-ce que les hommes politiques soutiennent les autres qui essayent d'aller dans le bon sens, ceux qui proposent des choix alternatifs et beaucoup plus meilleur? Non, pas à mes yeux, toujours est-il.
On se marche juste sur la tête.
C'est bien pour cela que je trouve abérrant de jeter des millions pour le GIEC et tous les sommets qui ont lieu, et qui à mon avis, ne changera pas le problème. Pourquoi ne pas donner cette argent pour justement trouver des modes de fabrication plus saine et d'arreter de massacrer la faune et la flore.
Comme tu disais, arretons de consommer, mais qui va arreter d'acheter des téléphones portables, des pc, des peintures, des voitures??? personne. Il faudrait juste fabriquer autrement et arreter de surconsommer.
Je suppose que tu as vu le reportage "vu du ciel" où yann arthus bertrand était au Japon. As tu vu le gaspillage de nourriture, l'itinéraire effectué pour fabriquer cette fameuse nourriture? Je ne pense pas que ce soit le consommateur qui décide de cela, mais bien les industriels.
C'est à eux qu'il faut s'en prendre.

Citation :

Alors Les taxes vont-ils arranger le problème?
J'en doute aussi, mais si déjà ça pouvait freiner notre surconsommation

Je n'approuve pas car il faut bien se chauffer. Personnellement j'ai la géothermie. Mais les autres foyers? Il y a plein de gens qui ne peuvent pas avoir ce mode de chauffage. On leur propose quoi? le fuel, le gaz ou l'électricité. Et on va taxer les foyers alors qu'il faut bien qu'ils se chauffent! Généralement, les gens font déjà attention car se chauffer au fuel, ça coute cher, mine de rien. Par contre, je connais des gens, qui effectivement en ont rien à faire, et ils consomment à l'excès car c'est pas eux qui paie la note, mais des associations. Le système de gens très aisé qui font des donnations, et en échange ils paient certains frais.
Alors, non, tout ça ne ressemble à rien.

Le nucléaire.... cette émission dont je faisais allusion, parlait des centrales nucléaires qui se trouvent en normandie. Le nuage qui se baladait dans toute l'europe venait de là. Alors même s'il existe des gens sérieux, cela n'empeche pas de constater les effets pervers des centrales. Même si on ne cautionne pas les déchets qui sont enterrés dans la terre, et qui soit-disant demanderont 9000 ans( voir plus ) à la terre avant de ne plus être radioactif, en attendant ils sont bien là, et je trouve que c'est bien cher payé.

C'est à cause de toutes ces raisons que je ne cautionne pas le réchauffement climatique anthropique, la taxe carbone et le GIEC.
Par contre demain on me dit qu'il faut se battre afin que les industriels arrêtent de détruire notre planète, oui, à 100%. Malheureusement on a beau en parler, le dire, il n'y a pas grand monde ( politiques, congrès, lobbying) qui se battent dans ce sens. mais pour nous vider un peu plus les poches et continuer à polluer, oui.

Salut

Citation :

il y a énormément de gens qui dénoncent tout ça.

Oui, mais sont ils majoritaires dans les actions à mener pour lutter contre les pollutions ? J'en doute. Je pense que la plupart des gens disent et pensent "oui oui faut faire quelque chose" mais qu'en fait ils continuent à vivre comme s'il ne se passait rien. Faut il leur jeter la pierre pour autant ? Je ne pense pas, car la plupart des gens ont des soucis dans leur vie quotidienne et le fait de leur parler de problème environnementaux vient alourdir leur peine. Par ailleurs, depuis l'après guerre, on nous a tous éduqué dans le sens du "consomme et tais toi" ; voilà aussi pourquoi les mentilités ont du mal à changer. Voilà aussi pourquoi il faut éduquer autrement les enfants d'aujourd'hui, mais bon là c'est un autre sujet.

Citation :

Je pense que ce n'est pas la peine que je te
parle des OGM et des cultures intensives via les pesticides qui sont
des désastres à mes yeux.

N'hésite pas à en parler, il y a des sujets sur cela dans la rubrique environnement (cherche bien car je pense qu'ils datent un peu).

Citation :

Comme tu disais, arretons de consommer, mais qui
va arreter d'acheter des téléphones portables, des pc, des peintures,
des voitures???

Tu as un ordi

Citation :

Il faudrait juste fabriquer autrement et arreter de surconsommer.

Nous sommes d'accord.

Citation :

Je n'approuve pas car il faut bien se chauffer.

Je n'ai jamais dit le contraire, mais on peut se chauffer en limitant ses émissions de gaz à effet de serre et autres polluants.

Citation :

se chauffer au fuel, ça coute cher, mine de rien.

Le fuel, tout comme les carburants issus du pétrole restent bon marché. Si ce n'était pas le cas, il n'y aurait pas autant de monde qui en consommeraient (d'où l'idée d'augmenter fortement les prix).

Citation :

les déchets qui sont enterrés dans la terre, et
qui soit-disant demanderont 9000 ans( voir plus ) à la terre avant de
ne plus être radioactif

Pas toujours, car la majorité des déchets sont à vie courtes (quelques décennies tout au plus). Pour les déchets à vie longue, ils sont stocker dans des sites dont on sait qu'ils seront géologiquement stable pendant des milliers d'années. Par ailleurs, nous serons peut être bien content de retrouver un jour ces déchets pour produire ... de l'énergie (même chose pour les décharges, mais c'est aussi un autre sujet).
On pourrait lancer un sujet : pour ou contre le nucléaire. Ne t'en prive pas

Citation :

Par contre demain on me dit qu'il faut se battre afin que les industriels arrêtent de détruire notre planète, oui, à 100%

En faisant ça il faut aussi penser aux emplois qui sont en jeux. Beaucoup de gens nourrissent leurs familles avec ces entreprises. Il faut peser le pour et le contre et négocier. Faire du rentre dedans n'améne jamais rien de bon.

Citation :

il y a énormément de gens qui dénoncent tout ça.


Oui, mais sont ils majoritaires dans les actions à mener pour lutter contre les pollutions ? J'en doute. Je pense que la plupart des gens disent et pensent "oui oui faut faire quelque chose" mais qu'en fait ils continuent à vivre comme s'il ne se passait rien. Faut il leur jeter la pierre pour autant ? Je ne pense pas, car la plupart des gens ont des soucis dans leur vie quotidienne

Je parle des associations, des gens landa qui dénoncent la pollution industrielle. Maintenant les actions à mener c'est justement au gouvernement des différents pays et aux industriels de changer cela.
Explique moi alors pourquoi le gouvernement s'occupe à créer des taxes que la population doit payer au lieu de s'en prendre aux industriels, à la source du problème? ou est-ce que eux aussi ont des pbs dans leur vie quotidienne et qu'il ne faut surtout pas les blamer?

Et ceci dit, il y a quand même pas mal de gens qui essayent d'agir, des gens comme toi et moi. Mais évidemment en nombre inférieure face aux industries.

D'ailleurs, as tu vu cette video " l'histoire des choses" ?
http://video.google.com/videoplay?docid=-6351825321073919380#
Je pense qu'ici le problème est très résumé. et comme je te disais, on ne sait pas toujours comment est fabriqué ce que nous consommons.

Ils nous bassinent avec le Co2 mais ils ne nous parlent pas des produits chimiques qui polluent l'air, les eaux et le reste. Pour moi, parler du co2 en tant que moteur du réchauffement climatique, c'est masquer les vrais pbs.

Car de même quand tu dis

Citation :

En faisant ça il faut aussi penser aux emplois qui sont en jeux. Beaucoup de gens nourrissent leurs familles avec ces entreprises. Il faut peser le pour et le contre et négocier. Faire du rentre dedans n'améne jamais rien de bon

à mon avis c'est donner raisons aux industriels, donc aux émissions de co2 et par conséquent au réchauffement climatique.
Ce n'est pas du rentre dedans, c'est montrer les vrais problèmes et essayer de fabriquer autrement. On ne parle pas de mettre tous les ouvriers au chomage mais de fabriquer dans un esprit de sauvegarde de la planète, et de tous les êtres vivants.
Les industries fabriquent au détriment de notre santé et des ressources de la planète. Faut choisir. Bah remarque c'est ce qu'ils font: les industries continuent à polluer allégrement et toi tu paies la taxe pour le réchauffement climatique
Quant aux vrais problèmes, on les ignore, car le plus méchant, c'est pas les produits chimiques, c'est pas la déforestation, c'est pas la pollution de l'air, des océans, de la terre, les déchets nucléaires, mais le méchant co2. Je pense que celui-là, il a bon dos.

Ah oui, au sujet du débat nucléaire, je suis partante
Par contre, je te laisse le soin de le démarrer.

Salut

Tu peux aussi le démarrer

ET les emplois qui travaillent dans les industries, par chez nous le secteur publix manque de main d'oeuvre, au lieu d'être toujours accé sur une économie instable, je dis que l'être humain devrasit s'investir dans le mond edes savoirs, des arts, et du bien être de ses populations. Pourquoi toujours avoir plus? Si`ncèrement, cela nous sert à quoi d'être la première puissance mondiale ou dans le g8, simplement à mieux dominer les gens et les autres pays plus démunis.

Certe il faudra toujours des industries, mais seulement pour nos besoins essentiels, et à que; prix pour notre environnement, moi je dis que pour une fois les pays capitalistes devraient changer leur manière de voir et de toujours vouloir plus à tout prix et TAXER, IMPOSER ET ARRÊTER DE SUBVENTIONNER des compagnies qui nuisent à toutes les populations entières. ET pas simplement un pays qui fait cela tout le monde, pourquoi que les industries devraient faire des milliards, payre des salaires indécent où elles peuvent, des salaire minimum permis par la loi, mais surtout repartir laissé de la cochoneire de polution partout qui coûtent de l'argent aux contribuables, laissé des chômeurs, et en plus des déductions d'impôts.

Faut que tous les pays se tiennent et que l'on est des politiciens intègrent. Alors si vous êtes québécois vous êtes mal prit, car le seul parti politique intègre c'est Québec Solidaire et ils n'ont qu'un siège pour tout de suite..

Salut

En partie isolé du réchauffement global de la planète pendant plusieurs décennies, l’Antarctique est de plus en plus touché par la hausse des températures et va contribuer à la montée des eaux, selon un bilan climatique publié cette semaine.

A six jours de l’ouverture de la conférence des Nations Unies sur le climat de Copenhague, le comité scientifique de recherche sur l’Antarctique (SCAR) publie pour la première fois une ‘photographie’ climatique du grand continent blanc. Ce bilan (1), documenté par plus d’une centaine de chercheurs, confirme que l’ensemble du grand continent austral est touché par les changements climatiques, contrairement à ce qu’on a longtemps pensé.

Il est vrai qu’un autre phénomène lié aux activités humaines a paradoxalement protégé l’Antarctique du réchauffement global, soulignent les auteurs de ce bilan. L’amincissement de la couche d’ozone a modifié les conditions climatiques locales, en influençant l’oscillation antarctique (OA) et en renforçant des vents soufflant sur l’océan austral. Ainsi ces 30 dernières années les températures ont peu évolué sur le continent Antarctique. Mais avec la suppression des substances destructrices d’ozone prévues dans le protocole de Montréal, les effets du réchauffement climatique vont davantage se faire sentir dans les prochaines décennies.

Plus chaud à l’Ouest

Ces effets sont déjà bien tangibles à l’ouest du continent, sur la Péninsule antarctique, où l’air plus chaud arrive avec les vents et l’océan. Les températures y ont déjà augmenté de 0,1°C par décennie depuis 50 ans. 90% des glaciers de la Péninsule ont reculé ces dernières décennies, souligne le bilan publié par le SCAR. La partie ouest de la calotte glaciaire s’est affinée, surtout autour de la mer d’Amundsen, à cause du réchauffement de l’océan.

Les études de paléoclimatologie ont montré qu’au cours des 11.000 dernières années de petites variations climatiques ont provoqué de rapides fontes de glaces. L’Antarctique est très sensible aux changements climatiques, soulignent les auteurs du rapport. Sa faune et sa flore en font les frais. Les stocks de krill ont déjà diminué; des espèces d’algues plus petites remplacent les plus grosses; les populations de manchots Adélie diminuent dans la Péninsule mais demeurent stables à l’Est.

D’ici la fin de ce siècle, l’Antarctique devrait connaître un réchauffement de 3°C, selon le SCAR. La calotte glaciaire ne fondra pas mais la perte de glaces, notamment à l’Ouest, contribuera à l’élévation du niveau des océans, qui pourrait atteindre 1,4 mètre d’ici 2100. Les auteurs de ce bilan retienne une projection supérieure à celle du GIEC dans son rapport de 2007 (fourchette haute : 88 cm). En effet depuis les années 90 le niveau de la mer augmente plus vite que dans les prévisions et les projections du GIEC ne tiennent pas entièrement compte de la contribution des pôles.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091201.OBS9375/antarctique_la_tendance_au_rechauffement_va_saccelerer.html

Salut

Une équipe internationale, à laquelle participent des chercheurs français du CNRS et de l'UPMC, a mis au point une approche synthétique destinée à évaluer l'absorption du CO2 par l'océan. Pour la première fois, les scientifiques ont ainsi pu cartographier les quantités de CO2 absorbées par tout l'Atlantique Nord. Cette étude améliore notre compréhension des "puits de carbone océanique" et permet de prédire le changement climatique de façon plus fiable. Elle pourrait déboucher sur la mise au point d'un système d'alerte précoce de détection de tout affaiblissement de la capacité des océans à absorber le CO2, considérée par certains scientifiques comme le premier signal d'une accélération du changement climatique. Cette étude parait dans la revue Science du 4 décembre 2009.

L'océan est un "puits de carbone" car il absorbe une partie du CO2 présent dans l'atmosphère. Il atténue ainsi l'augmentation de l'effet de serre dû au CO2 émis par les activités humaines et joue donc un rôle important dans la limitation du changement climatique. Cependant, les quantités de CO2 échangées entre l'atmosphère et l'océan, leurs variations d'une saison à l'autre, d'une année à l'autre, restent incertaines en raison notamment d'un manque d'observations régulières à l'échelle de l'océan mondial.

Nicolas Metzl, chargé de recherche au CNRS, et son équipe du laboratoire LOCEAN (UPMC/CNRS/MNHN/IRD) ont participé à une étude européenne visant à cartographier l'absorption du CO2 atmosphérique par les océans(2). Pour ce faire, les scientifiques ont utilisé des mesures de CO2 océanique réalisées à bord d'un réseau de navires marchands qui naviguent régulièrement dans l'océan Atlantique Nord. En combinant ces données à d'autres, telles que les observations de température de surface de la mer par satellite, ils ont cartographié l'absorption de CO2 par l'ensemble de l'océan Atlantique Nord avec une précision de 20 % environ. Leurs résultats suggèrent que le puits de CO2 dans l'Atlantique Nord varie considérablement d'une année sur l'autre et que ces échanges de gaz sont sensibles aux variations climatiques régionales, comme le réchauffement des eaux de surface.

Des mesures semblables pourraient être réalisées dans d'autres grands bassins océaniques bien couverts par la navigation (navires marchands, de logistique et de recherche). Elles permettraient de mieux évaluer le puits de CO2 dans la plupart des régions océaniques et d'en détecter un éventuel affaiblissement, lequel entraînerait une accélération du changement climatique.

Côté français, cette étude a été réalisée avec le soutien de l'Institut national des sciences de l'Univers du CNRS et de l'Institut Paul Emile Victor.

source http://www.insu.cnrs.fr/a3306,mesure-co2-oceanique-vers-meilleure-evaluation-bilan-carbone-planetaire.html

Salut

Une enquête sera menée au sein de l’unité de recherche sur le climat (CRU) de l’Université de l’Est de l’Angleterre (University of East Anglia, UEA), suite à la divulgation d’un millier de mails échangés par des climatologues de cette université avec des collègues à travers le monde.

Indépendamment de l’enquête de police qui doit déterminer comment les courriers de ces chercheurs ont pu être ainsi piratés, et publiés sur le net, l’enquête diligentée au sein du CRU devra déterminer si oui ou non les chercheurs ont respecté les règles de partage des données ou s’ils ont tenté de manipuler ou de supprimer des informations. Le directeur de l’unité, Phil Jones, dont de nombreux courriers ont été divulgués, a temporairement démissionné de ses fonctions, le temps que l’enquête aboutisse.

Le président du Giec, le groupement intergouvernemental d'études sur le climat, a de son côté annoncé que l'organisme onusien mènerait sa propre enquête. "Nous ne voulons rien cacher sous le tapis", a déclaré Rajendra Pachauri.

Tous ceux qui réfutent le lien entre le réchauffement climatique et les activités humaines s’emparent de ce piratage pour remettre en cause tout le corpus scientifique qui démontre ce lien, comme des élus Républicains au Congrès américain, ou comme le négociateur de l’Arabie Saoudite pour le sommet de Copenhague. La diffusion de ces messages choisis parmi dix ans de courriers est bien opportune pour les climato-sceptiques, à quelques jours de la conférence des Nations unies sur le climat.

Ces documents piratés ne contiennent cependant aucun élément scientifique nouveau permettant de remettre en cause des conclusions établies par les centaines de chercheurs au sein du GIEC au fil des années. Phil Jones a dû s’expliquer sur le terme «trick» qu’il emploie au sujet d’une courbe de températures et qui a été interprété comme une manipulation de l’analyse. Il ne s’agissait que d’une façon astucieuse de corriger un biais connu dans certaines données, a précisé le climatologue.

La transparence affichée par l’UEA ne peut qu’aider à dissiper les rumeurs de complot et de cachoterie qui bruissent autour de cette affaire. Dans son éditorial publié aujourd’hui, la revue scientifique Nature souligne que ce vol met en relief le harcèlement infligé aux chercheurs par les climato-sceptiques. Il y a quelques années aux États-Unis, sous l’ère Bush, le chercheur James Hansen de la Nasa était sorti de sa réserve pour alerter l’opinion sur la censure dont son travail sur les changements climatiques était victime.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091203.OBS9605/emails_pirates_luniversite_britannique_et_le_giec_jouen.html

Salut

Les 192 Etats membres de l'ONU se réunissent à Copenhague, au Danemark, du 7 au 18 décembre dans le cadre de la Convention cadre des Nations unies sur le changement climatique. Objectif: stabiliser la hausse des températures à 2°C et éviter un emballement incontrôlable. Pour cela les Etats devront surmonter de nombreux obstacles.

Pour la première fois de son histoire, l'humanité va tenter de stabiliser le climat en empêchant le thermomètre de grimper au-delà d'un seuil critique. L’objectif du sommet de Copenhague est clair, à défaut d'être simple à mettre en oeuvre: éviter que l'élévation de la température terrestre moyenne ne dépasse 2°C par rapport à 1850, c'est-à-dire depuis la révolution industrielle. Car, au-delà, les scientifiques du Giec - le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui fait autorité en la matière - ont averti que la machine hydrique et thermique de la Terre pourrait s'emballer. [...]

Pour éviter le drame, il faudrait que les Etats parviennent, tous ensemble, à diminuer les émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES) de moitié d'ici à 2050. Cette option draconienne impliquerait un changement radical du mode de vie occidental. Mais avons-nous encore le choix?

Les GES, principalement émis par les activités humaines -combustion d'énergie fossile, déforestation, agriculture, etc. -, sont en effet responsables, selon les climatologues, du changement climatique en cours dont les effets sont déjà observables. […]

Au cours du siècle écoulé, la planète s'est réchauffée en moyenne de 0,8°C, la France d'environ 1°C et les régions polaires de 2 à 4°C. Dans le même temps, le niveau moyen des océans s'est élevé de 17 cm, et les événements météorologiques intenses se sont multipliés. […]

Action collective, massive, rapide

Les chercheurs ont fini par être entendus. Un pas décisif et inespéré a été franchi en juillet à L'Aquila (Italie). Les plus gros émetteurs (17 Etats dont les pays du G8 mais aussi la Chine, le Brésil, l'Inde), réunis au sein du Forum des économies majeures (MEF), ont accepté d'essayer de stabiliser la hausse de température à 2°C maximum. A Copenhague, ce sont désormais 192 Etats qui vont tenter d'accoucher d'une stratégie globale de réduction des GES. Avec trois impératifs : l'action devra d'abord être collective, car le gaz carbonique n'a pas de frontières. Elle devra être massive car les GES, une fois émis, perdurent des décennies dans l'atmosphère. Enfin, elle devra être rapide, car les gaz seront d'autant plus difficiles et coûteux à éliminer que l'action sera différée. […]

Un extraordinaire défi politique en perspective car la concertation internationale devra dépasser les antagonismes de pays aux intérêts divergents, responsables à des degrés divers de la situation, et très inégalement exposés aux bouleversements climatiques. Dans cette partie de poker climatique, chacun jouera ses cartes autour de la table des négociations.

De fait, la conférence de Copenhague soulève un nouvel espoir. Pour la première fois depuis que les scientifiques ont donné l'alerte (lire la chronologie p. 51), les Etats-Unis, qui sont, avec la Chine, le plus gros émetteur au monde de GES, semblent déterminés à parvenir à un accord international et à «décarboner» leur économie. […]


**Les engagements pris avant le sommet:

-les Etats industrialisés ont accepté de réduire leurs émissions de 80 % d'ici à 2050. Malheureusement, seuls l'Europe, la Norvège et le Japon plaident aujourd'hui pour des engagements chiffrés et contraignants. L’Union européenne s’engage sur une réduction de 20% d’ici 2020 (par rapport à 1990).

-Les Etats-Unis: Barack Obama a proposé une réduction des émissions de son pays de 17% d’ici 2020 par rapport à 2005… ce qui donne un objectif beaucoup plus modeste que celui des Européens.

-La Chine: Pékin propose de réduire ses émissions de CO2 de 40 à 45% par unité de PIB d’ici 2020, là encore par rapport au niveau de 2005.

- Les pays pétroliers et gaziers, comme la Russie, freinent la négociation en réclamant un statut particulier.

**Les écueils:

- Mobiliser les pays en développement : «Tant que les pays industrialisés ne se seront pas engagés collectivement sur une baisse de 25 % à 40 %, les pays en développement [...] refuseront d'engager la discussion sur leurs propres réductions!» analysent l'économiste britannique Nicholas Stern et Laurence Tubiana, fondatrice de l'Institut du développement durable et des relations internationales (Iddri).

- Payer la facture : Selon l'ONU, il faudrait 240 milliards de dollars supplémentaires d'ici à 2030 pour lutter efficacement contre le réchauffement climatique, plus 49 à 171 milliards de dollars pour les mesures d'adaptation. Qui va payer ? Combien recevront les pays les plus pauvres ? Qui contrôlera les fonds ? C'est de cela dont il va être véritablement question à Copenhague où un grand Fonds mondial pour le changement climatique devrait être créé.

[…] Selon de nombreux observateurs, il est peu vraisemblable qu'un accord ambitieux soit trouvé du premier coup. « Si nous ne parvenons pas à un accord satisfaisant, la communauté internationale a la possibilité de se retrouver six mois plus tard », a admis récemment Rajendra Pachauri, charismatique président du Giec. « Qui sait? Nous pourrions avoir un meilleur accord. » Les tractations ne font que commencer.


source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091205.OBS9777/sommet_sur_le_climat_objectif_2c.html

Salut

Des vagues de manifestants déferlant sur Bruxelles ou Londres, un train écologiste allant de Belgique au Danemark: des dizaines de milliers de personnes ont manifesté samedi en Europe, à deux jours du début du sommet de Copenhague.

Le train spécial baptisé "Climate express" a quitté Bruxelles dans la matinée et devait rejoindre Copenhague une douzaine d'heures plus tard. A son bord, plusieurs délégations (France, Belgique, Luxembourg) de négociateurs, experts et militants écologistes se rendant dans la capitale danoise pour le sommet de l'Onu sur le climat, avec une escale à Cologne pour embarquer leurs homologues allemands.

192 pays doivent participer du 7 au 18 décembre à ce sommet pour tenter de décrocher un accord remplaçant le protocole de Kyoto qui arrive à échéance en 2012. Dans des discussions de dernière minute, le ministre français de l'Ecologie Jean-Louis Borloo devait rencontrer samedi à Moscou le vice-premier ministre russe Igor Setchine et un conseiller du Kremlin pour le climat.

Dans une dizaine de villes de France, des centaines de personnes ont battu tambour et frappé casseroles et boîtes de conserve pour "monter le son". Ces "flash-mob" se sont tenues à 12H18 précises, en référence à la fin du sommet le 18 décembre (12/18 en anglais).

Dans le centre de Paris, les manifestants ont revêtu les couleurs orange, noir et blanc de l'Ultimatum climatique, qui rassemble onze ONG. A Bordeaux, devant une banderole proclamant "Climat : Urgence J-2", ils ont arboré des plastrons énonçant les rejets annuels de gaz à effet de serre dans différents pays (0,1 T/an pour un Malien, 8,7 T/an pour un Français et 24,5 T/an pour un Américain).

Les Britanniques ne sont pas restés inactifs, avec un coup d'envoi donné en milieu de journée à Londres par une messe oecuménique ponctuée de prières.

"Il semble qu'au cours des dernières décennies, peut-être le dernier millénaire, la race humaine n'a pas été très bonne envers le reste de la création, tout comme notre civilisation n'a pas été très bonne envers la race humaine", a estimé Rowan Williams, archevêque de Canterbury et chef de l'église anglicane. "Ca nous rattrape", a-t-il dit.

Puis le point d'orgue de la journée s'est élancé: "La vague", manifestation organisée par la coalition Stop climate chaos (SCC) a déferlé dans les rues de la capitale, projetant également des ondes vers Glasgow (Ecosse), Dublin et Belfast.

Selon Scotland yard, environ 20.000 personnes grimées de bleu --pour représenter l'eau de la vague-- ont arpenté Londres.

A Bruxelles, jusqu'à 15.000 manifestants de tous âges se sont mobilisés pour réclamer un accord "ambitieux" à Copenhague. Beaucoup sont venus en famille, d'autres avec leurs bannières associatives, syndicales ou politiques. Le tout formant une longue vague aux couleurs turquoise et verte, qui a défilé dans le quartier des institutions européennes, habituellement déserté le samedi.

Un groupe d'enfants tapant sur des tambours ouvrait la marche sans anicroches, rythmée au cri de "act now" (agissez maintenant).

A Stockholm, plus de 200 manifestants ont parcouru la ville sous une légère bruine, jouant du tambour et brandissant des pancartes réclamant de l'action à Copenhague. Devant le palais royal, ils ont évolué au son du tube "The final countdown" ("Le compte à rebours final") du groupe national Europe.

Les écologistes italiens ont préféré attendre le jour d'ouverture du sommet, organisant une manifestation à bicyclette intitulée "Copenhague appelle Rome". Le cortège doit se rendre dans des lieux phares de la ville avec un slogan: "Arrêtons la fièvre de la planète".

source http://www.lexpress.fr/actualites/1/climat-des-dizaines-de-milliers-d-europeens-manifestent-avant-copenhague_833928.html

L'ange et le dessin du champignon

L'ange se reposa un moment sur un rayon de lune. Réfléchir à la manière de présenter aux autres anges tout ce qu'il avait vu en si peu de temps de ce coté de l'univers méritait bien une petite halte ! ce n'est un secret pour personne : les anges sont des experts en conscience.
Mais moins de gens savent qu'il existe un Observatoire de l'évolution de la conscience de l'univers et que dans ce domaine aussi il est question d'examen, de seuil à franchir, d'évaluation, de rapports de synthèses.
Pour le rapport d'étape justement, se dit l'ange, il me faut une image ! Comment rendre compte, que de ce côté de l'univers les humains-terriens ont fait le choix de priviligier un mode particulier de l'échange : celui qui donne un repère unique à toute chose échangée qu'ils appellent "l'argent" ? "ce qui ne se compte pas en argent, ne compte pas !" avait entendu dans son voyage, des milliers de fois, l'ange.
L'ange eut une idée - il dessina un champignon !
Avec du charbon noir, il barbouilla 800 petits carreaux de son cahier d'écolier. Ce sera pour représenter les 8 milliards de dollars que les hommes dépensent pour faire la guerre. Puis avec des morceaux de terres nues desséchées par le vent et le soleil, il barbouilla 400 carreaux qui prirent ainsi une couleur flamboyante à la lumière de la lune. Ce sera pour expliquer les dépenses en papier, ordinateurs, télévision, satellites ... que les hommes consomment pour échanger des mots sur leurs maux, se dit l'ange. Puis 400 autres encore pour la publicité ! Quel art ont les hommes pour détourner le désir, la création, la liberté vers le besoin marchand ! s'exclama l'ange en feuilletant les pages du rapport officiel du PNUD, Programme des Nations unies pour le développement, dont il tirait ses chiffres. Un vrai feu d'artifice !
Quand l'ange arriva au dessin du pied du champignon, il inscrivit le chiffre 6 : 6 milliards de dollars, c'est ce que les humains terriens dépensent pour l'éducation de leurs enfants. Soit cent trente fois moins que pour faire la guerre ! Juste au-dessus il colora en vert treize carreaux : les 13 milliards de dollars dépensés pour les besoins nutritionnels et sanitaires de base par les humains. L'ange s'autorisa une petite annotation en marge de la zone verte de son dessin : 40% des humains dépensent moins de 2 dollars par jours pour survivre.

En prenant du recul, l'ange fut surpris par son dessin. "Cela ressemble à une explosion atomique, mon champignon !" déclara-t-il. le champignon du choix des humains terriens pour cette forme particulière de l'échange qu'est le marché. Voilà qui fera impression pour introduire mon rapport d'étape à l'observatoire de la conscience universelle, se félicita l'ange.

800 : dépenses militaires
400 : publicité
13 : nutrition et soins
6 : éducation

L'ange poursuit alors ses aventures terrestres. Il rencontre des savants et des philosophes, prend connaissance de données chiffrées telles que celle-ci : en 2000, 22 personnes cumulaient à elles seules un revenu équivalent à celui de la moitié de la population terrestre...
Il survole Porto Alegre, tente de comprendre ce qui agite ainsi les hommes, rencontre des partisans de l'altermondialisation qui lui expliquent les enjeux économiques de la planète. Puis l'ange remonte au ciel rejoindre les siens, tandis que retombent sur Terre quelques-unes de ses ailes sur lesquelles il a photocopié le dessin de son fameux champignon. Mais comme l'ange, par méconnaissance technique, a imprimé son dessin à l'envers, bien des humains qui découvrent son dessin se réjouissent à imaginer ce que serait un monde où les budgets militaires ne consommeraient que 6 milliards alors que 800 seraient consacrés à l'éducation ...
Alors, conclut François Plassard, "chacun se mit à dialoguer avec son ange. Plus personne ne voulut courir à essayer de rattraper le temps et "perdre sa vie à vouloir la gagner !""

Texte écrit à la sortie du film "Porto Alegre-Davos", par l'ingénieur en agriculture et docteur en économie, François Plassard. Extrait du livre " Le syndrome du Titanic" de Nicolas Hulot. 2004.

J'ai lu ce livre à sa sortie.... Dites-moi ce qui a changé?
De plus dans ce livre, Nicolas Hulot dénonce bien les méfaits de la pollution industrielle, qui elle, continue gentillement pendant qu'on s'en prend uniquement au co2 dégagé par le petit peuple.
Je ne pense toujours pas que le réchauffement climatique viennent de là, mais de la pollution à outrance qui met en péril la faune, la flore, les océans, les mers, les rivières, les nappes phréatiques, et surement aussi d'élement qu'on ne maitrise pas encore.

Citation :

Les GES, principalement émis par les activités humaines -combustion d'énergie fossile, déforestation, agriculture, etc. -, sont en effet responsables, selon les climatologues, du changement climatique en cours dont les effets sont déjà observables.

La déforestation continue toujours, la pollution des eaux continue toujours, les sols sont saturés par les pesticides et l'agriculture intensive, les sables bitumineux....les industries américaines malgré leur fameuse taxe co2 continue à polluer, le dégazage en mer également....

Tant que toutes ces industries de part le monde ne changeront pas d'attidude, je ne vois pas comment ça changera.
Pour moi ces réunions, c'est juste du blabla où l'on perd du temps alors que tout le monde connait le problème.
Alors dites-moi, pourquoi dépenser autant d'argent dans ces réunions inutiles ( inutiles car pas grand chose à changer) au lieu de prendre fermement des résolutions ?
ça discute, on signe mais rien ne bouge. Ah si, on continue à inventer des taxes pour le peuple au lieu de s'en prendre aux vrais responsables et d'engager des fonds monétaires pour de vrais changement auprès des industries extremement polluantes. Que de temps et d'argent perdus !!!

Toxic chemical release - sources and methods


Facts
Each and every second 310 Kg of toxic chemicals are released into our air, land, and water by industrial facilities around the world.
Toutes les secondes, 310 kgs de produits chimiques toxiques sont relâchés dans les airs, les terres et l'eau par les infrastructures industrielles, partout dans le monde.

This amounts to approximately 10 million tons (over 21 billion pounds) of toxic chemicals released into our environment by industries each year. Cette quantité est d'environ 10 millions de tonnes relâchée dans notre environnement par indutrie chaque année

Of these, over 2 million tons (over 4.5 billion pounds) per year are recognized carcinogens. This amounts to about 65 Kg each second.
De plus, plus de 2 millions de tonnes par an sont reconnus cancérigènes. C'est à peu près 65 kgs chaque seconde.

Pour plus d'info, c'est ici, mais en anglais, comme dab, malheureusement:
http://www.worldometers.info/view/toxchem/