Le réchauffement planétaire

Salut

Citation :

Nicolas Hulot dénonce bien les méfaits de la pollution industrielle,
qui elle, continue gentillement pendant qu'on s'en prend uniquement au
co2 dégagé par le petit peuple.

Tout le monde est visé par le réchauffement climatique et par uniquement les consommateurs.

Citation :

Je ne pense toujours pas que le réchauffement climatique viennent de
là, mais de la pollution à outrance qui met en péril la faune, la
flore, les océans, les mers, les rivières, les nappes phréatiques, et
surement aussi d'élement qu'on ne maitrise pas encore.

Il est certains qu'en détruisant la nature on ne fait qu'aggraver les choses. Mais justement, que faisons nous en consommant à outrance, se ce n'est que polluer encore et encore ? Si personne ne consommait ce qui met en péril la nature, alors celle ci ne serait plus en danger. Nous sommes tous responsables, et il est inconscient de pratiquer la politique de l'autruche.

Citation :

Tant que toutes ces industries de part le monde ne changeront pas d'attidude, je ne vois pas comment ça changera.

Raison de plus pour taxer les produits qu'ils veulent nous vendre. Puisqu'on ne peut pas les attaquer à la source, alors on peut toujours les avoir de cette façon.

Citation :

Ah si, on continue à inventer des taxes pour le
peuple au lieu de s'en prendre aux vrais responsables et d'engager des
fonds monétaires pour de vrais changement auprès des industries
extremement polluantes.

Même chose qu'avant, en taxant les produits qu'ils nous vendent, les gens finiront pas moins en acheter. Le but idéal serait de rendre invendables leurs produits afin que cela ne leur soit plus rentable. Une taxe de 100 % sur les produits pétroliers pourrait être une solution, même si elle semble impopulaire.

Salut

Le Sommet de l'ONU sur le climat qui s’ouvre à Copenhague va tenter de mettre en place une stratégie visant à limiter autant que possible le réchauffement du système climatique en donnant une suite au protocole de Kyoto de façon à limiter la croissance des émissions mondiales de gaz à effet de serre d’ici quelques années avant d’imposer de les faire décroitre.

Pour ainsi dire, tous les médias ont abordé cette question du changement climatique de sorte que nous avons décidé de nous intéresser à celle liée aux ressources naturelles de la Terre et de l’aborder sous deux angles pas si éloignés que ça.

Il faut savoir que les effets des changements climatiques ne provoquent pas seulement des dégâts environnementaux. Ils ont également un impact sur la biodiversité, les équilibres écologiques et les ressources naturelles. Or, la problématique de la ressource naturelle de la planète est au moins aussi important que le changement climatique à l’échéance bien plus rapprochée qu’on le pense.

Empreinte écologique dépassée

Ce problème est déjà une réalité. L’empreinte écologique de la Terre qui mesure la surface nécessaire à une gestion renouvelable de ce que l’homme prélève sur Terre par an, est dépassée d’environ 30% en 2008 (population, énergie, matière).

Si l’on se projette à long terme, se pose la question de l’expansion de la civilisation humaine et sa durabilité. Pour que l’expansion des civilisations soit durable, il faut que la croissance de la consommation des ressources ne dépasse pas la croissance de leur production. Sur Terre, comme sur toutes les autres planètes, les ressources naturelles sont limitées. Elle à une masse finie et le rayonnement solaire qu’elle reçoit est constant. Autrement dit, la civilisation humaine ne peut pas maintenir pendant une durée indéterminée une croissance exponentielle indéfinie. L’exemple le plus frappant est celui de l’eau, l’élément à la base de la vie. A sa création, la Terre a été pourvue de 1 400 millions km3 d’eau. Depuis lors, ce volume n’a pas varié Il arrivera un jour où la Terre ne pourra plus abreuver l’ensemble de sa population si elle continue à croitre de façon exponentielle (97,5% de toute l’eau que l’on trouve sur Terre est salée).

Paradoxe de Fermi et ressources naturelles

La célèbre équation de Francis Drake amène à penser que le nombre de civilisations existantes dans notre Galaxie se situe entre 100 et plusieurs milliers. Pour Enrico Fermi, l’âge et la taille de l’Univers signifie qu’il devrait exister un certains nombres de civilisations extraterrestres technologiquement évoluées à la croissance exponentielle de sorte que nous aurions déjà du en rencontrer quelques unes. Le paradoxe, c’est que n’avons encore rencontré personne !

Le fait que cette rencontre n'ait apparemment pas eu lieu peut laisser à penser que nous sommes la seule espèce intelligente de la Galaxie, voire de l'Univers ! Pas si sur. Pour expliquer cette absence de contact, il se pourrait que des civilisations avec la croissance exponentielle sont peu susceptibles d'exister. Elles pourraient au mieux coloniser leur étoile et certainement pas leur galaxie hôte.

source http://www.flashespace.com/html/dec09/07_12_09.htm

Salut

Avez vous regardé l'émission sur France 2 ce soir ? Si oui quel est votre avis ?

Salut

L’année 2009 devrait se classer parmi les dix années les plus chaudes depuis 1850, date du début des relevés instrumentaux des températures. Selon l’Organisation météorologique mondiale, les données disponibles pour les mois de janvier à octobre 2009 révèlent une température moyenne de 0,44°C supérieure à la normale (calculée sur la période 1961-1990).

L’année 2009 se classe donc au 5ème rang des années les plus chaudes, sachant qu’une estimation définitive sera publiée en 2010. La Chine a connu sa troisième année la plus chaude depuis 1951 et l’Espagne son troisième été le plus chaud après 2003 et 2005.

Dans son communiqué publié aujourd’hui, l’OMM souligne également que la décennie 2000-2009 est plus chaude que la précédente (1990-1999), elle-même plus chaude que la décennie 1980-1989.

Plusieurs épisodes météorologiques extrêmes ont marqué cette année 2009 : vague de chaleur extrême en Inde en mai, sécheresse en Chine (la pire depuis 50 ans), précipitations violentes sur les pays méditerranéens en septembre, inondations dans le sud de l’Inde après une mousson peu intense, etc.

Sur l’Atlantique nord la saison des ouragans a en revanche été modeste, sans doute à cause des conditions climatiques particulières créées par le phénomène El Niño, précise l’OMM.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091208.OBS0026/2009_se_range_parmi_les_annees_les_plus_chaudes.html

Salut

L'année 2009 devrait se classer parmi les dixannées les plus chaudes depuis 1850, date à laquelle ont débuté les relevés instrumentaux, d'après les données compilées par l'l'Organisation météorologique mondiale.

La température moyenne combinée de l'air à la surface des terres et de la mer en surface, en 2009 (janvier-octobre), présente actuellement une anomalie positive estimée à 0,44±0,11°C (0,79±0,20°F) par rapport à la normale calculée pour la période 1961-1990 (14°C/57,2°F). L'année 2009 se classe provisoirement – il n'est pas tenu compte des incertitudes afférentes aux moyennes annuelles – au cinquième rang des années les plus chaudes.

La décennie 2000-2009 a été plus chaude que la précédente (1990-1999), laquelle était déjà plus chaude que la décennie 1980-1989. Des données plus complètes se rapportant à la fin de l'année 2009 seront analysées début 2010, ce qui permettra de mettre à jour l'évaluation actuelle.

Des températures supérieures à la normale ont été relevées cette année un peu partout dans le monde. Seule l'Amérique du Nord (États-Unis d'Amérique et Canada) a connu des températures inférieures à la moyenne, et d'après les données disponibles à ce jour, 2009 devrait être l'année la plus chaude de l'histoire dans de vastes régions d'Asie méridionale et d'Afrique centrale.

Des extrêmes climatiques, notamment des crues dévastatrices, de graves sécheresses, des blizzards et des vagues de froid ou de chaleur, ont été relevés dans de nombreuses régions du monde. Cette année en particulier, les épisodes de chaleur extrême ont été plus fréquents et plus intenses dans le sud de l'Amérique du Sud, en Australie et en Asie méridionale, et un épisode LaNiña a cédé la place en juin à la phase chaude (El Niño) du phénomène ENSO. Enfin, la banquise de l'Arctique, durant la saison de la fonte des glaces, se plaçait au troisième rang des moins étendues après 2008, classée au deuxième rang et 2007, l'année record.

Ces informations préliminaires dont on dispose pour 2009 reposent sur les observations climatologiques effectuées par des réseaux de stations météorologiques et climatologiques terrestres, de navires et de bouées ainsi que par des satellites. Les données sont recueillies et diffusées en permanence par les Services météorologiques et hydrologiques nationaux (SMHN) des 189 Membres de l'OMM, et plusieurs instituts de recherche collaborent avec eux. Ces données viennent alimenter en permanence trois grands centres mondiaux de données climatologiques et d'analyse du climat qui constituent et tiennent à jour des jeux de données homogènes en utilisant des méthodes éprouvées.

L'analyse des températures mondiales réalisée par l'OMM repose par conséquent sur trois ensembles de données complémentaires. L'un est le jeu de données combiné provenant du Centre Hadley du Service météorologique national du Royaume-Uni et de la Section de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia (Royaume-Uni). Le second est le jeu de données tenu à jour par l'Administration américaine pour les océans et l'atmosphère (NOAA), et le troisième émane du Goddard Institute for Space Studies (GISS), qui relève de la NASA. Les informations sur lesquelles se fonde le présent communiqué ont été vérifiées et contre-vérifiées par des experts de renom appartenant à d'autres centres et organismes climatologiques nationaux, régionaux et internationaux.

Les chiffres définitifs relatifs à 2009 seront publiés en mars 2010 dans la brochure que l'OMM consacre chaque année à l'état du climat mondial.

source http://www.flashespace.com/html/dec09/09a_12_09.htm

oui j'en ai pris connaissance, j'ai regardé les nouvelles, il y a la petite contreverse du piratage de courriel...je crois qu'il s'agit d'un mauvais entendu qui a été transmis parmis tous les gens, je pense sincèrement qu'il y a un réchauffement climatique c'est observable et clair. Cependant la dernière année à étét quelque peu plus froide pour le Canada en général, mais je ne pense pas que l'on a affaire à une décroissance, il faut plus de faits qu'une simple année, de toute façon un débalancement du climat fait aussi parti du réchauffement.

Quand je vois le triple de précipitation, des hivers plus humides que jadis, un automne anormalement long, une été anormalement pas ensoleilée et surtout plutôt fraiche...et des chambardements comme cela depuis 4-5 ans, je crois que quelque chose de pas normal se produit.

Salut

Dans l'émission d'hier soir avec Yann Arthus Bertrand, Marie Drucker (la présentatrice) a dit "nous avons fait un effort pour l'émission car nous n'avons que des éclairages basse consommation".
Encore une qui pense que changer d'ampoules sauvera le monde ... comme si ça suffisait.

Parlons -en de cela, ces ampoules justement sont composée de mercure à l'intérieur, et je sais pas par chez vous, mais tu les chances 2 fois plus souvent que des ampoules normales...

Salut

Ici leur durée de vie est beaucoup plus longue que des ampoules classiques. C'est vrai qu'elles consomment moins, mais vu leurs composants, je me demande si elles ne sont aussi énergivores pour leur fabrication. Par ailleurs, il semblerait en effet que certaines contiennent des métaux lourds.

Salut

"Et moi qui pensais que seuls les pays pauvres du sud avaient des problèmes avec le changement climatique" souffle une négociatrice sénégalaise transie mais compatissante. Nous sommes dans la forêt de Gurre Vang, à quelques dizaines de kilomètres au nord de Copenhagen. Ce lundi, l’Agence de la forêt et de la nature danoise détaille auprès de dizaines d’observateurs venus d’Afrique, d’Asie, d’Europe et d’Amérique, la façon dont elle gère ses forêts et s’apprête à parer les bouleversements à venir, peut-être déjà en cours.

Justement, un champignon féroce et émergent, Chalara fraxinea, préfigure les ennuis à venir, en ravageant depuis 2006 les frênes communs. Ces derniers font pitié : au lieu de pousser en un tronc bien droit, ils multiplient les nécroses et les branches torves. L’armée de ces clones danois –dûment sélectionnés et plantés depuis des décennies en raison de leur résistance ou de leur croissance rapide- défaille face à ce nouvel ennemi, signalé tout d’abord en Pologne, et tout récemment en France. Un tout petit nombre de clones, issue d’une même lignée, résiste mieux que d’autres, a découvert Erik Dahl Kjaer, agronome à l’Université de Copenhague.

"Cette histoire démontre que la diversité génétique des arbres est indispensable, si l’on veut résister demain aux pestes, aux pathogènes qui se développeront avec le changement climatique", martèle Erik Dahl. L’uniformité peut s’avérer mortelle, et les chercheurs doivent tester les souches d’arbre qui résisteront mieux au stress hydrique ou pousseront plus vite, plus denses. En se gardant toutefois de tout miser sur un petit nombre d’espèces, à l’inverse même des pratiques actuelles de culture intensive…

Maintenir la vitalité et la diversité des espèces natives est devenu l’obsession des agro-forestiers danois. Une plantation et une banque de graines de buissons, fourrés et taillis a même été installée à ciel ouvert non loin de Gurre Vang. 35 espèces ont été collectées dans tous le pays. Il s’agit de laisser croitre, d’observer, de conserver pour parer demain, à toute éventualité. Autre souci, et non des moindres : d’ici quelques années, la forêt danoise (tout comme la forêt suédoise, autrichienne ou allemande) ne sera plus un puits mais une source de carbone ! En cause, ses arbres centenaires qui font pourtant sa fierté. Il faudra les couper avant qu’ils ne tombent, de sorte à conserver leur carbone, stocké sous forme de meubles, de lattes de plancher etc. Morts, ils dégageraient du C02, un gaz à effet de serre. Le hic, c’est que la nouvelle génération d’arbres appelée à leur succéder est encore jeune et frêle. Et qu’elle ne pourra pas absorber autant de carbone que ses aînés avant de nombreuses années. Le bilan carbone de la forêt danoise s’annonce donc négatif pour de longues années.

Au sommet de Copenhague sur le climat, les pays forestiers du nord discutent d’ailleurs ardemment pour décider si leurs émissions forestières doivent être comptabilisées, en sus de leurs émissions industrielles ou énergétiques. Quel que soit le résultat, ils pourraient être conduits demain à acheter des crédits carbone «forêt» (Redd) aux pays du sud.

source http://endirectdecopenhague.blogs.nouvelobs.com/

Salut

La tension monte au Bella Center de Copenhague, au moment où les négociateurs entament la seconde semaine –et la dernière ligne droite- du sommet sur le climat. Lundi matin les pays du Groupe des 77 (G77) -qui rassemble les pays émergents comme la Chine ou l’Inde, les pays en développement mais aussi les pays les plus pauvres de la planète- ont refusé de prendre part aux discussions.

En cause: la crainte que le protocole de Kyoto (qui s’applique jusqu’en 2012) soit totalement abandonné. C’est l’un des "points chauds" de cette conférence internationale des Nations Unies sur le climat. Les pays développés, notamment l’Europe, sont favorable à la signature d’un nouvel accord, notamment afin d’intégrer des pays devenus de gros émetteurs de gaz à effet de serre depuis la signature du premier protocole en 1997.

Les crispations du G77 viennent de là, précisément. Ils craignent que le nouvel accord soit moins contraignant pour les pays riches et davantage pour eux, alors qu'ils estiment que c’est aux riches de faire les plus gros efforts. Les pays en développement veulent aussi conserver certains mécanismes prévus par Kyoto permettant par exemple des transferts d’argent vers les plus pauvres pour développer des énergies ou des technologies «propres».

Désaccord sur les mesures d'adaptation

Ce refus de coopérer du bloc des 77 est bien sûr très tactique à cinq jours de la fin du sommet. Ils devaient rejoindre les tables des négociations cet après-midi.

Certains Etats du G77 n’ont aucun intérêt à ce que le sommet ne débouche pas sur un accord efficace : c’est le cas des pays les plus vulnérables aux changements climatiques (sécheresse, inondations…) et des Etats insulaires menacés par la montée du niveau des océans. Lorsqu’il s’agit de discuter des mesures d’adaptation aux changements climatiques, des dissensions apparaissent. Les pays les moins avancés espèrent toucher la plus grosse part des fonds qui seront versés pour aider les pays à s’adapter aux changements.

Le "score" des négociations à l’affichage

Pour suivre la progression des engagements des pays réunis à Copenhague, et pour comprendre où ces engagements nous mènent, des instituts de recherche américains ont mis au point un outil très synthétique. Sur leur «tableau d’affichage» figure la hausse des températures prévisible d’ici 2100 si rien n’est fait (business as usual) ; l’objectif de ne pas dépasser entre 1,5°C et 2°C ; et entre les deux la hausse prévisible en fonction des engagements pris à Copenhague. Le score est actualisé en fonction des négociations.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091214.OBS0679/crispations_autour_de_lavenir_du_protocole_de_kyoto.html

Salut

Sans même connaître l'anglais, regardez ce baromètre, on comprend tout de suite que les décisions prises ne suffiront pas http://climateinteractive.org/scoreboard

Je sais c'est désolant de voir le manque de collaboration de nos leaders, j'avoue que ça me rend malade, je regarde souvent des documentaire sur l,environnement le coeur fragile, ce qui me frustre le plus c'est de me sentir impuissante face à tout cela.

Je trouve que nos actes sont pitoyables, pour l'ampleur du dégat, ça me fait penser à une maitresse d'école qui dit à un étudiant qu'il éprouve énormément de difficulté qui est en situation d'echec mais qu'elle continue à le faire passer malgré tout. Je dirais même que l'on essait même pas de s'améliorer, on spécule des chiffres des olbjectifs ridiculs qui sauront comme kyoto pour le Canada une échec, puisque nous avons continuer d'augmenter note émission de gaz à effet de serre...

Salut

Ils ont dit aux infos que le sommet de Copenhague est un échec. Certains estiment qu'ils faudrait un autre sommet ...
On tourne en rond ! Moi aussi ça me déçoit de voir que les puissants de ce monde sont incapables de prendre des décisions raisonnables et durables.

Salut

Si l’on en croit le tableau d’affichage (Climate scoreboard) mis au point par des chercheurs américains, les négociations n’ont pas beaucoup avancé à Copenhague…

Au 15 décembre, les promesses -ou les absences de promesses- des 192 Etats convoqués par les Nations Unies font grimper le thermomètre de 3,9°C d’ici la fin du siècle.

De fait, au Bella Center de la capitale danoise, aucun nouvel accord chiffré ne se dessine encore clairement. Le document de travail diffusé mardi ne retenait aucun objectif chiffré, ni pour les degrés, ni pour les dollars, mais il doit être révisé dans la nuit.

De leur côté, le président français et le premier ministre éthiopien Meles Zenawi –le porte-parole de l’Afrique au sommet sur le climat- ont proposé mardi à Paris un texte commun rappelant que la hausse de la température ne doit pas dépasser 2°C. Ils se sont également mis d’accord sur un budget d’aide aux pays en développement.

L’arrivée des chefs d’Etats d’ici la fin de la semaine permettra peut-être de faire avancer plus vite des négociations qui coincent sur plusieurs points. Le bras de fer entre la Chine et les États-Unis continuent. La Chine demande plus d’engagements côté américain –alors que le négociateur de la Maison blanche a laissé entendre qu’il n’y aurait pas de nouvel engagement au-delà de ce qui a déjà été proposé (réduction des émissions de CO2 de 17% d’ici 2020 par rapport à 2005). Les Chinois craignent par ailleurs que le nouvel accord soit plus souple et mettent fin aux obligations du protocole de Kyoto pour les pays riches.

Les États-Unis font eux valoir que la Chine est l’un des principaux pays émetteurs (il est même devenu le premier) et qu’elle ne peut pas prétendre à l’aide financière pour l’adaptation aux changements climatiques comme les autres pays en développement.

La Chine s’est pour l’instant engagée à réduire son «intensité carbone» de 40 à 45% d’ici 2020 par rapport au niveau de 2005. Cela signifie une réduction des émissions de CO2 de 40 à 45% par unité de production. Sachant que son PIB est appelé à croître rapidement, cela ne ferait que diminuer l’augmentation des émissions de la Chine.

Or les modèles des climatologues montrent que si les émissions de CO2 ne commencent pas à décroître au plus tard en 2020, il sera très difficile de conserver la hausse des températures en dessous de 2°C.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091215.OBS0799/la_france_et_lafrique_tentent_de_relancer_les_negociati.html

Salut

Les ONG dehors, les négociateurs derrière, les politiques devant

"6 heures dans le vent et la froidure"…c’est le temps qu’a patienté le pr Dominique Belpomme, pourfendeur des pesticides et des ondes électro-magnétiques lundi avant d’obtenir son sésame pour le Bella Center, où il venait donner une conférence.
Des centaines de personnes-négociateurs, observateurs, etc- venues pour certaines d’Ouganda , de Mongolie ou du Chili n’ont pas eu sa chance, patientant en vain pour se voir finalement fermer la porte au nez. 45000 accréditions ont été délivrées, mais le centre de conférence du COP15 ne peut accueillir que 15 000 personnes. Or il faut faire place aux politiques et aux délégations officielles (pléthoriques?) qui affluent depuis lundi ainsi qu’aux journalistes politiques –seigneurs du métier- dépêchés tout exprès dans leur sillage.
Les ONG voient leur nombre d’accréditations fondre comme la banquise arctique en été : 7000 mardi, 1000 jeudi, 90 vendredi, jour où plus d’une centaine de chefs d’état se sont annoncés. Elles enragent, dénonçant leur éviction et "un manque de transparence" alors que le dénouement se prépare.

Mais elles ne sont pas les seules à devoir céder la place : les négociateurs du climat –qui travaillent depuis des mois sur un accord- ont du passer le relais aux ministres… Le texte patiemment tissé par le maltais Michael Zammit Cutajar,* (déjà ancien rédacteur du protocole de Kyoto ) avec l’aide brillante et discrète du français Emmanuel Guérin (Institut du développement durable et des relations durables) a été récupéré par une ministre l’environnement du Danemark (pays hôte) très pressée d’y mettre sa patte: « Les négociateurs me font penser à des enfants qui attendent le dernier jour pour rendre leur copie » a osé Connie Hedegaard « Ils doivent faire un travail de deuil ».

Elle n’est pas la seule politique à piaffer et à vouloir reprendre le dossier en main. Petites phrases et conférence de presse tonitruantes se multiplient chez ses homologues de tous pays, chargeant l'atmosphère déjà tendue mais studieuse de la COP15. En théorie, les ministres ont trois jours pour dénouer les tensions- toujours vives entre pays du nord et pays du sud- et préparer un ultime accord satisfaisant que leurs chefs d’état signeront pour la postérité. En pratique, rien n’aurait été possible sans le travail de fond, accompli dans l’ombre depuis des années par les négociateurs - médiateurs, juristes, techniciens- ces diplomates méconnus de la question climatique. Rompus aux subtilités juridiques, ils discutent, se jaugent, exercent des pressions, tissent des liens, pèsent chaque mot des textes d’accord. Afin que personne ne se sente lésé et que chaque pays puisse faire entendre sa voix.

Leur mission n’est pas pour autant exempte de coups bas, d’intrigues, de retournement de situation comme le montre un documentaire**à suspens de Canal Plus actuellement en fin de tournage (et dont nous avons vu un premier montage ). Notre collaboratrice Elena Sender, journaliste à Sciences et Avenir et le producteur Alexandre Soullier ont suivi les coulisses de la négociation de Bonn à Copenhague en passant par Bangkok, en mettant leurs pas dans ceux d’une négociatrice française, Laurence Tubiana, fondatrice de l’Iddri (Institut du développement durable et des relations internationales). Le film, non content de lever le voile sur ces grandes réunions internationales généralement incompréhensibles au commun des mortels, a quelque chose de rassurant. Il met en lumière le travail d’hommes et de femmes soucieux de leurs intérêts nationaux ou continentaux, mais souvent de bonne volonté, poussant leur dossier depuis le sommet de la Terre à Rio, en 1992. Même si Copenhague échoue, même s’il se traduit par un clash entre pays riches et pays pauvres comme nombre d’observateurs le redoutent aujourd’hui, il semble impossible qu’un accord climatique ne voie pas ensuite le jour. RM


*Grossièrement résumé, le texte de Cuttajar prévoit
un objectif d’augmentation maximale des températures de 1,5 ou 2 degrés C pour la planète ;
une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 50 à « plus de 95% » en 2050 pour l’ensemble des pays ;
cette réduction étant portée de « 75 ou 85 » à « 80 ou 95% » pour le groupe des pays développés ;
avec un point intermédiaire de réduction de 25% à 45% pour l’année 2020.

source http://endirectdecopenhague.blogs.nouvelobs.com/

Salut

La suie noire qui se dépose sur les glaciers du Tibet a contribué de manière significative à la fonte des glaces selon une nouvelle étude menée par les scientifiques de la NASA et l'Académie chinoise des sciences.

Les températures sur le plateau tibétain - parfois appelé le "troisième pôle" de la Terre - ont connu une hausse de 0,3 ° C par décennie au cours des 30 dernières années, environ deux fois plus que l’élévation moyenne au niveau mondial. De nouvelles recherches sur le terrain et des modélisations de laboratoire suggèrent que l'influence de la suie sur les glaciers du Tibet pourrait rivaliser avec celle des gaz à effet de serre.

"Au cours des 20 dernières années, la concentration de suie noire a augmenté de deux à trois fois par rapport à la concentration de 1975", a déclaré Cao Junji, un chercheur de l'Académie des Sciences de Chine à Beijing et co-auteur d’un article publié dans les Proceedings of the National Academy of Sciences.

Cette suie, ou carbone noir, provient des émissions des véhicules roulant au diesel ou des foyers domestiques dans lesquels sont brûlés du bois ou des bouses. Lorsqu’il tombe sur la neige, le carbone noir l’obscurcit, ce qui entraine une plus forte absorption du rayonnement solaire incident qui accélère la fonte des glaces. Certains glaciers reculent si vite qu'ils pourraient disparaître d'ici le milieu du siècle si les tendances actuelles se poursuivent, préviennent les chercheurs.

Puisque l'eau de fonte des glaciers tibétains réapprovisionne plusieurs des grands fleuves d'Asie, y compris l'Indus, le Gange, et le Brahmapoutre, ces pertes pourraient avoir un impact profond sur le milliard de personnes qui comptent sur ces rivières d'eau douce.

Tandis que la pluie et la neige contribuerait encore à reconstituer les rivières d'Asie en l'absence de glaciers, le changement pourrait entraver les efforts visant à gérer les ressources d'eau saisonnières.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091216.OBS0897/les_glaciers_noirs_du_tibet.html

Salut

Alors que les négociations piétinent à Copenhague, quelque 120 chefs d’Etats se retrouveront demain pour clore le sommet et tenter de dénouer la situation. Une journée qui s’annonce très chargée… trop chargée pour aboutir?

Un sentiment de confusion émerge des négociations en cours au Bella Center de Copenhague. A l’extérieur, les ONG de plus en plus refoulées aux portes du centre se heurtent à la police. A l’intérieur, les discussions semblent s’envenimer. Le groupe des pays en développement a fortement critiqué la méthode jugée "non démocratique" de la présidente danoise de la conférence, Connie Hedegaard. Ces pays avaient le sentiment d’être exclus d’un processus de décision parallèle se déroulant entre pays riches. Connie Hedegaard a démissionné mercredi. Elle est remplacée par le Premier ministre danois, Loekke Rasmussen.

Revenant à une autre méthode, les Nations unies devaient soumettre deux textes aux négociateurs aujourd’hui: l’un concernant des objectifs de réduction des émissions de CO2 d’ici 2020 pour les pays développés, un autre invitant tous les Etats à faire des efforts pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Quitter la table sans avoir signé d’accord serait un échec très lourd à porter pour les chefs d’Etat, notamment pour ceux qui se sont mobilisés sur cette question comme en France, en Grande-Bretagne, en Allemagne ou au Japon.

Pourtant nombre de commentateurs se montrent pessimistes sur les chances d’aboutir à un accord demain. Certain, comme le climatologue James Hansen de la Nasa, pense qu’il vaut mieux ne pas signer d’accord que conclure un mauvais accord. La signature devra-t-elle attendre le prochain sommet onusien sur le climat en 2010 à Mexico? Ou faudra-t-il trouver une autre méthode pour parvenir à un accord? Une chose est sûre à ce jour: en l’état, on est loin de limiter la hausse de la température de la planète à 2°C.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20091217.OBS1032/un_seul_jour_pour_sauver_un_accord_sur_le_climat.html

une autre méthode pour arriver à un accord serait à la base modifier notre système économique actuel!

Salut

Oui et pour cela il faudra changer pas mal de dirigeant et de puissants de ce monde qui pensent que tout leur est acquis sans se soucier des gens, de l'environnement et des générations futures.

Bonsoir. Il y a environ deux ans, lorsque je me présentais comme sceptique au sujet de l'origine anthropique du réchauffement climatique, on ne me prenait pas au sérieux.

Le scandale du climategate a éclaté lors de la découverte d'une suspicion de fraude scientifique, la télévision a soigneusement écarté ce sujet politiquement sensible. La communauté scientifique dans le monde suit ce sujet avec un certain intérêt, et il y a des scientifiques climato-sceptiques qui commencent enfin à prendre la parole, et on rencontre de temps à autre des documents fort instructifs.

Voici un exemple :

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/canulars-du-rechauffement-66943

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html

Je réaffirme dans ce forum, comme je l'ai dit autrefois, mon souci d'honnêteté scientifique. Je me permets de rappeler qu'une théorie scientifique doit avoir la possibilité d'être réfutée, sinon nous prenons le risque d'en faire un dogme qui peut conduire à de graves abus.

La "science" présentée par le Groupe Inquisiteur de l'Eglise de Climatologie présente des failles qui l'invalide. Fouillez, vous trouverez.

Je voudrais dire aussi que si je nie l'origine humaine du réchauffement, je ne nie pas le réchauffement climatique lui-même pour la simple raison que personne en réalité ne sait avec certitude comment évolue le climat actuel.

Voici un exemple d'une de mes recherches sur la climatologie océanique : supposons que la Terre se réchauffe et que cela ne soit pas dû aux gaz à effet de serre mais au soleil, l'eau de mer contient une quantité d'hydrogénocarbonate dissout qui se transforme en CO2 (parfois à cause d'une élévation de l'acidité marine) à cause d'un réchauffement (un peu comme une bouteille de coca cola). La quantité totale d'hydrogénocarbonate dans les océans correspond à plus de 7000 fois le taux de CO2 atmosphérique actuel. Un réchauffement d'origine solaire précède une élévation de CO2 issu du dégazage océanique. Le CO2 d'origine humaine a été abusivement exploité par les médias, probablement pour nous culpabiliser et pour nous obliger à payer une taxe carbone. Il ne peut pas exister qu'une seule hypothèse pour faire une théorie scientifique, plusieurs causes peuvent expliquer un changement climatique et ce sont les faits qui étayent la théorie, avec différents moyens de recherches dans les mesures. La science ne peut pas se limiter à des modèles de simulations informatiques, les mesures "in situ" sont nécessaires, avec comme critère rigoureux la marge d'incertitude sur la mesure, ce critère étant oublié dans les rapports politicoclimatologiques.

Le CO2, je le rappelle, n'est pas un polluant : il est la nourriture des plantes. Je crois que les politiciens assistés de mauvais conseillers scientifiques risquent de jouer à l'apprenti-sorcier en choisissant de fausses solutions qui nous seront coûteuses. Il devient plus urgent de se préoccuper du sort des abeilles qui risquent l'extinction, et personne ne semble s'en soucier. Nous devrions interdire TOUS les pesticides et insecticides qui menacent gravement les insectes pollinisateurs.

La science récupérée par la politique, érigée en vérité absolue qu'il est mal vu de remettre en question, cela m'inquiète sérieusement. Il est temps de revenir aux vrais débats scientifiques, et d'abandonner la notion d'argent et de pouvoir.

Salut

Citation :

je nie l'origine humaine du réchauffement

Oui oui bien sur, les tonnes de gaz à effet de serre qu'on rejette dans l'atmosphère ne seront jamais un problème pour le climat. Faire la politique de l'autruche est aussi une très bonne chose !
Ralala ... même si les scientifiques font des erreurs, je doute qu'ils se trompent en affirmant que les activités humaines sont au moins en partie responsable du réchauffement climatique. Il est certain qu'en soit le phénomène est d'abord naturel, mais le fait d'ajouter des gaz à effet de serre ne fera qu'emballer les choses.

Citation :

personne en réalité ne sait avec certitude comment évolue le climat actuel

Plus on affine nos connaissances, plus on en déduit que les activités humaines peuvent avoir un effet sur le climat. Le taux de CO2 des carottes de glaces le prouve.

Citation :

pas dû aux gaz à effet de serre mais au soleil

L'activité solaire a rarement été aussi calme. On devrait plutôt aller vers une période froide, or ce n'est pas le cas.
Ceci dit, le fait que les calottes glaciaires fondent risque de diminuer l'albédo de la terre. Donc il y a moins de rayonnement renvoyer vers l'espace, ce qui entrainera une augmentation "naturelle" de l'effet de serre.
En fait les gaz à effet de serre d'origine humaine risquent d'être un déclencheur de l'emballement de l'effet serre et des conséquence qui en découleront. C'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, l'élément perturbateur qui dérègle un équilibre fragile.

Quand aux pesticides, je suis d'accord avec toi, mais c'est un autre débat

En complément de mon post précédent, j'expose quelques questions simples qui ont pour but de déceler des incohérences dans la théorie politicoclimatologiste.

Sachant que le célèbre paquebot Titanic a sombré en avril 1912 à la latitude 41° 46' nord à cause de sa collision avec un iceberg au sud-est de Terre-Neuve, ce qui correspond à la latitude de l'Espagne, pourquoi existait-il donc des icebergs qui dérivaient très au sud de la banquise alors que le réchauffement climatique attribué à l'ère industrielle n'existait pas encore ?

Sachant qu'un astéroïde a percuté la Terre il y a 65 millions d'années (au Yucatan, Mexique) et a creusé un cratère d'environ 200 km avec des projections de lave brûlante, cet événement terrible, attribué à l'extinction définitive des dinosaures, a certainement causé des incendies de forêts à l'échelle mondiale, et a donc produit d'énormes concentrations de CO2 dans l'atmosphère. Comment alors ce CO2 a t-il diminué sans l'intervention écologiste de l'humanité, laquelle n'existait pas encore à la fin du Crétacé ?

Sachant que pour les politicoclimatologistes le CO2 est majoritairement d'origine humaine, et sachant que la population mondiale a doublé de 1952 à 1990, ça veut dire qu'il y a eu un doublement de production de CO2 mondiale (par respiration humaine, par l'industrie, etc...) durant cette période, et pourtant on n'a constaté aucun réchauffement au cours de cette période.

Autre question : comment a t-on déterminé la part de responsabilité humaine dans l'émission du CO2 par rapport à l'activité naturelle de la végétation ? Comment les proportions humain/naturel ont-elles été analysées ? Est-ce que la quantité mondiale de CO2 qui ne soit pas d'origine humaine a t-elle été précisément quantifiée ?

Il est prouvé que la quantité de CO2 augmente avec le temps, mais est-ce que la température augmente linéairement avec la concentration de CO2 ou logarithmiquement ? Est-ce qu'il existe des expériences qui déterminent et attestent des variations thermiques précises en fonction de paramètres comme la densité de CO2, la proportion CO2/air, le gradient de masse volumique des gaz par rapport aux altitudes… ? Il est fréquent de lire des références sur les travaux du savant suédois Svante Arrhenius, le fameux découvreur des gaz à effet de serre, mais qu'en est-il de la recherche scientifique actuelle qui découle de cette première découverte (faite avec des instruments obsolètes) datée de 1896 ?

Pourquoi retenir surtout le carottage des glaces et la dendrochronologie comme principaux moyens de retracer l'évolution du climat alors qu'il existe d'autres nombreuses techniques de recoupement rigoureux des données entre elles, comme la quantification isotopique du CO2 ?

Pourquoi les écologiques préfèrent-ils utiliser des chiffres basés sur les ppmv du CO2 (parties par million en volume) plutôt que la quantification stoechiométrique des chimistes qui est définie sur des quantités massiques : le ppmm (parties par million en masse) ? En chimie, on sait que les masses se conservent, mais les volumes sont variables. En effet, si la proportion massique ppmm reste invariable si l'on n'y rajoute pas de CO2 dans le mélange CO2/air quelque soit la température, il n'en est pas de même si l'on opère avec des proportions volumiques, parce que la masse volumique des gaz diminue avec leur température (même si l'on ne rajoute pas de CO2 dans le mélange).

En recherchant de nouvelles questions, on peut finir par trouver des questions qui sont très embarrassantes pour les partisans du CO2 anthropique.


Pour répondre à Clavius : oui, l'activité industrielle a produit des milliers de milliards de tonnes de CO2 mais on ne sait pas quel est la proportion entre l'origine humaine du CO2 et l'origine naturelle (végétation, incendies naturels, dégazement volcanique, dégazage océanique naturel dû à la décomposition de l'hydrogénocarbonate...), personne ne sait le pourcentage anthropique. Je suis d'accord pour une réduction du CO2 industriel, mais je doute que cela ait une réelle efficacité. Nous devrions avoir des scientifiques honnêtes, des politiciens qui aient des notions scientifiques (sinon ils se feraient abuser par de mauvais conseillers), une meilleur connaissance en climatologie qui est une science très complexe et très incertaine. Je souligne le degré d'incertitude, c'est là qu'est le problème principal. Il est dangereux, selon moi, de se fier à des vérités décrétées politiquement sans l'appui de preuves établies par des organisations indépendantes. Selon moi, ce ne sont pas les caprices du climat qui auront raison de nous, mais les abus politico-économiques dont nous seront les victimes... et les payeurs.

Salut

Lis mon message d'avant qui a été posté en même temps que le tiens

Citation :

pourquoi existait-il donc des icebergs qui dérivaient très au sud de la banquise alors que le réchauffement climatique attribué à l'ère industrielle n'existait pas encore ?

Attention à ne pas confondre une fonte des glaces naturelles du aux changements de saison avec un réchauffement climatique du à une cause "non naturelle".

Citation :

Comment alors ce CO2 a t-il diminué sans l'intervention écologiste de l'humanité, laquelle n'existait pas encore à la fin du Crétacé ?

Les taux de CO2 ont varié de façon naturelle bien des fois, mais cela a mis des milliers d'années pour se faire. Or actuellement ça semble changer en moins d'un siècle !

Citation :

Pourquoi retenir surtout le carottage des glaces

Car c'est un moyen simple et fiable d'avoir des informations.

Pour ce qui est des analyses, l'idéal serait que tu lises les rapports du GIEC

http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm

http://www.manicore.com/documentation/serre/GIEC.html

http://www.wmo.int/pages/index_en.html

http://www.unep.org/

Bonjour Clavius.
Je comprends ton opinion sur la protection de l'environnement et ton désir que les choses changent favorablement. J'ai les mêmes intentions que toi mais nous n'avons pas les mêmes points de vue sur les méthodes utilisées. Je pense que les bonnes décisions pour protéger l'environnement à long terme dépendent essentiellement de la mise en application de méthodes rationnelles et factuelles. Je me base sur l'épistémologie, laquelle définit la science comme un système empirique des études des phénomènes naturels. Ce qui définit la science aussi, c'est son indépendance des intérêts propres à l'économie, à la politique et à la spiritualité. Mon souhait est que la science ne soit pas souillée par des passions humaines primaires.

Les suspicions sur le G.I.E.C. se confirment à travers un faisceau concordant de présomptions sérieuses de fraude scientifique généralisée. L'inspecteur général du département de l'Energie des USA (DOE) a lancé une enquête qui demande aux employés du DOE-SRS de préserver tout document pouvant avoir un lien avec le CRU (à partir duquel le scandale du climategate a commencé).

La courbe de variation thermique du climat global, en forme de crosse de hockey, est fausse, elle nie de façon flagrante l'optimum thermique du Moyen-Âge ainsi que le petit âge glaciaire vers le XVIIIe siècle. J'ai pu trouver des documents intéressants sur l'affaire (il n'y a pas que la crosse de hockey, il y a d'autres choses diverses) et j'ai vérifié leur valeur factuelle, il se passe qu'à notre époque il y ait des politiciens, des économistes et des idéologues qui détournent la science de son contexte pour tromper une cible précise. Les méthodes politico-économistes qui prétendent faire de la climatologie se distinguent de la méthode scientifique.

La science, je le répète encore une fois de plus, n'est possible qu'en absence de pensée unique. Il faut une coexistence d'hypothèses contradictoires afin de rechercher des réponses fiables à travers des faits. On nous a présenté depuis trop longtemps que la science du G.I.E.C. était une vérité unanimement acceptée par tous les scientifiques, ce qui est complètement malhonnête et faux. Les arguments sceptiques sont nombreux. En science, il convient de connaître tous les points de vue, et ne pas se laisser tenter par une pensée unique digne d'un pays totalitaire !

Tu nous a présenté des rapports en provenance du G.I.E.C. mais il serait plus factuel de comparer différentes sources indépendants de données. Les institutions perdent leur crédibilité, ce n'est pas sans raison que j'ai cessé de leur faire confiance en 2007. Et si j'ai d'autres choses à dire, je peux les dire en messagerie privée, tu comprendras l'ampleur de l'affaire.
Tu risques même de remettre ta confiance envers les politiciens en question. Ce n'est pas parce qu'on remet en question sa confiance envers un espoir que cela signifie que la protection de l'environnement est une bataille perdue, il suffit juste de changer de méthodes, et de préférer des méthodes fiables. L'argent et le pouvoir, ça pourrait contribuer à protéger positivement l'environnement mais l'argent et le pouvoir c'est là aussi que se faufilent les gourous de tout acabit.

http://www.solidariteetprogres.org/article6130.html