Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Jeu 31 Déc - 9:19
Salut
https://www.youtube.com/watch?v=UBW2xHIMc38
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Jeu 31 Déc - 10:26
Salut
La taxe carbone est un problème politique et économique, pas un problème de physique.
C'est pourquoi, je pense qu'il faudrait réserver ce topic aux aspects purement scientifiques pour éviter d'introduire plus de confusion.
Il existe déjà un topic sur la taxe carbone dans la partie environnement.
@+
superpollueur Mercure
Nombre de messages : 9 Date d'inscription : 28/12/2009
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Ven 1 Jan - 16:29
les humains ne sont que des grands enfants à qui ont a donné une glace qu'ils laissent fondre en la regardant à peine. Ce n'est que lorsqu'ils auront les mains assez sales qu'ils ouvriront alors les yeux, trop tard pour réaliser que leur glace a disparu.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mer 6 Jan - 10:26
Salut
Plus de 190 Etats étaient réunis au Danemark du 7 au 18 décembre 2009 pour un sommet exceptionnel sur le climat, sous les auspices de l’ONU. Ils devaient s’entendre pour réduire massivement les émissions de gaz à effet de serre.
Les scientifiques du GIEC recommandent de ne pas dépasser une hausse de température de 2°C au cours de ce siècle (par rapport au niveau préindustriel). Au-delà, ils craignent un emballement des phénomènes climatiques. Réchauffement global ne signifie pas seulement hausse des températures mais aussi: élévation du niveau des océans, augmentation des événements climatiques violents et des risques d’inondations ou de sécheresse…
http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/106523e.pdf (à la page 62)
Voici un extrait de la page 62 du document de l'Unesco :
The extrapolar glaciation of the Earth will be decaying at rapid, catastrophic rates— its total area will shrink from 500,000 to 100,000 km2 by the year 2350.
Traduction :
La glaciation extrapolaire de la Terre sera en décomposition rapide, à des taux catastrophiques, sa superficie totale diminuera de 500.000 à 100.000 km2 en l'an 2350.
Et voici un extrait du document du GIEC :
the total glacial area will likely shrink from the present 500,000 to 100,000 km2 (or disappear entirely) by the year 2035.
Traduction :
la zone glaciaire totale sera probablement en recul depuis le présent 500000 à 100.000 km2 (ou disparaître totalement) d'ici l'an 2035.
Je ne l'ai pas inventé, il y a une différence entre 2035 et 2350. La question à se poser : pourquoi une telle erreur est-elle possible ? L'erreur est humaine, j'en conviens, mais dans un document sensé être passé à travers un comité de lecture, c'est grave.
Et pourquoi personne ne cherche pas à remettre en question des choses suspectes ? Il est vrai que les lobbies pétroliers et nucléaires ne sont pas des enfants de choeur, ceux-ci voulant préserver leur commerce. Mais croire que les écolos politisés sont là pour notre bien, c'est se leurrer complètement. Je ne crois pas à l'infaillibilité ni à l'irréfutabilité de gens influents qui veulent imposer leur pensée unique. Je ne dis pas qu'il faut continuer notre mode de vie pollueur, il faut agir, mais agir rationnellement et honnêtement. Par exemple, je regarde une bombe aérosol de crème chantilly où il y est écrit : "préserve la couche d'ozone", ça c'est probablement vrai, mais le gaz c'est le protoxyde d'azote, connu pour être un gaz à effet de serre. Franchement, de qui se fout-on ? Ce n'est pas en remplaçant un problème par un autre nouveau problème que nous protégerons l'environnement.
Tiens, parlons-en de l'actualité sur le réchauffement climatique. http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5igyDnijr9Ju7uOj-CUvFLyknzI5Q http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/01/10/01011-20100110FILWWW00088-froid-inhabituel-au-mexique-neuf-morts.php http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2010/01/10/003-Floride_froid_dimanche.shtml http://www.romandie.com/infos/news2/100106112714.k8nfeo02.asp http://www.rfi.fr/contenu/20100105-coree-sud-touchee-une-vague-froid-precedent http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=200002&sid=11663923&cKey=1262627171000
Réchauffement climatique ? Meuh non, c'est la marmotte qui met le papier alu autour du chocolat !
Pour résumer les faits qui sont occultés par les experts du climat :
# Les variations de la température de la Terre sont liées aux variations de l’activité solaire (cycle de ± 11 ans) et aux variations de la trajectoire de la Terre autour du soleil (les cycles de Milankovic) ;
# Depuis que les hommes consignent par écrit l’activité solaire (à travers le nombre de taches solaires), c’est-à-dire depuis le XVIIe siècle, il est possible d’observer une corrélation forte entre le nombre de taches (indicateur de l’intensité du soleil) et la température du globe (mesurée dans l’épaisseur des anneaux des troncs d’arbre et dans les couches sédimentaires). Autrement dit, quand le soleil est plus chaud, il fait plus chaud sur Terre, ceci indépendamment de l'activité humaine ;
# Le CO2 d’origine humaine ne représente qu’un faible pourcentage (3%) des émissions de CO2 totales. À côté de cela, les océans et les forêts contribuent respectivement pour 40% et 57% du CO2 émis. Le CO2 n’est pas le gaz à effet de serre le plus important présent dans l’atmosphère, c’est la vapeur d’eau (la vapeur d’eau est présente dans l’atmosphère en quantité 25 à 100 fois plus importante que le dioxyde de carbone), on peut douter quantitativement de l’impact des activités humaines sur le réchauffement planétaire. Un petit calcul vous permettra de comprendre que le CO2 d’origine humaine représente 0,06% des gaz à effet de serre émis. Quand on parle de réduire de 10% nos émissions, cela revient à dire qu’on diminue de 0,006% notre contribution ! Bien entendu, cet argument ne doit pas nous autoriser à continuer de polluer comme nous le faisons ;
# Un réchauffement provoque une augmentation des émissions de CO2, et non l’inverse. Puisque plus il fait chaud, plus les océans et les forêts libèrent du CO2.
Quand jadis le GIEC parlait de 90% à propos du CO2, je croyais qu'il parlait de la proportion de CO2 d'origine anthropique par rapport au total de CO2. Mais en fait il s'agit de 90% de probabilité ! Ce qui veut dire qu'il y a 10% qui appartient à l'incertitude. Pour établir une probabilité, il faut des données, et pour obtenir cette probabilité de 90% cela ne sort pas a priori d'un chapeau de magicien. Ce concept de "probabilité" de 90% est plus inepte que de parler d'un taux quantitatif de 90% de CO2 quantitativement. Nous connaissons l'évolution quantitative de l'atmosphère avec son taux de CO2 issu de diverses sources d'émission (naturelles et humaines), mais pour affirmer une probabilité de 90%, il aurait fallu mesurer l'atmosphère dans la condition où l'humanité n'existe pas (donc sans émission anthropique), ce qui est impossible. Raisonnons sur une probabilité de 90% en matière de médecine épidémiologique : vous dites à chaque homme qu'il est séropositif avec une probabilité de 90%, ce qui entraine le risque de faux positifs, le risque de se tromper n'est pas négligeable. A la clé, on se retrouve avec des prédictions alarmistes qui ont pour conséquence le dogme d'une apocalypse prochaine par notre faute, sur la base d'incertitudes liées aux probabilités. Apocalypse ou pas, on n'en sait rien. Par notre faute ? Cela n'est pas prouvé. On prouve avec des preuves scientifiques, pas avec des probabilités. C'est un peu comme si des experts prétendaient définir la position et la vitesse exacte et future d'un électron sur une orbitale d'un atome en se basant sur la mécanique quantique qui se définit sur l'incertitude. Bref, si le climat global se met à refroidir par surprise, les experts trouveront toujours une excuse qui ne les remet pas en question...
Le froid qui touche ces derniers jours l'hémisphère nord, via la Floride, l'Europe, la Chine, la Corée et le Mexique, à quoi est-ce dû ? Au réchauffement climatique ? Au CO2 anthropique ? Il gèle en Europe, et ce froid provient de l'Arctique, donc il gèle aussi en Arctique. Comment alors l'Arctique peut-il fondre si les températures sont en-dessous de zéro Celsius ? La calotte polaire se reforme en hiver.
Comment est-il possible que j'entende que certains prétendent ne pas savoir où je veux en venir ? Il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre. Il existe des incohérences dans l'idéologie que des gens influents cherchent à nous inoculer.
Dernière édition par Phoenix le Lun 11 Jan - 10:41, édité 8 fois
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Sam 9 Jan - 14:08
http://unesdoc.unesco.org/images/0010/001065/106523e.pdf (à la page 62)
Je ne comprends pas où vous voulez en venir ?
@+
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Sam 9 Jan - 14:56
Salut
L'American Institute of Physics a publié une synthèse sur la manière dont les scientifiques sont arrivés à la conclusion que l'origine du réchauffement climatique était anthropique. On peut difficilement les accuser d'antiaméricanisme.....
Nombre de messages : 228 Date d'inscription : 07/06/2008
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 11:16
La calotte polaire fond-elle ?
Voici une image satellite de l'Arctique du 9 janvier 2010 :
On voit clairement que la glace du Groenland s'étend presque jusqu'en Islande. L'archipel des Spitzberg est pris dans les glaces. Le golfe de Botnie (entre la Suède et la Finlande) est gelé. Le grand lac majeur en Amérique du nord est tout blanc lui aussi (les camions des convois de l'extrême circulent sur le lac gelé au Canada en ce moment). La calotte de l'Arctique recouvre tout le littoral nord de l'Asie et de l'Amérique du Nord. Il semble même que l'on puisse traverser le détroit de Behring à pied, puisque lui aussi est gelé.
Source : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/NEWIMAGES/arctic.seaice.some.000.png (image susceptible d'être réactualisée dans le temps)
http://arctic.atmos.uiuc.edu/CT/animate.arctic.color.1.html L'animation Java démontre ici que la calotte Arctique périphérique se reforme entre le 29/11/09 et le 09/01/10.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 13:43
Salut
On ne peut pas déduire quoi que ce soit avec une seule photo. Il faudrait à la rigueur en comparer plusieurs sur plusieurs années.
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 15:29
Salut
L’épisode neigeux qui a frappé l’Europe début janvier 2010 a été particulièrement spectaculaire en Grande-Bretagne. Plusieurs régions des îles Britanniques n’avaient pas vu autant de neige au cours des cinquante dernières années.
Le satellite américain Terra a saisi l’opportunité d’une belle trouée dans les nuages, le 7 janvier, pour réaliser cette photo étonnante de la Grande-Bretagne, totalement blanche ! Une partie de la Normandie, également couverte d’un manteau de neige, est visible au bas du cliché.
Et ça tu vas nous dire que c'est une preuve que le réchauffement climatique planétaire n'existe pas ? Nous continuerons à avoir des hivers froids et des étés chauds, mais cela n'est pas lié au réchauffement globale de la planète. Il ne faut pas confondre la climatologie et la météorologie. Ce sont deux sciences différentes. La première traite du climat à très long terme, la seconde annonce le temps qu'il va faire dans les 24 à 48 h à venir.
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 16:56
Salut
Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voire....
Dans le lien, l'évolution de la surface recouverte par la banquise au mois de décembre de 1979 à 2009
Nombre de messages : 228 Date d'inscription : 07/06/2008
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 17:51
Personne ne m'a répondu à propos des deux documents du GIEC et de l'Unesco. A moins que ce soient vous, les aveugles.
Quant à la décroissance de la glace selon les années, il peut exister plusieurs explications indépendantes à ça. Un réchauffement planétaire peut faire fondre la glace périphérique de la banquise, mais la calotte elle-même ne peut pas fondre complètement du fait que l'hémisphère nord est plongé dans l'obscurité durant l'hiver. La glace nécessite une quantité d'énergie importante pour fondre, après une élévation de plusieurs degrés, sans omettre bien sûr la chaleur latente de fusion à 0°C.
Les graphes peuvent indiquer effectivement une diminution de la glace de l'Arctique tout au long de 30 ans environ, mais on ne peut pas affirmer avec certitude que c'est inéluctable. Les températures sont négatives en Arctique au nord du cercle polaire : la glace ne peut pas fondre complètement, ni soudainement. S'agit-il de fonte réelle ? Quand la glace est devenue trop épaisse, la banquise s'effondre en partie à cause du poids de la glace, en-dessous de 0°C, mais il ne s'agit pas de fonte.
Le réchauffement climatique global est vrai sur la période 1970-1998 mais un palier apparaît depuis 1998, et ça on ne peut pas se permettre de le nier.
En supposant que l'Arctique et le Groenland fondent réellement au fil des ans, qu'en est-il du continent Antarctique ?
La climatologie est bourrée d'incertitudes, et les conclusions hâtives risquent de nous conduire à faire de mauvais choix qui s'avéreront très coûteux. Je suis très sceptique par l'idée selon laquelle réduire le taux de CO2 rétablira le climat global d'autrefois. On pourrait essayer mais au prix de grandes illusions. La glace et les océans sont dotés d'une grande inertie : la fonte de la glace nécessite des siècles. Nous n'allons pas cuire soudainement comme des nouilles comme certains guignols voudraient nous le faire croire. Je suis las de tout cela.
Si l'on ajoutait la notion de marge d'incertitude, ça serait plus pertinent. Globalement, ça semble décroître maladroitement sur l'intervalle 1978-2010, mais il existe des oscillations telles que les interprétations différeraient si l'on prenait d'autres intervalles, par exemple 1984-1987. Notons que les années où la glace est à son minimum en saison estivale correspond au maximum du cycle solaire de 11 ans. Bref, il est clair que l'effet de serre n'est pas la seule cause de la diminution des glaces polaires. Comme il y a un lien entre l'activité solaire et le recul des glaces, il s'agit bien de fonte. La climatologie en effet n'est pas de la météorologie. La météo concerne des périodes allant sur des intervalles de quelques jours, tandis que la climatologie, elle, concerne des périodes allant non pas sur 3 décennies mais sur des siècles et des millénaires.
Pour entretenir un débat sérieux et honnête sur les changements climatiques, il est opportun de parler de toutes leurs causes avérées et hypothétiques, sans nécessairement désigner l'Homme comme unique coupable (et contribuable).
J'ai présenté le graphe des glaces de l'hémisphère nord, mais voici celui de l'hémisphère sud qui ne manquera pas de vous intéresser :
Phoenix Astéroïde
Nombre de messages : 228 Date d'inscription : 07/06/2008
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 19:42
Je viens de voir un court reportage sur TF1 (ce soir vers 20h25) qui parle d'une acidification forte (sic) des océans à cause du CO2. Cette instrumentalisation de la science est ignoble. Pourquoi n'accuse t-on pas plutôt des rejets industriels dans la mer par le tout-à-l'égoût, par exemple ?
Le dioxyde de carbone est un gaz assez peu soluble dans l’eau. Laissé à l’air, un litre d’eau pure peut cependant dissoudre, à pression normale, environ 0,35 mL de CO2 et on peut constater que le pH de la solution se stabilise à 5,5. En aucun cas le pH devient inférieur à 5,5. Le couple CO2,H2O est un acide faible. Pour donner une comparaison, un pH extrême de 5,5 correspond à celui d'une tasse de thé, donc moins acide que le café lui-même, et plus acide qu'une bière. Notons que le coca cola et le vinaigre sont bien plus acides que les solutions aqueuses de pH = 5,5.
Le CO2 dissout dans de l'eau pure (de ph = 7) donne une acidité faible de 5,5. Mais l'eau de mer a un pH variable entre 7,5 et 8,4, ce qui fait que l'acidification de celle-ci par le CO2 dissout est plus faible qu'avec l'eau pure elle-même. Ce qui revient à découvrir que l'acidification la plus extrême de l'eau de mer par le CO2 donne un pH voisin de celui du lait que nous buvons (pH minimum limite de l'acide carbonique en milieu océanique = 6,7), donc proche du pH neutre mais légèrement acide. Dans les faits, l'acidification océanique n'a pas rendu les océans acides par rapport au pH neutre, le pH actuel océanique est voisin de 8,2, ce qui est alcalin. Plus que l'acidification des océans, les coraux sont menacés par de nombreux polluants (eutrophisants et pesticides en particulier). Le blanchiment des coraux est attribuable à une faible salinité, une température trop basse ou trop élevée, une exposition aérienne et à l'exposition au cyanure.
La chaîne TV affirme que cette acidification des océans, qu'elle dite forte, attribuée au CO2, et par extension, au réchauffement climatique (ben voyons...), provoque le blanchiment des coraux. Le blanchiment et la mort des coraux à cause du réchauffement climatique n'est pas prouvée scientifiquement, d'après l'enquête de la haute Cour de justice de Londres par l'intervention d'un parent d’élève britannique qui contestait la diffusion du film d'Al Gore à l’ensemble des collèges du royaume (sur la base de la section 406 de l’ Education Act 199 sur l’endoctrinement politique). Le film de Gore selon la loi britannique est une oeuvre politique qui ne montre qu’un seul point de vue, et si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l’ Education Act 199 et coupables d’ endoctrinement politique ; ensuite, 11 inexactitudes relevées dans le film doivent être en particulier portées à l’attention des enfants des écoles.
La 1ère chaîne de TV française, ce soir, a affirmé des choses qui contredisent la chimie (je suis diplômé de chimie et j'ai été sidéré par ce que j'ai entendu), et cette chaîne ose colporter des affirmations sans fondement qui veulent à tout prix désigner le réchauffement climatique comme cause unique.
Dernière édition par Phoenix le Lun 11 Jan - 20:28, édité 2 fois
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 20:23
Salut,
Per
Citation :
sonne ne m'a répondu à propos des deux documents du GIEC et de l'Unesco. A moins que ce soient vous, les aveugles.
Si je ne réponds pas tout de suite, c'est qu'au moins, moi, je prends un peu de temps pour me renseigner.... J'ai également d'autres activités....
Je vous ferez remarquer, que vous également vous ne répondez pas à certaines de mes questions....D'ailleurs vous nous avez toujours pas expliqué pourquoi l'effet de serre observé dans les expériences de labos ne se manifesterait pas au niveau de la Terre dans sa globalité. Alors que toute la physique repose sur l'universalité de ses lois quelque-soit l'endroit où l'on se trouve.
Forcément, sur un rapport de 2400 pages, il serait étonnant de ne pas trouver une seule erreur....D'ailleurs faut-il tout remettre en cause sous prétexte qu'un chiffre a été mal transcrit ?
Néanmoins, je vais quand même émettre quelques hypothèses.
Pour 2035,
première hypothèse : le rapport du GIEC fait également mention de 2035 et ne se réfère pas au document de l'UNESCO de 1996. Le rapport de l'IPCC fait mention au rapport planète vivante du WWF de 2006 qui lui même fait référence à un article de Newscientist qui lui même.....(?). Donc, peut-être que les deux articles en question n'ont aucun rapport où peut-être que celui de 1996 était trop optimiste et une remise à jour à fait revoir les prévisions à la hausse.
seconde hypothèse : il y avait une erreur dans l'article de 1996, l'auteur ayant fait une faute de frappe et écrit 2350 au lieu de 2035, les articles suivants ayant rétabli le bon chiffre. Je penche pour cette hypothèse à la lecture du texte puisqu'il est écrit : "we may find that the mean annual temperature in Central Asia may go up 1.5° C by the year 2350". Une augmentation de 1,5°C d'ici 2035 est déjà envisagée si les tendances d'émissions actuelles se poursuivent. D'ailleurs les courbes prévisionnelles vont jusqu'en 2100. Cela n'a aucun sens de tracer des courbes prévisionnelles jusque 2100 et en tirer des conclusions pour 2350....
troisième hypothèse : il y a une faute de frappe et cela remet-il en cause quelque chose ? Non, puisque les conclusions sont les mêmes que celles du papier de 1996 à savoir :
The degradation of the extrapolar glaciation of the Earth will be apparent in rising ocean level already by the year 2050, and there will be a drastic rise of the ocean thereafter caused by the deglaciation-derived runoff (see Table 11 ). This period will last from 200 to 300 years. The extrapolar glaciation of the Earth will be decaying at rapid, catastrophic rates— its total area will shrink from 500,000 to 100,000 km² by the year 2350. Glaciers will surviveonly in the mountains of inner Alaska, on some Arctic archipelagos, within Patagonian ice sheets, in the Karakoram Mountains, in the Himalayas, in some regions of Tibet and on the highest mountain peaks in the temperature latitudes. Thus the glaciation shrinkage as a result of the “green house” effect will entail highly negative implications in geoecological terms. Changes in the structurally unstable ice sheets of the“marine” type may culminate in their catastrophic decay and, as a consequence, in a relatively rapid rise of the ocean Ievel (5 to 7 m in several decades). The mountain glaciation oftemperate and subtropical regions, as well as the Arctic ice-cap island will, under such extremeregime conditions, develop an abruptly negative mass balance (-3 or even -5 m/year) and will practically disappear. Accordingly, the glacier-nourished runoff of rivers will drop dramatically, with the ensuing negative effects for the farm industry.
Désolé par le temps de traduire mais systran est votre ami.
Je continue néanmoins à creuser....
Dernière édition par cosmick01 le Lun 11 Jan - 20:41, édité 1 fois
Phoenix Astéroïde
Nombre de messages : 228 Date d'inscription : 07/06/2008
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 20:40
Des erreurs accidentelles c'est naturel, l'absence d'erreur selon moi c'est impossible. Il y a une différence entre des erreurs excusables et des données manipulées, il reste à déterminer où est la vérité. Pourquoi ne pas admettre qu'il soit possible que la science soit instrumentalisée par les organes politiques du monde pour servir des enjeux financiers ? Pourquoi ne pas poser comme hypothèse que, dans un contexte de crise économique, et dans le fait que des emprunts ont été faits par les gouvernements, les contribuables soient adoucis et conditionnés par la mise en place de certains mensonges, avec l'argument de la culpabilité du CO2 anthropique afin que les contribuables payent des taxes nouvelles sans protester ? En effet : "nous sommes coupables du CO2 qui réchauffe la Terre, donc c'est normal que nous devrons payer des taxes pour expier notre faute". Si nous devions payer un cumul de nouveaux impôts abusifs, la rébellion ne serait pas loin sans l'argument de la culpabilité. Voila pourquoi il semble préférable de faire croire aux gens qu'ils sont coupables de leur mode de vie, en les amadouant comme des moutons crédules et ignorants. Mais on ne peut pas mentir à tout le monde tout le temps.
Quand t'es dans le désert depuis trop longtemps, tu t'demandes à qui ça sert toutes les règles un peu truquées Du jeu qu'on veut te faire jouer Les yeux bandés !! ~é~é~
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 21:21
Citation :
Il y a une différence entre des erreurs excusables et des données manipulées
Tout à fait
Citation :
Pourquoi ne pas admettre qu'il soit possible que la science soit instrumentalisée par les organes politiques du monde pour servir des enjeux financiers ?
Je l'admets, mais je ne vois pas ce que les scientifiques qui travaillent sur le réchauffement climatique aurait à gagner dans l'histoire. Vous allez me dire oui, mais des entreprises qui travaillent dans les économies d'énergie, les énergies renouvelables on intérêt à... Certes, mais ces gens ont-ils quelque chose à voir avec les scientifiques qui étudient le fonctionnement du climat ?
D'ailleurs, le point de vue réciproque est également valable. S'il existe quelques scientifiques s'opposant dans les médias (et non dans la littérature scientifique) à l'hypothèse du réchauffement climatique, c'est peut-être qu'ils touchent de l'argent de certaines entreprises pour le faire (du pétrole, du charbon....). D'autant plus que les pouvoirs publics ont en ce moment tendance à retirer leurs billes de la recherche et à inciter les labos à faire appel à des fonds privés et je suis bien placé pour le dire !
Citation :
Pourquoi ne pas poser comme hypothèse que, dans un contexte de crise économique, et dans le fait que des emprunts ont été faits par les gouvernements, les contribuables soient adoucis et conditionnés par la mise en place de certains mensonges, avec l'argument de la culpabilité du CO2 anthropique afin que les contribuables payent des taxes nouvelles sans protester ?
Tout simplement, parce que cela ne tiens pas debout ! On parlait de réchauffement climatique bien avant la "crise économique". Et je peux vous garantir une chose, c'est que les gouvernements et les entreprises ne rêvent que d'une chose : de relancer la machine économique et les émissions de gaz à effet de serre qui vont avec.... Les gouvernants pour être réélus, car pour être élu il faut réussir à faire croire aux gens que demain sera mieux qu'aujourd'hui (du point de vue de la richesse matérielle). Les entreprises parce que leurs bénéfices dépend de la quantité d'énergie qu'ils peuvent utiliser, donc de leur quantité de gaz à effet de serre qu'ils émettent. Pourquoi est-ce Nicolas Sarkozy le Président et non Yves Cochet ?
D'ailleurs, si vraiment les gouvernements prenaient au sérieux le réchauffement climatique, cela ferait longtemps que les pays les plus riches du monde appliquerait le protocole de Kyoto et Copenhague aurait-été un succès. A ce que je sache, cela n'est pas le cas et les émissions de CO2 continuent d'augmenter.
Une fois encore, vous vous égarez dans des considérations politiques qui n'ont rien à voir avec l'aspect scientifique du dossier. Je rappelle qu'il existe un topic sur la taxe carbone dans la partie environnement pour tout ce qui est aspects politiques et économiques.
Faire une taxe carbone ou non n'a rien à voir avec la thèse du réchauffement climatique. Ce n'est pas parce que le courant eugéniste s'est servie de la théorie de l'évolution de Darwin que cela invalide la théorie de Darwin.
Citation :
"nous sommes coupables du CO2 qui réchauffe la Terre, donc c'est normal que nous devrons payer des taxes pour expier notre faute"
Vous mettez des guillemets, c'est donc une citation. Qui a dit cela ? En réalité, il s'agit encore une fois d'un argument fallacieux qui vise à faire passer ce qui se posent des questions légitimes sur leur avenir pour des religieux qui s'ignorent. Je n'ai rien d'un religieux, et si je pense que l'introduction de carbone dans le cycle du carbone (et pas seulement )est une sérieuse issue pour notre avenir, c'est suite à mon cursus scientifique et non à des relents de christianisme.
Citation :
Voila pourquoi il semble préférable de faire croire aux gens qu'ils sont coupables de leur mode de vie
Personne n'a jamais dit que nous étions coupable de notre mode de vie. Vous inventez mon cher ami. Ce que disent ceux que vous appelez écolo est la chose suivante : le système Terre contient des limites et ne pas tenir compte de ces limites nous exposent à des issues fâcheuses. Il ne s'agit en aucun cas de culpabiliser mais d'apprendre à gérer de manière responsable nos ressources et nos pollutions.
@+
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Lun 11 Jan - 22:16
Salut
Citation :
Mais croire que les écolos politisés sont là pour notre bien, c'est se leurrer complètement.
Qui a dit cela ?
Citation :
Je ne crois pas à l'infaillibilité ni à l'irréfutabilité de gens influents qui veulent imposer leur pensée unique
Tout comme ceux qui veulent nous imposer la pensée unique que c'est la Terre qui tourne autour du soleil et que les espèces évoluent...
Citation :
Par exemple, je regarde une bombe aérosol de crème chantilly où il y est écrit : "préserve la couche d'ozone", ça c'est probablement vrai, mais le gaz c'est le protoxyde d'azote, connu pour être un gaz à effet de serre. Franchement, de qui se fout-on ?
De personne, puisque depuis le début vous nous dites que l'effet de serre n'est pas un problème....
Citation :
Ce n'est pas en remplaçant un problème par un autre nouveau problème que nous protégerons l'environnement.
Tout à fait vrai
Citation :
Réchauffement climatique ? Meuh non, c'est la marmotte qui met le papier alu autour du chocolat !
Enfin, un peu de physique de votre part.
Citation :
Pour résumer les faits qui sont occultés par les experts du climat :
# Les variations de la température de la Terre sont liées aux variations de l’activité solaire (cycle de ± 11 ans) et aux variations de la trajectoire de la Terre autour du soleil (les cycles de Milankovic) ;
Vrai que les variations de température de la Terre sont liés à l'activité du soleil et à la trajectoire de la Terre. Faux de dire que les scientifiques n'en tiennent pas compte.
Depuis que les hommes consignent par écrit l’activité solaire (à travers le nombre de taches solaires), c’est-à-dire depuis le XVIIe siècle, il est possible d’observer une corrélation forte entre le nombre de taches (indicateur de l’intensité du soleil) et la température du globe (mesurée dans l’épaisseur des anneaux des troncs d’arbre et dans les couches sédimentaires). Autrement dit, quand le soleil est plus chaud, il fait plus chaud sur Terre, ceci indépendamment de l'activité humaine ;
Vrai, les scientifiques n'ont pas attendu Phoenix pour savoir que le climat dépendait de la puissance lumineuse émise par le Soleil, de la distance Terre/Soleil, de l'albedo et des gaz à effet de serre.
Citation :
# Le CO2 d’origine humaine ne représente qu’un faible pourcentage (3%) des émissions de CO2 totales. À côté de cela, les océans et les forêts contribuent respectivement pour 40% et 57% du CO2 émis.
Vrai
Citation :
Le CO2 n’est pas le gaz à effet de serre le plus important présent dans l’atmosphère, c’est la vapeur d’eau (la vapeur d’eau est présente dans l’atmosphère en quantité 25 à 100 fois plus importante que le dioxyde de carbone),
Vrai, c'est d'ailleurs pour cela que la Température d'équilibre préindustrielle de la Terre est de 15 °C et non de -18°C comme cela serait le cas sans effet de serre.
Citation :
Un petit calcul vous permettra de comprendre que le CO2 d’origine humaine représente 0,06% des gaz à effet de serre émis. Quand on parle de réduire de 10% nos émissions, cela revient à dire qu’on diminue de 0,006% notre contribution ! Bien entendu, cet argument ne doit pas nous autoriser à continuer de polluer comme nous le faisons ;
Cela me permettrait de comprendre si il était correct, or il est erroné, ou tout du moins fait une grossière omission.
Vous oubliez de dire qu'avant l'ère industrielle, les émissions naturelles de carbone étaient compensées par l'absorption par les écosystèmes. La tendance à long terme était une diminution de la concentration en CO2 dans l'atmosphère. Pour résumer, il s'agit d'un réglage fin ou ce qui sort dans l'atmosphère est presque exactement égal à ce qui rentre. Ce n'est plus le cas aujourd'hui, où les émissions anthropiques, faibles comparés aux émissions naturelles, ne peuvent être absorbés en totalité. Ce qui fait que chaque année une quantité de 3 milliard de tonnes équivalent carbone s'accumule chaque année (quantité en augmentation chaque année pour l'instant).
D'ailleurs, comment pouvez-vous affirmer que les émissions de CO2 anthropique sont faibles devant les émissions naturelles puisque depuis le début vous dites que nous n'y connaissons rien !
Citation :
Un réchauffement provoque une augmentation des émissions de CO2, et non l’inverse. Puisque plus il fait chaud, plus les océans et les forêts libèrent du CO2
D'où sortait vous cela ? De toute manière on ne peut rien dire puisque selon vous, on ne connait rien au climat.
Citation :
Quand jadis le GIEC parlait de 90% à propos du CO2, je croyais qu'il parlait de la proportion de CO2 d'origine anthropique par rapport au total de CO2. Mais en fait il s'agit de 90% de probabilité ! Ce qui veut dire qu'il y a 10% qui appartient à l'incertitude. Pour établir une probabilité, il faut des données, et pour obtenir cette probabilité de 90% cela ne sort pas a priori d'un chapeau de magicien.
Apparemment, vous n'avez toujours pas compris....
Désolé d'être méchant, mais face à autant d'approximations et de contre-vérités, venant de la part de quelqu'un se disant défenseur des sciences, c'est quand même fort de café !
Qu'attendez vous pour écrire un article dans Nature pour dire que tous les scientifiques qui vous ont précédé étaient des grosses brêles et que vous avez tout compris pour enfin révéler la vérité au monde ?
Bon, fini les sottises et au lit
@+
Dernière édition par cosmick01 le Mar 12 Jan - 12:06, édité 1 fois
Clavius Soleil
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 8:59
Salut
Citation :
En supposant que l'Arctique et le Groenland fondent réellement au fil des ans
Ce n'est pas une supposition, c'est un fait ! Tu as déjà oublié ce que j'avais écris il y a quelques temps.
Citation :
Je suis très sceptique par l'idée selon laquelle réduire le taux de CO2 rétablira le climat global d'autrefois.
Ha là tu admets que le climat se réchauffe. Quant au CO2, même si on réduisait nos émissions considérablement, les effets ne se feraient pas sentir tout de suite. Le réchauffement peut encore s'aggraver pendant quelque décennies, voir plus. Le C02 est un gaz à effet de serre à vie longue.
Citation :
Nous n'allons pas cuire soudainement comme des nouilles comme certains guignols voudraient nous le faire croire
A part le cinéma fantastique, qui dit ça ? Je n'ai jamais entendu un scientifique prétendre qu'on allait cuire.
Citation :
Le film de Gore selon la loi britannique est une oeuvre politique
J'ai vu son film et je n'ai pas trouvé qu'il s'agit de propagande politique. Je ne vois pas où les accusateurs voient ça.
Citation :
Le blanchiment et la mort des coraux à cause du réchauffement climatique n'est pas prouvée scientifiquement
A ce sujet, j'ai cette info qui prouve le contraire :
Australie : Une étude américano-australienne menée pendant six ans sur 48 récifs coralliens s’étendant sur 1 500 km le long de la Grande Barrière de corail (nord-est de l’Australie) établit un lien formel entre le réchauffement climatique et les maladies mortelles des coraux comme le « blanchiment du corail ». Le Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) avait déjà averti, fin janvier, que la Grande Barrière pourrait être victime du réchauffement climatique.
L'explication de ce phénomène est malheureusement très simple. Les algues unicellulaires abritées par les coraux, et dont les pigments leur donnent ses couleurs si flamboyantes, ne supportent pas l'élévation de la température de l'eau et meurent. Débarrassé de ces algues, le corail se décolore et se transforme en un squelette calcaire.
Nombre de messages : 85339 Localisation : Melmac Date d'inscription : 17/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 9:13
Salut
Un documentaire prenant diffusé ce soir lève le voile sur les coulisses du sommet de Copenhague. Suspens, émotion, rebondissement et coups bas: un feuilleton édifiant où la Realpolitik finit par triompher.
onnêtement, à qui pouvons nous faire confiance?» demande doucement l’homme face à la camera. A Copenhague, Selwin Hart, le négociateur de la Barbade défendait son «droit à la survie». Si la température grimpe au delà de 1,5°C son île risque de disparaître. Si? L’accord a minima dont a accouché le sommet sur le climat semble bien avoir scellé son sort, comme celui de toutes les petites îles.
Bienvenue dans un univers où à la fin «ce sont les gros qui mangent», comme le dit crûment Laurence Tubiana, membre de la délégation française. Il y a du sang et des larmes retenues dans Copenhague: chronique d'un accord inachevé, le documentaire de Jean-Philippe Amar qui s’est attaché à suivre neuf mois la négociatrice, fondatrice de l’Iddri (Institut des relations internationales et du développement durable) et mandatée par le Ministère des affaires étrangères, dans les sessions de Bonn et Bangkok… jusqu’à l’accouchement, décevant, de Copenhague. Sa mission? Aider le Maltais Michael Zammit Cutajar, déjà ancien rédacteur du protocole de Kyoto, à tisser patiemment un texte ambitieux -comme le voulait l’Europe- mais acceptable par tous.
Coup bas, intrigues, retournement de situation, pressions, discussions parallèles et nuits blanches jalonnent le feuilleton des négociations. La Chine révèlera-t-elle jusqu’où elle est prête à aller, condition sine qua non pour que les Américains ajustent leurs propositions? La présidente danoise des négociations réussira-t-elle son coup de force: imposer deux jours avant l’arrivée des chefs d’Etat un autre texte, très (trop?) favorable aux pays développés? Le négociateur soudanais, porte-parole du G77, sautant sur le prétexte, réussira t-il à faire capoter le sommet? Le Gabonais acceptera-t-il de revenir à la table des négociations, quoiqu’ulcéré, comme tous ses homologues des pays en développement, de n’avoir pas été consulté sur certains points? Les épisodes et rebondissements s’enchaînent, dans ce film coécrit par notre collaboratrice Elena Sender, grand reporter à Sciences et Avenir, avec Alexandre Soullier, qui l’a également produit.
A bien y regarder, dès la deuxième saison, la fin était écrite, révélant en filigrane la réalité des rapports de force. Dès Bangkok, en effet, les Américains prennent la main, marginalisant habilement les Européens, pourtant les seuls à mettre des objectifs chiffrés sur la table et à réclamer des fonds pour les pays les plus démunis. Inacceptable selon Laurence Tubiana, qui n’a plus qu’une idée, mettre la main sur le négociateur américain et le faire s’expliquer. Le tête-à-tête tendu qui s’ensuit avec Jonathan Pershing, le négociateur américain, en dit long sur les enjeux de politique intérieure, qui dominent finalement l’enjeu planétaire et environnemental.
Toutefois, les pays riches ne sont pas les seuls à défendre leurs intérêts nationaux, montre le documentaire. Ainsi Tosi Mpanu Mpanu, le négociateur de la République Démocratique du Congo, veut que son pays garde la souveraineté nationale sur ses forêts, qui jouent un rôle majeur dans l’absorption des gaz à effet de serre. Ne doivent-elles pourtant pas être considérées comme un bien mondial? «Je ne sais pas. Le pétrole d’Arabie saoudite appartient-il au monde entier?» fait mine de se demander cette fine mouche. Pourquoi son pays devrait-il renoncer à cette manne? Il peut être globalement satisfait: l’importance de préserver ce puits de carbone grâce à des subsides internationaux est finalement couchée dans l’accord final de Copenhague.
Les chefs d’Etat reprennent la main. Le «verrouillage d’Obama» impressionne les observateurs. Au total 28 Etats, émetteurs de 90% des gaz à effet de serre, accouchent d’un texte expurgé de tout objectif chiffré et de toutes contraintes. Pour autant, le travail préalable des négociateurs européens a-t-il été vain? Si ce camp volontariste n’avait pas exercé de multiples pressions, tracé des lignes rouges, donné un puissant écho aux besoins des pays les plus démunis alors le résultat de Copenhague aurait pu être beaucoup plus cynique et désastreux.
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 20:25
Salut,
Citation :
Quand jadis le GIEC parlait de 90% à propos du CO2, je croyais qu'il parlait de la proportion de CO2 d'origine anthropique par rapport au total de CO2. Mais en fait il s'agit de 90% de probabilité ! Ce qui veut dire qu'il y a 10% qui appartient à l'incertitude. Pour établir une probabilité, il faut des données, et pour obtenir cette probabilité de 90% cela ne sort pas a priori d'un chapeau de magicien. Ce concept de "probabilité" de 90% est plus inepte que de parler d'un taux quantitatif de 90% de CO2 quantitativement. Nous connaissons l'évolution quantitative de l'atmosphère avec son taux de CO2 issu de diverses sources d'émission (naturelles et humaines), mais pour affirmer une probabilité de 90%, il aurait fallu mesurer l'atmosphère dans la condition où l'humanité n'existe pas (donc sans émission anthropique), ce qui est impossible.
Non, en fait nous savons avec certitude la quantité de carbone qui a été introduite par l'humanité dans l'atmosphère aux erreurs de mesure près qui sont insignifiantes. Vous confondez avec la chose suivante :
Le rapport du GIEC dit à la page 665 : "It is extremely unlikely (<5%) that the global pattern of warming during the past half century can be explained without external forcing". Ce qui signifie : "il est extrêmement peu probable (< 5%) que l'allure globale du réchauffement durant le dernier demi-siècle peut être expliqué sans forçage externe". Dit autrement, cela signifie que la probabilité que le réchauffement soit causée par des causes non naturelles, càd anthropiques est de 95 %.
En ce qui concerne la mesure du taux de carbone dans l'air, l'analyse des carottages dans les glaces et les sédiments permettent de remonter à la composition de l'atmosphère et même de savoir si le dioxyde de carbone provient ou non des activités humaines à l'aide de l'analyse isotopique. Donc on peut avoir des informations concernant l'ère (ou l'air) préindustrielle.
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 21:04
Salut,
Citation :
A la clé, on se retrouve avec des prédictions alarmistes qui ont pour conséquence le dogme d'une apocalypse prochaine par notre faute, sur la base d'incertitudes liées aux probabilités
.
Qui parle d'apocalypse qui est une notion religieuse ? L'avenir sera ce que nous en ferons.
Lorsque l'on voit les réactions de certains, il y a de quoi être alarmiste. En effet, s'il faut attendre d'avoir réalisé l'expérience pour s'assurer que le phénomène est bien réel , c'est à dire attendre que la température moyenne augmente bien de plusieurs degrés avant de réagir, il y a de quoi se faire du souci !
Ce qui distingue cette question du RC des autres questions scientifiques, est que nous n'avons pas 200 Terres pour réaliser plusieurs fois l'expérience et en tirer des règles générales pour la Terre où les Hommes habitent. Ce qui est différent aussi, c'est qu'en général une question scientifique ne conduit pas à des interrogations d'ordre civilisationnel comme peuvent en créer les sciences de l'environnement. Nous sommes dans une affaire à un coup et nous n'avons pas le droit à l'erreur.
Il est vrai que des civilisations ont disparu par le passé parce qu'elle n'ont pas su gérer leurs ressources ou limiter leurs impacts. Ce qui est en jeu ici n'est pas un quelconque apocalypse, d'ailleurs c'est quoi l'apocalypse ? Ce qui est en jeu, c'est la pérennité de notre civilisation et les conditions de vie des personnes qui la compose.
Dernière édition par cosmick01 le Mar 12 Jan - 21:24, édité 1 fois
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 21:18
Salut
Citation :
Apocalypse ou pas, on n'en sait rien. Par notre faute ? Cela n'est pas prouvé. On prouve avec des preuves scientifiques, pas avec des probabilités.
Il faut savoir ce que vous voulez ! Quelquefois vous dites à tord que les scientifiques ne tiennent pas compte des incertitudes de mesure (càd de la probabilité que la valeur réelle se trouve dans la barre d'erreur) et maintenant vous dites qu'ils ne doivent pas utiliser les probabilités.
Ici, les scientifiques disent simplement que le travail réalisé à partir des données et de leurs incertitudes, des différents modèles et de leurs imperfections permet de conclure qu'il est très probable (95 %) que l'humanité soit à l'origine du réchauffement observé ce demi-dernier siècle. Effectivement, cela n'est pas certain que le réchauffement récent soit d'origine anthropique puisqu'il faudrait une probabilité de 100 %. Là seule façon d'être sur est de terminer l'expérience en cours. Le jeu en vaut-il la chandelle ?
@+
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 21:37
Salut
Citation :
Le froid qui touche ces derniers jours l'hémisphère nord, via la Floride, l'Europe, la Chine, la Corée et le Mexique, à quoi est-ce dû ? Au réchauffement climatique ? Au CO2 anthropique ?
Non, cela s'appelle tout simplement l'hiver...
Plus sérieusement, vous réutilisez un argument fallacieux qui s'appelle la généralisation excessive.
Ce n'est pas parce qu'en un lieu donné de l'espace et à un instant donné du temps (domaine de la météorologie) que les températures sont un peu plus basses que d'habitude que cela remet en cause la tendance à long terme sur l'ensemble de la Terre (domaine de la climatologie). D'ailleurs, on pourrait tirer la conclusion absolument inverse à partir de l'automne qui a été particulièrement chaud dans l'hémisphère nord si l'on suivait votre manière de raisonner.
@+
cosmick01 Comète
Nombre de messages : 698 Date d'inscription : 25/10/2004
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Mar 12 Jan - 21:49
Salut,
Citation :
Il faut arrêter de faire semblant de ne pas comprendre. Il existe des incohérences dans l'idéologie que des gens influents cherchent à nous inoculer
Nous comprenons que trop bien vos propos. Je suis prêt à changer d'avis à n'importe quel moment à condition d'apporter des arguments très solides.
Qu'avez vous comme argument à part la théorie du complot selon laquelle des milliers de personnes agissent sournoisement en souterrain pour imposer des taxes ? Théories du complot que vous fustigez (à juste titre selon moi) dans d'autres domaines (UFO, radiesthésie, ....).
Les rares incursions dans les aspects scientifiques de ce dossier ont montré que vous étiez mal informé sur le contenu du travail réalisé par des chercheurs travaillant dans des corps de discipline différents (il n'existe pas de climatologue au sens strict mais différents chercheurs de différentes disciplines qui travaillent sur le thème du climat, nuance !)
D'ailleurs, si l'objectif était réellement de créer des taxes, il n'a pas besoin de réchauffement climatique. L'imagination des services fiscaux est sans limite.
@+
Phoenix Astéroïde
Nombre de messages : 228 Date d'inscription : 07/06/2008
Sujet: Re: Le réchauffement planétaire Jeu 14 Jan - 22:04
En ce qui concerne les climatologues ou des personnalités connues, voici quelques exemples d’avis émis il y a 30 ou 40 ans par des scientifiques, des experts ou des personnalités connues en ce qui concerne les changements climatiques : - Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts. Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970
- Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d’environ quatre degrés, et même de onze degrés d’ici l’an 2000... C’est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire. Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970.
- Nos calculs suggèrent un refroidissement global jusqu'à 3,5°C. Une telle baisse de la température moyenne terrestre, si elle se poursuivait sur quelques années, suffirait à déclencher un nouvel âge glaciaire. S. Schneider, fondateur du journal Climate Change et auteur principal du GIEC 2001, in Science- 1971.
- Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l’augmentation de la pollution de l’air associée à l’industrialisation, à la mécanisation, à l’urbanisation et à l’explosion de la population. Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971.
- Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S’il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l’an 2000. Lowell Ponte, "The cooling" - 1976.
L’argument des scientifiques dits de "haut niveau" ne vaut pas, ils se trompent souvent et la plupart d’entre eux l’admettent. De plus, le GIEC n’est certainement pas constitué uniquement que de ces scientifiques, on y trouve des gens autoproclamés "spécialistes de l’environnement", ainsi que des délégués politisés qui ne brillent pas tous. Songez alors que les décisions sont prises selon ce que l'on entend souvent sous le nom de consensus, et on aura compris : depuis quand soumet-on une vérité scientifique au vote ? Ceci est un point qui incite au scepticisme.
Je croyais autrefois à la thèse du réchauffement climatique causé par le CO2 anthropique, mais depuis trois ans je suis sceptique. Je ne nie pas le réchauffement climatique, lequel est attesté dans l'intervalle 1970-1998. Je ne nie pas non plus l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Je ne nie pas non plus le phénomène de l'effet de serre, je pense plutôt que l'effet de serre est partiel par rapport aux autres facteurs existants. Ce qui m'incite à l'interrogation, c'est pourquoi désigne t-on l'industrie humaine comme unique cause du réchauffement, alors que nous savons qu'il existe d'autres causes probables ? J'ai affirmé dernièrement que l'Homme serait responsable de 3% du taux de CO2 atmosphérique, il s'agit ici d'une approximation à titre indicatif, étant donné l'incertitude liée aux quantités émises par l'activité volcanique et le dégazement de CO2 par l'échauffement océanique.
La teneur en CO2 de l’atmosphère qui est passée de 280 ppm à 384 ppm c'est un fait avéré. Entre 1880 à 2000, l'atmosphère a vu sa température moyenne augmenter de 0,6°C. Mais ici il ne s'agit que d'une moyenne, parce qu'une température atmosphérique ne se répartie pas uniformément sur une surface terrestre et que chaque zone géographique a son propre climat. Il manque en outre une donnée : l'incertitude sur la mesure. Si la variation de température est en-deça de l'incertitude sur la mesure ce n'est pas significatif pour parler de variation climatique. Si les mesures du taux de CO2 ainsi que celles de la température sont attestées, cela ne démontre pas un lien de causalité entre elles. C'est une hypothèse probable mais non prouvée. Je m'explique : c'est hasardeux d’affirmer qu'un phénomène est la cause de l’autre ou vice versa sans autre information, une corrélation statistique n’infère pas nécessairement une relation de cause à effet immédiate, les deux événements étant susceptibles d'être la résultante d'une troisième cause, même si la thèse de l'effet de serre rend crédible cette hypothèse.
Parlons de cette relation de cause à effet. Il existe des indices qui contredisent les affirmations de la thèse du CO2 anthropique. Par exemple, le numéro de mars 2003 de la revue Science Mag explique que les augmentations de température constatées par les archives glaciaires précèdent d’environ 800 ans celles de l’augmentation de la teneur en CO2. Il y a inversion de la cause à effet par rapport à ce que nous supposions, ce qui implique qu'il faut tout revoir la théorie et les modèles. A propos des données à partir de 1850, est-ce que ça a un sens de parler d'une précision à un dizième de degré celsius près d'après les mesures du XIXe siècle ?
Quand on me dit que le CO2 est un GES à cycle long en réponse à l'argument selon lequel la vapeur d'eau est un GES environ jusqu'à 100 fois plus important en quantité que le CO2, je dirai que je ne suis pas du tout convaincu.
Ce que je sais, c'est que des dépenses folles seront entreprises pour tenter de limiter le réchauffement climatique à un seuil limite de 2°C, et que cela entrainera une grave récession économique jamais vue auparavant dans l'histoire de l'humanité avec pour issue l'accroissement de la pauvreté dans le monde.
Le CO2 est un gaz à effet de serre, nous le savons, et on croit logiquement (à raison, à cause de ce fait empirique) que le CO2 contribue au réchauffement de l'atmosphère, mais ce qui n'est pas prouvé c'est que ce CO2 soit la seule cause, ni même l'humanité. En partie oui (et je le souligne), mais comme seul responsable, ce n'est pas certain. Mais il y a une chose plus grave à évoquer, c'est que l'incertitude est beaucoup plus grande à travers la croyance selon laquelle l'on puisse empêcher ou limiter un réchauffement en appliquant des restrictions sur des quotas de carbone. J'ai une hypothèse crédible en ce qui concerne l'augmentation du CO2 : la déforestation dans le monde, et sur ce point, oui, l'homme est directement coupable. Pourquoi ne pas lutter activement et sévèrement contre la déforestation dans le monde ? Hé non, les politiques préfèreraient taxer les automobilistes (mais pas les industries).
Pourquoi les climato-sceptiques sont-ils en nombre croissant (on exclut bien sûr les lobbies pétroliers) ?
- L'Union européenne a établi par décret qu'une hausse de 2°C de la température globale serait très dangereuse. Cependant, cette valeur n'est pas scientifiquement saine. Yuri Izrael, Vice Président du GIEC
« Le lien entre l’activité humaine et le réchauffement global n’est pas prouvé », Yuri Izrael (en 2005)
Même au sein du Giec il y a des sceptiques, il y en a même aussi chez Greenpeace. Et cela ne fait que renforcer mon scepticisme du le CO2 anthropique.
De l'aveu même des concepteurs de modèles informatiques :
- Les modèles peuvent joyeusement évaporer toute l'eau des océans ou couvrir la planète de glace, même avec les niveaux préindustriels de CO2. David Orrell, "Apollo's Arrow. The Science of Prediction and the Future of Everything", 2007
Des scientifiques de premier plan, y compris des représentants importants du GIEC, reconnaissent que les modèles informatiques actuels ne peuvent pas prédire le climat.
Pour résumer la polémique, ce que je critique surtout ce sont les applications politiques hasardeuses et les délires alarmistes des journalistes et des écolos, plus que les affirmations des experts eux-mêmes. Dans une controverse scientifique, ce n'est pas aux sceptiques d'avancer la preuve qu'une causalité n'existe pas, c'est aux partisans qui doivent présenter la preuve qu'une causalité existe. Je ne nie rien puisque je ne sais rien autant que vous tous, je veux juste la vérité, c'est simple à comprendre.