Le réchauffement planétaire

Je viens de voir cet article sur le soleil :
http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/01/16/01030-20100116ARTFIG00022--l-etrange-panne-du-soleil-.php

Il y est question du cycle d'activité du soleil, et je suggère d'examiner le couple d'images du soleil :



A gauche, c'est la surface du soleil observée de façon telle à diminuer sa luminosité pour que cela soit rendu observable, mais l'image de droite c'est le même soleil mais auquel un filtre assez opaque a été appliqué, et dont les détails de la surface solaire ont été sensiblement atténués. Il aurait mieux valu faire comparer deux images avec exactement le même filtre. Cela ne remet pas en question l'idée d'une baisse de l'activité solaire, je veux juste dire que le fort contraste ici entre les deux images est dû à une instrumentation différente. En effet, à gauche on voit des tâches mais pas à droite, mais là n'est pas le problème, ce sont les protubérances qui sont invisibles à droite.

A tous les astronomes du CERA, je suggère que vous preniez votre téléscope et que vous projetiez l'image du soleil sur un écran, en utilisant un filtre adapté, mais que ce soit le même filtre utilisé par tous les observateurs participants, et que les photos de ces images soient publiées par chacun dans un topic du forum. Ainsi on pourra corroborer ou réfuter ce que les médias racontent sur le soleil. Voila ce qu'est l'expérimentation scientifique.

Salut

Citation :

mais l'image de droite c'est le même soleil mais auquel un filtre assez opaque a été appliqué

Le filtre n'est peut être pas plus opaque, il ne filtre peut être pas la même longueur d'onde. En astrophoto il existe des tas de filtres de ce genre.

Citation :

Il aurait mieux valu faire comparer deux images avec exactement le même filtre

Je suis d'accord.

Citation :

je suggère que vous preniez votre téléscope et que vous projetiez l'image du soleil sur un écran, en utilisant un filtre adapté

Pour les observations par projection il ne faut pas de filtre.

Attention à ne pas observer le Soleil sans un astronome expérimenté pour vous indiquer comment faire ! L'observation solaire peut entrainer des lésions grave aux yeux si elle n'est pas pratiquée correctement.

A propos du filtrage selon la longueur d'onde, c'est exactement ça. Les images ont eu un filtrage sur une longueur d'onde différente entre elles, ce qui biaise l'interprétation des images.

Par projection de l'image sur un écran, c'est sans filtre, évidemment, mais il faudrait obtenir une image observable et donc photographiable. Et comme Clavius, je donne un avertissement urgent : il ne faut JAMAIS observer le soleil directement à travers l'oculaire d'un téléscope (même lors d'une éclipse solaire c'est très dangereux à l'oeil nu et sans téléscope) sous peine de détruire définitivement la rétine de votre oeil !!! On n'est jamais assez prudent.

Salut

L’année 2009 est la plus chaude que l’hémisphère sud ait connue depuis 1880.

La froidure des derniers mois de l’année 2009 dans l’hémisphère nord est trompeuse: il s’agit de la seconde année la plus chaude depuis 1880, après 2005, selon les données de l’institut de la Nasa dirigé par le climatologue James Hansen (Goddard Institute for Space Studies). C’est surtout sous les tropiques qu’il a fait chaud l’année dernière: dans l’hémisphère sud 2009 est l’année la plus chaude depuis l’enregistrement des températures de surface de la planète.

2008 avait été rafraîchie par un phénomène La Niña particulièrement fort qui avait fait baisser les températures dans l’océan Pacifique. 2009 inscrit donc un nouveau record de chaleur, aux côtés des années 1998, 2002, 2003, 2006 et 2007. Dans l’hémisphère sud le phénomène El Niño n’a pas été très fort, contrairement à l’année 1998. La hausse des températures de cette partie de la planète serait donc bien liée à la tendance globale au réchauffement et non à ce phénomène particulier.

L’hiver très froid qui a notamment frappé l’Amérique du Nord en décembre s’explique par la présence de hautes pressions venant de l’Arctique qui ont modifié la circulation du jet stream qui, au lieu de souffler d’est en ouest, a davantage soufflé vers le sud, expliquent les chercheurs du GISS. De l’air très froid venu est donc descendu sur l’Amérique, tandis qu’en Arctique il faisait plus doux que la normale.

Au-delà du classement des années records –qui peut dissimuler des variabilités interannuelles- la tendance au réchauffement se poursuit, selon les chercheurs du GISS, qui compilent chaque année les températures de surface de la planète. Depuis 1880 les températures moyennes ont augmenté de 0,8°C. Selon les calculs de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration, E-U), les températures de la dernière décennie étaient au-dessus des moyennes du 20ème siècle de 0,54°C, contre 0,36°C pour la décennie 1990-1999.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20100125.OBS4760/la_nina_sen_va_le_rechauffement_persiste.html

Salut

Newscientist a fait paraitre sur son site un article écrit spécialement pour Phoenix.

http://www.newscientist.com/article/dn11462

Je n'ai pas trop le temps de répondre en ce moment, j'apporterai des réponses que je pense décisives dans les jours et semaines suivantes.

@+

Salut

C'est en anglais ... donc ça parle de quoi au juste ?

Je m'attendais à trouver des preuves expérimentales dans l'article, mais je n'ai lu qu'un article assez partial qui fait la promotion du Giec.

Ce que je m'aperçois, c'est que nous devrions adopter une attitude prudente aussi bien du côté du camp climato-sceptique que celui des climatologues. J'ai vu des incohérences dans les deux camps. La polémique actuelle ressemble beaucoup plus à une querelle idéologique qu'à une controverse scientifique.

Il y a un gros problème de confiance vis à vis des deux camps. On ne peut connaître la cohérence des faits qu'en expérimentant soi-même, cela vaut plus que les publications à comité de lecture elles-mêmes. Je ne prétends pas que le réchauffement climatique n'existe pas, ni que l'effet de serre n'existe pas non plus. Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas se contenter de textes eux-mêmes, parce qu'ils ne prouvent rien en soi. La climatologie est un domaine sensible où il y a des enjeux économiques, il convient de se méfier de ce domaine pouvant subir des pressions politiques (ou devant servir à faire des pressions sur les politiciens), et dans un tel contexte, il n'y a plus de vérité.

Lundi dernier, j'ai observé le soleil dans l'après-midi, et j'ai comparé ce que j'ai vu avec les images de Soho, et j'ai constaté que cela corrélait ensemble (il y a deux tâches à la surface du soleil). Voila un exemple pour montrer qu'observer soi-même afin de déterminer si c'est vrai ou faux a plus de valeur, selon moi, qu'une multitude de textes.

Je le répète, je ne nie absolument pas l'effet de serre. Me présenter des spectres d'absorption du CO2 dans l'infrarouge (à l'échelle de l'atome), cela reste insuffisant. Ce qu'il me faudrait c'est un protocole expérimental de calorimétrie à l'échelle macroscopique (à peu près la taille d'une serre de jardin), avec des mesures de température en fonction des concentrations de CO2. Dans le courant de l'année, je me procurerai le nécessaire pour réaliser des mesures afin de déterminer si la réalité colle avec tout ce que l'on a pu lire jusqu'à présent.

Dernièrement, j'avais parlé de l'histoire qui raconte que s'il n'y avait pas de CO2, la température moyenne de la Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Dans cet exemple, aussi, je voudrais des faits qui attestent cette affirmation que j'ai souvent lue. J'aimerais savoir également quelle serait la température de l'air (température mesurée, et non calculée, et à pression atmosphérique constante) avec un taux de CO2 de 21% par exemple.

C'est peut-être vrai que l'effet de serre soit une réalité, je dirais a priori que c'est ainsi, mais j'ai besoin de preuves convaincantes pour pouvoir l'affirmer.

Salut

Citation :

On ne peut connaître la cohérence des faits qu'en expérimentant soi-même

Il faut aussi savoir faire confiance aux scientifiques qui ne sont pas tous des comploteurs et des menteurs. Par ailleurs, comment pourrais tu faire certaines expériences toi même puisqu'elles coûtent une fortune ? Tu te vois en train de lancer tes propres satellites ou de parcourir l'Arctique pour y prélever des carottes de glace ? J'ai peine à croire que tu puisse y parvenir seul.

Citation :

Lundi dernier, j'ai observé le soleil dans l'après-midi, et j'ai
comparé ce que j'ai vu avec les images de Soho, et j'ai constaté que
cela corrélait ensemble

Corot observe le Soleil en direct, il est donc logique que les 2 observations montrent les même images.

Citation :

C'est peut-être vrai que l'effet de serre soit une réalité, je dirais a
priori que c'est ainsi, mais j'ai besoin de preuves convaincantes pour
pouvoir l'affirmer.

S'il n'y avait pas d'effet de serre sur Terre, nous ne serions pas là pour en parler. La vie ne serait peut être jamais apparue, ou alors aurait évolué différemment. Il s'agit d'un phénomène naturel plus que prouvé depuis déjà très longtemps.

Citation :

Il faut aussi savoir faire confiance aux scientifiques qui ne sont pas tous des comploteurs et des menteurs.

Je n'ai pas généralisé à toute la science.

Citation :

Par ailleurs, comment pourrais tu faire certaines expériences toi même puisqu'elles coûtent une fortune ? Tu te vois en train de lancer tes propres satellites ou de parcourir l'Arctique pour y prélever des carottes de glace ? J'ai peine à croire que tu puisse y parvenir seul.

Mettre en évidence l'effet de serre lui-même dans des volumes de l'ordre de 1000 mètres cubes, c'est abordable, avec des appareils qui mesurent le taux de CO2 et des thermomètres. Je ne prétends absolument pas de prédire le climat comme d'autres le font, avec des moyens coûteux.

Citation :

Corot observe le Soleil en direct, il est donc logique que les 2 observations montrent les même images.

J'ai parlé de SOHO, et ici on peut voir des animations du soleil avec ses tâches solaires. Bref, j'ai comparé les images de SOHO avec mes propres observations avec un téléscope Newton.

Je précise que la fonction de Corot est la suivante : CoRoT (pour Convection, Rotation et Transits planétaires) est un télescope spatial dédié à l'étude de la structure interne des étoiles et à la recherche d'exoplanètes. Lancé le 27 décembre 2006, CoRoT est le premier télescope en orbite destiné à la recherche de planètes extrasolaires.

Tandis que SOHO c'est : Solar and Heliospheric Observatory, en français : "observatoire solaire et héliosphérique, c'est un satellite artificiel placé en orbite autour du Soleil. Son objectif principal est d'étudier le Soleil. Il est le fruit d'une collaboration entre l'Agence spatiale européenne (ESA) et la NASA.

Citation :

S'il n'y avait pas d'effet de serre sur Terre, nous ne serions pas là pour en parler. La vie ne serait peut être jamais apparue, ou alors aurait évolué différemment. Il s'agit d'un phénomène naturel plus que prouvé depuis déjà très longtemps.

L'effet de serre est cité d'après des travaux du savant suédois Arrhenius, vers 1896. L'effet de serre a comme principal argument les raies d'absorption de l'infrarouge sur deux longueurs d'onde précises. Ce que je recherche, ce sont des comptes-rendus d'expériences qui établisse le lien direct, dans un environnement comparable au volume d'une serre de jardin, entre la mesure de la température en fonction des mesures des concentrations de CO2. Tu sembles parler des gaz à effet de serre comme d'une vérité que l'on refuse à vérifier. Beaucoup de gens pensent à la réalité de l'effet de serre d'après ce qui est écrit dans les livres. C'est le cas aussi pour toutes les autres vérités scientifiques dans divers domaines. Vouloir vérifier expérimentalement n'a absolument rien à voir avec un quelconque déni. Puisque l'effet de serre est vrai, je demande à vérifier. La méthode scientifique inclut la reproductibilité des expériences, pourquoi m'en priverais-je ?

Je voudrais donner des détails sur le point auquel je suis en désaccord sur certaines tournures de phrases en climatologie.

On entend souvent dire, par exemple, que le réchauffement climatique est causé par l'effet de serre d'origine anthropique, d'après laquelle l'activité humaine produit du CO2 qui s'accumule dans l'air depuis le début de l'ère industrielle.

Il est avéré que le CO2 augmente du fait de l'activité humaine depuis le début de l'ère industrielle. Cependant, bien qu'il y ait une corrélation entre le CO2 et l'augmentation de température, je trouve que c'est exagéré de prétendre que l'Homme devienne tout-à-coup la cause unique de cela. Avant l'ère industrielle, il y avait l'influence de différents paramètres, pour la plupart assez mal connus : l'activité solaire, l'activité volcanique mondiale, la dynamique des océans, le rôle des nuages... Puis soudainement, on dit que c'est la faute de l'humanité.

La déforestation, dont la cause avérée est l'homme, est une cause majeure de l'élévation du taux de CO2 par manque d'absorption par les forêts, et ça se rajoute à la production de CO2 par combustion des hydrocarbures.

Les changements climatiques sont multifactoriels. Déterminer la part des rôles des différents paramètres est très difficile. C'est un peu comme si un cancérologue essayait de déterminer avec certitude la cause d'un cancer multifactoriel.

Lorsqu'une science se base d'après des incertitudes multifactorielles, elle ne peut pas produire des conclusions certaines d'ordre global, surtout en ce qui concerne des prédictions. Evidemment, il faut agir pour protéger l'environnement, mais les décisions sont plus proches d'un principe de précaution qu'à de véritables solutions.

Salut

Citation :

Je précise que la fonction de Corot est la suivante

Oui, Soho et pas Corot. Je suis en pleine conception d'une expo dédié à l'exobiologie, voilà donc pourquoi je me suis trompé

Salut

Citation :

Je m'attendais à trouver des preuves expérimentales dans l'article, mais je n'ai lu qu'un article assez partial qui fait la promotion du Giec.

Ne vous inquiétez pas, vous en aurez. Dire que c'est un article partial, c'est faux, ils font un travail salutaire où ils vont à l'encontre d'un certains nombre d'idées reçues que certains s'évertuent à répandre sur le net si vous voyez de qui je veux parler....

Citation :

Ce que je m'aperçois, c'est que nous devrions adopter une attitude prudente aussi bien du côté du camp climato-sceptique que celui des climatologues. J'ai vu des incohérences dans les deux camps. La polémique actuelle ressemble beaucoup plus à une querelle idéologique qu'à une controverse scientifique.

Je n'ai pas de leçons de "scepticisme" à recevoir de votre part. Vu les tas de bêtises que vous avez été chercher dans les divers sites web dits "sceptiques" sans aucun esprit critique, à votre place je ferai profil bas !

C'est également faux de dire que c'est de l'idéologie. Le mécanisme de l'effet de serre est bien établi en laboratoire. Je veux bien que l'on soit sceptique, mais on ne va pas réinventer l'eau chaude tous les jours.
Mais puisque vous insistez....

http://dcdc.asu.edu/K-12Education/greenhouselab.pdf


Ensuite, dire que les documents du GIEC ne tiennent pas compte des incertitudes de mesure, c'est soit de l'ignorance, soit un mensonge éhonté.

On peut lire p 683 de l'AR4

"The global mean temperature averaged over land and ocean surfaces warmed by 0.76°C ± 0.19°C between the fi rst 50 years of the instrumental record (1850–1899) and the last 5 years"

La température globale moyenné sur les surfaces terrestres et océaniques s'est échauffé de 0,76°C plus ou moins 0,19 °C entre 1850 et les 5 dernières années.

Dire que l'on ne s'intéresse pas aux autres causes possibles de réchauffement est faux.

Le chapitre 9 traite de ces questions et les variations d'intensité du soleil ne sont pas capables aux dire de ce rapport de rendre de compte de l'évolution observée.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf

Ici, on peut trouver une réponse aux objections souvent rencontrées encore plus détaillée que sur le site de Newscientists.

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Enfin, une étude publiée en Français par différents organismes de recherche français pour la préparation du document final du GIEC.

http://climat.meteofrance.com/content/2009/10/21274-48.pdf

Vous pourrez y voir que l'exposé est extrémement nuancé à milles lieux de ce que vous affirmez.

@+

Sinon, ici on a un document de la NASA sur le bilan énergétique de la Terre.


http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/service/gallery/fact_sheets/earthsci/terra/energy_balance.pdf

@+

Puis un document de Caltech sur "pourquoi nous savons que le réchauffement climatique est réel.

http://www.gps.caltech.edu/~tapio/papers/skeptic_2008.pdf

et ici un document provenant de l'Université du Colorado sur le bilan énergétique de la Terre.

http://instaar.colorado.edu/~lehmans//env-issues/documents/S09_3520_4comp.pdf

@+

Une autre idée de TP pour mettre en évidence l'effet de serre par le CO2


http://pedagogie.ac-toulouse.fr/svt/serveur/divers/joc/joserr.html

@+

toujours des TPs...

http://ww2.ac-poitiers.fr/ia16-pedagogie/IMG/pdf/Experience_CO2_gaz_effet_serre.pdf


@+

Salut

Une baisse de la quantité de vapeur d’eau dans la stratosphère expliquerait la «pause» dans la hausse des températures ces dix dernières années.

Une diminution de la quantité de vapeur d’eau présente dans les hautes couches de l’atmosphère terrestre –la stratosphère- aurait contribué ces dix dernières années à ralentir la hausse des températures à la surface de la Terre, selon une étude publiée par la revue Science (Science Express du 29 janvier).

Après une croissance soutenue pendant une trentaine d’années, la courbe de la température moyenne à la surface du globe a marqué le pas à partir du début de la décennie 2000 (ce qui n’empêche pas les années 2000-2009 d’être parmi les plus chaudes depuis 1880).

L’équipe coordonnée par Susan Solomon (NOAA, Colorado, E-U) a utilisé des données satellite pour quantifier la concentration de vapeur d’eau –l’un des principaux gaz à effet de serre- dans la stratosphère (de 10 à 50 km d’altitude). Ces chercheurs ont observé une diminution de 10% de la vapeur d’eau dans la stratosphère depuis 2000. D’après les calculs et les modélisations de l’équipe de Solomon, cela aurait ralenti la hausse des températures de 25%.

A l’inverse, dans les années 90, une augmentation de la quantité de vapeur d’eau dans la stratosphère aurait pu contribuer à la hausse des températures. Cependant pour cette période les chercheurs ne disposent pas de données satellites mais de relevés réalisés avec des ballons envoyés dans la stratosphère, qui fournissent une vision détaillée de la colonne atmosphérique mais pas de vue planétaire comme les satellites.

Si les mécanismes impliquant la vapeur d’eau sont bien connus dans la troposphère (jusqu’à 10 km d’altitude), dans les régions hautes de l’atmosphère beaucoup d’inconnues demeurent. La baisse observée depuis 2000 reste inexpliquée. Ces résultats montrent que ce gaz à effet de serre pourrait jouer un rôle important dans des variations de températures décennales. Davantage d’observations sont nécessaires pour connaître l’évolution de la quantité de vapeur d’eau à long terme dans la stratosphère, afin d’améliorer encore les modèles climatiques.


http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20100201.OBS5526/moins_de_vapeur_et_moins_de_chaleur_depuis_2000.html

Salut

Un conseiller sur le réchauffement climatique à Ottawa?

Le gouvernement conservateur chercherait à embaucher un conseiller de haut niveau pour s'assurer que le Canada ne soit pas mis de côté dans les débats tenus à Washington sur le réchauffement climatique, selon un rapport publié dimanche.

Le Toronto Star a rapporté que le gouvernement fédéral a réservé 200 000 $ destinés à l'embauche d'un expert-conseil privé afin qu'il le conseille et qu'il élabore des stratégies avec de hauts responsables, sur tous les programmes américains en matière de pollution et d'émissions de gaz à effet de serre.

Le conseiller devrait se tenir au courant des projet du secteur privé, du gouvernement fédéral américain et des Etats.

Le conseiller aurait également la responsabilité de repérer certains créneaux potentiellement exploitables pour le Canada aux Etats-Unis et de relayer ses conclusions à Ottawa.

Pour parvenir à ses fins, le conseiller devrait puiser dans ses contacts personnels et d'affaires chez nos voisin du sud.

Il devrait être nommé d'ici la fin du mois.

http://www.cyberpresse.ca/environnement/201002/07/01-947256-un-conseiller-sur-le-rechauffement-climatique-a-ottawa.php

Salut

J'ai vu aux infos hier soir que de la neige avait été transportée par camions pour les jeux olympiques d'hiver au Canada.
A l'heure où on sait que les transports sont responsables en grande partie des émissions de gaz à effet de serre, je trouve cela complètement à l'envers du bon sens !
De plus on crie sans cesse que nous allons bientôt manquer de pétrole, et nous arrivons encore à le gâcher pour ce genre de gadget. Je trouve cela aberrant. Le pétrole serait il encore trop bon marché ? Il faut croire que oui ...

tu sais le Canada est remplis d'abbérance, tu sais, cette année il n'y a presque pas de neige, à grandeur du Canada, pourquoi crois-tu?...bon je sais encore quelqu'un qui met cela sur le dos des changements climatiques, mais quoi qu'il en soit, kil y a eu de la pluie, dans ma région considéré comme la plus froide au Québec après le grand nord québécois, en Gaspésie région où il y a en moyenne deux metres de neige, à peine quelque centimètres, et ma région 20 cm alors que la moyenne est d'un mètre... vous ne trouvez pas ça étrange.

Bon enfin bref, pour ce qui est de l'arnaque du conseiller, je dirais que c'est d'une totale absurdité, de un, pourquoi crois-tu que l'on veut nous mettre de coté pour les négociations environnementales, peut-être parce que justement l'on ne veut rien changer, peut-être parce que deux depuis l'arrivée des conservateurs au pouvoir l'Alberta n'a fait qu'augmnter ces émission de gaz à effet de serre, et que l'on ne veut pas stopper ces émissions car l'on ne veut pas stopper l'industrie pétrolière dans sa croissance. Le plus ridicul c'est que l'alberta compile son budget provinciale et qu'elle a un budget déficitaire, vraiment de quoi en perdre son bon sens. Vraiment je trouve que le Canada en eprd de plus en plus coté social, et même démocratique, c'est ridicul.

Ensuite pour la neige que l'on transporte, c'est effectivement très ridicule, de un l'on peut produire de la neige artificiel, mais qu'elles sont les motifs crois-tu? $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ il n'y a que cela qui compte dans notre système capitaliste. Pour et par le capitaliste l'on détruit la terre, et l'on accentue la marche entre riches et pauvres, combien de temps dureront ses dispartiétés, je ne sais pas mais une guerre de ressources, éclatera, par et pour le capitaliste. Merde quand comprendrons-nous qu'il faudrait être équitable, et respectueux de l'environnement, je ne suis certes pas communiste, mais je crois que l'encadrement de l'état pour l'ensemble des industries tant sur le plan des redevances monétaires, sur l'équitabilité de la masse salariale tant pour les pays en voie de développement que riches, et le respects de l'environnement devrait être existant. Et oui j'emploies le mot existant, car n ous sommes une société dominé par un, l'industrie, par deux l'état et par trois les médias. Voilà.

Salut

Citation :

on peut produire de la neige artificiel

C'est tout aussi énergivore, donc ce n'est pas une solution. Quand il n'y a pas de neige, on en met pas artificiellement, c'est là aussi une aberration de plus.

Le plus fou c'est que personne ne s'insurge contre ça. A part moi qui le dit sur notre modeste forum, je n'ai vu nul part personne parler de cela !

oui certes c'est un non sens, tant qu'à moi on aurait dû faire les jeux olympique à Yellowknife, ou en tout cas pas dans la ville la plus chaude du Canada, et je sais ce que je dis, il ont un courant ,martitime qui leur donne des température différentes soit beaucoup plus chaude.

Salut

Jean Jouzel, géochimiste, climatologue, membre du Groupement intergouvernemental d'experts sur le réchauffement climatique (Giec), co-lauréat du prix Nobel de la Paix 2007 avec Al Gore. Directeur de l'Institut Pierre Simon Laplace, Jean Jouzel s’exprime sur la polémique du « Climategate » et les critiques sur le travail du GIEC, ainsi que ses conséquences sur le récent Sommet de Copenhague.

L'affaire dite du « Climategate » vient de rebondir en Grande-Bretagne, en mettant en lumière un possible complot américain ou russe anti-GIEC, quelles informations avez-vous sur cette affaire ?

Sur les 3 000 pages du dernier rapport du GIEC, il y a eu une erreur sur une projection qui concluait à la disparition d'une grande partie des glaciers en 2035 au lieu de 2350. Même si le GIEC aurait sans doute du reconnaître cette erreur avant, elle n’a pas de conséquences sur les conclusions générales. Cela nous incite à être plus rigoureux pour la rédaction du 5e rapport sur lequel nous allons commencer à travailler.

Quel regard portez-vous sur cette histoire de mails piratés ?

Cette affaire repose essentiellement sur un mail dans lequel Phil Jones, directeur de l’Unité de recherche climatique, évoque une astuce, pour mettre en relation des données paléo anciennes et des données actuelles sur la même courbe, ce qu’il a d’ailleurs très bien expliqué. Il n’y a pas spécialement de reproches à lui faire là-dessus, c’est important d’être astucieux quand on est scientifique. La revue Nature a d'ailleurs traité ces attaques de risibles.

Phil Jones a pourtant été démis de ses fonctions fin 2009 ?

A ma connaissance, cela ne remet pas en cause sa bonne foi, ni celle du GIEC. Il y a une enquête interne, et cette procédure est destinée à examiner sereinement cette question.

On évoque également de vifs désaccords entre Phil Jones et Hans von Storch sur l’interprétation de certaines données du GIEC ?

Le fait que des scientifiques discutent même vertement, de façon vive, n’a rien d’anormal. Cela participe de la vie normale d’une communauté scientifique. Ils se seraient certainement exprimés de manière différente et plus nuancée s’ils avaient su que leurs mails seraient publiés. Néanmoins, il n’y a pas matière à remettre en cause le GIEC en tant que tel. En dehors du manque d’élégance du procédé de ces révélations, je pense que le « Climategate » fait un flop chez les sceptiques.

La voix des sceptiques se fait plus entendre ces derniers temps, que répondez-vous à des scientifiques comme Vincent Courtillot qui remettent en cause le travail et les conclusions du GIEC ?

L’une des conclusions majeures du GIEC, c’est de considérer que selon nous, l’essentiel du réchauffement climatique de ces 50 dernières années est du à l’activité humaine. Pour Vincent Courtillot, ce réchauffement pourrait être du à l’activité solaire. Il a montré la signature de l’activité solaire dans les données climatiques du 20e siècle. Personne ne nie cela et d’ailleurs, 80 pages du rapport du GIEC traite de cette question.

Est-ce que pour vous le débat est clos ?

Pas du tout, même si je continue à penser que les conclusions du GIEC sont toujours d’actualité, le 5e rapport sur lequel nous allons travailler s’intéressera de nouveau à l’attribution du réchauffement climatique et à sa détection. S’il existe des éléments nouveaux convaincants, y compris de ceux de Vincent Courtillot, et bien le GIEC les prendra en compte.

Que répondez-vous aux sceptiques qui considèrent que ça serait plutôt le réchauffement climatique qui piloterait les émissions de gaz carbonique et non l’inverse comme le pense le GIEC ?

C’est une vision partiale et biaisée d’un article que j’ai cosigné dans la revue Science. La vérité c'est que le CO2 précède le réchauffement climatique, même si personne n’a prétendu que c’était le CO2 qui modulait les périodes de déglaciation. Le reste c’est de l’enfumage, soyons clair.

Est-ce vrai que depuis 10 ans la température a plutôt stagné voire baissé ?

Oui, 2008 a été plus froid que 2007, plus froid que 2006, et que 2005. Mais 2009 a de nouveau augmenté en étant une année très chaude. C’est vrai qu’on a constaté plutôt une stabilisation ces 10 dernières années, mais c’est une stabilisation à un niveau très élevé.

Parmi les sceptiques, beaucoup considèrent que ce réchauffement est largement surestimé ?

Ce réchauffement s’élève à 0,7 voire 0,8°C sur les 100 dernières années. Sur les modèles établis par le GIEC, on pourrait enregistrer une augmentation de près de 3°C à la fin du siècle.

Les projections du GIEC sont-elles indiscutables ?

Il y a beaucoup de discussions, tous les livres du GIEC sont ouverts. Une fois qu’on dit que le climat se réchauffe, il reste des incertitudes marquées. Les caractéristiques régionales du réchauffement climatique sont difficiles à prévoir.

Qu’en sera-t-il du prochain rapport du GIEC ?

Nous allons travailler sur de nouveaux modèles mais il n’y aura pas forcément beaucoup de différences. Ce que l’on peut dire, c’est que les simulations réalisées dans les années 90 se sont révélées plutôt conformes par la suite.

Pour finir, pensez-vous que cette ambiance plus critique vis-à-vis des positions du GIEC ait pu influencer négativement le récent Sommet de Copenhague ?

Oui, je crois. Si se poser des questions n’est pas illégitime, l’offensive des sceptiques extrêmement visible aux Etats-Unis, a relégué la question climatique loin derrière le reste. Cela a certainement influencé les prises de positions peu ambitieuses d’Obama à Copenhague.

Le GIEC n’a-t-il pas été pris au jeu de la médiatisation et des politiques qui préfèrent des discours simplistes et binaires ?

Beaucoup de gens parlent pour le GIEC sans connaître véritablement ses rapports. Mais la communication est difficile. Le message des sceptiques est d’autant plus audible que c’est ce que souhaitent entendre beaucoup de gens aujourd’hui. Le simple fait de dire qu’il n’y a pas consensus permet à beaucoup, de dire tout et n’importe quoi.

N’êtes-vous pas victime d’un retour de bâton de l’opinion, après avoir bénéficié d’une forte audience, relayée notamment de manière parfois excessive par les écologistes ?

Je le pense en effet. C’est pour cette raison qu’il faut encore plus jouer la transparence scientifique. Nous serons encore plus vigilants sur l’élaboration du 5e rapport du GIEC (NDLR : qui devrait être publier pour septembre 2013), notamment s’agissant des chapitres régionaux. Le rôle du GIEC n’est pas de dire aux politiques ce qu’ils doivent faire, mais de faire un diagnostic, un état des lieux de la science du climat. Encore une fois, il faut accepter le débat. Le scepticisme est légitime. C’est à nous aussi de montrer pourquoi les sceptiques comme Vincent Courtillot se plante scientifiquement.

source http://www.enviro2b.com/2010/02/09/%C2%AB-une-fois-qu%E2%80%99on-dit-que-le-climat-se-rechauffe-il-reste-des-incertitudes-marquees-%C2%BB/

Salut

Une équipe de scientifiques a rejeté une idée consistant à s'attaquer au réchauffement planétaire en pompant de l'eau des fonds océaniques vers la surface, afin d'extraire davantage de gaz carbonique (CO2) de l'atmosphère.

Pour tenter de faire redescendre la température du globe, deux solutions sont possibles : diminuer drastiquement la quantité de co2 rejetée dans l'atmosphère ou réduire artificiellement la quantité de rayonnement solaire reçue par la Terre. Dans le premier cas, outre les mesures internationales de restriction des émissions de gaz à effet de serre, plusieurs projets visent à augmenter les capacités naturelles d'absorption du CO2 de la Terre. Ces techniques portent le nom de géo-ingénierie.

Les océans absorbent un tiers du dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines dans l’atmosphère. De même que l’on plante des arbres pour développer ce puits naturel de CO2 qu’est la forêt, certains songent à augmenter la capture de gaz carbonique par les océans. L’un des moyens envisagés est d'utiliser des tubes verticaux (de plusieurs centaines de mètres) pour transporter des eaux profondes, riches en nutriments, vers la surface afin de stimuler la croissance du phytoplancton dont le métabolisme consomme du dioxyde de carbone. Une partie du CO2 serait entraînée dans les profondeurs des océans et retirée du cycle pour des siècles ou des millénaires.

Cette idée a été testée par des scientifiques européens sous la direction du professeur Andreas Oschlies de l'institut Leibniz des sciences de la mer en Allemagne. Et elle s’avère plutôt décevante, les simulations montrent que dans le meilleur des cas, seulement 3 milliards de tonnes de CO2 seraient capturées annuellement. Ceci ne représente qu'un dixième des 36 milliards de tonnes de la production annuelle mondiale d'origine anthropique. Le détail des simulations fait l’objet d’une publication dans la revue Geophysical Research Letters.

De plus, les chercheurs préviennent que cette méthode n’est pas sans risque, un brusque arrêt des pompes pourrait entrainer un relargage massif de CO2 dans l’atmosphère. Cette technique ne devrait donc vraisemblablement pas voir le jour. Ces derniers mois d’autres moyens testés pour augmenter la capacité d’absorption de l’océan ont été invalidés comme l’idée de fertiliser l’eau avec du fer pour stimuler la croissance des microorganismes. La géo-ingénierie est pour le moment loin d’être une alternative certaine pour contrer le réchauffement climatique.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/nature/20100223.OBS7862/geoingenierie_une_solution_en_moins.html