Le réchauffement planétaire

Salut

Citation :

En général, les travaux de chercheurs sont évalués par leurs pairs à travers un comité de lecture.

C'est le cas pour le GIEC, même si tu sembles le négliger.

Citation :

Dans le passé, des températures chaudes ont existé à plusieurs reprises,

Dans le passé ? Quel passé ? Sur quelles échelles de temps ? Tu demandes qu'on soit précis, alors il aussi que tu le sois

Salut,

Citation :

Citation:
En général, les travaux de chercheurs sont évalués par leurs pairs à travers un comité de lecture.


C'est le cas pour le GIEC, même si tu sembles le négliger.

Je dirai même plus, le rapport du GIEC est une synthèse (review) des articles à comité de lecture sur le sujet du climat. Rapport final qui est lui même revu par les pairs.

Le rapport du GIEC qui fait plusieurs centaines de pages est bien entendu revu. Je doute que ceux qui en critique ici le contenu en ai lu une seule page au vu de ce qu'ils racontent !!!

@+

http://www.lepost.fr/article/2009/12/19/1848429_un-redacteur-du-giec-admet-avoir-triche-sur-les-mensonges-du-rechauffement-climatique.html

C'est fini, il ne faut plus prendre les gens pour des cons.
La vraie science ne se mêle pas à la politique.

Citation :

C'est fini, il ne faut plus prendre les gens pour des cons

Oui, c'est vrai, le tout étant de savoir qui prend qui pour des imbéciles !

@+

Citation :

La vraie science ne se mêle pas à la politique

Oui, justement, j'aimerai revenir à la physique et que l'on sorte des théories conspirationistes de certains qui ressemblent à s'y méprendre à certaines "théories" fumeuses sur la zone 51, les abductions par des extraterrestres....
Théories qui peuvent se résumer ainsi :Il existe une vérité que seules quelques initiés connaissent mais qui est caché au plus grand nombre par des politiciens/scientifiques... qui veulent imposer un certain ordre mondial contre notre liberté. Bien entendu, vous devinez l'importance que j'accorde à ce genre d'allégations.

Donc revenons à la physique.

Le dioxyde de carbone, gaz bien connu pour être un gaz à effet de serre comme tous les gaz à base de molécules diatomiques à une concentration qui augmente dans l'atmosphère avec le temps due aux activités humaines depuis environ 1850. Cela est clairement bien établi par les relevés.

On a également constaté durant le 20e siècle et plus particulièrement à sa fin une augmentation des températures sur Terre et plus particulièrement dans les régions polaires.

La question est de savoir si ces deux évolutions sont connectés causalement. Autrement dit, est-ce que l'un crée l'autre.

Sans être un grand physicien, on peut affirmer qu'une hausse de la concentration en gaz à effet de serre dans l'atmosphère va retenir les émissions infrarouges de la Terre. L'équilibre radiatif va s'en trouver modifié et en conséquence la température sur Terre va augmenter.

Que le CO2 soit un puissant gaz à effet de serre est très bien établi, tellement établi, qu'on l'utilise dans l'industrie pour faire des analyseurs de CO2. On envoie un faisceau lumineux sur une cellule contenant le milieu à analyser ainsi que sur une cellule de référence. La différence des élévations de température entre chaque milieu donne accès à la concentration en CO2 par l'intermédiaire de la célèbre loi de Beer Lambert. Si la méthode est très sensible, c'est qu'une faible variation de concentration induit une forte variation de température.

Maintenant, je suis prêt à admettre que l'augmentation de la concentration en GES dans l'atmosphère est sans importance sur l'avenir du climat. Pour cela en tant que sceptique, il faut me le démontrer car cela va à l'encontre de toutes mes connaissances scientifiques. Aux climato-sceptiques, j'attends vos demonstrations, vos modélisations....

@+

Salut

Si certains veulent du scepticisme, ils vont en avoir !

Citation :

Le scandale du climategate a éclaté lors de la découverte d'une suspicion de fraude scientifique,

Oui, parlons en du "climategate". De quoi s'agit-il ?
Ce sont des mails (donc des échanges personnels) entre chercheurs qui ont été hackés. Les hackeurs ont récupérés 160 Mega octets d'infos comme l'indique la page wiki référençant l'événement.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident

Je pose la question à nos amis "sceptiques" : Que vaut réellement à titre de preuve des courriels piratés sortis de leur contexte ?

D'ailleurs qui a les moyens d'aller pirater un centre de recherche ?
Un vengeur masqué du net ou un groupe de pirates financé par des industries ou des états qui ont certainement des d'intérêts à faire croire que l'hypothèse du RC anthropique ne repose sur rien.

D'ailleurs comme par hasard, cette affaire sort juste avant Copenhague, comme c'est bizarre ! D'ailleurs l'Arabie saoudite s'est servie de cette histoire pour retarder les négociations, comme c'est bizarre !

Au défaut d'avoir des arguments, les négateurs du RC anthropiques utilisent des procédés déloyales. Au delà du problème éthique que constitue l'espionnage d'échanges personnels, cela n'a pas de sens de prendre quelques phrases par-ci par là et de dire vous voyez ce qu'ils disent !

Je vais vous faire une révélation, incroyable mais vrai, il arrive que dans leurs échanges privés des chercheurs parle d'autres choses que de leur recherche, ils peuvent raconter des blagues, ironiser sur les propos de collègues, etc.... Aller tirer des conclusions à partir d'échanges perso, c'est très limite surtout lorsque cela vient de personnes auto-proclamées "sceptiques".

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2924


@+

Citation :

il y a des scientifiques climato-sceptiques qui commencent enfin à prendre la parole

De la part d'un "sceptique", j'aurai aimé avoir des noms et non des paroles en l'air !

Citation :

et on rencontre de temps à autre des documents fort instructifs.

Voici un exemple :

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/canulars-du-rechauffement-66943

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html

Oui, très instructif....
Encore une fois, je regrette le manque d'esprit critique de notre "sceptique" de service. Le premier lien concerne un article d'agoravox, rappelons que n'importe quel quidam peut écrire sur Agoravox quelque soit ses compétences. Regardons qui a écrit ce brulot en faveur de la "vraie science".
Il s'agit d'un certain Vincent Bernard. D'ailleurs son article renvoie à son blog qui s'averre être un blog faisant la promotion du libéralisme économique qui est idéologie parmi tant d'autres.
Bien entendu, ce monsieur à le droit de raconter ce qu'il veut mais il est bon de rappeler que les libéraux considèrent pour les plus "fondamentalistes" d'entre eux que seul le "marché" compte dans la vie humaine et que l'environnement, les pollutions....n'ont qu'un rôle négligeable voir aucun. Ils considèrent qu'il ne doit pas avoir de processus de régulation de l'économie donc pas de taxe, pas d'impôts. Le réchauffement climatique anthropique est une mauvaise nouvelle pour leur idéologie puisque la limitation des émissions implique justement des mécanismes de régulation économique. Le RC anthropique est un danger mortel pour les libéraux les plus zélés, il n'est pas étonnant qu'ils tentent d'en minimiser l'impact.

Qu'en à l'article du cercle zététique, il ne suffit pas de mettre zététique dans l'en-tête pour que l'article soit à la hauteur des espérances que le laissait présager le titre. L'article est un condensé de tous les bêtises dites "sceptiques" sur le réchauffement climatique.

Je remarque que dans tous ces posts, Monsieur Phoenix n'a jamais fait référence à une seule étude scientifique avec comité de lecture. Faites ce que je dis pas ce que je fais....

@+

Citation :

Je me permets de rappeler qu'une théorie scientifique doit avoir la possibilité d'être réfutée

La théorie du RC anthropique est tout à fait réfutable. Il suffit d'envoyer 1000 ppmv de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et voir si la température moyenne sur Terre augmente de 5 à 6 °C après réponse du système comme prévu par les modélisations. Cela vaut-il le coup de tenter l'expérience ?

Citation :

Voici un exemple d'une de mes recherches sur la climatologie océanique : supposons que la Terre se réchauffe et que cela ne soit pas dû aux gaz à effet de serre mais au soleil, l'eau de mer contient une quantité d'hydrogénocarbonate dissout qui se transforme en CO2 (parfois à cause d'une élévation de l'acidité marine) à cause d'un réchauffement (un peu comme une bouteille de coca cola). La quantité totale d'hydrogénocarbonate dans les océans correspond à plus de 7000 fois le taux de CO2 atmosphérique actuel.

Citation :

Un réchauffement d'origine solaire précède une élévation de CO2 issu du dégazage océanique.

Par quel processus causal ? donc, et alors ?

Quand vous parlez de recherche, s'agit-il de vos propres recherches publiés quelques part ou s'agit-il des quelques phrases récupérées par ci par là lors de vos errements sur la toile...

I

Citation :

Il ne peut pas exister qu'une seule hypothèse pour faire une théorie scientifique, plusieurs causes peuvent expliquer un changement climatique et ce sont les faits qui étayent la théorie, avec différents moyens de recherches dans les mesures.

Parce que vous croyez sérieusement que les scientifiques ont attendu Phoenix pour évaluer les autres causes possibles de réchauffement ?

Citation :

La science ne peut pas se limiter à des modèles de simulations informatiques, les mesures "in situ" sont nécessaires

Encore une fois cette phrase montre que vous n'avez jamais lu un seul article publié dans la littérature scientifique concernant la manière dont la science du climat s'élabore.

Citation :

avec comme critère rigoureux la marge d'incertitude sur la mesure, ce critère étant oublié dans les rapports politicoclimatologiques.

Encore du grand n'importe quoi, si il y a bien un domaine où les méthodes de calcul d'erreur sont bien expliqués, c'est bien dans le domaine de la climatologie. Qu'en au terme politicoclimatologique, je préfère même pas en parler....

Citation :

Le CO2, je le rappelle, n'est pas un polluant

Tiens, j'ai déjà entendu çà quelque part...

Voici la définition wiki que je m'autorise à utiliser puisque d'autres jugent le droit de l'utiliser.

Citation :

Le polluant a pour définition la plus souvent retenue[1] : un altéragène biologique, physique ou chimique, qui au delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions (potentialisation), développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'Environnement en général.
Ceci revient à définir, le polluant comme un contaminant d'un ou plusieurs compartiments des écosystèmes (air, eau, sol) et/ou d'un organisme (qui peut être l'Homme) ou ayant une incidence sur l'écosystème, au delà d'un seuil ou norme.

La notion de seuil est d'une extrême importance. On sait qu'en dessous de 3 milliards de tonnes par an, les océans sont capables d'absorber le CO2. Au dela de cette valeur, le CO2 s'accumule dans l'atmosphère. Là on peut parler de pollution.

C'est comme pour les nitrates que l'on trouve dans l'urine. Si les nitrates sont relâchés dans la nature de manière diffuse, cela ne pose pas de problèmes. Par contre, si les nitrates sont relâchés massivement en un endroit donné comme en Bretagne dans les élevages de porc, cela pose des problèmes comme la pollution des nappes phréatiques les rendant impropres à la consommation.

Je vais arrêter d'être désagréable pour le moment, mais je reviendrai. Hahahaha

@+

Cosmick a dit :

Citation :

Le dioxyde de carbone, gaz bien connu pour être un gaz à effet de serre comme tous les gaz à base de molécules diatomiques à une concentration qui augmente dans l'atmosphère avec le temps due aux activités humaines depuis environ 1850. Cela est clairement bien établi par les relevés.

On a également constaté durant le 20e siècle et plus particulièrement à sa fin une augmentation des températures sur Terre et plus particulièrement dans les régions polaires.

La question est de savoir si ces deux évolutions sont connectés causalement. Autrement dit, est-ce que l'un crée l'autre.

Donc tu admets que l'on n'est pas sûr que le CO2 soit la cause du réchauffement climatique ? Et même en considérant que le CO2 soit responsable du réchauffement, comment parvient-on à déterminer la part de responsabilité de l'humanité dans l'émission de ce gaz ? Le quantitatif me laisse sceptique, parce que la climatologie est sujette à des incertitudes. D'autre part, on n'entend pas parler de la vapeur d'eau qui est aussi un gaz à effet de serre important.

Pour résumer mon point de vue, un réchauffement climatique attesté ou hypothétique n’est pas la preuve que des gaz à effet de
serre sont à l'origine de ce réchauffement.

L'effet de serre a certainement été l'objet de recherches en laboratoire, mais lorsque ce sont de grandes quantités de gaz à l'échelle atmosphérique, d'autres paramètres entrent en compte, comme la masse volumique de l'atmosphère variable selon l'altitude et la diffusion des infrarouges réémis par le béton des régions urbanisées (pour ne citer que ces seuls exemples), ce qui augmente l'imprévisibilité des prédictions.

Il est tout à fait raisonnable de demander des preuves scientifiques. Dans les discussions scientifiques, aucune théorie n’est sacro-sainte. Les sceptiques n'ont rien à prouver et se posent des questions et veulent des réponses fiables.

Une température moyenne globale de la planète n'a pas de sens. La marge d'erreur est importante, et les mesures ne sont pas uniformes dans le temps ni dans l'espace (les stations sont situées dans les zones habitées, donc l'ensemble de la planète n'est pas couvert). En outre, pour le paléoclimatologue Bob Carter, si l'on occulte les phénomènes naturels comme El Niño, les températures mesurées par satellite sont restées globalement stationnaires depuis 1978 alors que la concentration en CO2 augmentait de 55 ppm soit 17%.

Le graphe des températures depuis l'an 1000 montrant une augmentation brutale au siècle dernier (courbe en crosse de hockey) est une manipulation statistique. Parmi les manipulations détectées entre autres par Stephen McIntyre, avec le traitement statistique des auteurs de la courbe (Mann et alii, 1998), n'importe quelle série de données aléatoire donne une courbe en crosse de hockey... Alors que la température était plus élevée pendant l'optimum climatique médiéval, cette période disparait sur la courbe en crosse de hockey. Une variation de température est une fonction logarithmique montrant qu'une augmentation d'une concentration d'un gaz à effet de serre induit bien une augmentation de température, mais de moins en mois forte avec cette élévation de concentration, ce qui est en contradiction avec la croissance exponentielle de la courbe en crosse de hockey.

L'emballement médiatique et l'alarmisme ne sont jamais de bons guides. Les mêmes médias qui répètent et amplifient l'alarmisme de certains écologistes sont les mêmes que ceux qui dans les années 1970 annonçaient un refroidissement climatique : en 1975, les scientifiques nous alarmaient déjà, non pas sur le réchauffement planétaire, mais au contraire sur le refroidissement climatique (ce qui était cohérent avec un refroidissement continu observé de 1940 à 1975).

Le climat n’a pas attendu la révolution industrielle pour opérer des fluctuations importantes. Le climat a toujours fluctué. On détermine plusieurs grands épisodes climatiques sur le dernier millénaire :

* de 900 à 1300, une période chaude a notamment permis à une colonie Viking de s’installer au Sud du Groenland et d’y prospérer, en y élevant du bétail ;
* le climat s’est ensuite progressivement refroidi pour laisser place au « petit âge glaciaire » qui a duré de 1550 à 1850 environ. Durant cette période, les glaciers alpins ont avancé de 1000 mètres avant de céder progressivement du terrain, au fil du réchauffement constaté durant le XXe siècle et qui se poursuit probablement aujourd’hui.

Pour approfondir les arguments scientifiques des climato-sceptiques, voici quelques noms de chercheurs : Henrik Svensmark, William Gray, Bob Carter, Hendrik Tennekes, William Happer, Philip Stott, Serge Galam, Augusto Mangini, Freeman Dyson.

Je vais vous dire pourquoi je suis devenu réfractaire au Giec : une science gangrénée par la politique, qui semble adonnée à la pensée unique.

Chaque décennie a sa mode : dans les années 70 c'était le thème de l'hiver nucléaire (dans un contexte de guerre froide), puis le refroidissement climatique (années 1970), puis dans les années 80 c'était le thème des pluies acides et puis enfin le fameux trou de la couche d'ozone (dans les années 1980-1990). Actuellement c'est le thème du réchauffement global, et les décennies prochaines se pencheront sur d'autres concepts, avec les mêmes procédés criticables : inspirer la peur, la culpabilité, et faire admettre à tout prix un dogme.

Salut

Citation :

L'effet de serre a certainement été l'objet de recherches en laboratoire,

Tu sembles négliger les données fournies par les satellites. Là ce n'est pas qu'un travail de laboratoire, ce sont des données de terrain.

Citation :

Il est tout à fait raisonnable de demander des preuves scientifiques.

Oui, alors apporte nous aussi les tiennes.

Au sujet des climato sceptique, Vincent Courtillot était cité plus haut. Et bien allez voir ce lien. Vous m'en direz des nouvelles http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2928

Je remercie Clavius pour l'information. Je ne sais pas si l'information présentée dans le lien est vraie, mais je vais examiner ça. Je préciserai que je retiens seulement les arguments climato-sceptiques de nature scientifique, peu importe le profil social ou politique des intervenants. Il est vrai que la plupart du temps, on rencontre des pamphlets orientés politiquement contre le Giec mais sans arguments scientifiques. Pour moi, seuls les arguments factuels sont à retenir. Il y a deux types de climato-sceptiques, les lobbies industriels, et les sceptiques apolitiques qui se basent sur les critères épistémologiques. Bref, nous procéderons par élimination, on élimine les sceptiques qui appartiennent à des lobbies pétroliers et qui n'ont pas d'arguments scientifiques valides. Pour moi, le Giec n'a pas plus de valeur que les autres lobbies politiques, la science est indépendante de tout cela. Un recul critique est une nécessité pour rester objectif.

J'ai constaté que certains des arguments que j'ai présentés, comme l'optimum médiéval, n'étaient pas remis en question ici, dois-je considérer que ces arguments vous semblent avérés ? Je voudrais connaître quels sont les arguments auxquels vous êtes d'accord objectivement. J'aimerais avoir votre avis objectif sur cette page : http://korbo.info/?p=2373

Cosmick01 affirmaient dernièrement que je citais des références du libéralisme, je les citais seulement pour leurs arguments de nature scientifique, et pas selon leur orientation politique.
Moi-même, lorsque j'ai recherché des données quantitatives sur le CO2, je tombais très majoritairement sur des sites orientés sur l'écologisme, alors que je m'attendais à tomber sur des données brutes issues d'organismes de recherche indépendants du Giec.

Depuis le début, je recherche la vérité factuelle, et les polémiques politiques ne m'intéressent absolument pas.
Les publications scientifiques à comité de lecture indiquent des résultats de recherches, avec des conclusions, mais ce que je cherche en priorité ce sont les données brutes, car c'est là le fond du problème, après tout.

Que le Giec soit impliqué dans une polémique ou non, ce que je sais de mon côté c'est qu'il se passe vraiment quelque chose, mais se servir de cette polémique n'en vaut pas la peine parce qu'il est possible de montrer qu'il existe des failles et des lacunes à travers la thèse du réchauffement climatique causé par le CO2 anthropique. Une thèse irréfutable est à l'opposé de la démarche scientifique. Comme la confiance envers les intitutions est affectée, cela me motive à faire mes propres recherches sur le terrain avec des instruments de mesure adaptés (mesure des températures, concentration du CO2 dans l'air, mais aussi l'hygrométrie et de nombreux autres paramètres), cela nécessitera beaucoup de temps. Ainsi, je constaterai par moi-même la réalité autrement que celle diffusée par les médias.

J'encourage les investigations scientifiques personnelles, indépendamment du journalisme et du monde politique. De toute façon, la vraie science c'est ça : voir par soi-même au lieu de se contenter de textes divers dans une bibliothèque ou sur le web.

J'admets que la concentration de CO2 augmente avec le temps, mais peut-être pas que depuis 1850. Je ne renie pas le réchauffement climatique lui-même, parce que je pense que personne ne sait avec certitude l'état climatique actuel (un refroidissement planétaire était prédit en 1975 et ils s'étaient trompés, or ça n'empêche pas qu'ils puissent encore se tromper maintenant). Même si l'effet de serre est un phénomène avéré (spectroscopie infrarouge), cela ne signifie pas que l'effet de serre soit la cause principale du réchauffement global, et l'impact du CO2 d'origine humaine est quantifié avec une certaine incertitude. Il n'y a pas que les gaz à effet de serre.

Joyeux Noël à tous.

Salut

Citation :

on élimine les sceptiques qui appartiennent à des lobbies pétroliers

Tu vas devoir en éliminer un paquet

Citation :

e Giec n'a pas plus de valeur que les autres lobbies politiques

A la seule différence que le GIEC n'est pas un lobbies.
Le rapport publié par le GIEC n'est ni plus ni moins qu'une synthèse sur l'état des travaux scientifiques publiés dans des journaux à comité de lecture.
Cela n'a rien d'un rapport fait par un quelconque groupe obscure.

Citation :

mais ce que je cherche en priorité ce sont les données brutes

L'idéal serait sans doute de te renseigner auprès d'organismes de climatoligie comme celui ci, par exemple, http://www.lsce.ipsl.fr/

Citation :

cela me motive à faire mes propres recherches sur le terrain avec des instruments de mesure adaptés

Alors deviens climatologue, car à toi seul tu auras du mal à acheter le matériel pour faire les analyses. Le matériel scientifique est très coûteux.

Citation :

De toute façon, la vraie science c'est ça : voir par soi-même au lieu
de se contenter de textes divers dans une bibliothèque ou sur le web.

Oui, mais on doit aussi faire confiance aux résultats reconnus par d'autres scientifiques du moment que ceux ci nous démontrent qu'ils disent vrais. Seul on ne peut pas tout faire et tout apprendre, c'est humainement impossible.

Citation :

un refroidissement planétaire était prédit en 1975 et ils s'étaient
trompés, or ça n'empêche pas qu'ils puissent encore se tromper
maintenant

Tout en sachant que depuis 35 ans nos connaissances en climatologie se sont améliorées et que nous possédons un matériels beaucoup plus performant que par le passé (satellites, etc.).

Joyeux Noël à toi aussi

Salut,

Citation :

J'ai constaté que certains des arguments que j'ai présentés, comme l'optimum médiéval, n'étaient pas remis en question ici, dois-je considérer que ces arguments vous semblent avérés ? Je voudrais connaître quels sont les arguments auxquels vous êtes d'accord objectivement. J'aimerais avoir votre avis objectif sur cette page : http://korbo.info/?p=2373

Non, l'argument de l'optimum médiéval n'est pas avéré puisqu'il a uniquement concerné l'Europe du Nord et non le monde dans son ensemble.

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/11/l%C3%A9volution-du-climat-depuis-1500-ans-pr%C3%A9cis%C3%A9e.html
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/courtillot-enr%C3%B4le-le-roy-ladurie-qui-le-contredit.html

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/strawmen-on-greenland/

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/temperaturevariations-in-past-centuries-and-the-so-called-hockey-stick/

Citation :

Moi-même, lorsque j'ai recherché des données quantitatives sur le CO2, je tombais très majoritairement sur des sites orientés sur l'écologisme, alors que je m'attendais à tomber sur des données brutes issues d'organismes de recherche indépendants du Giec.

Je crois que vous n'avez pas bien compris ce qu'était le GIEC. L'ensemble des scientifiques du monde peuvent travailler pour mettre au point les rapports du GIEC sur la base du bénévolat. Il n'y a aucun chercheur qui travaille pour le GIEC. Tous travaillent pour des laboratoires publics.
Le GIEC ne sert qu'à faire la synthèse.

Si vous voulez des données, il faut taper les requêtes en anglais sur un moteur scientifique du genre scirus.




The Intergovernmental Panel of Climate Change is the leading body for the assessment of climate change, established by the United Nations Environment Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO) to provide the world with a clear scientific view on the current state of climate change and its potential environmental and socio-economic consequences.



The IPCC is a scientific body. It reviews and assesses the most recent scientific, technical and socio-economic information produced worldwide relevant to the understanding of climate change. It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters. Thousands of scientists from all over the world contribute to the work of the IPCC on a voluntary basis. Review is an essential part of the IPCC process, to ensure an objective and complete assessment of current information. Differing viewpoints existing within the scientific community are reflected in the IPCC reports.



The IPCC is an intergovernmental body, and it is open to all member countries of UN and WMO. Governments are involved in the IPCC work as they can participate in the review process and in the IPCC plenary sessions, where main decisions about the IPCC workprogramme are taken and reports are accepted, adopted and approved. The IPCC Bureau and Chairperson are also elected in the plenary sessions.



Because of its scientific and intergovernmental nature, the IPCC embodies a unique opportunity to provide rigorous and balanced scientific information to decision makers. By endorsing the IPCC reports, governments acknowledge the authority of their scientific content. The work of the organization is therefore policy-relevant and yet policy-neutral, never policy-prescriptive

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

Citation :

l'alarmisme de certains écologistes sont les mêmes que ceux qui dans les années 1970 annonçaient un refroidissement climatique : en 1975, les scientifiques nous alarmaient déjà, non pas sur le réchauffement planétaire, mais au contraire sur le refroidissement climatique (ce qui était cohérent avec un refroidissement continu observé de 1940 à 1975).

Citation :

Je ne renie pas le réchauffement climatique lui-même, parce que je pense que personne ne sait avec certitude l'état climatique actuel (un refroidissement planétaire était prédit en 1975 et ils s'étaient trompés, or ça n'empêche pas qu'ils puissent encore se tromper maintenant).

Je vous mets au défi de trouver ce fameux article de 1975 (il n'existe pas) ! Encore une fois vous vous êtes rendus "coupable" de ce que vous reprochez aux autres. Vous vous êtes contenté de ce qui se disait dans les médias grand public sans aller chercher la source de l'information.

Citation :

Le quantitatif me laisse sceptique, parce que la climatologie est sujette à des incertitudes.

Est-ce uniquement propre à la climatologie ? Toutes les sciences sont sujettes à des incertitudes. Faut-il pour autant arrêter le quantitatif dans toutes les sciences ?

Citation :

Dans les discussions scientifiques, aucune théorie n’est sacro-sainte. Les sceptiques n'ont rien à prouver et se posent des questions et veulent des réponses fiables.

Tout est expliqué ici à condition de savoir lire l'anglais....

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/index/

Citation :

comment parvient-on à déterminer la part de responsabilité de l'humanité dans l'émission de ce gaz ?

D'abord une réponse de bon sens : l'humanité brule, en ce moment, chaque année, plus de 8 milliards de tonnes équivalent pétrole de combustibles fossiles.

http://www.iea.org/stats/pdf_graphs/29TPES.pdf

Comme la matière se conserve, les produits des combustions et en particulier le CO2 doivent bien se retrouver quelque part. Ils ne disparaissent pas par l'action du saint esprit !

Sinon pour être vraiment certain, on peut utiliser l'évolution des rapports isotopiques comme décrit dans le lien ci-dessous :

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-cosub2sub-increases-are-due-to-human-activities-updated/

Citation :

L'effet de serre a certainement été l'objet de recherches en laboratoire, mais lorsque ce sont de grandes quantités de gaz à l'échelle atmosphérique, d'autres paramètres entrent en compte, comme la masse volumique de l'atmosphère variable selon l'altitude

Je crois qu'il faut bien plus pour arrêter des scientifiques !

Citation :

Une température moyenne globale de la planète n'a pas de sens

Et pourquoi ?


Je ne vous souhaite pas joyeux noel, car c'est une fête irrationnelle, mais le cœur y ait.

@+

Voici une vidéo de Serge Galam, du CNRS.

https://www.dailymotion.com/video/xamtek_serge-galam-lhomme-face-au-climat_news

Il explique pourquoi nos choix actuels peuvent conduire à des dérives dangereuses futures. Vous comprendrez pourquoi je disais qu'il faut séparer la science de la politique. CO2 anthropique ou pas, l'enjeu est plus profond que ça, au-delà du discours des lobbies écologistes et les lobbies industriels.

Ce qui est certain, c'est que les ressources sur Terre sont limitées, et la démographie humaine augmente avec le temps. L'avenir géopolitique n'est pas réjouissant. Mais je ne pense pas que c'est en créant un gouvernement mondial destiné à réduire les problèmes que cela signifie que les libertés individuelles seront conservées. A méditer.

Salut

Citation :

il faut séparer la science de la politique

Il est parfois reproché aux politiciens de ne pas s'y connaitre assez en sciences et donc de parfois prendre les mauvaises décisions à cause de ça. ça peut être le cas au sujet du réchauffement climatique. Il suffit de voir l'échec du sommet de Copenhague.

Le but idéologique est en fait de conduire les pays sous-développés au suicide économique. Les énergies nouvelles en Afrique ? Panneaux solaires et éoliennes obligatoires ? C'est déjà très cher chez nous, alors en Afrique...
Enterrer le CO2, fabriquer des machines qui absorbent le CO2, certes, mais c'est très coûteux, qui paiera ? Pourquoi ne pas reboiser des terres défrichées avec des arbres naturels ? Ceux qui vivent du business engendré par l'écologisme ne voudraient pas que ça change, allez savoir si ça compte pour eux que l'histoire du CO2 anthropique soit vraie ou pas. Depuis deux ans, dans les pages jaunes, je constate l'expansion des métiers liés plus ou moins directement à l'écologisme. Des mecs vont sonner chez vous pour vous faire signer un contrat pour construire une pompe à chaleur (fort coûteuse) chez vous, en oubliant bien sûr de vous dire que la pompe ne marche pas quand il fait un peu trop froid dehors...

https://www.dailymotion.com/video/x9lgar_home-contre-propagande-arnaque-du-r_news

Derrière toute cette affaire de lutte contre le CO2 anthropique et le développement d'énergies nouvelles se profilent peut-être des desseins inhumains à l'encontre des pays pauvres. L'Occident ne semble pas conscient de ce que signifie de devoir changer de mode de vie pour tenter de protéger l'environnement : réduire l'émission de CO2, réduire l'électricité. Va t-on vers un appauvrissement programmé de la population ? Nous assistons à l'émergence d'une idéologie inquiétante.

Salut

Citation :

Voici une vidéo de Serge Galam, du CNRS.

https://www.dailymotion.com/video/xamtek_serge-galam-lhomme-face-au-climat_news

Il explique pourquoi nos choix actuels peuvent conduire à des dérives dangereuses futures. Vous comprendrez pourquoi je disais qu'il faut séparer la science de la politique. CO2 anthropique ou pas, l'enjeu est plus profond que ça, au-delà du discours des lobbies écologistes et les lobbies industriels.

Ce qui est certain, c'est que les ressources sur Terre sont limitées, et la démographie humaine augmente avec le temps. L'avenir géopolitique n'est pas réjouissant. Mais je ne pense pas que c'est en créant un gouvernement mondial destiné à réduire les problèmes que cela signifie que les libertés individuelles seront conservées. A méditer.

Il semble y avoir comme de la confusion dans les esprits. Les scientifiques qui s'intéressent aux questions du climat ne se sont jamais substitués aux politiques. Les "climatologues" disent l'état des connaissances actuelles partagées par la communauté aux gouvernements, c'est à cela que sert le GIEC. Il n'est écrit nulle part dans les documents du GIEC ce que les gouvernements doivent faire. Libre ou pas aux gouvernements de tenir compte des conclusions.

Pour être complet voici la video de la "contradictrice" dans ce même congrès qui est un congrès des CCI :

https://www.dailymotion.com/video/xamtc1_joussaume1mbps_news?embed=1


Pour revenir à la conférence de M Galam, il y a contradiction. D'abord, il dit en quelque sorte que l'on ne peut rien dire sur le climat, donc qu'il n'y a pas de problème et dans un deuxième temps, il dit que pour répondre au problème il faut innover. Alors, problème ou pas ?

Il dit également que la science du climat est trop jeune pour donner des précisions fiables sans argumenter son propos. Les sciences du climat utilisent des procédures utilisées dans les autres sciences dites exactes.
Ce n'est pas parce que une modélisation contient un grand nombre de paramètres que celle-ci est fausse. Les sciences du climat utilisent la physique du 19e siècle et ne font aucunement appel à des développements modernes. La seule chose qui manquait par le passé était la puissance de calcul. Déjà, à la fin du 19e siècle, on pouvait faire une modélisation grossière du climat. Ces problèmes ont-été résolus avec l'arrivée des ordinateurs.


Dans les sciences du climat, on a l'habitude de décomposer la Terre par des cubes dans lesquels on va appliquer les lois de la mécanique des fluides, du rayonnement, etc... Et on regarde ce qui se passe dans ces cubes avec l'augmentation des gaz à effet de serre. Certains diront oui mais c'est trop compliqué, trop de paramètres, trop complexe...
Cela dit, c'est exactement ce qui est fait pour mettre au point et dimensionner un avion, un velo de compétition, etc et personne ne vient pousser des cris de vierges effarouchées dans ce cas.




Ensuite, on peut trouver un argument fallacieux dans son discours de type "pente savoneuse" du style "si on agit pour réduire les émissions, les autres pays ne le feront pas, donc les autres vont continuer à dégrader la planète avec leurs émissions (après avoir fait comprendre que celles-ci n'étaient pas un problème), donc les pays développés vont perdre leur niveau de vie par rapport aux pays en voie de développement, donc les pays développés vont essayer de reprendre l'ascendant, alors ils vont s'ingérer dans les affaires des autres pays alors c'est très dangereux car cela conduira à des guerres".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse


Le GIEC a effectivement fait une erreur : celui de s'appeler GIEC, ce qui peut laisser croire aux gens mal informés que c'est les gouvernements qui décident du contenu du rapport.

@+

Il y a eu des démissions dans le GIEC, dont celle du chercheur Paul Reiter, entomologiste médical.

Ce chercheur exprime son point de vue dans ces pages :

http://www.institut.veolia.org/fr/cahiers/conference-developpement-durable/activistes/reiter.aspx

http://skyfal.free.fr/?p=52

http://serumdeliberte.blogspot.com/2009/12/rechauffement-climatique-et-moustiques.html

Pour résumer, les écolos alarmistes racontent que les maladies comme la malaria (paludisme) pourraient remonter vers les régions tempérées à cause du réchauffement climatique, alors qu'en réalité les moustiques (vecteur de ce parasitisme) ne sont pas des animaux qui restent dans les tropiques et une épidémie n'est pas limitée par des hivers froids. L'épidémie la plus catastrophique jamais enregistrée dans le monde s'était produite en Union Soviétique dans les années 1920 avec, lors du pic d'apparition, 13 millions de cas par an et 600.000 morts. La contagion était élevée dans de nombreux endroits en Sibérie et il y eut 30.000 cas et 10.000 morts dus au falciparum, le parasite de la malaria le plus mortel, à Archangel, près du cercle arctique.

Une autre page sur les idées-reçues en climatologie :

http://www.friendsofscience.org/index.php?id=3 (en anglais)

Je résumerai que, dans toute cette affaire de climat global, les climatologues ont le besoin vital de dire qu’il y a un problème climatique grave pour avoir des fonds de recherche, ils ont donc intérêt à créer l’hystérie et la panique à travers les médias. Des dizaines de milliers de nouveaux métiers dépendent de la théorie du réchauffement climatique par l’homme, c'est un gros business, une grosse industrie multinationale. Si toute la structure de la théorie de base s’effondrait, il y aurait beaucoup de chômeurs. Je comprends bien l'attitude de certains partisans du réchauffement par le CO2 anthropique qui veulent soutenir leur point de vue alors qu'ils savent bien que c'est une imposture politico-financière. L’écologie idéologique est apparue avec l’échec du communisme mondial, elle tend à ressembler de moins en moins à de la science. La gauche était fortement désorientée par l’échec de l'idéal socialiste, par conséquent il fallait trouver une nouvelle voie pour leur anti-capitalisme et leur lutte contre ce Mal que représente pour eux les États-Unis d'Amérique.

Mais j'ajouterai que ce n'est pas parce qu'une théorie politico-scientifique est inepte qu'il ne faut pas se déresponsabiliser devant des problèmes environnements graves et réels, comme la risque d'extinction des insectes pollinisateurs ainsi que la déforestation mondiale. Il faut absolument se mobiliser pour la protection de l'environnement, mais rationnellement et honnêtement. Dans les modèles de simulation informatique, en climatologie ou dans tout autre domaine spéculatif, la manipulation des paramètres mathématiques permet aussi bien d'affirmer une chose ou son contraire selon les circonstances politiques. L'Occident cherche à intimider les pays en voie de développement avec la menace de désastres climatiques, pour les empêcher d'atteindre des progrès industriels vitaux. Un continent comme l'Afrique ne peut pas s'offrir le luxe d'adopter des panneaux solaires, ni des éoliennes, et sachant que l'Afrique dépend des énergies fossiles que d'aucuns cherchent à bannir, c'est condamner l'Afrique au suicide économique.

Bonjour,

Citation :

L'Occident cherche à intimider les pays en voie de développement avec la menace de désastres climatiques, pour les empêcher d'atteindre des progrès industriels vitaux. Un continent comme l'Afrique ne peut pas s'offrir le luxe d'adopter des panneaux solaires, ni des éoliennes, et sachant que l'Afrique dépend des énergies fossiles que d'aucuns cherchent à bannir, c'est condamner l'Afrique au suicide économique.

C'est d'ailleurs pour cela que l'Afrique s'est battue à Copenhague pour avoir l'accord le plus ambitieux possible....

C'est aussi pour cela que les pays occidentaux, càd les plus riches, ont fait capoté les négociations....

@+

tu sais phoenix, bien que depuis le début tu semblait avoir pris un ton anti-alarmiste, je trouve que la conclusion que tu y ammènes à du sens, il est propable que l'on éxagère certains facteurs, reste qu'en mentionnant des données aussi alarmistes, les gens ne se mobilisent même pas et ont piour leur part une majorité de jem'en fou. Reste que je crois sincèrement que la machine capitaliste s'accélère à un rythme alarmant, l'on créer des pénuries des ressources naturelles au Canada afin de faire augmenter l'offre, et là l'offre en constante hausse alors bien là l'industrie ne cesse d'augmenter ...

Peut-être que les facteurs du réchauffement climatique sont éxagérés, mais je crois cependant que l'on aura tout de même des effets néfastes de tout cela, qui seront visualisables. Ou sinon on se chargera de contaminer l'air ambiant et de la rendre irrespirableun jour, ça m'écoeur!

Sinon moi je le cris toujours haut et fort que l'afrique et l'amérique du sud , ont droit comme tout ¸être humain à plus de confort, si ça créerr un problème ,et bien pourquoi les occidentaux que nous sommes ne partageraient pas leur luxe extrême, et leur surconsommation,, comme le dit souvent ma mère, en 1960, la consommation était plus faible, et pourtant nous étions aussi heureux!

Reste que j'ai compris ton point de vue que la climatologie n'Mest pas une science puisqu'il s,agit d'approximation. je dirais que quoi que nous fassions nous avons magané la Terre à un point tel que même si nous arrêtions la polution du jour au lendemain, le mal est déjà fait.

mais au juste je ne sais pas si quelqu'un à la réponse à ma question, quel est la concentration de dioxyde e carbone dans l,atmosphère et la variation exacte depuis l'industrialisation? Je sais que ça tourne autour de 1% il me semble

Salut

Citation :

Peut-être que les facteurs du réchauffement climatique sont éxagérés

Où l'inverse ...

Citation :

ans toute cette affaire de climat global, les climatologues ont le
besoin vital de dire qu’il y a un problème climatique grave pour avoir
des fonds de recherche, ils ont donc intérêt à créer l’hystérie et la
panique à travers les médias

Prouve le. Tu accuses, mais as tu la moindre preuve concrète ?

Citation :

La gauche était fortement désorientée par l’échec de l'idéal
socialiste, par conséquent il fallait trouver une nouvelle voie pour
leur anti-capitalisme et leur lutte contre ce Mal que représente pour
eux les États-Unis d'Amérique.

La majorité des pays qui sont sortis du communisme ont justement copié le modèle capitaliste. Donc tes propos ne tiennent pas la route.