Le réchauffement planétaire

SAlut a tous

Pour complementer clavius et johann , sur ce sujet precaire , je dirais que le gaz carbonique (CO2) est responsable à lui seul de 65% de l'effet de serre anthropique et sa durée de séjour dans l'atmosphère est de 100 ans.

L'ozone (O3) troposphérique engendre environ 5% de l'effet de serre anthropique.

Les halocarbures engendrent environ 10% de l'effet de serre anthropique.

Le méthane (CH4) engendre environ 20% de l'effet de serre anthropique.

La vapeur d'eau (H2O) provient des centrales électriques, de l'irrigation, des barrages, de la déforestation... mais les émissions d'origine humaine ne sont pas suffisantes pour perturber le cycle global de l'eau, car la planète en est déjà couverte aux 2/3 et l'eau ne s'accumule dans l'atmosphère pas plus d'une semaine.

Le protoxyde d'azote (N2O) engendre environ 5% de l'effet de serre anthropique.



Source et documentation;

http://menaceclimatique.free.fr/2.1.php

amicalement


voici un schema a cette effet;



Avec ses émissions de gaz à effet de serre, l'Homme a modifié la situation comme si le Soleil avait augmenté sa puissance d'environ 1%.

Cela peut paraître peu.

Pourtant, compte tenu des énergies considérables qui sont en jeu, de la fragilité de certains équilibres naturels, et du fait que ces effets agissent sur de longues périodes, c'est très significatif pour notre avenir.

Pour le réchauffement climatique, il existe aussi des causes naturelles comme les volcans qui émettent des gaz et de la chaleur.

Honnêtement, le climat terrestre n'a jamais été stable, il a toujours varié. Soulignons qu'au-delà d'un seuil critique, ce que l'activité d'origine humaine pourrait contribuer, on ne pourra plus arrêter le réchauffement, la température augmentera exponentiellement, et les océans risqueront alors de s'évaporer et nous étoufferons comme sur Vénus. Sauver la planète sera très difficile si on décide d'agir concrètement. Il existe une solution mais elle est radicale : l'arrêt de l'industrie mondiale (le principal pollueur) et le chauffage domestique et toute production d'énergie par combustion chimique, et encore ce n'est pas sûr que ça sauverait le climat.

Salut

Plus de 200 scientifiques issus de différents pays ont signé à Bali, en Indonésie, où se tient le sommet international sur les changements climatiques, une déclaration appelant les décideurs politiques à stabiliser les émissions de gaz à effet de serre pour ne pas dépasser un réchauffement global de la planète de 2°C. Ce seuil a déjà été adopté par certains pays, comme au sein de l’Union européenne, comme une limite officielle.

Les signataires de cette déclaration recommandent de réduire d’ici 2050 les émissions globales à effet de serre (GES) d’au moins 50% en-dessous de leur niveau de 1990. Cela revient à stabiliser les concentrations de GES dans l’atmosphère à un niveau inférieur à 450 ppm (parties par million), afin de rester en-dessous de la barre des 2°C d’élévation globale des températures à la surface du globe. Ces objectifs sont «le minimum des conditions requises pour parvenir à un accord juste et efficace sur le climat planétaire», précise la déclaration.

Les signataires rappellent qu’en 2007 le rapport du GIEC a conclu «sans équivoque que notre climat se réchauffait rapidement et que nous étions maintenant certains à au moins 90% que les activités humaines en étaient la principale cause. La concentration actuelle de CO2 dans l’atmosphère dépasse de loin les variations naturelles qui se sont produites durant les 650.000 dernières années».

Beaucoup d’incertitudes demeurent sur les conséquences de l’élévation des températures sur le climat. Des chercheurs américains démontraient récemment qu’il est très difficile –voire impossible- de prédire les réactions du climat engendrées par les changements et que la part d’incertitude est inhérente aux prédictions. D’autres préconisent que le niveau des réductions de GES ne soient pas fixé une fois pour toutes mais qu’il évolue en fonction de l’évolution du climat et des connaissances.

Les travaux du GIEC, le groupement international de scientifiques qui travaillent sous l’égide de l’ONU, a reçu cette année le prix Nobel de la paix, conjointement avec l’homme politique américain Al Gore.

Plusieurs chercheurs français, des spécialistes du climat qui ont participé aux travaux du GIEC, ont signé la Déclaration de Bali, notamment Edouard Bard (Collège de France), Hervé le Treut (CNRS, Acamédie des Sciences), Didier Hauglustaine (CEA), ou encore Pascale Braconnot et Valérie Masson-Delmotte du Laboratoire des Sciences du Climat et de l’Environnement (CEA/CNRS).

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/

Salut

Cette année a été marquée par le prix Nobel de la paix décerné à Al Gore et au GIEC, le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat pour leurs actions contre le réchauffement planétaire. L’ensemble des experts confirme cette situation et une large partie du grand public est depuis quelques années sensibilisée à ce problème. Il reste maintenant à convaincre les plus réticents, c'est-à-dire les décideurs politiques d’un certain nombre de pays. Une preuve de plus du réchauffement vient s’ajouter à la liste des observations et des modélisations : le relevé des températures des dix dernières années, communiquées par l'université d'East Anglia (UEA), le bureau météorologique du centre Hadley et l'organisation météorologique mondiale (OMM).

Les données proviennent de réseaux de stations météorologiques basées à terre, de navires et de bouées en mer ainsi que de satellites. Elles sont collectées par les services météorologiques et hydrologiques nationaux des membres de l'OMM et font état d’une hausse certaine des températures puisque la dernière décennie a été la plus chaude jamais enregistrée. Par ailleurs, l’année 2007 est en passe de devenir la septième année la plus chaude depuis 1850. L'augmentation de la température est de 0,41 degrés cette année par rapport à la moyenne calculée pour la période 1961 à 1990 (soit 14 degrés), ont précisé les scientifiques.

L'année 2007 a également été marquée par l’abaissement des niveaux de glace de mer dans l'Arctique. L'étendue de la glace se situait en-dessous de la moyenne chaque mois de l'année et pour la première fois au cours de l'histoire, le passage du Nord-Ouest canadien est resté ouvert pendant cinq semaines. Les niveaux de la mer ont également continué d'augmenter; les mesures obtenues par satellite montrent que, depuis 1993, les niveaux moyens ont augmenté d'environ trois millimètres par an. Les preuves sont là, il reste maintenant à agir…

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/

Salut

Un réchauffement de seulement quelques dixièmes de degrés de la surface de la mer constitue une sérieuse menace pour le manchot royal. C'est ce que révèle une étude inédite effectuée par l'équipe d'Yvon Le Maho, directeur de recherche CNRS à l'Institut pluridisciplinaire Hubert Curien et membre de l'Académie des sciences. Au moyen d'un dispositif sans équivalent de part le monde, les chercheurs ont, neuf années durant, suivi individuellement plus de 450 manchots royaux dans leur milieu naturel, au sein de l'Archipel de Crozet.

Menée dans le cadre des programmes soutenus par l'Institut polaire français Paul-Émile Victor (IPEV), en collaboration avec des scientifiques du Centre d'écologie fonctionnelle et évolutive, de la station biologique de la Tour du Valat, du Muséum national d'histoire naturelle de Paris et de l'Université d'Oslo, ces travaux sont publiés le 11 février dans la revue PNAS.

Premiers chercheurs à suivre électroniquement des animaux dans leur milieu naturel

Pour suivre individuellement les manchots, on a longtemps utilisé une bague comportant un numéro, bague qui était fixée à l'un de leurs ailerons. Mais cette bague constitue un obstacle à la propulsion de l'animal dans l'eau. Et l'équipe "Écologie fonctionnelle", dirigée par Yvon Le Maho à l'IPHC a révélé que les manchots royaux bagués réduisent de moitié leur chance de se reproduire avec succès. À ce phénomène s'ajoute une diminution de leur espérance de vie. En découlent des résultats qui peuvent être biaisés. C'est pourquoi l'équipe de l'IPHC a mis au point un dispositif innovant permettant de suivre les manchots royaux sur le long terme, et, c'est une première, sans modification de leur environnement. Il s'agit d'une méthode de suivi électronique individuel. Initiée il y a 9 ans, cette étude a porté sur une population de plus de 450 manchots royaux à qui une étiquette électronique de 0,8 g a été implantée sous la peau. Les oiseaux ainsi "marqués" sont alors identifiés grâce à des antennes enterrées le long des "autoroutes à manchots". Ces recherches ont été menées sur l'île de la Possession située dans l'Archipel de Crozet. Là, se reproduisent en effet les 2/3 de l'effectif mondial des manchots royaux (soit 2 millions d'oiseaux). Les résultats obtenus sont donc représentatifs pour l'espèce.


Pourquoi s'intéresser aux manchots royaux ?

Prévoir l'impact du changement climatique sur la biodiversité constitue un enjeu majeur. Or, ses effets sur la productivité marine de l'océan Austral demeurent encore mal connus. Il est, en outre, très difficile de déterminer l'effet du climat sur les chaînes alimentaires marines. Principal atout des oiseaux de mer: en tant que prédateurs, ils se situent au sommet de ces chaînes. Par conséquent, la dynamique de leurs populations est le reflet de l'évolution des ressources marines. De plus, les manchots ne volant pas, ils peuvent être identifiés en grand nombre et bien localisés sur leurs voies de passage. Enfin, seuls les manchots royaux effectuent, hiver comme été, des allers et retours entre leur colonie de reproduction et la mer, où ils s'alimentent et trouvent de la nourriture pour leur progéniture. Durant l'été, les manchots s'approvisionnent, entre 300 et 600 km au large de leur colonie, la distance de ravitaillement étant directement liée au réchauffement de l'océan (5): plus l'eau de surface est chaude, moins le poisson est abondant à proximité de Crozet et plus les manchots vont loin. L'hiver, lorsque les ressources marines sont maigres, ces prédateurs vont se sustenter à près de 2 000 km de la colonie, en bordure des glaces de mer qui se forment au large de l'Antarctique.


Un effet direct sur le succès de reproduction et la survie des manchots

Première observation, un réchauffement de la température de surface de la mer à proximité de Crozet, entraîne, en été, une diminution immédiate du succès reproducteur des oiseaux. Un phénomène inquiétant qui s'explique notamment par le fait qu'une température élevée défavorise le développement des organismes marins. En effet, ces derniers ne peuvent prospérer que sur une gamme de températures très réduite. Les manchots royaux ayant moins de nourriture à ramener au poussin, ce dernier a moins de chance de vivre. Second constat, cette fois en hiver, l'augmentation de seulement 0,26°C de la température de surface de la mer, au niveau de la limite de la glace de mer, se traduit deux ans plus tard, par une baisse de 9% de la probabilité de survie des manchots. En cause là aussi, la raréfaction des ressources marines, très probablement du krill qui est à la base des chaînes alimentaires antarctiques, dont dépendent les manchots royaux.

Sachant que le GIEC prévoit une hausse moyenne des températures d'environ 0,2°C par décennie, pour les deux prochaines décennies, le réchauffement de l'océan Austral constitue une importante menace pour le manchot royal. Survivront-ils ? S'adapteront-ils aux changements climatiques à venir ?

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5065

Salut

Une collaboration entre le National Snow and Ice Data Center (Boulder, Colorado), le British Antarctic Survey et le Earth Dynamic System Research Center de Taiwan a permis un suivi satellitaire de l'effondrement imminent de la barrière de Wilkins en Antarctique. Cet événement est, selon les scientifiques, un indice supplémentaire du réchauffement global

D'une superficie de 13.680 kilomètres carrés (à peu près équivalente à celle du Monténégro), la barrière de Wilkins s'étend au sud de la péninsule occidentale du continent glacial austral. Les images satellitaires indiquent que le phénomène d'effondrement a débuté le 28 février par la chute d'un grand iceberg de 100 km2 et la déstabilisation d'une zone interne de 400 km2. Le 23 mars, seule une mince paroi de glace intacte de 6 kilomètres de large tendue entre deux îles s'opposait encore à l'effondrement du reste de la barrière. Selon le glaciologue du BAS David Vaughan, "la banquise ne tient plus que par un cheveu".

Pour reprendre une image développée par Richard Alley, glaciologue de Penn State University, la glace de mer agit, par rapport à la glace continentale, comme les arcs-boutants sur les murs d'une cathédrale gothique. En libérant les contraintes, leur disparition permettrait à la glace continentale de s'écouler plus facilement vers la mer. Ce phénomène, favorisé par une plus grande quantité d'eau de fonte sur la semelle des glaciers, serait responsable de l'importante augmentation des vitesses d'écoulement des glaciers littoraux constatée notamment au Groenland.

Ainsi, bien que les glissements de banquise dans la mer ne modifient pas le niveau des océans (puisque ces glaces flottent pour la plupart), elle perturbent considérablement l'équilibre global des glaces continentales, au point que certains scientifiques craignent des effondrements massifs dont les conséquences seraient catastrophiques. Dans cette zone de l'Antarctique, la glace flottante a déjà pratiquement disparu, ce qui expose directement la banquise à l'action mécanique et thermique des vagues.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5225

Salut


'James Hansen, qui dirige le Goddard Institute de la NASA, publie une nouvelle étude montrant que l’objectif actuel de concentration de CO2 dans l’atmosphère, soit 550 ppm, provoquerait à terme un réchauffement de 6° de la planète. Si nous atteignons 450 ppm, alerte-t-il, nous assiterons alors à la disparition totale des glaces et à une élévation de plusieurs dizaines de mètres du niveau des mers. Pour Hansen, l’objectif raisonnable pour préserver la planète est de 350 ppm. Nous en sommes déjà à 380.'

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1899


http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0804/0804.1126.pdf



http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0804/0804.1135.pdf


@+

bon, bah c'est mort, alors...

Salut

Le 21ème siècle sera chaud, c’est une certitude. Néanmoins l’été dernier n’a pas été particulièrement torride et en ce début de printemps, les températures ne semblent pas vouloir atteindre des sommets. Cette petite pause dans un cycle de hausse des températures est liée à des facteurs de variabilité interne du climat provenant de phénomènes comme El Niño, les fluctuations dans la circulation océanique et les variations de chaleur de l’océan. Ces phénomènes pourraient induire des changements à court terme, régionaux en particulier, bien différents du réchauffement moyen attendu au cours de ce siècle en raison des activités humaines

Pour appréhender ces effets plus subtils, les météorologues ont amélioré la capacité prédictive d’un modèle climatique en y incorporant des informations sur l’état réel des océans et de l’atmosphère au lieu d’approximations comme c’était le cas auparavant. Ils ont ainsi mis en oeuvre une modélisation qui prédit à la fois la variabilité interne et les changements apportés par l’extérieur. Une série de prévisions rétrospectives sur les dernières décennies a montré que ce modèle donnait des valeurs plus précises de la température globale en surface sur cette échelle de temps.

Ce modèle prédit que le réchauffement va se ralentir ces prochaines années pour ensuite s’accélérer, et qu’au moins la moitié des années postérieures à 2009 seront plus chaudes que 1998, l’année la plus torride jamais enregistrée. En d’autres termes, la planète va connaître un petit répit avant de se mettre à suer pour de bon. Selon les auteurs, la prochaine décennie représente un horizon avant lequel il faudrait adopter des mesures de planification pour la mise à niveau des infrastructures, la politique énergétique et le développement économique. Après les tensions seront plus grandes et agir dans l’urgence donne rarement de bons résultats.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/

A mon avis, quand j'entends l'avis de certains, on va tous mourrir...

logiquement seul ceux capable de s'adapter doivent survivrent.

et puis tout ira peut être bien qui sait...

il faut rester positif

Arf lool
Quand on voit ce que les grands scientifiques prédisent, je ne donne pas cher au temps qu'il nous reste à vivre...
Alors je suis peut être paranoïaque, il n'empêche que c'est la seule logique que j'ai trouvée fiable.
Heureusement que j'ai mes références ailleurs que sur Terre...

haha!!! oui dis nous tout tu as des infos!!!

Salut

Coquillages et crustacés de nos côtes n'ont rien à envier aux fantastiques récifs coralliens tropicaux. Une équipe du laboratoire "Adaptation et diversité en milieu marin" de la Station biologique de Roscoff vient en effet de démontrer que les balanes, petits crustacés à la coquille conique très communs sur les rochers de nos littoraux, sont des usines à calcaire, tout autant, voire plus, que le corail. Une découverte qui fait dire aux scientifiques qu'à l'instar des coraux, les animaux producteurs de calcaire des mers tempérées pourraient eux aussi être menacés par l'augmentation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère qui modifie la chimie des océans.

Il aura fallu une année à l'équipe de Dominique Davoult pour quantifier le calcaire fabriqué par les balanes. Avec près de 1 800 g par m2 et par an pour l'espèce la plus active, cette production se révèle équivalente à celle du corail. "Sans être réellement étonnés par nos résultats, nous ne nous attendions tout de même pas à de tels chiffres !, commente Dominique Davoult.

La calcification – la synthèse du calcaire par ces organismes – n'a jamais été prise en compte dans les flux de CO2 des écosystèmes des mers tempérées. Notre étude prouve qu'elle est pourtant loin d'être anecdotique." Il est vrai que sur nos côtes, la calcification est beaucoup moins apparente car, à la différence des gigantesques récifs coralliens, les coquilles se détachent, se fragmentent et rejoignent les sédiments après la mort des animaux.

Pour autant, les animaux de nos régions pourraient eux aussi être menacés de disparition par l'augmentation du CO2 atmosphérique. Il est en effet établi depuis plusieurs années, notamment chez les coraux, que cette augmentation freine la calcification. Car en bouleversant la chimie du carbone des eaux de surface océaniques, l'augmentation de CO2 entraîne, entre autres, une diminution du pH et de la concentration en ions carbonate. La production de calcaire n'en devient que plus difficile, alors qu'il apparaît comme indispensable à ces organismes. Les simulations montrent ainsi qu'une quantité de dioxyde de carbone de 750 parties par million (ppm), taux attendu pour la fin de ce siècle, entraînerait une baisse de la calcification corallienne de 56 %. De même, en milieu tempéré, beaucoup d'autres espèces productrices de calcaire comme les échinodermes, les mollusques, certaines algues et crustacés pourraient subir le même sort et voir, à terme, leur écosystème déséquilibré. Des études expérimentales sont d'ores et déjà en préparation pour tenter d'évaluer cette menace.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5393

Johann Küssler a écrit:

Pour le réchauffement climatique, il existe aussi des causes naturelles comme les volcans qui émettent des gaz et de la chaleur.

Honnêtement, le climat terrestre n'a jamais été stable, il a toujours varié. Soulignons qu'au-delà d'un seuil critique, ce que l'activité d'origine humaine pourrait contribuer, on ne pourra plus arrêter le réchauffement, la température augmentera exponentiellement, et les océans risqueront alors de s'évaporer et nous étoufferons comme sur Vénus. Sauver la planète sera très difficile si on décide d'agir concrètement. Il existe une solution mais elle est radicale : l'arrêt de l'industrie mondiale (le principal pollueur) et le chauffage domestique et toute production d'énergie par combustion chimique, et encore ce n'est pas sûr que ça sauverait le climat.

C'est pour ca que sur les milliers d'années depuis que l'Homme est apparu le climat est toujours resté dans une marge de stabilité, et que depuis la révolution industrielle un peu partout dans le monde, le climat se met soudainement à devenir instable? Et quand je parle d'instabilité, on parle bien de crever le plafond...

je croyais que le climat ne faisait que changer, que lors de la création (de la terre) l'atmosphère était différente.

c'est encore faux ça aussi?

Salut

Oui le climat change sans cesse. Il y a des glaciations et des périodes chaudes depuis toujours. Cependant, le réchauffement que nous connaissons actuellement est très (trop) rapide pour n'être que naturel.
Généralement il faut des milliers d'années pour que le climat change vraiment. Là, en moins de 50 ans, nous voyons déjà des bouleversements.

c'est pour cela que je m'inquiète un peu et ce ne sont pas des croyances!!!

oui, alors je remarque qu'ici on aurait peur d'être interprété comme un croyant, ce qui démontre bien certaines chose

Salut

Hors sujet Cyrille.

Salut

D’ici 2050, le trou dans la couche d’ozone ne sera plus qu’un souvenir. Mais le rétablissement de la couche atmosphérique pourrait avoir des effets inattendus.

La couche d’ozone stratosphérique, à très haute altitude, avait été mise à mal par les émissions de CFC (chlorofluorocarbones) issues des aérosols et des procédés industriels de la deuxième moitié du 20ème siècle. Depuis leur interdiction, le trou de la couche d’ozone se résorbe peu à peu et devrait avoir complètement disparu d’ici cinquante ans.

Mais ce rétablissement pourrait avoir des conséquences inattendues sur le climat de la planète, révèle une équipe internationale dans Science. Ils estiment en effet que le retour de l'ozone stratosphérique pourrait modifier les vents et les pressions autour du pôle Sud. En réchauffant la basse stratosphère et la haute troposphère, l’ozone affecterait en particulier un courant, l’oscillation antarctique, qui bloque l’arrivée de l’air chaud au-dessus de l’Antarctique.

Avec pour conséquence une accélération de la fonte de la banquise, une modification du parcours des tempêtes et une perturbation des courants océaniques. Ces prédictions résultent d’une modélisation plus récente que celle employée par les experts du GIEC : le Chemistry Climate Model Validation (CCMVal).

L'ozone (O3) naturellement présent à très haute altitude nous protège des ultra-violets nocifs, mais l'essentiel de l'ozone présent au niveau du sol (dit troposhérique ou mauvais ozone) est un polluant d'origine anthropique (une petite partie est naturellement produite au dessus des zones forestières). Au niveau du sol c’est un poison pour les organismes vivants et dans la partie haute de la troposphère, le gaz à un effet de serre.

source http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/

Salut

Des chercheurs d'AgroParisTech, de l'INRA et du CNRS viennent de publier dans la revue Science les résultats d'une étude sur la migration des plantes avec le réchauffement climatique. Cette étude a mis en évidence une remontée générale des espèces de l'ordre de 29 mètres en altitude par décennie. Elle fournit la preuve que les plantes sont en train de migrer avec le changement climatique actuel pour conserver les températures nécessaires à leur survie.

En comparant la distribution de 171 espèces forestières au sein des montagnes françaises entre 1905-1985 et 1986-2005, l'étude a mis en évidence une remontée générale des espèces de l'ordre de 29m en altitude par décennie. Dans le contexte actuel de changement climatique, des phénomènes d'extinction et de colonisation avaient déjà été observés pour les plantes chez quelques espèces en marge de leur distribution en milieu boréal ou de haute montagne. Les changements de distribution, peu étudiés chez les plantes de milieux tempérés, ont été analysés à partir des vastes bases de données du laboratoire d'accueil et du CNRS regroupant des milliers d'inventaires floristiques réalisés dans toutes les forêts des montagnes Françaises depuis le début du 20ème siècle. Ces bases de données ont permis de comparer la répartition altitudinale de chacune des 171 espèces étudiées entre les périodes 1905-1985 et 1986-2005 pour une gamme d'altitude de 0 à 2600 m dans les milieux tempérés et méditerranéens représentatifs des montagnes ouest-européennes. La limite de 1985 entre les deux périodes a été choisie car la température moyenne annuelle a augmenté de près de 1°C dans la zone étudiée autour de cette date pivot.

L'étude montre une montée significative des espèces en altitude qui affecte la majorité des plantes. Cette montée est effective quelle que soit l'altitude étudiée et les préférences thermiques des plantes. Elle met également en évidence que les espèces sont affectées par le réchauffement climatique dans toute leur aire géographique d'existence et non pas seulement aux limites de celle-ci comme cela avait été montré auparavant. Les chercheurs ont en effet montré que les espèces ont déplacé à plus haute altitude leurs habitats préférentiels pour conserver la température qui convient le mieux à leur développement, reproduction, et survie. Toutes les espèces ne migrent pas à la même vitesse: les espèces végétales à durée de vie courte, comme les herbacées, ont tendance à migrer plus vite en altitude que les espèces végétales dont la durée de vie est plus longue comme les arbres ou les arbustes. Les herbacées ont bénéficié au cours des dernières décades d'un grand nombre de générations permettant à leurs graines de se disperser en altitude en réponse au réchauffement climatique. Les arbres au long cycle de vie n'ont bénéficié seulement que d'une ou deux générations pour coloniser de nouveaux milieux.

L'ensemble de ces résultats fournit la preuve que les plantes sont en train de migrer avec le changement climatique actuel pour conserver les températures nécessaires à leur survie. Les différentes vitesses de migration entre arbres et herbacées devraient conduire à un changement de la composition des communautés végétales et de leurs relations avec les espèces animales qui interagissent avec elles.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5543

Salut

Les fortes chutes de pluies deviennent plus fréquentes avec le réchauffement global et surviennent plus souvent que ne l'avaient prédit les modèles climatiques indiquent des chercheurs. Ce résultat implique que l'impact du réchauffement sur le cycle global de l'eau pourrait être plus sévère que tout ce que l'on avait imaginé.

Richard Allan de l'Université de Reading à Berkshire au Royaume-Uni et Brian Soden de l'Université de Miami ont utilisé des observations par satellite et des simulations avec des modèles climatiques pour examiner le lien entre chutes de pluie tropicales et changement de la température de surface de la Terre ou humidité atmosphérique.

Leurs observations révèlent une relation directe entre un climat plus chaud et une augmentation des précipitations extrêmes, déduite à la fois des données satellitaires et des simulations climatiques. Cette augmentation observée des précipitations extrêmes est cependant bien plus forte que celle prédite par les simulations actuelles, ce qui suggère que l'on sous-estime probablement les pluies qui seront causées par le réchauffement climatique. Les chercheurs ajoutent qu'il est crucial de déterminer dès que possible les causes de cette différence pour mieux cerner toutes les implications du réchauffement et ses effets sur le cycle de l'eau.

source http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5699

Salut

Sarah Palin, qui a été choisie par John McCain pour être sa colistière, a déclaré que le réchauffement climatique n'est pas due aux activités humaines.
Comment peut elle affirmer cela ? Quelles sont ses sources scientifiques ?
Alors que les faits sont là, que les multiples analyses scientifiques prouvent que les activités humaines sont la causes du réchauffement climatiques, Sarah Palin prétend le contraire !
Je ne sais pas pour vous, mais perso jamais je ne voterais pour une personne aussi inconsciente. Sa réaction est dangeureuse, et imaginez qu'elle soit élue, quels seront les conséquences si ce n'est de faire croire qu'il est possible de consommer à outrance du pétrole (et autres énergies) sans que cela soit dommageable pour l'environnement ?
J'espére que les américains seront assez intelligents pour ne jamais donner de pouvoir à une femme de ce genre.

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne Sarah Palin qui est vraiment une femme trop "radicale" en ce qui concerne pas mal de sujet notamment celui que tu as évoqué.
Mais moi, je reste toutefois modéré en ce qui concerne le réchauffement climatique ou l'homme doit certainement avoir sa part de responsabilité mais dans quelle mesure, cela on en sait rien. Des tas de groupes scientifiques dont le GIEC (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) pour ne nommer que celui ci se sont penchés véritablement sur le problème du réchauffement et des tas de paramètres viennent s'ajouter a la longue liste des facteurs climatiqueset étudierles informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine.
Les causes de variabilité naturelle sont très complexes:
Il n'en reste pas moins que l'homme peut agir sur le climat de bien des manières, tout comme le climat a aussi des facteurs de variation naturelle qui ne doivent rien à l'homme.

_le climat peut varier parce que la quantité d'énergie que le Soleil envoie sur la Terre varie.
_sous l'influence de l'attraction des grosses planètes du système solaire, l'orbite de la Terre, qui n'est pas circulaire, se déforme un peu au cours du temps. Cela change la quantité d'énergie reçue du Soleil, ainsi que sa répartition sur la Terre
_"l'aplatissement" de l'ellipse que suit la terre autour du soleil varie au cours des millénaires, avec une quasi-période de l'ordre de 80.000 ans (c'est-à-dire que au bout de 80.000 ans on est dans une situation qui ressemble à un "retour à la case départ" pour ce paramètre.Or l'énergie moyenne reçue dépend de cet aplatissement, c'est M. Kepler qui l'a dit hein, ce n'est pas moi **¤¤$$££
_L'inclinaison de la terre sur son orbite ( l'obliquité) varie avec pour mémoire une périodicité de 40.000 ans.la quantité d'énergie reçue par la terre est différente entre hiver et été. Une obliquité importante fait donc des hivers plus froids et des étés plus chauds.
_la terre ne présente pas toujours le même hémisphère quand elle est au plus près du Soleil, ou dit autrement elle n'est pas toujours au même endroit de l'orbite au moment des équinoxes."précession des équinoxes".l'hémisphère Nord contient plus de terres, qui réfléchissent mieux la lumière que l'océan. Aussi, en fonction de l'hémisphère qui est présenté au soleil lorsque la distance est minimale, l'énergie absorbée en moyenne par notre planète sur l'année varie beaucoup.C'est ce dernier effet qui engendre les variations les plus rapides de l'énergie solaire que nous gardons sur Terre, cette énergie conservée mettant en route la machinerie climatique.
_le climat peut varier par suite d'une modification de la composition de l'atmosphère. l'époque des dinosaures (-230 millions d'années à - 65 millions d'années) l'atmosphère avait de 2 à 5 fois plus de CO2 qu'à l'époque pré-industrielle, et donc l'effet de serre était plus important (mais l'activité solaire était plus faible.
_le climat peut varier en fonction de l'activité volcanique. Une éruption volcanique envoie dans l'atmosphère du SO2 (qui est un "refroidisseur du climat")
_le climat varie en fonction de la dérive des continents.
_Le climat varie en fonction du pouvoir réfléchissant de la Terre.
StoooooooooooP! j'arrête là car je sens que je commence a vous "gaver". mais la liste ci-dessus est loin d'être exhaustive.

Mais il faut savoir....nuancer ses propos et ne pas tomber dans un alarmisme dramatique (pas très français ce que je viens de dire là).
_
Amen!